2.3 Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствуют определённые исключения из общих принципов национального гражданского законодательства, которые предусматривают особенности возврата или компенсации имущества потерпевшему в случае его неправомерного изъятия или отчуждения за счёт потерпевшего.

Как указывает А.С. Нетасова, «данный перечень носит закрытый характер и включает в себя следующие ситуации, при которых не возникает кондикционных обязательств или имущество, неправомерно приобретенное по моральным, а не юридическим причинам, не подлежит возврату:

- имущество, переданное в качестве исполнения обязательства до наступления срока исполнения, если иное не предусмотрено обязательством;

- имущество, переданное в качестве исполнения обязательства после наступления срока исполнения;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и другие денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и при отсутствии ошибки в расчетах;

-деньги или иное имущество, предоставленные для исполнения несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, докажет, что оно знало о несуществовании обязательства или предоставило имущество в благотворительных целях»⁵⁴.

Обратим внимание на то, что, как указывает А.С. Нестерова, «название статьи неосновательное обогащение, не подлежащее реституции следует признать некорректным и не совместимым с содержанием в ней нормы. Так, в пунктах 1 и 2 статьи 1109 речь идет о ситуациях, когда между сторонами существует действительное гражданско-правовое обязательство, и говорить о неосновательном обогащении было бы неуместно»⁵⁵.

О.С. Иоффе, говорит о том, что «в случае передачи имущества, основанного на обязательстве, до наступления срока исполнения, неосновательного приобретения не происходит. Имущество приобретается на законном основании в силу существующего между сторонами обязательства, и досрочное исполнение в принципе обязательно для кредитора-гражданина, а в межхозяйственных отношениях допустимо с согласия кредитора»⁵⁶.

Как отмечает А.С. Нестерова, «досрочное исполнение обязательств, регулируется ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник имеет право на досрочное исполнение своих обязательств, если это прямо не запрещено и прямо предусмотрено при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно, праву должника на досрочное исполнение обязательств корреспондирует соответствующая обязанность кредитора принять его. Однако, в любом случае, даже если кредитор является предпринимателем и принимает досрочное исполнение от должника без соглашения сторон, судебной практикой доказано, что в таких случаях стороны своими исключительными действиями изменяют условия договора»⁵⁷.

Закон предусматривает, что исполнение обязательства после истечения срока исковой давности не является неосновательным обогащением. Как отмечает М.В. Телюкина, «обязательство, связывающее должника и кредитора, продолжает существовать, даже если оно не защищено как подлежащее принудительному исполнению»⁵⁸. Статья 206 и пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают невозможность предъявления требования о возврате исполненного обязательства на основании обязательства, лишенного исполнения. При этом не имеет значения, знал ли должник об истечении срока исковой давности в момент исполнения обязательства.

Недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения: денег или иных денежных средств, выплаченных гражданину в качестве средств к существованию (зарплаты, пенсии, пособия, алиментов, возмещения вреда и т.п.), предусмотренная в п. 3 ст. 1109, является исключением из общего правила.

Таким образом, при одинаковом положении получателя не наступают одинаковые правовые последствия, что никак не совместимо с целями справедливости и защиты интересов населения, получающего такие суммы в качестве средства к существованию. Учитывая этот фактор, необходимость нормы статьи 1109 об отсутствии ошибок в расчетах как основания для невозврата переплат представляется сомнительной. Бремя доказывания наличия недобросовестности покупателя и ошибок в расчетах лежит на потерпевшем.