1.2 Понятие и правовая природа обязательства из неосновательного обогащения

Начнем анализ правовой природы неосновательного обогащения с рассмотрения определения данного понятия. Так, в статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена легальная дефиниция понятия обязательства: «обязательства – это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие»¹⁹. Этимологию понятия «обязательства» многие учёные связывают с латинским термином «obligatio», корень которого обозначает связывать²⁰. Можно сделать вывод, что обязательства характеризуются наличием связи между лицами, одно из которых может требовать от другого лица исполнения каких-либо действий (бездействий), а другое обязано удовлетворить эти требования. Термин «обязательства» встречается не только в нормах, входящих в гражданское законодательство, он является частью многих отраслей и институтов права. Например, на конституционном уровне закреплены обязанности гражданина Российской Федерации, которые выражаются через соблюдение Конституции Российской Федерации²¹, законов, уплату налогов и т.д. Тем не менее, определение понятия обязательств приводится только в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Обязательства имеют достаточно чёткую конструкцию: 1) должник обязуется выполнить юридический «долг»; 2) неисполнение ведёт к возникновению санкции. Однако, правовая природа обязательств изменялась, поэтому можно разделить становление обязательственных правоотношений на несколько этапов:

1) обязательство выражается через подчинение должника своему кредитору;

2) должник может применять различные льготы по исполнению обязательства, то есть его положения становится менее подчинённым;

3) обязательство приобретает более демократические окрасы, поэтому становится, в первую очередь, правом требования на совершение определенных действий, так, должник является самостоятельным субъектом, над которым нет господства кредитора²².

Е.А. Суханов в своих трудах подмечал: «корректнее делить обязательства на регулятивные и охранительные»²³. Так, к регулятивным обязательствам будут относиться обязательства договорные и иные, которые возникли из конкретных законных действий, а к охранительным будут уже относиться те обязательства, которые являются одним из видов санкций, например, за причинение вреда или неосновательного обогащения. Исходя из этого такого рода обязательства имеют по отношению к регулятивным обязательствам, исполнения по которым предполагалось изначально, правовосстановительный характер. При возникновении таких обязательств изначально не предполагалось выполнение каких-либо действий (бездействий), субъекты таких правоотношений из-за различных обстоятельств, которые в большинстве случаем не зависят от их воли, становятся их участниками.

Возвращаясь к правовой природе обязательства из неосновательного обогащения, стоит обратить внимание, что, несмотря на легальное закрепление понятия неосновательного обогащения, возникает проблема толкования данной дефиниции как в правоприменительной практике, так и в доктрине.

Например, в более ранних судебных решениях²⁴ при раскрытии смысла обогащения было установлено, что неосновательное обогащение происходит путём приобретение или сбережение имущества, то есть через увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, которое по законным основаниям не должно было войти в состав его имущества²⁵. В более раннем деле суд указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие результата²⁶. Так, в качестве правовых оснований выступают юридические факты, которые дают субъекту право на получение имущества. В связи с этим можно установить, что судебная практика исходит из того, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не санкцией.

Однако, в контексте развития института неосновательного обогащения на современном этапе его становления Верховный Суд всё чаще стал обращать внимание на субъект обогащения. В Определение Верховного Суда № 21-КГ20-9-К5 было установлено: «приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего»²⁷. Так, судом была аргументирована позиция по возращению в имущество истца денежных средств, которые он ошибочно перевёл на банковскую карту ответчика. В свою очередь, первая инстанция и апелляционная инстанция в своих решениях указывали на отказ в возмещении денежных средств из-за недобросовестности истца, который обратился в суд только по истечению двух лет. Однако, оценочная категория, которая не имеет правовых обоснований, не может служить доказательством отказа в исковых требованиях.

Обязательства из неосновательного обогащения связаны с уголовно-правовой сферой. Верховный суд РФ отмечает: «физическое лицо может требовать компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда»²⁸. Например, спорная ситуация может сложиться в части определения суммы морального вреда вследствие совершения преступления. Так, в Челябинским областным судом в апелляционном постановлении была выражена позиция, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, чем это было бы установлено, исходя из принципа соразмерности, фактически может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, а это является недопустимо в рамках гражданского судопроизводства²⁹. Можно сделать вывод, что правовая природа неосновательного обогащения может исходить из назначения судом размера морального компенсации, то есть лицо, которое изначально является пострадавшим в рамках уголовного судопроизводства, может стать ответчиком по иску о неосновательном обогащении им денежных средств, которые были ему регламентированы в судебном решении.

Данная проблематика не единственная точка соприкосновения гражданского права с уголовным в рамках анализа правовой природы неосновательного обогащения. Конечно, состав такого преступления как мошенничество лишь отдалённо напоминает признаки обязательств из неосновательного обогащения. Объединяющим элементом этих двух абсолютно разных норм является приобретение чужого имущества. Однако, в мошенничестве данное приобретение происходит путём обмана или злоупотребления доверием, а при неосновательном обогащении оба субъекта не желают возникновения каких-либо юридических последствий из их действий. Так, неосновательное обогащение является квази-защитой граждан, которые пострадали от мошеннических действий. В момент зачисления денежных средств на карту какого-либо лица, даже если оно является третьим лицом, по гражданскому законодательству у него возникает ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, само понятие обязательств из неосновательного обогащения (кондикция) вызывает множество вопросов в отечественной и зарубежной доктрине только в части определения правовой природы данного института. Легальное закрепление дефиниции неосновательного обогащения является достаточной, не требующей изменений. Это, в первую очередь, связано с тем, что сам институт обязательств из неосновательного обогащения имеет древние корни, которые произрастают ещё от римского права, являясь частью обычного права, которое стало основой для многих отраслей права в различных государствах. Правовая природа обязательств из неосновательного обогащения в контексте современных тенденций развития гражданского законодательства выражается всё же в определении обстоятельств приобретения и объёма самого имущества вследствие неосновательного обогащения.