Заключение

Анализ, выполненный в рамках исследования, выявляет ключевые выводы, на которые можно сделать акцент.

Неосновательное обогащение вызывает возникновение охранительного обязательственного правоотношения. Одно лицо (обогатившееся) несет ответственность за неосновательное обогащение другого (потерпевшего) и должно возместить его стоимость или вернуть его в натуре. Кредитор (потерпевший, другое лицо) имеет право требовать возврата неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение является основанием для возникновения кондикционного обязательства, представляющего собой юридический факт. Оно включает два элемента: увеличение имущества одного лица за счет другого и отсутствие законного основания для этого. Потерпевший сохраняет право собственности на полученное имущество, приобретатель не приобретает прав на него. Сбережение имущества происходит за счет другого лица и предполагает отсутствие должного уменьшения имущества у первого лица. Право собственности на имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, сохраняется за сберегателем. Если пострадавшее лицо исполняет свои обязательства перед третьим лицом от имени приобретателя, то оно утрачивает право на имущество, использованное в этом случае, так как оно передается третьему лицу в соответствии с законом. Подача иска в таком случае о возврате имущества возможна только напрямую к сберегателю.

В каждом индивидуальном случае необходимо выявить наличие юридического фактора, который может быть связан с достижением цели имущественного предоставления, уместность которого определена данным юридическим фактом или прямым действием закона. Важно также проверить соответствие содержания правоотношения, в котором участвуют стороны, имущественному предоставлению. Если отсутствует одно из указанных условий, это указывает на неосновательность обогащения в данной ситуации. Гражданское законодательство не устанавливает однозначного определения правового основания в случае кондикционных обязательств.

Потерпевший может осуществить своё право на защиту от неосновательного обогащения, обратившись в суд с кондикционным иском. Требование о восстановлении имущественной сферы субъекта может быть предъявлено только с этой целью. Институт кондикционных обязательств не применим к нематериальным благам.

В случае неосновательного обогащения должны вернуть имущество того же рода, качества и количества. Если вернуть в натуре нельзя, то полагается компенсирование его реальной стоимости на момент приобретения. Обязательство по неосновательному обогащению может касаться как индивидуально-определенного, так и родового имущества. При подаче иска на возврат в первом случае предметом будет конкретное имущество, во втором случае - имущество того же рода и качества.

Дополнительно к требованию о возврате неосновательного обогащения могут быть заявлены другие связанные с ним требования, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности. Обязанность подтверждения правомерности действий лежит на стороне пострадавшего, а отсутствия вины - на приобретателе.

Как общая мера защиты, кондикция может быть использована как самостоятельно, так и в дополнение к другим требованиям на защиту гражданских прав.

В случае возникновения ситуации, при которой нарушается равновесие в правоотношениях участников, законы регулирующие обязательства по неосновательному обогащению могут применяться особенным образом. Следует учитывать, что субсидиарное применение этого вида правил возможно лишь в том случае, если другие юридические нормы не способны уладить проблему обогащения без основания.

При анализе исследования было обнаружено следующие ситуации, где возможно применение статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке:

1. к реституции об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; об определении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности его возврата в натуре; об определении суммы, подлежащей возмещению, когда полученное по сделке выражается в пользовании имуществом или предоставленной услуге; о возмещении доходов от имущества; о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения; о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату;

2. к виндикации ;

3. к требованию о возмещении вреда .

Самостоятельно можно использовать кондикционный иск в остальных ситуациях, если нет оснований для предъявления других требований по защите имущественных прав.

Кондикционный иск обладает универсальным характером, что свидетельствует вышеизложенное. Данная особенность исследуемого притязания исключает возможность его конкуренции с иными требованиями о защите гражданских прав.