Курс+лекций+по+уст.+развитию+Миркин

ему шанс на выживание. О необходимости коадаптации человека и биосферы с целью перевода ее в некое квазиустойчивое состояние неоднократно писал Н.Н. Моисеев (1995 и др.). При таком подходе ноосфера должна пониматься не как сфера разума, а как сфера ра зумности, где человек не будет центральной фигурой. Он может выжить только в том случае, если сохранит эту роль за природой, которая, по словам Б. Коммонера, «знает лучше».

Как ни парадоксально, в отечественной литературе по соци альной экологии (Дрейер, Лось, 1997; Урсул, 2002) «русский кос мизм» Циолковского—Вернадского по сей день принято рассмат ривать как высшее достижение философской мысли.

А.В. Чаянов, Н.И. Вавилов и А.Д. Сахаров. В числе российских утопистов того же периода — крупный экономист А.В. Чаянов, предлагавший разобрать на полив реки, которые питают Араль ское море, и, «пожертвовав Аралом», создать на его месте цвету щий сад (что получилось после забора даже части стока этих рек, мы уже знаем). Не избежал утопичности в своих намерениях и ве ликий Н.И. Вавилов, который предлагал увеличить площадь оро шаемых земель в Средней Азии в 10 раз и даже поговаривал о том, что надо вырубить тропические леса, заменив их культурными плантациями. Полностью утопическими были и футурологиче ские идеи А.Д. Сахарова о разделении всей территории планеты на две части — эксплуатируемую (рабочие территории, РТ) и за поведную (заповедные территории, ЗТ). Отводя на РТ всего 30% суши, он предполагал за счет атомной энергетики, основанной на новых принципах, полностью насытить энергией тундру, создав гигантские плантации закрытого грунта, и пустыню, расширив поливные земли.

Корнукопианцы. К российским утопистам прошлого примыка ют и современные американские корнукопианцы — сторонники технократической модели мира. Корнукопианцы считают возмож ности получения энергии и ресурсы биосферы безграничными, спо собными обеспечивать нерегулируемый рост народонаселения. В ос нове их взглядов лежат следующие положения:

природа должна быть завоевана для экономического роста; все проблемы могут быть решены технологическими нововве

дениями; всем исчерпаемым ресурсам будет найдена замена, кроме

того, будут разведаны новые, ныне неизвестные, месторождения полезных ископаемых;

в мире достаточно невозобновимых энергетических ресурсов (уголь, нефть, газ, уран), они никогда не будут исчерпаны;

59

сбережение ресурсов возможно только в том случае, если за траты на него не снижают темпов роста экономического развития; судьба диких растений и животных зависит от их пользы для человека, значительная часть их неизбежно исчезнет, так как ко

личество видов избыточно; высокий темп экономического роста позволит правительст

вам создавать очистные сооружения за счет централизованных фондов.

Линия утопистов технократов была продолжена в период «зе леной революции» 1960–1970 х годов, и по сей день за нее ратуют «планетарные патриоты» — биотехнологи, возлагающие надеж ды на сверхурожайные сорта растений и сверхудойные породы животных (без учета того, сколько энергии потребуется для их со держания!). Среди них — лауреат Нобелевской премии, «отец» зеленой революции Н. Борлоуг.

Л. Браун подверг критике специальный впуск журнала «Business Week», который опубликовал «меморандум технокра тов» в материале «Вы еще ничего не видели». Журнал предсказал еще более высокие темпы экономического прогресса в XXI столе тии и то, что глобальная экономика, «оседлав волну технологиче ского прогресса», решит все мыслимые социальные проблемы. Браун подчеркивает, что эта новая самодовольная концепция раз вития человеческого рода исходит из положения о независимости человеческих сообществ от природного мира и опасна для будуще го. «Если мы добьемся, что в следующем столетии в каждом доме будет по компьютеру, но при этом уничтожим половину всех оби тающих на земле видов растений и животных, это вряд ли можно будет назвать экономическим успехом» (Браун, 1990, с. 25).

Заканчивая рассмотрение различных вариантов сциентист ско утопических мировоззрений, подчеркнем невозможность за мены естественных процессов саморегуляции в биосфере систе мой искусственного управления (при использовании даже самых мощных математических моделей). «Очень большие системы», к числу которых относится биосфера, практически не моделируют ся, так как их поведение непредсказуемо (они обладают «контр интуицией»), и потому любые крупные вмешательства и их последствия практически не прогнозируются, что показала траге дия Арала.

Биосферу часто сравнивают с грандиозным рынком, где сто хастически регулируются потоки вещества (в первую очередь — углерода) и энергии. Его замена на плановую экономику также бесперспективна, как управление через принципы плановости

60

экономикой больших стран. И нарушив «рынок» биосферы, чело вечество погибнет.

2.2.2. Сценарий 2: консервационистский

Авторы этого сценария явно или неявно придерживаются ло зунга «Назад в природу», так как следование современной линии наращивания воздействия человека на природу, по их мнению, ведет к гибели человечества.

Алармизм. Консервационизм уходит своими корнями в алар мизм (от англ. alarm — тревога, страх) и находится на полюсе, про тивоположном сциентизму. Алармисты считали, что экологиче ский кризис с трагическими последствиями для человечества (вплоть до полного вымирания) неизбежен. Истоки его — в библей ском Апокалипсисе. Более того, уже на пирамиде Хеопса был на чертан иероглифический петрограф: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира».

Мрачными были пророчества о будущем человечества вели кого итальянца эпохи Возрождения Леонардо да Винчи, который считал неизбежным разрушение человеком природы в результате опустошительных войн. Он писал: «На земле всегда будут проис ходить опустошительные войны... и смерть нередко будет уделом всех борющихся сторон. С беспредельной злобой эти дикари унич тожат множество деревьев в лесах планеты, а затем обратят свою ярость на все, что еще найдется живого вокруг, неся ему боль и разрушение, страдание и смерть. Ни на земле, ни под землей, ни под водой не останется ничего нетронутого и неповрежденного. Ветер разнесет по всему миру лишенную растительности землю и присыплет ею останки существ, наполнявших когда то жизнью разные страны» (цит. по: Гладкий, Лавров, 1995).

Крупнейший эволюционист прошлого столетия Ж.Б. Ламарк в своей «Философии зоологии» (1809) рисовал не менее страшные перспективы будущего человечества, хотя считал возможным разрушение природы и без войн, в процессе «созидательного» труда. Он писал, что предначертание человека состоит в том, чтобы уничтожить себя, сделав предварительно непригодной для жизни собственную среду обитания. В эти же годы Т. Мальтус предсказал неизбежность перенаселения в результате значитель ного превышения темпами роста народонаселения возможностей освоения и производства ресурсов.

В 1919 г. алармистскую брошюру «Финал эволюции» опубли ковал крупный ботаник, профессор Воронежского университета Б.М. Козо Полянский, который утверждал, что человек — ино

61

планетянин, несовместимый с природой планеты Земля, и потому ее разрушение неизбежно. Поразительно, но умозаключения Ла марка и Козо Полянского на много опередили трагические по следствия «покорения» природы масштаба Чернобыля и Арала, развитие озоновых дыр, появление кислотных дождей, загрязне ние Мирового океана, проявления парникового эффекта и т. д.

Алармистскими были и представления Римского клуба в 1960–1970 е годы (см. 2.1).

Консервационизм в России. Представления алармистов были восприняты консервационистами как предостерегающее миро воззрение, которое нацеливает экологическую мысль в направле нии поиска выхода из «энтропийной ловушки» и кризиса ресур сов. При этом консервационизм был наиболее популярен в российской социальной экологии 1980–1990 х годов, что можно объяснить реакцией на длительный период господства сциен тизма. «Чтобы разогнуть палку, ее нужно перегнуть», современ ная российская социальная экология как раз находится в стадии «перегиба палки». Этих взглядов придерживается большинство российских экологов (В.Г. Горшков, В.И. Данилов Данильян, К.С. Лосев, К.Я. Кондратьев, В.А. 3убаков, А.Д. Урсул, В.А. Лось, Т.А. Акимова, В.В. Хаскин и др.).

Центральными идеями сценария консервационистов являют ся необходимость «биотической регуляции биосферы» (Дани лов Данильян и др., 2001) и утверждение необходимости депопу ляции, т. е. сокращения населения планеты до 0,5–1,5 млрд человек. При решении этой задачи человечество сможет умень шить потребление биологической продукции биосферы в 10 раз (т. е. выполнит условие «принципа 1%»), что позволит резко сни зить давление на биосферу и за счет восстановительных сукцес сий значительно увеличить площадь естественных наземных эко систем. Не отрицая важности «биотической регуляции», отметим, что для нормального функционирования биосферы большую роль играет и абиотическая регуляция, связанная с про цессами испарения воды, фиксации океаном углекислого газа, перемещением твердого вещества при образовании поверхностей выравнивания и т. д. Кроме того, далеко не всякие искусственные экосистемы разрушают естественные круговороты веществ в био сфере. Агроэкосистемы, организованные в соответствии с требо ваниями экологии, принесут биосфере больше пользы, чем вреда.

По мнению российских консервационистов, только депопуля ция позволит нормализовать круговорот углерода (он уподобится тому, который был до научно технической революции) и обеспе

62

чить охрану биологического разнообразия. Снижение потребле ния энергии позволит перейти на экологически чистые и неисчер паемые источники энергии. Резко сократится загрязнение окружающей среды и станет возможным умеренное использова ние ресурсов, что снимет угрозу их истощения (тем более при ши роком использовании принципов рециклинга). Сельское хозяйст во может быть переведено на рельсы органического (т. е. без «химии» — минеральных удобрений и пестицидов), а на смену мегаполисам придут небольшие зеленые города — экосити. Депо пуляция, к сожалению, неосуществима (см. 3.3).

Таким образом, несмотря на экологическую привлекатель ность сценария консервационистов он, видимо, невыполним в силу социальных причин.

2.2.3. Сценарий 3: центристский

Центристский сценарий построения УР основывается на принципе экологического развития и сочетает элементы двух пер вых сценариев. Появлению этого сценария способствовал позитив ный опыт, накопленный практикой природопользования в Япо нии и ФРГ, где смогли доказать, что развитие промышленности и сельского хозяйства — не альтернатива сохранению условий среды. Этим странам удалось достичь выдающихся успехов в борь бе с загрязнением и во внедрении малоресурсных технологий.

Сценарий центризма опирается на опыт науки и включает ряд элементов стратегии, которые должны быть приняты мировым сообществом. Чтобы построить общество УР, необходимо:

добиться регулирования роста народонаселения на пороге, кото рый не превысит емкости насыщения планеты (8–11 млрд человек); обеспечить продовольственную безопасность человечества,

т. е. защитить его от угрозы голода в настоящем и будущем; обеспечить человечество энергией без истощения энергоисточ

ников и загрязнения среды, сопровождающего получение и транспортировку энергоносителей и энергии;

обеспечить рачительное неистощающее использование сырье вых ресурсов для промышленности;

прекратить процесс разрушения биологического разнообра зия (доля охраняемых природных территорий — не ниже 30%);

резко снизить уровень загрязнения среды в результате дея тельности промышленности и сельского хозяйства;

преодолеть потребительский подход к благам природы и жизни; резко повысить уровень международного сотрудничества в

вопросах охраны окружающей среды.

63

Экономические меры, которые наиболее важны для построе ния общества УР, должны сочетаться с экологическим образова нием и воспитанием, с формированием у каждого жителя пла неты экологического мировоззрения и социальной активности в решении вопросов охраны окружающей среды.

Завершим обсуждение сценариев перехода к УР сопоставле нием основных характеристик прогнозных сценариев (табл. 11).

Таблица 11

Сравнение основных прогнозных сценариев перехода к устойчивому развитию

64

Окончание табл. 11

2.3. Особенности перехода России к УР

Разные страны имеют свои особенности перехода к устойчиво му развитию, что определяется в первую очередь особенностями ресурсной базы. Так, по разному экологизируют свое производст во Канада, Нидерланды, Япония, Австралия, Китай, Индия и др. («Переход к устойчивому развитию…», 2002). Переход России также имеет свои особенности, порожденные природным ком плексом и менталитетом граждан, который формировался на про тяжении почти семи десятков лет господства коммунистической идеологии. Государство гарантировало всеобщее обеспечение (хотя бы на невысоком уровне), что способствовало безынициа тивности граждан.

Однако, разумеется, при определении Россией варианта «сво его пути» (т. е. отличающегося как от пути развитых стран, так и развивающихся) природные условия играют ведущую роль.

Выбор пути России во многом будет определяться ее холодным климатом: «Достаточно вспомнить, что самый северный крупный город Канады Эдмонгтон лежит на широте Курска, у нас же прак тически вся страна лежит в районах с более суровым климатом. И если в Канаде на этих широтах плотность населения не превы шает 2 человек на квадратный километр, то у нас в подобных ус ловиях живет не меньше 20… В Западной Европе, США и Японии для обеспечения принятых стандартов жизни расходуется от 3–5 до 6 тонн условного топлива (тут) на 1 человека в год, нам же для обеспечения подобных стандартов, которые естественны для

65

США, необходимо 18 тут. Сегодня Россия добывает около 8 тут на 1 человека в год. Сопоставление этих цифр показывает, что в ни каком обозримом будущем обеспечить американские жизненные стандарты мы не сможем» (Львов, Моисеев, 1999, с. 18).

Особенности пути России к УР пока не определились. В.И. Ларин и др. (2003) анализируют сложный путь России к со зданию системы охраны природы и те противоречия, которые со храняются на этом пути вплоть до сегодняшнего дня.

В1986–1991 гг. на волне демократизации общества были до стигнуты самые серьезные успехи в экологизации хозяйства страны. В это время «зеленая волна демократии» смыла замыслы самого «природогубительного» Министерства мелиорации и вод ного хозяйства СССР о повороте сибирских рек, а затем и других аналогичных проектов, реализация которых могла нанести не поправимый ущерб окружающей среде (строительство каналов Волга—Чограй, Дунай—Днепр, Волга—Дон II).

Вэти же годы у советских природоохранников появились ус тойчивые международные контакты с коллегами из ФРГ и США, которые, в частности, помогли создать электронную сеть для опе ративного обмена информацией между природоохранниками раз личных районов страны (компьютеры были еще очень дорогими и без помощи зарубежных коллег такая сеть не могла возникнуть).

ВСССР был создан Государственный комитет СССР по охране природы и открылись офисы «Гринпис» и Всемирного фонда дикой природы (WWF).

Вследующее десятилетие (1991–2000 гг.) сформировались экономические механизмы и инструменты финансирования ох раны природы (экологические платежи, федеральное бюджет ное финансирование, федеральные экологические программы, государственные экологические фонды, усилился приток средств в охрану природы России из международных источни ков). Появились службы экологического контроля, родилась экологическая экспертиза. Был принят ряд эффективных мер для сохранения редких видов животных и растений. Быстрыми темпами расширялась площадь особо охраняемых природных территорий, в среднем ежегодно организовывалось два новых за поведника. Кроме того, создавались новые национальные и при родные парки, заказники, обустраивались памятники природы. Общая площадь охраняемых природных территорий возросла более чем впятеро.

Экология обрела развитую систему информационного обеспе чения: была создана сеть мониторинга охраны окружающей

66

среды, нормой стала гласность, ежегодно готовились Государст венные доклады о состоянии окружающей среды. Наконец, в 1996 г. была принята Концепция перехода РФ к устойчивому раз витию (см. 2.4).

Однако затем природоохранное дело пошло на спад. Приро доохранное ведомство было ликвидировано и это создало усло вия для бесконтрольной эксплуатации природных ресурсов страны. Более высокая прибыльность нефтяной отрасли (при мерно в 4 раза), чем в других отраслях промышленности РФ, уже выигравшей от повышения цен на нефть, стала еще выше: «ре сурсопользователи» теперь не только не платили ренту за ис пользование природных богатств, но еще и стали меньше платить за экологический ущерб. Ситуация с природным ком плексом, и без того достаточно тревожная (хотя весь период 1990 х выбросы в атмосферу и воду постоянно снижались), стала ухудшаться: вследствие активизации производства при устарев шем оборудовании выбросы вновь начали расти. Процесс орга низации новых заповедников прекратился. Министерство при родных ресурсов, которому были переданы функции охраны природы, допустило снижение сборов налогов за ущерб природ ной среде в 4 раза. При этом несколько улучшилось финансиро вание экологических мероприятий, включая деятельность запо ведников, за счет госбюджета (таким образом расходы «на экологию» с плеч олигархов были перемещены на плечи рядо вых налогоплательщиков).

Закрытие природоохранного ведомства сопровождалось еще одним странным государственным решением: из программы средней школы России изымается предмет «экология», который был уже хорошо поставлен и обеспечен добротными учебниками. Прекращается подготовка учителей экологии.

Последовательная экологическая политика с разделением контроля и использования ресурсов является объективным требо ванием времени. В 2001 г. в Администрации Президента родилась идея организовать новое общественное природоохранное движе ние. В тот же год состоялся общенациональный экологический форум, участников которого принял Президент В.В. Путин, пред ложивший разработать «Экологическую доктрину России». «Доктрина» создана, подписана Правительством, хотя Президен том еще не утверждена. Тем не менее в начале 2004 г. Президент заявил о намерении в ходе административной реформы создать независимое контролирующее ведомство, в компетенцию которо го входили бы и природоохранные задачи.

67

2.4. Концепция перехода РФ к устойчивому развитию

Кратко рассмотрим содержание Концепции перехода Рос сийской Федерации к устойчивому развитию — важного про граммного документа, разработанного в целом в соответствии с рекомендациями и принципами, изложенными в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио де Жанейро (см. 11.2). Структура Концепции включает семь частей:

1.Устойчивое развитие — объективное требование времени.

2.Россия на пороге ХХI в.

3.Задачи, направления и условия перехода к устойчивому развитию.

4.Региональный аспект устойчивого развития.

5.Критерии принятия решений и показатели устойчивого развития.

6.Россия и переход к устойчивому развитию мирового сооб щества.

7.Этапы перехода к устойчивому развитию.

Концепция имеет целью обеспечить условия экологического комфорта для жизни нынешнего и будущих поколений и подчер кивает важность экологического нормирования антропогенных нагрузок для поддержания нормального функционирования ес тественных экосистем. Ее авторы (В.И. Данилов Данильян и др.) сознавали, что сложности перехода страны к УР заключаются в неблагоприятной экономической ситуации, которая поставила Россию на грань экологического кризиса. В то же время они под черкивали, что реализацию Концепции облегчит наличие на тер ритории РФ 8 млн км2 естественных ландшафтов, которые прак тически не нарушены человеком, и потому играют важную стабилизирующую роль в биосфере.

Это положение достаточно спорно: ненарушенные (и малопро дуктивные) экосистемы тундр и Восточной Сибири практически не оказывают положительного влияния на индустриализирован ную и используемую в сельском хозяйстве территорию европей ской части РФ. С учетом антиэкологичной структуры хозяйства РФ, которое она получила в наследство от СССР, эти сохранивши еся естественные экосистемы мало помогут регионам, где прожи вает основная часть населения страны.

Значительное внимание в Концепции уделяется вопросам международного сотрудничества РФ для сохранения биологичес кого разнообразия, защиты озонового слоя, предотвращения ан

68