Курс+лекций+по+уст.+развитию+Миркин

международным Днем охраны окружающей среды). Генераль ный секретарь Стокгольмской конференции Морис Стронг сфор мулировал понятие «экоразвитие», которое является синонимом сменившего его позже клише «устойчивое развитие». Под экораз витием Стронг предлагал понимать экологически ориентирован ное социально экономическое развитие. На этой же конференции была создана специальная структура — Программа ООН по окру жающей среде (ЮНЕП), задачей которой была разработка реко мендаций по наиболее острым проблемам преодоления экологи ческого кризиса.

В Стокгольмской декларации, которая «…поражает общеци вилизационной гуманистической доминантой» (Марфенин, 2002), были сформулированы 5 принципов экоразвития:

человек имеет право на благоприятные условия жизни в окру жающей среде;

природные ресурсы Земли и особенно репрезентативные об разцы естественных экосистем должны быть сохранены на благо нынешнего и будущих поколений;

должна поддерживаться способность Земли воспроизводить жизненно важные ресурсы;

человек несет особую ответственность за сохранение и разум ное управление продуктами живой природы и ее среды, что дол жно быть положено в основу планирования экономического раз вития;

невосполнимые ресурсы Земли должны использоваться так, чтобы обеспечить их защиту от истощения в будущем.

Римский клуб. В эти же годы возможности построения обще ства УР активно исследует Римский клуб — неправительствен ная организация, которая была создана в 1968 г. под председа тельством крупного экономиста футуролога Аурелио Печчеи (1909–1984). Спонсорами этой организации были крупные ком пании («Фиат», «Фольксваген» и др.). Клуб объединил предста вителей разных стран и разных культур и заказывал разработку прогнозов решения глобальных проблем различным ученым.

Наиболее известным стал подготовленный Д. и Д. Медоуза ми доклад «Пределы роста», опубликованный в тот же год, когда состоялась конференция в Стокгольме. Доклад имел оче видно алармистскую направленность (см. 2.2.2), в нем были обоснованы положения об исчерпаемости ресурсов и «энтро пийной ловушке», т. е. неизбежности выбрасывания в окру жающую среду возрастающего количества загрязнения. Раз личные виды ресурсов, по мнению авторов доклада, будут

49

исчерпаны в ближайшие 20–100 лет, одновременно за этот же период загрязнение достигнет уровня, который резко ухудшит состояние биосферы и затруднит жизнь людей. Авторы доклада сравнивали человечество с самоубийцей, которому невозможно помочь до тех пор, пока он не откажется от своего намерения: «Человечество продолжает вести себя как самоубийца, и боль ше не имеет смысла аргументировать что либо самоубийце, го товому выпрыгнуть из окна».

Воснове этих прогнозов лежали расчеты, полученные с ис пользованием математической модели «World 3». Пределами роста (в сравнении с 1970 г.), авторы считали:

общая площадь потенциальных пахотных земель — вдвое больше;

максимальная урожайность — втрое выше среднемирового показателя;

общие доступные запасы невозобновимых ресурсов — в 250 раз больше;

уровень поглощения загрязняющих веществ биосферой — в 25 раз выше.

Вдокладе подчеркивалось, что рост населения и производства взаимно ускоряют друг друга, придают ему экспоненциальный характер, выводят из равновесия всю глобальную систему, ре зультатом чего станет экологический апокалипсис.

Выводы Медоузов были неверны в своей основе, так как игно рировались региональные различия разных цивилизаций и не учитывалась обратная связь, которая неизбежно возникает между обществом и состоянием окружающей среды (принцип «наступания на грабли»). Кроме того, основная рекомендация Медоузов — остановить рост народонаселения — была воспри нята реально мыслящими политиками как невыполнимая. В то же время у прогнозов Медоузов появились горячие сторонники, в частности, среди российских экологов, стоящие на позициях кон сервационизма (см. 2.2.2).

Спустя два года, М. Месарович и Э. Пестель (1974) опублико вали доклад «Человечество на перепутье», в котором были пре одолены крайности доклада «Пределы роста»: вместо приоста новления роста народонаселения предлагался «ограниченный рост», который, по существу, соответствовал пониманию УР. Кроме того, в этой работе мир был разбит на 10 регионов, различа ющихся по экологически значимым параметрам (обеспеченности ресурсами, социально политическим системам, уровню развития хозяйства, особенностям национальных культур).

50

Еще ближе к пониманию УР подошли А. Кинг и Б. Шнейдер в докладе «Первая глобальная революция» (1990). В этой работе кроме детального рассмотрения проблем построения УР (демогра фической, экологической, продовольственной, экологической) содержалась критика рыночной экономики. Так, авторы писали: «Рынок плохо приспособлен к действиям, имеющим перспектив ную направленность, затрагивающим интересы будущих поколе ний и связанным с использованием ресурсов, находящихся в об щественной собственности» (цит. по: Лавров, Гладкий, 1999). Для уравновешивания недостатков рыночной экономики предла галось создать Совет безопасности ООН по окружающей среде.

В 1992 г. (в год форума в Рио де Жанейро) Д. Медоуз с соавто рами опубликовали новую работу «За пределами роста» (на рус ском языке она вышла в 1994 г.). В этой работе они отошли от алармистского взгляда и, по существу, сформулировали свой ва риант представлений об УР. Ими была предложена формула гло бального развития:

I = PAT,

где I — нагрузка на окружающую среду; P — население; A — бла госостояние, T — технология.

Вэтой книге были учтены региональные различия и подчер кнуто, что каждая часть мирового сообщества может внести свой вклад в улучшение экологической обстановки: «Юг» — за счет снижения рождаемости; «Запад» — преодолением потребитель ства, «Восток» — экологически ориентированными технологи ческими усовершенствованиями.

Вцелом недостатки, присущие «Пределам роста», сохранились

ив новой книге: прогнозы (в общей сложности было предложено 12 различных сценариев) были получены с использованием той же модели «World 3» и носили довольно формальный характер. Кроме того, авторы опирались на достаточно сомнительные «пре делы», в частности, считали, что урожайность зерновых можно увеличить в 2–4 раза, а площадь обрабатываемых земель — в 2–2,5 раза. Л. Браун (2001) считает, что на большей части планеты уро жаи уже достигли своего предела, а ресурсы для дальнейшего рас ширения площади пашни исчерпаны (см. 5.1).

Важную роль в формировании представлений об УР сыграл новый доклад Римскому клубу Э. Вайцзеккера и Э. и Л. Ловинсов (2000) «Фактор четыре. Затрат — половина, отдача двойная». Авторы считают, что если бы эффективность использования ре сурсов возросла в 4 раза, а материальное производство в 2 раза (по

51

сравнению с существующим), то это позволило бы по крайней мере в 2 раза ослабить нагрузку на окружающую среду. По их мнению, наступил момент, когда приоритет роста производитель ности труда должен смениться приоритетом повышения продук тивности ресурсопотребления. Причем эта задача в большинстве случаев может решаться без дополнительных инвестиций, а иногда даже с получением прибыли.

Вдокладе обоснованы оптимистические перспективы энерго сбережения и ресурсосбережения. Об этом красноречиво говорят названия глав книги: «Двадцать примеров революционных пре образований в использовании энергии», «Двадцать примеров ре волюционного повышения эффективности использования мате риалов».

Авторы этого доклада весьма скептически относятся к воз можностям экологизации стиля жизни за счет рыночных меха низмов и считают обязательным государственное регулирование рынка с «подталкиванием» его к решению задач сохранения окружающей среды. На этой основе они считают возможным по строение нового типа капитализма — экокапитализма, в котором будут реализованы восемь основных принципов (приведем их в формулировке К.Я. Кондратьева, 1998):

выбирай наиболее дешевые пути достижения цели; инвестируй в ресурсосбережение, когда это дешевле, чем за

траты ресурсов; создавай рынок сбереженных ресурсов;

используй цены, отражающие «экологическую правду». Все остальное — самообман;

стимулируй монетаризацию конкуренции по сравнению с другими выборами;

поощряй желательное экономическое поведение, но не наоборот;

устанавливай налоги на нежелательное, но не наоборот; заблаговременно устраняй неэффективные устройства, заме

няя их эффективными.

Вкачестве положительного примера приводится прогресс энер госбережения, достигнутый в США: за последние 17 лет за счет энергосбережения «получено» в 4 раза больше энергии, чем путем

еепроизводства, причем треть вновь произведенной энергии полу чена за счет возобновимых источников. Однако «фактор четыре» не предел, во Франции есть группа, названная «Factor 10 Institu te», которую возглавляет Ф. Шмидт Блек. Задача этой группы — повысить «продуктивность ресурсов» в 10 раз (Браун, 2003).

52

Worldwatch. В 1974 г. в США был создан институт Worldwatch, который быстро стал одним из самых авторитетных научных цен тров по оценке современного состояния мира и разработки прогно зов будущего. Его бессменным руководителем вплоть до 2001 г. был крупный экономист Лестер Браун (в 2001 г. он создал новый Институт политики Земли).

В отличие от Римского клуба, в котором сотрудничают экспер ты из разных стран, в Worldwatch работают только исследователи из США (около 50 человек). Институт ежегодно выпускает специ альные обзоры состояния проблем экологии в мире — ежегодники «State of the world». Ежегодник за 1994 г. включал наряду с обзор ными главами по основным разделам состояния природных ресур сов и влияния на них человека две главы (их авторы — Сандра Постел и Лестер Браун), в которых были сформулированы два по нятия, крайне важных для разработки модели общества УР — «поддерживающая емкость» (carying capacity) планеты и «продо вольственная безопасность» (food security).

Первое понятие обозначает некую максимальную нагрузку на биосферу, при которой она способна восстанавливаться за счет ме ханизмов самоорганизации. Второе понятие уже по своему содер жанию предполагает оптимальное соотношение плотности наро донаселения и возможностей биосферы снабжать его продуктами питания как из естественных экосистем (в первую очередь — оке анических), так и из искусственных — сельскохозяйственных экосистем.

Институт сформулировал представления об «инвайронмен тальной эре», которая является синонимом УР. Ключевым призна ком «инвайронментальной эры» Браун считает переключение сис тем национальной безопасности с решения военных задач (период «холодной войны») на вопросы обеспечения населения продоволь ствием, регулирования роста народонаселения и охраны окружаю щей среды. По его мнению, в этот период должен практически пре кратиться рост производства, а национальные доходы разных стран должны быть переключены на поддержание экологической безопасности и экологически оправданное перераспределение про изводственных мощностей между разными территориями.

Источниками оптимизма для Брауна были политические собы тия в мире, которые позволили бы резко сократить военные ресур сы: крушение берлинской стены, освобождение из тюрьмы Н. Ман делы, рукопожатие Я. Арафата и И. Рабина, 40 миллионная субсидия Конгресса США на решение проблемы регулирования роста народонаселения, личное участие президента США Билла

53

Клинтона в принятии конвенции об охране биологического разно образия и др. Увы, оптимизм Л. Брауна был чрезмерным, так как Рабин был убит именно сторонниками непримиримых. Еще боль ший удар по оптимизму Брауна нанесли террористические акты в Нью Йорке в сентябре 2001 г., повлекшие за собой проведение крупномасштабной международной контртеррористической опе рации в Афганистане, а затем и Ираке.

Путь к УР будет долгим и тернистым… Модель В. Леонтьева. Независимо от Римского клуба и

Worldwatch работала группа экспертов ООН (ею руководил вид ный американский экономист В. Леонтьев), создавшая модель «Будущее мировой экономики» (1979). В этой достаточно слож ной модели по 15 регионам мира учитывалось взаимодействие 45 различных отраслей хозяйства, 8 видов загрязнения окружаю щей среды и 5 видов очистной деятельности. Авторы рассчитали доли ВВП, которые необходимо направлять на преодоление эко логического кризиса: 1,5–2,5%, а в странах с сильно нарушен ными экосистемами — до 4–5%. Исходя из этой модели было очевидно, что выравнивание уровней жизни развитых и слабораз витых стран — неизбежно.

Спустя год 300 крупных американских ученых создали книгу «Мир в 2000 году», в которой, опираясь в основном на идеи В. Ле онтьева, углубили представления о решении проблем развиваю щихся стран. В целом американские прогнозы достаточно опти мистичны: при экологизации всех сфер деятельности человека вполне возможно построение общества УР.

Доклад «Наше общее будущее». Как в американских прогно зах, так и в последних докладах Римского клуба, понятие УР не использовалось. Оно появилось 1980 г. в докладе «Всемирная стратегия охраны природы», представленном Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, а в обиход вошло после публикации доклада «Наше общее будущее» (1987), подго товленного Комиссией ООН по окружающей среде и развитию (Комиссией Брунтланд). В составлении и обсуждении этого док лада приняли участие 823 специалиста и 84 организации. Из оте чественных ученых в подготовке этого важного документа принимали участие академики Н.Н. Моисеев, В.Е. Соколов, В.А. Легасов, Р.З. Сагдеев, Ю.А. Израэль, И.Т. Фролов.

В докладе говорилось: «Человечество способно придать разви тию устойчивый и долговременный характер, с тем чтобы оно от вечало потребностям ныне живущих людей, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять свои потребности. Кон

54

цепция УР действительно предполагает определенные ограниче ния в области эксплуатации природных ресурсов, но эти ограни чения являются не абсолютными, а относительными и связаны с современным уровнем техники и социальной организации, а также со способностью биосферы справляться с последствиями человеческой деятельности. Устойчивое и долговременное разви тие представляет собой не измененное состояние гармонии, а ско рее процесс изменений, в котором масштабы эксплуатации ресур сов, направление капиталовложений, ориентация технического развития и институционные изменения согласуются с нынеш ними и будущими потребностями. Мы не утверждаем, что данный процесс является простым и беспрепятственным. Болезненная процедура выбора неизбежна. Таким образом, в конечном счете в основе устойчивого и долговременного развития должна лежать политическая воля» («Наше общее будущее», 1989, с. 20).

Г.С. Розенберг (Розенберг и др., 1999) заметил, что примерно сходных взглядов на будущее придерживался Лев Толстой: «…Жизнь истинная есть только та, которая продолжает жизнь прошедшую, содействует благу жизни современной и благу жизни будущей».

Представления об УР, разработанные Комиссией Брунтланд, стали основой документов, принятых на Международной конфе ренции по окружающей среде и развитию в 1992 г. в Рио де Жа нейро (см. 11.2).

Вклад российских ученых. Идеи экоразвития были популярны в середине 1990 х в России, когда обсуждалась проблема формиро вания экологического самосознания (40 вариантов концепций, представленных политическими движениями, группами ученых и отдельными исследователями!). Конструктивный вклад в разра ботку концепции внесли философы (А.Д. Урсул, В.А. Лось, Э.В. Гирусов), экономисты (М.Я. Лемешев, В.И. Данилов Даниль ян), математики (Н.Н. Моисеев), географы (К.С. Лосев, К.Я. Конд ратьев), литераторы (Л.М. Леонов, С.П. Залыгин) и экологи (А.В. Яблоков, А.Л. Яншин).

Интересную работу «Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие» опубликовал депутат Госдумы РФ Х.А. Барлыбаев (2001), который проанализировал экономичес кие и социальные аспекты глобализации (см. 11.1).

В России в разработке концепции УР важную роль играет Международный независимый эколого политологический уни верситет, публикующий ежегодники «Россия в окружающем мире» (1998–2003).

55

2.2. Сценарии перехода к УР

УР — это некая сверхзадача человечества, решение которой создаст равные возможности для благополучной жизни ныне жи вущих и будущих поколений. Несмотря на то что «…целевая уста новка данного феномена трактуется довольно однозначно» (Дрейер, Лось, 1997, с. 9), сценарий развития человечества в на правлении создания общества УР разными футурологами ви дится совершенно по разному. Все разнообразие видения будуще го можно свести к трем основным сценариям:

сциентистский — возможность решения любых проблем буду щего за счет развития науки;

консервационистский — восстановление естественной при роды при резком снижении численности народонаселения;

центристский — «золотая середина» между двумя первыми сценариями.

2.2.1. Сценарий 1: сциентистский

В основе этого сценария лежит мировоззрение сциентизма (от англ. science — наука, синоним — технократизм), краеугольным камнем которого является принцип познаваемости мира и на этой основе возможность решения любых проблем, стоящих перед че ловечеством — энергетических, демографических, политических и т. д. В США этот взгляд на мир называют также корнукопианст вом (от лат. cornucopia — рог изобилия).

Как ни парадоксально, это мировоззрение, ставящее человека на место Бога, вовсе не атеистично. Несмотря на то что сциентизм наиболее полно проявился в начале нашего столетия, его истоки уходят в религии, возникшие в Передней Азии, — иудейство и христианство (особенно в протестантском варианте), которые опирались на общий исторический сценарий сотворения человека Богом: Бог сотворил мир для человека, создав последнего по сво ему образу и подобию и отдав ему мир для использования. Нема лый вклад в формирование сциентизма внесла классическая наука, родившаяся в эпоху Возрождения и бурно прогрессировав шая в XIX и XX столетиях.

Сциентизм был очень характерен для русских ученых конца XIX — начала XX столетия. В этот период революционно настро енная российская интеллигенция верила не только в возможность быстрого переустройства общества, но и в необходимость корен ного улучшения природы в глобальном масштабе.

К.Э. Циолковский. Ярчайший пример сциентизма — работа К.Э. Циолковского «Будущее Земли и человечества» (1928), кото

56

рую достаточно иронично рассматривает известный историк и публицист И.В. Бестужев Лада. Он открывает обсуждение сцена рия будущего по Циолковскому с цитаты: «Только тогда, когда население Земли увеличится в тысячу раз (к началу ХХ в. оно пре высило 1,5 млрд. — Ред.), человек сделается хозяином почвы, океана, воздуха, погоды, растений и самого себя. Следовательно, разум нам указывает, что на первом плане должно быть размножение и одновременное завоевание земель».

Остальную часть этого чудовищного сценария Бестужев Лада дает в своем пересказе: «Создаются растения, способные утилизи ровать не 1–2, а 50% солнечной энергии, падающей на землю.* Для этого азот атмосферы связывается в твердые вещества, в воз духе остаются лишь необходимые человеку кислород (90%) и уг лекислота (10%). Удержать такую атмосферу у земной поверхно сти можно с помощью экрана из кварца почти полуметровой толщины (в те времена не знали современных сверхпрочных пла стиков) на высоте 10 м над землей. При таких условиях для про питания одного человека будет достаточно всего лишь одной сотки (0,01 га) плантаций. Таким образом, суша сможет вместить 400 млрд человек. А если закрыть океаны гигантскими «плота ми» — искусственными островами, покрытыми плодородной поч вой — то питания хватит еще на 1200 млрд. Итого — более полуто ра триллионов…» (Бестужев Лада, 1998, с. 6).

Критика «ноосферы» В.И. Вернадского. Близки к космизму Ци олковского представления В.И. Вернадского о ноосфере с «авто трофным питанием человека». И в этом случае будут сняты ограни чения с роста народонаселения, так как разрывается цепь «солнце—растение—человек» (площадь, на которой произрастают растения, ограничена, и растения не могут фиксировать более 1–2% солнечной энергии, а человек даже при вегетарианском питании — усваивать более 10% энергии, накопленной растениями). Вообще, ноосфера понималась Вернадским как сфера разума, планетарный аналог коммунизма, гармоничное соединение природы и общества, торжество разума и гуманизма, слитые воедино наука, обществен ное развитие и государство, мир без оружия, войн и экологических проблем, в котором реализуется вера человечества в великую мис сию науки: «Вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения природой и правильного распределения богатства, свя

* В 1960 е годы эту утопию повторил Н.В. Тимофеев Ресовский, правда, он надеялся повысить эффективность фотосинтеза только до 8%, но и это невозможно.

57

занный с сознанием единства и равенства всех людей, единства ноо сферы, стал на очередь дня» (Вернадский, 1977, с. 109).

Учение о ноосфере стараниями его интерпретаторов было пре вращено в теоретическую платформу покорения природы, что встретило острую критику со стороны многих философов и эколо гов (Баландин, 1988; Кутырев, 1990; Акимова, Хаскин, 1998; Левит, 2000). Так, Г.С. Розенберг пишет: «Во многих вариантах концепций (имеются в виду концепции перехода к УР, разрабо танные в России. — Б.М., Л.Н.) подчеркивается, что Россия как ни одна страна подготовлена к началу реализации концепции УР

учением о ноосфере В.И. Вернадского. И даже предлагается поло жить его в основу Программы взамен достаточно неопределенного термина “устойчивое развитие”. Но делать этого не следует. Более того, представляется целесообразным отказаться от понятия ноо сферы в том смысле, который подразумевается ее сторонниками в отечественной литературе» (Розенберг и др., 1999, с. 356).

Т.А. Акимова и др. (2001) подчеркивают, что никакого «уче ния» не существует, так как идея была сформулирована лишь в общем плане, и никакого научного описания процесса ноосферо генеза дано не было. Они считают невозможным создание ноосфе ры в связи с двумя обстоятельствами:

1)в основе «учения о ноосфере» лежит идея гармонизации от ношений человека и природы (причем, эта гармонизация, по Вер надскому, происходит сама собой как самоорганизующееся явле ние). На самом деле человеческая деятельность «…на протяжении всей истории и особенно сильно в ХХ в. была по отношению к био сфере целиком деструктивна. Человечество не приближается к ноосфере, а с большой скоростью движется в противоположном направлении. За последние полвека это отдаление стало на столько большим, что если бы В.И. Вернадский (1863–1945) мог увидеть это, он, вероятно, усомнился бы в осуществимости идеи ноосферы… Глубоко укоренившаяся природопокорительская идеология и оторванный от экологических ограничений техноге нез не приблизили, а отдалили человечество от этих идеалов (ноо сферы. — Б.М., Л.Н.)» (с. 349). Об отсутствии самоорганизации мысли как планетарного явления пишет и Г.С. Левит (2000);

2)большие сомнения вызывает принципиальная возможность контроля над биосферой со стороны человека, так как «…биота экосферы несравненно совершеннее и “умнее” человеческой цивилизации».

В.А. Кутырев (1989) противопоставляет сциентизму гуманизм

ипишет о том, что только встраивание человека в биосферу дает

58