Курс+лекций+по+уст.+развитию+Миркин

тельства). Вот некоторые высказывания об отношении к богат ству и бедности в разных религиозных учениях.

Ислам: «Бедность — моя гордость» (Магомет). Христианство: «Легче верблюду пройти сквозь игольное

ушко, нежели богатому войти в Царство Божие» (Евангелие от Матфея).

Иудаизм: «Избавь меня от бедности и от богатства» (Книга притчей Соломоновых).

Конфуцианство: «Излишество и недостаток равно несовер шенны» (Конфуций).

Даосизм: «Богат тот, кто знает, что имеет достаточно» (Дао де Цзин).

Тем не менее антиэкологичность религии (причем разных конфессий) проявляется в отвержении любых форм регулирова ния числа детей в семье. Эта религиозная инерция является одним из главных тормозов в решении демографической пробле мы (см. 3.3).

Выводы

Несмотря на то что основные механизмы, с помощью которых возможен перевод хозяйства на УР, — «силовые» (экономиче ские, правовые) важную роль должно сыграть экологическое вос питание, т. е. формирование экологически грамотного человека, который способен для достижения экологических целей жертво вать некоторыми личными выгодами. Граждане общества УР должны обладать высокой экологической нравственностью.

Одной из главных задач экологического воспитания населе ния является преодоление потребительства, так как наращива ние потребления материальных благ увеличивает «давление» каждого человека на окружающую среду. Потребительство осо бенно характерно для жителей США. В последние годы потреби тельство бурно развивается у представителей наиболее богатой части российского общества.

В формировании экологической нравственности и экологичес ком контроле за деятельностью правительств и конкретных про изводителей определенную роль играют «зеленые» общественные движения, такие как «Гринпис». В России есть общественные экологические движения, но они малоэффективны, так как, с одной стороны, их лидеры стоят на позициях консервационизма и безальтернативности, а с другой — этим движениям вредит их по литизированность и стремление использовать экологическую трибуну для того, чтобы войти во власть.

219

Лекция 11

Роль международного сотрудничества

Эффективное международное сотрудничество в области охраны окружающей среды является обязательным условием пе рехода мирового сообщества на рельсы УР. Это процесс протекает чрезвычайно сложно в силу сложившихся реалий развития циви лизации в ХХ в. Усилившийся процесс глобализации мирового сообщества ведет к «неустойчивому развитию». В ХХI в. действия мирового сообщества должны быть направлены на подчинение процессов глобализации интересам УР.

11.1. Глобализация мирового сообщества

В ХХ в. для развития мирового сообщества характерна глоба лизация — формирование единой социально экономической системы с «трансграничным переносом» миллионов людей. На блюдается «…широкий спектр изменений в обществе, сопровож дающих бурный рост международной торговли и инвестиций по следних лет, а также виртуальное “сжатие” нашей планеты, вызванное развитием компьютерных технологий, сотовой связи и другими техническими атрибутами информационного века» (Френч, 2002, с. 177).

Противоречия глобализации. Глобализация неизбежно ведет к определенной унификации уровня жизни, научно техничес кого обеспечения хозяйства и культуры (пример — распростране ние американской массовой культуры). Процесс этот болезнен ный и далеко не однозначный по результатам, что служит одной из причин достаточно широкого движения антиглобалистов.

Пока в результате глобализации богатые страны становятся еще богаче, а бедные еще беднее. Разницу в среднедушевом годо вом доходе между Швейцарией (около 30 тыс. долл.) и Эфиопией (немногим более 100 долл.) иначе как вопиющей не назовешь — 250 раз. Сегодня 225 наиболее богатых людей мира имеют больше богатства, чем 3 млрд бедных людей планеты. Более того, у трех первых магнатов в «ряду богатства» доход больше, чем совокуп

221

ный валовой продукт 48 стран. Эта растущая пропасть между бо гатыми и бедными во всем мире «…несомненно, явилась благо приятной почвой для развития фундаментализма и экстремизма» (Френч, 2002).

Материальной основой глобализации производства, как про мышленного, так и сельскохозяйственного, служит экспорт то варов и услуг из стран, находящихся на уровне «постиндустри ального» развития, в страны, отставшие в развитии. В течение 1990 х годов объем общемирового экспорта увеличивался в сред нем на 6,4% в год и в 2000 г. достиг 6,3 трлн долл. США. Стра ны экспортеры при этом получают сверхприбыли («техноло гическую квазиренту», пример — производство и продажа компьютеров). В 1997 г. 102 страны объединились в единую ры ночную систему (ВТО) и либерализовали финансовые услуги, что создало еще более благоприятные предпосылки для «экспор та прогресса». Мировой рынок стал основным фактором глоба лизации научно технического производства и потребления дос тижений цивилизации.

Главной особенностью современного этапа развития глобали зации является формирование системы транснациональных корпораций (Львов, Моисеев, 1999). ТНК способствуют поляри зации мира на бедные и богатые страны («возвышают возвысив шихся и содействуют дальнейшей деградации деградирующих») и ведут к мировому разделению труда — мондилизации. В мире сформировался «дьявольский насос», по которому «возвысив шиеся» страны «золотого миллиарда» выкачивают ресурсы (включая интеллектуальные) из бедных стран и закачивают в них загрязнения (в том числе — культурные).

Особенно пагубно влияние «дьявольского насоса» при перека чивании в богатые страны из бедных минерального сырья (нетоп ливных полезных ископаемых), добываемого открытым спосо бом, что ведет к разрушению естественных экосистем на больших площадях и сильному загрязнению окружающей среды. П. Сам пат (2003) пишет, что на странах донорах лежит «ресурсное про клятье»: ресурсы быстро истощаются и владевшие ими страны остаются «у разбитого корыта». За последние 50 лет мировые цены на минеральное сырье снизились почти в 2 раза. Даже обога щение руды приносит в 8 раз больше доходов, чем ее добыча. Чтобы разрабатывать бедные золотоносные руды в открытых карьерах американские химики запатентовали «дьявольский» способ добычи золота — цианидное выщелачивание. В настоящее время эта технология используется по всему миру и ведет к ката

222

строфическому загрязнению окружающей среды. По расчетам, только на Западе США горнорудная деятельность загрязнила 28 000 км рек.

Противоречия процесса глобализации столь велики, что Г.П. Мартин и Х. Шуманн (2001) даже назвали свою книгу «За падня глобализации». В ней они пишут: «Везде, где населению нечего ожидать, кроме бедности, и где туристы и телевизионные картинки демонстрируют жизненные стандарты высокоразви тых индустриальных стран, жадная до жизни молодежь повора чивается спиной к своей родине и собирается в путь к земле обето ванной… Главы правительств стран ЕС уже давно решили вооружить своих пограничников» (с. 64).

Сходную оценку последствий глобализации дал и исполни тельный директор ЮНЕП К. Топфер: «Когда людям отказано в чистой воде, почве и воздухе, которые так необходимы для обес печения основных человеческих потребностей, происходит рост нищеты и ухудшение здоровья, появляется ощущение безысход ности. Отчаявшиеся люди способны совершать отчаянные по ступки». Глобализация ведет к усилению процессов эмиграции и ужесточению норм иммиграции.

В конечном итоге за ужасными террористическими актами, совершенными в сентябре 2001 г. в Нью Йорке и Вашингтоне, стояло накопившееся негодование против несправедливой глоба лизации, превратившей США в сверхдержаву монополиста.

Все сказанное свидетельствует о том, что пока глобализация продолжает работать против УР. Весьма показательны названия разделов в главе об экономике «как факторе неустойчивости» в монографии Х.А. Барлыбаева (2001): «Исходный фактор отчуж дения — спрос», «Основное средство отчуждения — предложе ние», «Стимулятор отчуждения — конкуренция», «Промышлен ная и коммерческая тайны — заговор делового мира против природы».

Необходимость создания Всемирной экологической органи? зации. Противоречия глобализации и УР нарастают. По сравне нию с растущим влиянием таких глобальных экономических учреждений, как ВТО, позиции международных организаций в сфере охраны природы и обеспечения социального благополучия достаточно слабы. Х. Френч (2002) приводит мнение по этому во просу генерального директора ВТО Ренато Руггьеро. Во время встречи на высшем уровне в марте 1999 г. «лидер всемирной тор говли» сказал, что миру необходима Всемирная организация по охране окружающей среды, по статусу и полномочиям аналогич

223

ная ВТО. Эта организация должна быть столь авторитетной, чтобы накладывать вето на те решения ВТО, которые вредны для построения общества УР, а также контролировать деятельность Всемирного банка и МВФ.

Созданием такой всемирной экологической организации можно не только поставить под контроль деятельность «междуна родного капитала», но и упорядочить природоохранное законода тельство. Сегодня оно разрослось и включает более 500 междуна родных соглашений, дублирующих друг друга и снижающих эффективность системы в целом. По этому поводу Х. Френч с юмо ром пишет о том, что пока международная природоохранная дипломатия напоминает передвижной цирк «шапито»: офисы различных секретариатов разбросаны по всему миру и междуна родные эксперты оказываются вовлеченными в бесконечные по ездки, темпов которых они уже не выдерживают.

Френч считает, что миру необходима «честная глобальная сделка», суть которой состоит в том, что промышленно развитые и развивающиеся страны согласны выполнить природоохранные положения «Повестки дня на XXI век» и других документов, под писанных в Рио, однако развитые страны должны оказывать су щественную финансовую поддержку другим странам.

Процессы глобализации протекают на фоне изменения геопо литической картины мира, который из двухполярного (НАТО и Варшавский договор) или однополярного (США) превращается в многополярный. Военное сотрудничество развитых стран стано вится важным условием смягчения конфликтов, сопровождаю щих процесс глобализации и стремление бедных стран догнать богатые по уровню жизни.

Позитивная роль глобализации. Существуют и противопо ложные оценки. Так, Ю.В. Шишков (2003) считает, что глобали зация — явление позитивное, что это неизбежное следствие ры ночной экономики, лучше которой пока ничего придумать не удалось. Причины бедности стран кроются в их истории с колони альным прошлым, демографическом взрыве, бесконечных воен ных конфликтах. И потому следствием глобализации является не обнищание бедных стран, а их развитие в силу действия «каскад ного принципа» передачи технологий от передовых стран к странам с более низким уровнем развития.

Так, Япония за счет прямых инвестиций способствовала по вышению уровня промышленности и соответственно жизни насе ления Южной Кореи, Тайваня, Гонконга и Сингапура, которые, в свою очередь, инвестировали повышение уровня технологий Ма

224

лайзии, Тайланда, Индонезии, Филиппин и Китая. Теперь эти страны подключились к освоению африканских стран — Ботсва ны, Ганы, Зимбабве и др. Одновременно прокладываются пути в Латинскую Америку. Число транснациональных корпораций с 1990 по 2000 г. увеличилось незначительно — менее чем в 2 раза (с 36 тыс. до 64 тыс.), зато число их зарубежных филиалов возросло более чем в 5 раз. Эти филиалы способствовали укреплению эко номики развивающихся стран.

Всем формам движения антиглобалистов Шишков дает одно значно отрицательную оценку. По его мнению, именно на основе глобализации можно создать «капитализм с человеческим лицом». Возможно, что Шишков в стремлении «разогнуть палку» несколько «перегнул ее», тем не менее, видимо, есть основания, чтобы рассматривать глобализацию не только как процесс разру шения экономики бедных стран.

Разумеется, даже при самом благоприятном сценарии разви тия процесса глобализации исключается ситуация, при которой средний индус будет жить так же, как средний американец. И все таки выравнивание экономик разных стран будет происхо дить и темпы относительного роста ВВП в развивающихся стра нах в период перехода к УР будут неизбежно выше, чем в странах «золотого миллиарда». Это обеспечит уже к 2050 г. прирост миро вого ВВП в 5–7 раз. Для биосферы будет достаточно сложно пере жить такое повышение уровня производства, однако, по мнению экологов реалистов, это все таки возможно при полной экологи зации всех сфер жизни.

Глобализация и Россия. Каким будет место России в глоба лизированном мире? Средний россиянин никогда не сможет дос тичь американского уровня жизни уже в силу того, что Россия — холодная страна, и затраты на компенсацию неблагоприятного климата на ее территории в 3 раза выше, чем в США. И условия для обеспечения продовольственной безопасности в России не сравненно более сложные (см. 5.8), и леса России несравненно менее продуктивные, чем леса США (см. 6.1.5). Однако «мир ТНК» — это реалия процесса глобализации, которая даже при некотором смягчении предлагает России суровые правила игры. Россия сможет повысить уровень производства, жизни населе ния и вес в мировом сообществе только при создании крупных финансово промышленных групп, способных выдерживать кон куренцию.

225

11.2.От «РиоA92» к «Рио+10»: несбывшиеся надежды

Основные документы «Рио?92». Конференция в Рио де Жа нейро в 1992 г. (Саммит Земли) была наиболее крупным событием

вистории международного сотрудничества. В этом грандиозном форуме участвовало 172 страны, до 40 тыс. человек (делегация из России состояла из 160 человек), ход работы форума освещали 2000 журналистов.

Вдокументах Саммита Земли УР определяется как развитие, позволяющее на долговременной основе обеспечить стабильный экономический рост, не приводящий к деградационным изменениям окружающей среды.

Основными идеями «Рио 92» были:

необходимость перехода мирового сообщества на рельсы эко логически ориентированного и устойчивого долговременного развития;

неизбежность компромиссов и жертв, особенно со стороны развитых стран на пути к более справедливому миру и УР;

невозможность движения развивающихся стран по пути, по которому пришли к своему благополучию развитые страны;

требование ко всем слоям общества во всех странах осознать безусловную необходимость такого перехода и всячески ему спо собствовать.

Как выразился один из участников Саммита, будет просто тра гедией, если окончание холодной войны станет прологом к еще более тяжелой войне — между богатыми и бедными странами. К сожалению, эта война уже началась террористическими актами

вНью Йорке в сентябре 2001 г.

На Саммите Земли планировалось подписать Хартию Земли — основной документ о стратегии и тактике развития че ловечества на пути к УР (включая и обязательства богатых стран оказать помощь в улучшении экологической ситуации бедным странам). Однако текст Хартии не был принят, так как богатые страны воздержались от обязательств по оказанию конкретной помощи бедным странам (в основном по причине нестабильности их демографической ситуации). Хартию заменили «протоколы о намерениях»: Декларация по окружающей среде и развитию и «Повестка дня на ХХI век». Кроме того, были приняты Заявле ние о принципах глобального консенсуса по управлению, сохра нению и устойчивому развитию всех видов лесов, Рамочная кон венция об изменении климата и Конвенция о биологическом разнообразии.

226

Вдокументах «Рио 92» последовательно проводилась идея о том, что мировое сообщество должно приблизиться к введению системы цен на все виды ресурсов с полным учетом ущерба, нано симого окружающей среде и будущим поколениям, а также к при менению квот на загрязнение среды. Было подчеркнуто, что каж дый ребенок, родившийся в богатой стране, потребляет в 20–30 раз больше ресурсов планеты, чем его сверстник из бедной страны. Всем странам было предложено разработать свои собст венные программы действий с учетом местной специфики — локальные «Повестки дня на ХХI век».

В«Повестке дня на ХХI век» было записано, что ответствен ность за успешное осуществление идей построения общества УР ложится прежде всего на правительства. Понятно, что переход на УР потребует огромных средств. По оценке Секретариата Самми та, на осуществление мероприятий по «Повестке» потребуется свыше 600 млрд долл., в том числе 125 млрд должны быть предо ставлены мировым сообществом бедным странам в виде субсидий или кредитов на льготной основе. В 1997 г. на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Рио+5» сумма необходимых субси дий была пересмотрена и доведена до 1,2–1,5 трлн долл. Однако мобилизация таких средств в пределах ближайшего десятилетия весьма проблематична.

Вцелом, по мнению многих экологов, на материалах «Рио 92» сказалось то, что их составляли представители благо получных стран, которые не спешат пойти на самоограничение производства.

Значение «Рио?92». Наиболее емкую оценку Саммита Земли дал академик Н.Н. Моисеев: «Созыв этого конгресса был знамена телен сам по себе, как важный шаг к общему пересмотру основ нашей цивилизации, к рождению будущей всепланетарной стра тегии развития... Однако полученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на доста точно высокий научный уровень, и, что еще более важно — не рис кнули взглянуть правде в глаза. Представления политиков оказа лись в то время скованными традиционными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, полити ческие интересы представителей наиболее развитых стран, пре жде всего США» (Моисеев, 1999, с. 39–40). Сходную оценку фо руму дал и Н.Н. Марфенин, который подчеркнул, что «…между решениями стратегов и насущными нуждами населения боль шинства стран мира, включая Россию, существует значительный разрыв, который лишь увеличился за последние 10 лет… Глобаль

227

ные изменения климата и снижение биологического разнообра зия выглядят для большинства слишком абстрактными катастро фами, тем более что научные доказательства этих событий остаются небесспорными» (Марфенин, 2002, с. 146).

И тем не менее именно на «Рио 92» была документально офор млена, т. е. официально закреплена концепция перехода миро вого сообщества к УР и сделан шаг от национальных программ охраны природы к охране биосферы в глобальном масштабе уси лиями большей части человечества: идеи УР пронизывают все документы Саммита.

Несбывшиеся надежды. Годы, прошедшие после «Рио 92», показали, что, к сожалению, принятые документы пока так и остались декларациями, которые практически не изменили гло бальных последствий влияния человека на биосферу. Свой доклад Генеральный секретарь ООН К. Аннан на второй сессии Комиссии по устойчивому развитию (28 января — 8 февраля 2002 г.), дей ствовавшей в качестве подготовительного комитета Всемирной встречи на высшем уровне по УР, назвал «Десять лет после Рио — несбывшиеся надежды».

Вэтом обширном документе, содержащем более 250 тезисов, были подведены итоги развития мирового сообщества за 10 лет. Они неутешительны: продолжается рост народонаселения пла неты, усиливается парниковый эффект под влиянием возрастаю щих выбросов в атмосферу диоксида углерода (выбросы были сокращены лишь в ФРГ и России, а администрация Дж. Буша младшего в США вообще отказалась от выполнения приня тых обязательств как препятствующих экономическому разви тию страны), на 4% сократилась площадь лесов, свыше 11 тыс. биологических видов находятся под угрозой исчезновения. В Ми ровом океане вследствие повышения температуры воды и загряз нения происходит драматическая деградация коралловых рифов, 27% которых уже исчезло и еще 32% могут пострадать в ближай шие 30 лет. Истощаются ресурсы пресной воды, продолжается процесс опустынивания и т. д. Официальная помощь богатых стран бедным в целях развития имеет тенденцию к сокращению: 58,3 млрд долл. США в 1992 г. и 53,1 млрд долл. — в 2000 г.

Всвоих мемуарах генеральный секретарь Саммита Земли

М.Стронг признал, что «эпоха иностранной помощи, расцвет кото рой пришелся на вторую половину ХХ столетия, подходит к концу. Среди доноров и тех, кто получает помощь, преобладают настрое ния усталости и разочарованности: у доноров — потому что стано вится все более очевидно, что большая часть средств «уходит в ни

228