Вариант обработки данных №2. Качественная обработка

В отличие от количественного варианта обработки данных, этот вариант не предназначен для получения результатов диагностики в цифровой форме. Но он позволяет более точно, чем количественный, определить, сформировано ли убеждение или нет, так как здесь ключевым критерием является соответствие мнения респондента выбранным актам поведения.

Убеждение считается сформированным и положительным, если и в серии «К», и в серии «Д» все или почти все ответы (3, 4 из 4; 4, 5 из 5) совпадают с нравственной нормой. То есть когда респондент практически во всех заданиях серии «К» выбрал вариант, соответствующий нравственной норме, и при этом почти во всех заданиях серии «Д» придерживался нравственной позиции. Допускается отступить от нее 1 раз в серии «К» и 1 раз в серии «Д». Убеждение считается сформированным и отрицательным, если и в серии «К», и в серии «Д» ответы респондента противоречат нравственной норме (то есть не совпадают с ключами) в половине и более случаев (2, 3, 4 из 4; 3, 4, 5 из 5) [72, с. 41; 73, с. 58-59]. Во всех остальных случаях респондент относится к группе с не оформившемся убеждением. В этом варианте обработки не учитываются выступления респондента. Результаты, полученные с помощью данного варианта обработки, и их обсуждение представлены в параграфе 3.2.1 диссертационной работы.

Возможен анализ индивидуальных ответов респондента на каждый вопрос. В этом случае можно дополнительно выяснить, какое мнение из высказанных в дискуссиях ближе всего респонденту, насколько его мнение устойчиво под воздействием аргументированной ненормативной точки зрения, какие обстоятельства могут побудить его нарушить нравственную норму или он готов ее нарушить даже без веских причин (ответ «да» на тексты К-1 в обеих методиках).

Кроме того, в бланки методик после каждого ответа можно внести вопрос: «Почему Вы выбрали такой вариант ответа?». Это позволит лучше понять нравственную позицию испытуемого и будет особенно полезно педагогам в их воспитательной работе.

Приложение 8. Психометрические показатели методик «Не присваивать чужое», «Не брать взятки»

Надежность. Повторное тестирование осуществлялось через 6 месяцев. В нем участвовало 64 человека, из них 59 % мужчин; 47 % студентов ВУЗов в возрасте от 18 до 23 лет, 29 % людей молодого и среднего возраста от 23 до 35 лет, 24 % людей в возрасте от 35 до 64 лет. Ретестовая надежность оценивалась по коэффициенту корреляции Спирмена, который составил r=0,72 (p<0,0001) для методики «Не присваивать чужое» и r=0,70 (p<0,0001) для методики «Не брать взятки». Это вполне приемлемые показатели для такого большого промежутка времени, как 6 месяцев. Определение внутренней согласованности подобных методик не представляется возможным, поскольку каждый текст в методиках содержит максимально разную аргументацию, любой текст может изменить мнение испытуемого на противоположное, тексты серий «К» и «Д» направлены на оценку разных компонентов убеждения.

Валидность. Для оценки конструктной валидности методик были сформулированы и проверены следующие гипотезы:

1) результаты по обеим методикам должны коррелировать с результатами диагностики мнения респондента о недопустимости присвоения чужого и получения взяток, причем в большей степени, чем с мнением респондента о недопустимости нарушения других нравственных норм;

2) мнение респондентов о недопустимости нарушения изучаемых нравственных норм будет более тесно связано с результатами серий «Д», где с помощью дискуссий диагностируется мнение респондентов, чем с результатами серий «К», где от испытуемого требуется выбрать вариант поведения;

3) уровень сформированности нравственных убеждений должен значимо коррелировать с общим уровнем нравственно-правовой надежности личности, а также с уровнем эгоизма;

4) между уровнем сформированности убеждений и возрастом должна наблюдаться значимая корреляционная связь;

5) между уровнем сформированности убеждений и личностной тревожностью, полом, шкалой лжи должна быть слабая связь либо вовсе отсутствовать.

Для проверки первых двух гипотез был разработан опросник (Приложение 9), состоящий из прямых вопросов о допустимости поведения, нарушающего различные нравственные нормы. Всего опрошено 124 человека, из них 44 % мужчин; 48 % студентов ВУЗов в возрасте от 18 до 23 лет, 32 % людей молодого и среднего возраста от 24 до 35 лет, 20 % людей в возрасте от 35 до 65 лет.

Опросник имеет несколько особенностей в своем построении, направленных на повышение достоверности ответов испытуемых. Первые три вопроса о супружеской измене, обмане и безбилетном проезде поставлены в начало. Вопрос о допустимости супружеской измены, с одной стороны, относится к личной сфере жизни человека, но, с другой стороны, супружеская измена считается в обществе более допустимой, чем присвоение чужого и взяточничество [205]. Поэтому предполагается, что после того как респондент ответит на личный вопрос о допустимости супружеской измены, ему будет легче отвечать на вопросы о допустимости других форм ненормативного поведения, которые в меньшей степени затрагивают личную жизнь. Вопросы № 2 и 3 об обмане и безбилетном проезде направлены на то, чтобы снять установку респондента ставить галочки только в столбцах слева («никогда не допустимо»). Поскольку если все предыдущие ответы были в столбцах слева, то ставить галочки в правых столбцах («время от времени вполне допустимо») респонденту будет психологически сложнее. Поэтому вопросы № 2 и 3 касаются именно обмана и безбилетного проезда, т.к. подобное поведение считается вполне допустимым среди большой части населения [124; 205].

Каждый ответ переводился в баллы порядковой шкалы от 1 до 5, где 1 балл соответствовал ответу «никогда не допустимо». Ответы на часть вопросов сводились в два блока. Первый блок – вопросы 4, 5, 6, 7, 10, направленные на оценку респондентом допустимости присвоения чужого, и второй блок – вопросы 9, 10, 11, 12, 13 направленные, на оценку допустимости получения взяток. Подсчитывалось среднее арифметическое значение для каждого блока вопросов. Далее подсчитывались коэффициенты корреляции (по Спирмену) между баллами по методикам диагностики убеждений и следующими данными опросника: средними значениями для каждого блока и ответами респондента на отдельные вопросы. Результаты представлены в таблицах 8.1 и 8.2.

Таблица. 8.1.

Коэффициенты корреляции между методикой «Не присваивать чужое» и самооценкой допустимости поведения, нарушающего различные нравственные нормы (n=124)

	Самооценка допустимости … (в скобках указаны номера пунктов опросника из Приложения 9)
Методика «Не присваивать чужое»	-0,53 ***	… присвоения чужого (ср. знач. для блока вопросов: № 4, 5, 6, 7, 10)
	-0,47 ***	…использования служебного положения для незаконного скрытого повышения доходов (№10)
	-0,46 ***	…обогащения за счет других (№7)
	-0,31 ***	…скрытого присвоения чужого (№4)
	-0,29 **	…покупки краденого (№5)
	-0,13	…кражи (№6)
	-0,34 ***	…безбилетного проезда (№3)
	-0,28 **	…обмана (№2)
	-0,24 *	…измены (№1)
* р<0,05; ** р<0,01; *** р<0,001.

Таблица. 8.2.

Коэффициенты корреляции между методикой «Не брать взятки» и самооценкой допустимости поведения, нарушающего различные нравственные нормы (n=124)

	Самооценка допустимости … (в скобках указаны номера пунктов опросника из Приложения 9)
Методика «Не брать взятки»	-0,63 ***	…получения взятки (ср. знач. для блока вопросов: № 9, 10, 11, 12, 13)
	-0,63 ***	…получения взятки в условиях, когда доказать факт взятки невозможно (№13)
	-0,62 ***	…получения взятки в условиях нехватки денег (№11)
	-0,57 ***	…получения взятки в скрытой форме – в форме дорогих подарков, получения квартиры вне очереди, оплаты отдыха и т.д. (№12)
	-0,56 ***	…получения взятки (№9)
	-0,45 ***	…использования служебного положения для незаконного скрытого повышения доходов (№10)
	-0,43 ***	…дачи взятки (№8)
	-0,22 **	…обмана (№2)
	-0,22 *	…измены (№1)
	-0,13	…безбилетного проезда (№3)
* р<0,05; ** р<0,01; *** р<0,001.

Как видно из таблиц 8.1 и 8.2, наиболее высокие коэффициенты корреляции обнаружены между результатами, полученными с помощью методик диагностики убеждений, и самооценкой частоты допустимости нарушения именно тех норм, которые методики призваны измерять. Например, методика «Не присваивать чужое» имеет наиболее сильные корреляционные связи с общей оценкой допустимости присваивать чужое (r=-0,53), с мнением о допустимости использования служебного положения для незаконного скрытого повышения доходов (r=-0,47) и обогащения за счет других (r=-0,46). Методика «Не брать взятки» имеет наиболее сильные корреляционные связи с общей оценкой допустимости получения взяток (r=-0,63), с мнением о допустимости получения взяток в скрытой форме (r=-0,57), в условиях нехватки денег (r=-0,62), в том случае, когда доказать это невозможно (r=-0,63). Такие значения коэффициентов корреляции соответствуют требуемым при оценке валидности [147, с. 101]. Не очень высокие коэффициенты корреляции, например, не равные 0,8 и более, не являются в данном случае недостатком. Мнение, диагностируемое с помощью опросника, и устойчивое нравственное убеждение – это не одно и то же. Даже когда человек придерживается мнения о том, что не следует присваивать чужое и брать взятки, его мнение может быть неустойчивым и не доходить до уровня убеждения.

Таким образом, первая гипотеза подтвердилась. Результаты по обеим методикам диагностики убеждений наиболее сильно коррелируют с мнением респондента о допустимости нарушения соответствующих нравственных норм (r ≈ -0,5..0,6) и гораздо слабее коррелируют с мнением респондента о допустимости нарушения других нравственных норм – «не обманывать» (r = -0,22..0,28), «не изменять» (r = -0,22..0,24), «не ездить без билета» (r = -0,13..0,34). При этом вполне ожидаемо само наличие достоверных связей между рассматриваемыми убеждениями и допустимостью нарушения других нравственных норм. Если человек считает приемлемым для себя переступать через одни нравственные нормы, то с большей долей вероятности он готов переступать и через другие запреты [125].

Косвенным эмпирическим подтверждением того, что методики позволяют диагностировать именно убеждения, а не только мнения и взгляды, могут быть результаты проверки второй гипотезы: «мнение респондентов о недопустимости нарушения изучаемых нравственных норм будет более тесно связано с результатами серий «Д», где с помощью дискуссий диагностируется мнение респондентов, чем с результатами серий «К», где от испытуемого требуется выбрать вариант поведения». По крайней мере, подтверждение этой гипотезы позволило бы установить, что разработанные методики диагностируют не только мнение, а некий более сложный конструкт, которым является убеждение. Для проверки второй гипотезы были оценены корреляционные связи между следующими показателями: средними арифметическими значениями двух блоков вопросов опросника (блок о присвоении чужого: № 4, 5, 6, 7, 10; о взятках: № 9, 10, 11, 12, 13) и количеством баллов, набранных за ответы на задания серий «К» и «Д» методик диагностики убеждений. Предварительно все баллы, набранные респондентами за ответы на задания серий «К» и «Д», были переведены в 5-балльную 4-интервальную шкалу. Без такого преобразования некорректно было бы сравнивать между собой полученные коэффициенты корреляции, так как на их величину повлияло бы неравное количество интервалов в шкалах серий «К» и «Д»: в серии «К» – 4-интервальная шкала, а в серии «Д» – 8-интервальная шкала. Коэффициент корреляции по Спирмену данных опросника (ср. значение ответов на вопросы о присвоении чужого: № 4, 5, 6, 7, 10) и серии «Д» методики «Не присваивать чужое» равен r = -0,53, а серия «К» с данными опросника связана меньше r = -0,40. Для методики «Не брать взятки» эти цифры составляют r = -0,66 (по серии «Д» и опроснику) и r = -0,35 (по серии «К» и опроснику).

Таким образом, мнение, высказанное респондентами в опроснике, сильнее связано с высказанной позицией в дискуссиях методик диагностики убеждений и слабее связано с выбранными актами поведения. Действительно, даже положительное отношение к какой-либо норме далеко не всегда означает строгое следование ей. Часто в нравственном сознании человека положительное отношение к нравственным принципам вполне «уживается» с допустимостью их нарушения в поведении. Согласно результатам исследования А.А. Хвостова, «в сознании людей мораль и аморализм не противопоставлены» [203, с. 17-18]. Возникающий при этом нравственный конфликт либо не замечается, либо сглаживается самооправданием обстоятельствами. Кроме того, в исследовании Г.М. Шакировой было получено, что некоторые люди не видят нравственного конфликта в предложенной им ситуации [210]. Поэтому вслед за А.Б. Купрейченко и А.Е. Воробьевой следует еще раз отметить, что для диагностики нравственных характеристик личности недостаточно оценивать мнения и взгляды респондента. Нужно оценивать выбранные им варианты поведения в предложенных этически сложных жизненных ситуациях [101, с. 237, 247].

Согласно третьей гипотезе, уровень сформированности нравственных убеждений должен значимо коррелировать с общим уровнем нравственно-правовой надежности личности и с уровнем эгоизма, поскольку все методики направлены на оценку нравственных характеристик. Коэффициент корреляции уровня эгоизма и степени развития убеждения «Не присваивать чужое» составил r = -0,43 (n=407, p<0,00001). Уровень сформированности убеждения «Не брать взятки» связан с уровнем эгоизма коэффициентом корреляции r = -0,46 (n=407, p<0,00001). То есть с возрастанием уровня эгоизма снижается уровень сформированности нравственных убеждений. Исследование взаимосвязи нравственных убеждений и нравственно-правовой надежности личности [182] проводилось на выборке в 44 человека, из них 57 % мужчин, 43 % женщин; 75 % студентов ВУЗов от 18 до 23 лет, 11 % людей молодого и среднего возраста от 23 до 35 лет, 14 % людей в возрасте от 35 до 64 лет. Уровень нравственно-правовой надежности связан с убеждением в недопустимости присвоения чужого коэффициентом корреляции (по Спирмену) r = 0,63 (n=44, p<0,00001), с убеждением в недопустимости получения взяток r = 0,47 (n=44, p=0,001).

Кроме того, было проверено предположение о наличии связи уровня сформированности убеждений с возрастом, поскольку многие нравственные характеристики связаны с возрастом [41, с. 132; 181, с. 269]. Подсчитанный коэффициент корреляции по Спирмену между возрастом и уровнем сформированности убеждения «Не присваивать чужое» составил r=0,22 (n=407, p<0,00001), между возрастом и убеждением «Не брать взятки» r=0,20 (n=407, p<0,0001).

В рамках проверки конструктной валидности было проверено отсутствие связи с теми психологическими характеристиками, с которыми этой связи не должно быть [95, с. 29]. В соответствии с данными других исследований, предполагалось отсутствие корреляционной связи со шкалой лжи и личностной тревожностью [117, с. 117-133], а также наличие слабой связи с полом или ее отсутствие, поскольку в других исследованиях были получены противоречащие друг другу результаты [37, с. 376; 41, с. 129-131; 125, с. 33; 181, с. 268]. Личностная тревожность оценивалась с помощью опросника Спилбергера на выборке 124 чел. Коэффициент корреляции по Спирмену с методикой «Не присваивать чужое» равен r = – 0,13, р = 0,14, с методикой «Не брать взятки» r = – 0,09, р = 0,32. Обе методики статистически не значимо связаны со шкалой лжи коэффициентами корреляции r = – 0,02 и 0,10. Достоверных различий в уровне сформированности нравственных убеждений между 155 мужчинами и 252 женщинами не выявлено.

Содержательная валидность. Одним из основных требований при проверке содержательной валидности является отражение в методике ключевых особенностей изучаемого психологического феномена [29, с. 28]. У любого убеждения существуют две ключевые особенности: наличие мнения, устойчивого к воздействию противоположных аргументов, и наличие готовности поступать в соответствии со своим мнением, даже в условиях, когда обстоятельства тому препятствуют. Разработанные методики состоят из двух разных серий «К» и «Д», представляющих собой описание конкретных ситуаций, осложненных жизненными обстоятельствами, и дискуссий, содержащих аргументированные ненормативные точки зрения. Две серии «К» и «Д» позволяют диагностировать два психологических компонента убеждений и степень их устойчивости. Поэтому есть основания считать, что разработанные методики позволяют диагностировать не только мнения, взгляды, ценностные ориентации, а именно убеждения, то есть сочетание твердого мнения о недопустимости нарушения норм с готовностью не нарушать их, причем в сложных жизненных обстоятельствах, при давлении на испытуемого противоположных мнений, как в конкретных ситуациях, так и в дискуссиях.

Второе положение, которое необходимо рассмотреть в рамках анализа содержательной валидности, – это соответствие содержания методик их названию: «не присваивать чужое» и «не брать взятки». Несмотря на то, что не проводилась проверка содержательной валидности наиболее широко распространенным способом, то есть на основе мнений экспертов, некоторые из описанных выше эмпирических данных подтверждают содержательную валидность методик. В частности, наиболее высокие коэффициенты корреляции (r = -0,53..0,63, таблицы 8.1, 8.2) обнаружены между результатами, полученными с помощью методик диагностики убеждений, и самооценкой частоты допустимости нарушения именно тех норм, которые методики призваны измерять, что свидетельствует о соответствии заданий методик их названию. Единственным уточнением здесь является то, что диагностическое поле методики «Не присваивать чужое» несколько уже заявленного названия: она охватывает не все виды и возможности присвоения чужого, а только присвоение материальных ресурсов с использованием служебного положения, что отражают коэффициенты корреляции в таблице 8.1. В стимульном материале этой методики отсутствует описание ситуаций прямой кражи. Значимой корреляционной связи с мнением респондентов о допустимости кражи также не обнаружено (таблица 8.1). Поэтому методика «Не присваивать чужое» не предназначена для диагностики склонности респондента к совершению краж и грабежей.

Дискриминативность. Коэффициент дискриминативности δ вычислялся по формуле Фергюсона [95, с. 204] и составил δ=0,98 для обеих методик. Этот показатель отражает степень близости гистограммы распределения к равномерному (прямоугольному) распределению, при котором максимальное количество испытуемых получает по тесту разные баллы, что желательно.

Вывод. Разработанные методики диагностики нравственных убеждений «Не брать взятки», «Не присваивать чужое» имеют приемлемые психометрические показатели. Проверка взаимосвязи ответов респондентов на задания методик с мнением респондентов относительно допустимости нарушения разных нравственно-правовых норм позволила уточнить диагностическое поле методик. Первая методика направлена на диагностику сформированности убеждения в недопустимости получения должностным лицом лично или через посредника взяток в разной форме. Вторая методика направлена на диагностику убеждения в недопустимости скрытого незаконного присвоения субъектом денежных средств и иных материальных ресурсов с использованием служебного положения.