история социологии мельников 2015 нгту

Т е м а 3. СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XVII ВЕКА

насилие. Причем, поскольку люди действуют, основываясь на желании лучшего для себя состояния, создаваемый совместными усилиями социальный порядок в таком государстве является лучшим из всех, что могли бы существовать.

Авторы одного из социологических словарей отметили28, что социологически теорию общественного договора можно осмыслить как модель, объясняющую:

• происхождение согласованных прав, норм и обязанностей в обществе;

• феномены и процессы консенсуса, конфликта и легитимного принуждения к соблюдению порядка;

• формы согласования интересов в отношениях между личностью и обществом и между обществом и государством.

Наиболее известные версии теории социального договора были созданы английскими политическими теоретиками и философами Томасом Гоббсом (1588–1679) и Джоном Локком (1632–1704).

Подход Гоббса

Самое важное для нас сочинение Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» было издано в Лондоне в 1651 году. Гоббс утверждал, что благодаря природному равенству физических и умственных способностей человека возникает равенство надежд людей на достижение целей, привлекательных для многих или для всех. По причине взаимного недоверия, если как минимум два человека желают одной и той же вещи, которой они не могут или не хотят обладать вдвоем, они становятся врагами. Взаимное недоверие держит всех людей в страхе по отношению друг к другу или в состоянии войны друг против друга, где каждый рассматривает других как своих соперников. В таком состоянии, которое Гоббс называл естественным, никому не гарантированы плоды его труда. Нет ни земледелия, ни судоходства и морской торговли, ни удобных зданий. Нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы. Нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы. Нет и самого общества. Есть только вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти. Поэтому жизнь человека одинока, бедна, беспросветна и коротка. «Состояние войны всех против всех

28 Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. –

С. 196.

41

История социологии

характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятие правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеет здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости»29. Поэтому никакое деяние не может быть рассмотрено и наказано как преступление, поскольку каждый человек действует в соответствии со своими представлениями о законе, в основе которых лежит забота о собственной выгоде и безопасности.

Гоббс отмечает, что «справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих в обществе, а не в одиночестве»30. Следует ли понимать его слова как указание на то, что люди, пребывающие в естественном состоянии, живут в одиночестве? По-видимому, об одиночестве говорить нельзя, поскольку даже спор, который ведут два соседа, уже представляет собой социальное взаимодействие. Но Гоббс обратил внимание на очень важное качество социальных отношений. Находясь всостоянииобщественном,людиустанавливаютдругсдругомотношения такого рода, что одним из условий, позволяющих считать эти отношения цивилизованными, является существование общепризнанных социальных норм, правил и ценностей. Например, существует общее согласие считать какое-то поведение, деяние и поступок справедливым или несправедливым.

К наиболее отрицательным характеристикам естественного состояния людей Гоббс относит отсутствие собственности. Указав на множество отрицательных сторон естественного состояния, Гоббс умозаключает, что развитие человека, его чувств и разума приводит людей к признанию необходимости преодоления этого опасного состояния. «Страсти, делающие людей склонными к миру, суть страх смерти, желание вещей, необходимых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием. А разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению. Эти условия суть то, что иначе называется естественными законами»31.

Находясь в естественном состоянии, люди обладают естественным правом, которое «сводится к праву защищать себя всеми возможными средствами»32. Если какой-то человек решит отказаться от своего права на что-нибудь, он лишается свободы препятствовать другим людям, желающим пользоваться выгодой от права на то же самое. Отказ от права совершается или простым отречением от него, или перенесением его

29Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. – С. 97.

30Там же.

31Там же. – С. 98.

32Там же.

42

Т е м а 3. СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XVII ВЕКА

на другого человека. Но Гоббс имеет в виду не отказ, лишающий человека преимуществ и не дающий ему ничего взамен. Когда человек переносит свое право или отрекается от него, он делает это, надеясь на то, что взамен другое право будет перенесено на него самого. Самым важным мотивом при отречении от права или отчуждении его является гарантия безопасности личности, т. е. сохранение жизни и обеспечение средств такого сохранения жизни, при котором последняя не стала бы тяжелой.

Взаимное перенесение права и есть то, что люди называют договором (contract). Отречение от права или перенос права есть один из трех естественных законов (у Гоббса этот закон является вторым). Закон первый гласит, что следует искать мира и следовать ему. Третий закон требует от людей выполнения заключенных ими договоров. В этих законах заключается источник и начало справедливости. Если договор заключен, то его нарушение несправедливо. Но договор может быть номинальным или формальным, если стороны, его заключившие, или одна из сторон (отдельные люди или группы) не станут, не захотят или не смогут выполнить своих обязательств. Гарантировать это исполнение должна принудительная власть. Эта власть «угрозой наказания, перевешивающего благо, которое люди ожидают от нарушения ими своего соглашения, принуждала бы всех в одинаковой мере к выполнению соглашений и упрочила бы ту собственность, которую люди приобретают путем взаимных договоров взамен отказа от общего права». По утверждению Гоббса, такая власть может появиться лишь с основанием государства.

Гоббс определяет государство как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты»33. Тот, кто является носителем этого лица, называется сувере- ном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным.

Государство, или республика, созданное совместными усилиями людей, сравнивается Гоббсом с Левиафаном, загадочным морским чудовищем,описаниекоторогоможнонайтивкнигеИоваВетхогоЗавета. Приведем некоторые его характеристики. Круг зубов его – ужас, из пасти исходит огонь, сердце его твердо как камень. Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь. Меч, коснувшийся его, не устоит. Железо он считает за соломинку, медь – за гнилое де-

33 Гоббс Т. Указ. соч. – С. 133.

43

История социологии

рево. Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным; на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости. Описание Левиафана-государства Гоббсом выглядит не менее впечатляющим. «В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа; должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти – искусственные суставы; награда и наказание представляют собой нервы; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу; безопасность народа – его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусственный разум и воля; гражданский мир – здоровье; смута – болезнь, и гражданская война – смерть»34.

Вся власть и сила Левиафана сосредоточена в лице суверена, т. е. тогоилитех,накогосоглашениемнародаперенесенаверховнаявласть. ЭтавластьхарактеризуетсяГоббсомкаквластьабсолютная.Подданные не могут осуждать действия суверена. Он является судьей в вопросах о том, что необходимо для мира и защиты своих подданных, о том, каким доктринам следует их учить, в вопросах объявления войны и мира, судебных дел, выбора советников и т. д. Но «обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, пока суверен в состоянии защищать их». В иных случаях правители и правительства утрачивают доверие людей и саму власть.

Помимо властных институтов Гоббс рассматривает структуру социальной организации населения. Прежде всего «он ведет речь о группах людей, которые сопоставимы со сходными частями, или мускулами, естественного тела». Под группой людей Гоббс подразумевает известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом. Одни из этих групп людей называются упорядоченными, другие – неупорядоченными. Упорядоченными называются те, в которых один человек или собрание людей выступает в качестве представителей всей группы. Все другие группы называются неупорядоченными. Из упорядоченных групп некоторые абсолютны и независимы, будучи подвластны лишь своим представителям. Таковы лишь государства.

Другие зависимы, т. е. подвластны какой-нибудь верховной власти. Из подвластных групп некоторые являются политическими, другие – частными. Политическими (иначе называемыми «политическими телами» и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства.В«политическихтелах»властьпредставителейвсегдаогра-

34 Гоббс Т. Указ. соч. – С. 6.

44

Т е м а 3. СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XVII ВЕКА

ничена, причем границы ей предписываются верховной властью, ибо неограниченная власть есть абсолютный суверенитет. «Политические тела» выполняют функции управления провинциями, колониями или городами; у некоторых задачей является наилучшая организация торговли. Примером упорядоченных частных, законных тел является семья. Частными являются те, которые установлены самими подданными. Из частных групп одни законны, другие противозаконны. Законные те, которые допущены государством, все другие противозаконны. Неупорядоченными называются те группы, которые, не имея никакого представительства, являются лишь скоплением людей35.

«Левиафан» принадлежит к тем произведениям, которые вызывали и продолжают вызывать серьезные споры. Тем, кого отталкивает подчеркиваемый Гоббсом абсолютный характер власти суверена и кто видит в «Левиафане» едва ли не прообраз тоталитарных режимов, стоит обратить внимание на оценку образа власти у Гоббса, высказанную В. Виндельбандом: «Невольно создается впечатление, что такое направление учения Гоббса о государстве (абсолютизм) навеяно в существенных чертах тем опытом, который он вынес из политических судеб своего отечества. Может быть, в анархии революции виделось ему даже возвращение к естественному состоянию войны всех против всех; тем скорее он мог встать на сторону политического строя с неограниченным правлением, против которого направлялась революция»36. Смит Р. недавно отметил, что некоторые историки рассматривают Гоббса как вдохновителя современного индивидуализма, включая его «собственническую» версию. Продолжаются споры и о том, «в какой степени политическая теория Гоббса была выведена из рассуждений о человеческой природе вообще, а в какой она отражала реалии индивидуалистической экономики, наблюдаемой им вокруг»37.

Подход Локка

Взгляд на теорию общественного договора изложен в работе Локка «О государственном правлении» (1689). Характеристика Локком естественного состояния человека отличается от гоббсовской более позитивным образом человеческой социальной природы. Естественное

35Гоббс Т. Указ. соч. – С. 174.

36Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Т. 1. От Возрождения до Просвещения. –

С. 171.

37Смит Р. История гуманитарных наук. – С. 87, 88.

45

История социологии

состояние есть «состояние полной свободы в отношении действий людей и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли»38. «Это также состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого»39. «Но, хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его власти…»40. Локк не видит человека существом, живущим по законам волчьей стаи, по правилу «падающего толкни». Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум является этим законом». Что касается понимания Локком закона или законов природы, то основным законом природы Локк называет сохранение человечества, т. е., как можно догадаться, сохранение человеческой социальности.

Локк приводит и другой аргумент в защиту своей трактовки человеческой природы. «Бог создал человека таким существом, что по его господнему решению для него было нехорошо находиться одному, и он поставил его в такие условия, что необходимость, удобства и склонность должны были понудить его к общественной жизни, равно как и снабдил его разумом и языком, чтобы он мог продолжать эту общественную жизнь и получать от нее удовольствие»41. Из этих слов следует, что человеческая природа является в понимании Локка социальной по своей сущности. Быть социальным, стремиться к социальным отношениям с людьми есть естественное качество человеческой природы.

Локк решительно расходится с Гоббсом по важнейшему вопросу. «Естественное состояние и состояние войны столь же далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного разрушения. Люди, живущие вместе согласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии»42. Что подразумевает Локк под «людьми, живущими вместе»? Скорее всего, что он имел в виду какие-то

38Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. II. – С. 6.

39Там же.

40Там же. – С. 7.

41Там же. – С. 45.

42Там же. – С. 14.

46

Т е м а 3. СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XVII ВЕКА

формы социальных отношений и агрегаций, которые существуют вне системы государственного контроля. Но все-таки общество не может существовать при отсутствии властных институтов. Но сила или заявление о готовности ее применить в отношении другого лица, когда на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за помощью, это и есть состояние войны. Именно отсутствие возможности подобного обращения дает человеку право вести войну против агрессора, даже если бы он был членом общества. «Отсутствие общего судьи, обладающего властью, ставит всех людей в естественное состояние; сила без права, обращенная против личности человека, создает состояние войны как в том случае, когда есть общий судья, так и в том случае, когда его нет… Избежать этого состояния войны… – вот главная причина того, что люди образуют общество и отказываются от естественного состояния. Ведь когда имеется какая-либо власть, власть на земле, от которой можно получить помощь, если обратиться к этой власти, то продолжение состояния войны исключается и спор решается этой властью»43. В другом месте великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства Локк называет сохранение собственности, которой располагают эти люди.

Важно разъяснить понимание Локком различий между обществом

игосударством. «Когда какое-либо число людей согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных»44. Не означает ли, что Локк не проводит четкой линии разделения между обществом и государством? Видимо, это действительно было сложно сделать в век Локка, когда грань между государством и обществом была не слишком велика

ипонятна. Однако Локк характеризовал общество, созданное людьми, уставшими от трудностей, связанных с отсутствием государства, как общество политическое или гражданское. Каждый из членов этого общества отказывается от «своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу».

Локк указал, что члены политического или гражданского общества, уступившие ему свои естественные права, обращаются теперь за помощью к закону и созданным обществом законодательным органам. Государство, по Локку, это институт управления политическим обществом, осуществляющий законодательную власть. Локк делает интересное замечание по поводу понятия государства: «Под государ-

43Локк Дж. Указ. соч. – С. 15, 16.

44Там же. – С. 56.

47

История социологии

ством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество (community), которое латиняне обозначили словом civitas: этому слову в нашем языке лучше всего соответствует слово “государство” (commonwealth), оно более точно выражает понятие, обозначающее такое общество людей, а английские слова “община” (community) или “город” его не вы­ ражают…»45. «Первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым­ и основным естественным законом, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества»46. Из этих слов ясно, что государство обязано защищать людей – граждан политического общества. Локк пишет, что государственная власть «никогда не может иметь право уничтожать, порабощать или умышленно разорять подданных»47. Он подчеркивает единство законов природы и общества. «Обязательства закона природы не перестают существовать в обществе, но только во многих случаях они более четко выражены… закон природы выступает как вечное руководство для всех людей, для законодателей в такой же степени, как и для других. Те законы, которые они создают для направления действий других людей, должны, так же как и их собственные действия и действия других людей, соответствовать закону природы, то есть божьей воле, проявлением которой он является»48.

Никакой член политического общества, включая монарха, не может стоять выше общества и его законов. Согласно Локку, «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом… Ведь цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле. …И в таком состоянии находится каждый абсолютный государь в отношении тех, кто ему подвластен»49. В ином случае люди, подвластные этому государю, были бы зависимыми от «непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека. В то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы».

45Локк Дж. Указ. соч. – С. 75, 76.

46Там же.

47Там же. – С. 78.

48Там же.

49Там же – С. 52.

48

Т е м а 3. СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XVII ВЕКА

По Локку, «свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию людей в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием»50.

Локк признавал за политической властью право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, а также применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне – и все это только ради общественного блага.

Актуальность теории общественного договора

Теория общественного договора снова и снова привлекает к себе внимание исследователей – и российских, и зарубежных. Ее актуальность для современной России хорошо показывает в своих трудах и выступлениях А.А. Аузан, согласно которому в России издавна существует контракт гоббсовского типа. Институциональными особенностями российского варианта этого контракта раньше являлись самодержавие и крепостничество. В России городские республики и вечевые города были почти целиком уничтожены как конкуренты самодержавной власти. По всему миру прогресс и свобода функционально связаны между собой: чтобы достичь прогресса, нужно расширять свободу. Россия же научилась достигать прогресса, не расширяя свободы. Советская империя, если смотреть на целый ряд признаков ее контракта, была очень похожа на царскую. После распада СССР в 1990-е годы традиционный социальный контракт пришел в кризис. Старые нормы согласия и доверия утратили общественную поддержку, начался период «беспредела», Россия оказалась в «естественном состоянии» борьбы одних властных элит и криминальных группировок с другими. Однако к 1994 году они приходят к выводу о необходимости «перезаключения» социального контракта. Возникает Круглый стол бизнеса России – это первая легальная организация с образованием юридического лица, которую создали между собой олигархи. Смысл Круглого стола был простой – прекратить стрельбу между олигархическими группами. Высокий уровень поддержки В.В. Путина народом также можно рассматривать в контексте теории общественного договора и доверия в обмен за заботу

50 Локк Дж. Указ. соч. – С. 16.

49

История социологии

о «простых людях». Но в целом российский общественный договор существует пока более в сознании и в желании людей, нежели на самом деле.Унаселениявцеломсохраняетсяоченьнизкаяпереговорнаясила, остается высоким уровень патриархальности сознания. Отсутствует гражданское самосознание, президент и высшие чиновники воспринимаются как правители, а не служители нации и народа.

На Западе очень большую популярность получила концепция социальной справедливости как честности Дж. Роулза (США), которая, по словам автора, «обобщает и возводит на более высокий уровень абстракции традиционную концепцию общественного договора»51. Формально его концепция также может использоваться для объяснения российской общественной реальности, особенно потому, что представления о высоком значении справедливости весьма характерны для российского общественного сознания. Однако чрезвычайно высокий уровень недоверия россиян к власти, общественным институтам и друг другу, дефицит гражданственности, с одной стороны, господство подданнической культуры авторитарного раболепия, иерархической организации общественной жизни, бюрократизма, семейственности – с другой, являются верными признаками «варварского» по сути характера договорных отношений между людьми и властью в нашей стране.

Политическая арифметика в Англии в XVII веке

В XVII веке в Англии были сделаны первые шаги по пути развития эмпирических социальных исследований. Их развитие следует рассматривать в теснейшей связи с формированием и развитием социальной физики и механики, с задачами, поставленными перед наукой обществом, экономическими институтами и государством. Возникновение административногоаппаратагосударствавXVII векетребовалоточных систематизированных и постоянно поступающих данных о численности населения, его социальном, возрастном, имущественном, профессиональном составе. Получение этих данных помогало улучшить систему налоговых сборов, заниматься социальной поддержкой нуждающихся социальных слоев, т. е. работать для общества и во имя его интересов. Практический ум англичан требовал применения научных достижений в промышленности, торговле, технике, сельском хозяйстве, медицине, мореплавании. Кроме того, несмотря на длительное существование строгого закона о цензуре (1663–1696), фактическое отсутствие газет и общественных библиотек, королевская власть не

51 Ролз Дж. Теория справедливости. – С. 19.

50