38. Виды обязательств. Проблема натуральных обязательств в гражданском праве.

Классифицируют обязательства простые (к одному праву принадлежит одна обязанность) и сложные при наличии совокупности прав и обязанностей. Обязательства по структуре могут разделяться на простые (одному праву относится одна обязанность) и сложные (права и обязанности присутствуют в совокупности)

Если классифицировать обязательства по принципу соотношения между собой прав и обязанностей, которые присутствуют у сторон, то можно выделить односторонние обязательства, где права есть у одной стороны и обязанности у второй и взаимные, где каждая из сторон имеет и права и обязанности, относящиеся к другой стороне.

Если же классифицировать обязательства по объему участников, то выделяют множественные обязательства. В случае, если исполнение обязательств является первоочередным, такие обязательства называют основными, если же исполнение обязательств является второстепенным и связано с исполнением основного, то эти обязательства считаются дополнительными.

В качестве объекта обязательства может выступать имущество (имущественные обязательства), а также права неимущественного характера (например, авторские права). По степени определенности различаются обязательства, где обязанность является строго определенной, альтернативные, где у стороны есть выбор, факультативные - с рядом попыток совершения действий и обязательства личного характера, где обязанности и права относятся к определенному лицу, заменить которое не правомочен никто.

Также по своему возникновению обязательства классифицируются на:

1. договорные - возникли в результате договора;

2. внедоговорные - возникли из действий одной из сторон, например, нанесение ущерба;

3. обязательсвта, которые являются волеизъявлением стороны, например, подарок.

По своим функциям обязательства являются регулятивными (в них преследуются обычные цели участников гражданского правооборота) и охранительные (в них целью является реакция на сбои в состоявшихся отношениях).

Обязательства традиционно предполагают наличие активных действий в пользу кредитора. При этом действующим гражданским законодательством предусмотрено воздержание от совершения определенных действий. Таким образом имеют место положительные и отрицательные обязательства.

Не совсем верным представляется отнесение обязательств из игр и пари к категории обязательств натуральных. Поскольку сам закон (ст. 1062 ГК РФ) отказывает в судебной, т.е. принудительной, их защите, нет никаких оснований считать такого рода обязательства натуральными, т.е. предполагающими невозможность требовать обратно добровольно уплаченное.

Законодателю России всегда была очевидна отрицательная роль требований из игр и пари, потому что стороны обычно вступают в эти отношения необдуманно, по легкомыслию, в этой сфере высока вероятность нечестного поведения контрагентов, кроме того на людей развращающе действует сам факт получения денег "праздным" способом, без вложения труда и серьезных усилий, наконец, эти отношения абсолютно бесполезны с точки зрения интересов государства и общества.

Кстати, Ф.К. Савиньи считал необходимым отвергнуть существование натуральных обязательств, признаваемых в "случаях, когда сам положительный закон строго принудительного характера не дозволяет возникновения обязательства" *(28). В перечень этих случаев Ф.К. Савиньи с уверенностью отнес долги по игре: участники игр и пари стремятся удовлетворить только личную прихоть, обогатиться без достаточного основания, при этом легко разоряются и "впадают в убожество".

Отношение российского государства к азартным играм в силу сказанного было или отрицательным, или, по крайней мере, осторожным. Дореволюционная цивилистика исходила из того, что основывать долговые претензии на игре безнравственно, так как это самый праздный и дешевый способ приобретения имущества. Следовательно, в отказе от судебной защиты обязательств из игр и пари можно обнаружить нравственный мотив. А раз так, то нельзя относить их к категории натуральных, т.е., иначе говоря, к обязательствам моральным, нравственным.

Настраивая участников игр и пари на добросовестность, на необходимость для проигравшей стороны сдерживать свое слово через признание этих обязательств натуральными, законодатель невольно выражает их одобрение, что представляется нецелесообразным.

Отметим также, что на сегодняшний день нет оснований для отнесения к натуральным и обязательств, вытекающих из "сделок на разность". Причины тому есть как формально-юридического (имеются в виду дополнения, внесенные законодателем в п. 2 ст. 1062 ГК РФ *(28), так и сущностного характера, поскольку данного рода отношения объективно требуют специального гражданско-правового регулирования. При создании механизма гражданско-правового регулирования здесь важно учитывать довольно много факторов: уровень развития финансового рынка, состояние контроля за ним, влияние исполнения этих обязательств на устойчивость курса рубля и т.д. В отношениях контрагентов сделок на разность нет никакой нравственной подоплеки, соображений справедливости. Следовательно, в гражданско-правовых подходах к ним необходим строгий расчет, а в предлагаемых механизмах специального регулирования - крайняя осторожность.

Отрицание двух разновидностей натуральных обязательств из трех, выделенных Е.А. Сухановым, отнюдь не свидетельствует о том, что перспективы развития данной категории полностью отсутствуют. Отнюдь нет! Напротив, представляется важным включение в ГК РФ нормы, устанавливающей признание законодателем нашей страны существование натуральных обязательств подобно ГК РСФСР 1922 г. (ст. 401).

Сегодня не стоит повторять старую норму буквально, важно сохранить ее дух и с ее помощью раскрыть просторы для развития судебной практики. "Не вправе требовать возврата уплаченного тот, - может гласить эта статья, - кто исполнил обязательство, хотя бы лишенное исковой защиты, но не являющееся недействительным в силу закона, поскольку оно одобряется нравственными нормами гражданского общества". Судебная практика, без сомнения, вскоре даст интересные примеры новых натуральных обязательств, как это произошло во Франции. И не следует руководствоваться опасениями, высказанными в свое время Ф.К. Савиньи, о том, что судьи не справятся с оценочными нормами, что им нужны нормы лишь простые и легко распознаваемые. Курс на поднятие престижа судебной системы России, хочется в это искренне верить, позволит вырастить новое поколение судей высокого умственного и нравственного ценза, с удовольствием опирающихся в своей деятельности на положения цивилистической науки и "распахивающих" перед людьми "внутренние очи своей совести"