§ 3. Организационно-практические меры предупреждения

рейдерства и корпоративного шантажа

Проведенная либерализация экономики и приватизация государственной собственности позволили легализоваться теневому капиталу и проникнуть преступным группировкам в частный бизнес <1>. Многие предприятия они напрямую взяли под контроль либо поставили в различного рода зависимость от созданных ими легальных коммерческих структур.

--------------------------------

<1> См.: Ларичев В.Д. Преступность в сфере экономики (теоретические вопросы экономической преступности): Монография. М., 2003. С. 95.

Продолжающееся развитие новых экономических отношений в России по криминальному вектору, формирование новой элиты, для которой обогащение любой ценой (в том числе криминальными способами) стало образом жизни, легализация капиталов, приобретенных преступным путем, системная коррупция властных структур - все это свидетельствует о необходимости изменения традиционного подхода к предупреждению экономической преступности, включая рейдерство и криминальные банкротства.

Криминологическое предупреждение преступности - это антикриминогенное воздействие на детерминанты преступности, обусловливающие ее возникновение и развитие. Такой вывод следует из анализа криминологической литературы, освещающей сложную и в целом недостаточно изученную проблему предупреждения преступлений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965; Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1973; Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975; Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1982; Косоплечев Н.П., Измайлова Ф.Ш. Предупреждение преступлений в регионах. Состояние, опыт. М., 1997; Клейменов М.П. Криминология: Учебник. М., 2008. С. 234.

Криминология со времен Ч. Беккариа, утверждавшего, что "хороший законодатель скорее предупредит преступление, чем будет вынужденным наказывать за него, он постарается не столько карать, сколько улучшить нравы" <1>, рассматривает предупреждение преступлений как антикриминогенное воздействие на причины и условия преступности. Профилактика преступлений есть не что иное, как выявление и устранение причин и условий совершения преступлений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 393.

<2> См.: Герцензон А.А. Указ. соч.; Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М., 1986; Лекарь А.Г. Указ. соч.; Аванесов Г.А. Указ. соч.; Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1982; Косоплечев Н.П., Измайлова Ф.Ш. Указ. соч.

В настоящее время существует немалое количество различного рода вариантов классификации мер по предупреждению экономической преступности. По нашему мнению, наиболее объективно отражают современную экономическую ситуацию в России предложенные Т.В. Пинкевич критерии классификации мер профилактики экономических преступлений <1>:

--------------------------------

<1> См.: Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 21; Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.

- по характеру решаемых вопросов (социально-экономические, политические, организационно-управленческие, идеологические, правовые и т.п.);

- по отраслям экономической деятельности государства (в целом и по отраслям предпринимательской, антимонопольной, внешнеэкономической, кредитно-денежной, валютной, таможенной, налоговой, по конкретным предприятиям и учреждениям);

- по направленности профилактического воздействия (устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, пресечение отдельных преступлений и т.д.);

- по характеру воздействия на факторы, порождающие преступления в сфере экономической деятельности (нейтрализующие, компенсирующие, предупреждающие возникновение обстоятельств, способствующих совершению преступлений, ликвидирующие такие обстоятельства);

- по субъектам (государственные и правоохранительные органы, общественные организации, администрации, отдельные граждане и др.).

Предложенная Т.В. Пинкевич классификация мер по предупреждению экономической преступности, по нашему мнению, позволит теоретические знания по противодействию экономической преступности перевести в практическую плоскость, тем самым выявить те области, которые наиболее подвергнуты криминализации и требуют пристального внимания, принятия быстрых и решительных мер по их декриминализации. Это в полной мере относится и к предупреждению криминального присвоения прав на владение и управление предприятиями и организациями.

"Предупреждение имеет своей целью преодоление, сдерживание процессов, порождающих преступность", - справедливо замечает Г.Ф. Хохряков <1>. Однако следует заметить, что природа таких причин сложна и многообразна, что выводит криминологию на уровень широких социальных обобщений. При этом возникает опасность сверхсоциализации криминологии (и криминологов), на что обращает внимание известный норвежский криминолог Н. Кристи <2>. Он высказывает мысль о том, что значительная часть специальной литературы о преступности и борьбе с ней носит достаточно тривиальный характер. "Длинные доклады, содержащие очевидные вещи. Повторы. Тщательные расчеты, в результате которых мы получаем нечто всем давно известное. Как это может быть? - спрашивает Н. Кристи. И сам же отвечает: "Скорее всего, тривиальность многих научных результатов объясняется сверхсоциализацией, нашим стремлением соответствовать тому, что ожидают от нас наука, государство и современная технология" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник. М., 1999. С. 443.

<2> См.: Кристи Н. Сверхсоциализация криминологов - преграда на пути проникновения в сущность // Криминология - XX век. СПб., 2000. С. 59 - 72.

<3> Там же. С. 59.

Российские криминологи, действительно, вынуждены повторять банальные истины. Так, с самого начала реформ криминологическая общественность в своих обращениях, адресованных руководителям СССР, а затем - России, постоянно акцентировала внимание на взаимосвязи кризисных явлений в политической, социальной, экономической, духовной сферах жизни общества и увеличения масштабов, а также общественной опасности преступности, ее организованности. Подчеркивались увеличивающееся разграбление национальных богатств России, собственности ее граждан; падение производства, беспрецедентная экономическая поляризация населения, в том числе в результате криминальной деятельности и отсутствия эффективных, практически реализуемых программ защиты населения от безработицы, бездомности, вынужденной миграции, коррупции, организованной преступности, легализации криминальных доходов, других разрушительных явлений <1>. И в настоящее время публикуется множество работ, в которых подвергаются криминологическому анализу различные аспекты экономической, идеологической, правовой, информационной политики в Российской Федерации, убедительно показываются криминогенные последствия важных решений, принятых на государственном уровне <2>. Тем не менее эти рекомендации остаются в значительной мере невостребованными, на наш взгляд, по причине невозможности их реализации в современных российских условиях, где подверглись разрушению основные направления государственности, культуры, науки, социально-экономической жизни <3>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации и Обращения к руководителям государства - участников криминологических форумов // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 7 - 23.

<2> См.: Преступность: стратегия борьбы. М., 1997; Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. М., 1997; Преступность и законодательство. М., 1997; Преступность и реформы в России. М., 1998; Преступность и культура. М., 1999; Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000; Коррупция и проблемы борьбы с ней. М., 2001; Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002; Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003; Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003; Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003; Преступность как она есть и направления антикриминальной политики. М., 2004; Новые криминальные реалии и реагирование на них. М., 2005; Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. М., 2006.

<3> См.: Романенко М.В. Криминализация социальных отношений в капитализирующейся России // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 53.

По нашему мнению, традиционный, "классический" подход к предупреждению преступлений, основанный на социальной профилактике, оптимален в условиях стабильного государства с уверенной и последовательной социальной политикой. В современной России, где процессы криминализации экономики имеют запущенный характер, на первый план выходит декриминализация экономических отношений.

Декриминализация экономических отношений представляет собой сложную задачу, требующую постоянного внимания и ответственного отношения, начиная с работы над законопроектом и заканчивая мониторингом правоприменительной деятельности. На государственном уровне впервые такая цель была поставлена в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. "Порядок во власти - порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)" <1>, где выделены основные пути декриминализации экономической жизни и ликвидации условий, питающих коррупцию.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 1997. 7 марта.

1. Обеспечение равенства условий хозяйствования, подконтрольность всех каналов расходования государственных средств, существенное снижение в хозяйственной сфере объема разрешительного принципа, замена его уведомительным. Любые действия должностных лиц, использующих закрытые, неподконтрольные, внеконкурсные процедуры распределения государственных ресурсов, должны рассматриваться как прямое содействие коррупции.

2. Реализация потенциала нового уголовного законодательства. Для эффективной борьбы с экономической преступностью и коррупцией необходимо выявлять вдохновителей и организаторов преступлений, так называемых "крестных отцов", а не только рядовых исполнителей.

3. Регулярное и широкое информирование населения о выявленных преступлениях, о делах, по которым закончено предварительное следствие. При этом важны характер предъявляемых обвинений и то, кому они предъявлены.

4. Активизация работы по подготовке и принятию других законов, подрывающих корни экономической преступности и коррупции. Необходим, в частности, закон о контроле за соответствием реальных и декларируемых доходов физических лиц, предусматривающий ужесточение мер ответственности в случае обмана государства, в том числе конфискацию имущества. Вместе с тем надо в полную силу использовать действующее законодательство, в частности, для контроля за соответствием имущества, особенно недвижимого, декларируемым доходам.

5. Наступление на экономическую преступность и коррупцию. Оно должно сопровождаться одновременным ударом по предательству, очищением самих правоохранительных органов. Требуется резкая активизация деятельности подразделений собственной безопасности в этих органах. Спецслужбы должны сосредоточиться на выявлении и пресечении фактов коррупции в правоохранительных органах и судах.

6. Повышение роли судебных органов. Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ следует специально рассмотреть вопрос о том, какую роль могут сыграть суды в декриминализации экономической жизни.

7. Формирование профессионального правосознания. Должен быть преодолен синдром "неприкасаемости". Если следы преступления ведут в "высокие" кабинеты, надо и в этих случаях действовать строго по закону. Иное поведение должно расцениваться как нарушение служебного долга, трусость и непрофессионализм.

Для стабилизации и декриминализации экономических отношений в современных российских условиях, осложненных мировым финансовым кризисом, необходимо обеспечить функционирование важнейших рыночных составляющих. К их числу следует отнести свободу предпринимательства, добросовестную конкуренцию, равенство стартовых условий для всех без исключения капиталов, защиту частной собственности, согласование публичных и частных экономических интересов; совершенствование механизмов регулирования денежного и кредитного обращения в России; установление жесткого контроля за соблюдением валютного законодательства.

С криминологической точки зрения (в плане общего предупреждения экономической преступности) в настоящее время чрезвычайно важно разработать и реализовать комплекс мер по социальной направленности реформирования. Принципиальное значение имеет изменение стратегии экономической политики, обеспечивающее поворот от безудержного либерализма, от не всегда оправданного отказа государства от выполнения своих обязательств к кропотливой созидательной работе, к прямому решению конкретных хозяйственных проблем, к усилиям по защите бедных и поддержке деловой активности богатых <1>.

--------------------------------

<1> См.: Есипов В.М. Криминализация экономической системы и пути нейтрализации экономической преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 254.

Социально-экономические меры противодействия экономической преступности должны быть направлены в первую очередь на социальную защиту наиболее уязвимых слоев населения, а также оздоровление российской экономики. Успешная реализация таких мер будет способствовать обеспечению экономической, социальной и правовой защищенности российских граждан, повышению инвестиционной привлекательности нашей страны и, как следствие, инвестиционной активности в сфере предпринимательской деятельности, повышению эффективности использования ресурсного потенциала российской экономики, обеспечению эффективной управляемости экономики.

Понимая это, политическое руководство России определило ряд стратегических целей в виде национальных проектов: обеспечение граждан страны доступным жильем, модернизация здравоохранения, развитие отечественного образования. В посланиях Президента РФ Федеральному Собранию сформулированы также конкретные задачи, решение которых имеет важное значение для предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе рейдерства:

- определение сфер экономики, где интересы укрепления независимости и безопасности России диктуют необходимость преимущественного контроля со стороны национального, в том числе государственного, капитала;

- повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению;

- разграничение правомерной практики налоговой оптимизации от случаев криминального уклонения от налогов;

- противодействие внеправовым методам борьбы за национальные, религиозные, иные интересы;

- осуществление финансовой политики в направлении повышения доступности и качества социальных услуг;

- согласование права и морали, политики и нравственности;

- следование в бизнесе общепринятым в цивилизованном обществе нравственным стандартам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая; Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апр.

Особое значение для эффективного противодействия экономическим преступлениям имеет результативная борьба с организованной преступностью и коррупцией. Противодействие экономической преступности, с учетом высокого процента ее организованности, должно включать выявление и устранение детерминант, способствующих воспроизводству организованных преступных формирований в сфере экономической деятельности, в том числе в сфере криминального присвоения прав на владение и управление предприятиями и организациями; выявление и ликвидацию организованных преступных формирований в экономике; организацию взаимодействия органов государственной власти, местного самоуправления и общества в целом, с целью координации усилий по борьбе с организованными преступными формированиями, функционирующими в сфере экономики России.

Но самое главное - необходима четкая, взвешенная и хорошо финансируемая программа по противодействию экономической преступности, которая была бы сориентирована на устранение всего комплекса факторов, приводящих к разрастанию, укреплению и появлению новых, изощренных видов организованной экономической преступности. К разработке такой программы следует привлечь квалифицированных сотрудников научных и учебных центров страны, опытных практиков-специалистов, представляющих различные отрасли знаний: экономику, право, управление, социологию, политологию и т.п.

Важнейшим направлением государственной политики противодействия экономической преступности в современных условиях должно стать постоянное повышение уровня финансирования правоохранительных органов, а также расширение их полномочий при осуществлении предупреждения, раскрытия и расследования экономических преступлений, для чего необходимо внести соответствующие изменения в законодательство.

Особую значимость в решении задач противодействия экономической преступности имеет качественное обновление правовой базы правоохранительной деятельности, устранение пробелов, коллизий и противоречий в законодательстве, доведение до соответствия с федеральным законодательством правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Такая работа в последнее время по инициативе руководства страны, проводится, однако она далека от завершения. Необходимо продолжить совершенствование российского законодательства в сфере противодействия современной экономической преступности. В настоящее время органам законодательной власти следует обратить особое внимание на появившиеся в последние годы новые виды организованной экономической преступности, к числу которых относится рейдерство, принять соответствующие поправки в уголовное законодательство, усилив уголовную ответственность за данные деяния. Результат качественного обновления правовой базы правоохранительной деятельности должен состоять в том, чтобы правовая база обеспечила:

- весь комплекс общественных отношений, возникающих и функционирующих в связи с деятельностью правоохранительной системы; приоритет закона, с одновременным сведением до минимума ведомственных нормативных правовых актов, затрагивающих экономические интересы физических и юридических лиц;

- законодательное закрепление предписаний, регламентирующих организацию деятельности по противодействию преступности в сфере экономики, в соответствии с международно-правовыми стандартами и международными обязательствами России в этой сфере;

- юридические механизмы реализации эффективного контроля за исполнением правовых решений, в области противодействия преступности в сфере экономической деятельности;

- построение конструктивного взаимодействия и сотрудничества с правоохранительными органами государств - участников СНГ и других стран, в области противодействия экономической преступности, в том числе транснациональной и организованной.

В практической деятельности эффективным направлением декриминализации экономических отношений стало проведение оперативно-профилактических операций.

Комплексная оперативно-профилактическая операция - это совокупность оперативно-розыскных, контрольно-надзорных, предупредительно-профилактических и иных мероприятий, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации в масштабах страны, одного или нескольких субъектов Федерации по единому замыслу для достижения конкретной цели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приказ МВД России от 13 августа 2002 г. N 772 "О совершенствовании организации проведения комплексных оперативно-профилактических операций в системе МВД России".

Структура оперативно-профилактической операции полностью соответствует логике целевого комплексного планирования, базовыми категориями которого, как известно, являются цели, оргструктура, ресурсы, социальная среда (условия функционирования), система времени <1>.

--------------------------------

<1> См.: Макаров И.М., Соколов В.Б., Абрамов А.Л. Целевые комплексные программы. М., 1980.

Цели. Комплексная оперативно-профилактическая операция может преследовать достижение целей различного уровня: снижения остроты криминогенной обстановки на определенной территории, в обществе или отрасли экономики, повышения эффективности деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью, административными правонарушениями, активизации выявления и розыска лиц, скрывшихся от следствия и суда, и др. <1>. Однако "классическая" оперативно-профилактическая операция в действительности добивается реализации множества целей различного уровня - того, что в науке управления получило наименование "дерево целей".

--------------------------------

<1> См.: Приказ МВД России от 13 августа 2002 г. N 772.

Построение "дерева целей" предполагает выделение из генеральной цели подцелей: 1-го уровня, 2-го уровня и т.д. Например, эффективное противодействие экономической преступности реализуется в политических целях (1-го уровня, к которым относится, в частности, выбор стратегии осуществления реформ), целях правовой политики (2-го уровня, которые включают в себя, например, подготовку проектов законов и подзаконных актов), целях правоприменительной деятельности (3-го уровня, предполагающих формирование приоритетов уголовно-правового воздействия), целях нейтрализации и снижения негативных последствий преступности, криминогенного потенциала населения (4-го уровня, что связано, в частности, с повышением уровня правовой культуры предпринимателей) и т.д. Следует подчеркнуть, что предварительный анализ "дерева целей" предстоящей комплексной оперативно-профилактической операции - важнейшее условие ее эффективности. Кроме того, подобный анализ позволяет установить цели, недоступные для прямого антикриминогенного воздействия, имеющимися силами и средствами, которые необходимо, по возможности, изолировать от воздействия криминогенного.

Организационная структура. Нередко в процесс организации комплексной оперативно-профилактической операции приходится выстраивать специальную организационную структуру, которую возглавляет штаб. В рамках операции по декриминализации региона или отрасли экономики требуется объединить усилия различных органов государственной власти и управления: представительных, судебных, правоохранительных, финансовых, контрольно-надзорных. Важно учесть обеспечение информационной и общественной поддержки, для чего включить в создаваемую оргструктуру средства массовой информации и общественные организации.

Здесь решаются задачи координации решений различных министерств, ведомств, федеральных и отраслевых служб, иных органов исполнительной власти.

Большое значение в этом аспекте имеет укрепление международных связей, особенно с государствами, ранее составлявшими СССР, и другими приграничными государствами, что важно не только для обеспечения международной поддержки осуществляемых предупредительно-профилактических и следственных мероприятий (арест М. Ходорковского и дело нефтяной компании "ЮКОС" свидетельствуют об этом), но и для обеспечения выполнения возможных процессуальных решений (экстрадиция преступников, скрывшихся от следствия и суда за рубежом <1>; арест счетов лиц, виновных в совершении преступлений, и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: Шурухнова Д.Н. Выдача, передача и выдворение лиц в отношениях государств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 3 - 4; Джигирь А.И. Регламентация института экстрадиции в законодательстве стран - участниц СНГ // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 1. С. 319 - 320.

Ресурсы. Речь в данном случае идет о необходимых ассигнованиях, обеспечивающих потребности в оперативно-технических средствах, транспорте, оборудовании, организационной технике, финансировании профессиональной деятельности, профилактических мероприятиях и др. Не менее важное значение имеет активное использование людских ресурсов, которые требуют внимательного отношения и создания системы мотиваций социальной активности.

Социальная среда. Здесь имеются в виду географические условия, наличие общих границ с другими независимыми государствами, сложившаяся политическая ситуация, которая в значительной степени определяет эффективность проведения самой операции, а также политическую волю к осуществлению мер антикриминального воздействия.

Система времени "привязана" к срокам целевой комплексной программы и ритмам осуществления соответствующих мероприятий. Эти ритмы определяются сезонными колебаниями преступности, динамикой миграционных процессов, периодами политических выборов, инфляционными процессами, иными факторами, которые в принципе должны быть включены в сценарий планируемой оперативно-профилактической операции.

Первые комплексные мероприятия по декриминализации были проведены на предприятиях акционерного общества "АвтоВАЗ". Выбор Тольятти был не случаен: действовавшие в городе восемь преступных группировок через учрежденные или запуганные ими дилерские фирмы фактически контролировали отгрузку 80% готовой продукции автогиганта. Интересно, что многие из дилерских компаний принадлежали родственникам руководителей властных структур и правоохранительных органов города, а также депутатам местного Законодательного Собрания. При этом большая часть вырученных за автомобили средств предприятию не возвращалась, а оно, в свою очередь, не могло в полном объеме платить федеральные налоги.

Оперативно-профилактическая операция получила наименование "Циклон". В сентябрьский день 1997 г. три тысячи работников МВД России, прокуратуры и налоговой полиции одновременно блокировали выходы с завода и завладели компьютерными базами данных. На первом этапе все члены преступных организаций были уволены с завода, было изъято более 60 пропусков, дающих право бесконтрольного вывоза продукции, и 400 пропусков у лиц, не работающих на заводе.

За время оперативно-профилактической операции понизился общий уровень преступности в Тольятти, возросли раскрываемость преступлений и налоговые отчисления в бюджет.

Успешный опыт декриминализации автогиганта в Тольятти затем был использован при осуществлении других масштабных операций: в морских портах Дальневосточного региона, Азово-Черноморского побережья, в Санкт-Петербурге, в Астраханской, Калининградской и Мурманской областях. В 2000 г. в Калининградской области проведена специальная операция "Цунами", которая предполагала: разобщение действующего преступного сообщества, подрыв его экономической базы, привлечение к уголовной ответственности криминальных лидеров, декриминализацию региона в целом. В ходе операции разобщено 25 преступных группировок, приостановлена деятельность 9 подконтрольных преступному сообществу коммерческих структур, из криминального оборота изъято денег и материальных ценностей на сумму свыше 173 млн. руб. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Состояние правопорядка в стране и результаты работы органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 году. М., 2001. С. 17.

В 2003 г. осуществлялся комплекс профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по вытеснению криминальных структур из сферы добычи, переработки и реализации водных биологических ресурсов в Дальневосточном федеральном округе. В ходе проведения операции было выявлено 8,5 тыс. преступлений, привлечено к уголовной ответственности 6,2 тыс. человек. Сумма причиненного государству ущерба составила 3,8 млрд. руб., из которых 2,6 млрд. руб. возмещено. За совершение административных правонарушений к ответственности привлечено 18,3 тыс. физических лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Состояние правопорядка в стране и результаты работы органов внутренних дел и внутренних войск в 2003 году. М., 2004. С. 18.

В 2004 - 2006 гг. была проведена специальная оперативно-профилактическая операция "Энергия" на объектах ТЭК Уральского федерального округа. Только в 2004 г. в ходе операции выявлено 1,2 тыс. преступлений, в том числе экономической направленности - 948, налоговых преступлений - 107, должностных - 197. За их совершение к уголовной ответственности привлекалось 1211 человек. Окончено расследованием и направлено в суд 559 уголовных дел в отношении 561 обвиняемого. По рассмотренным судом уголовным делам вынесено 218 обвинительных приговоров, осуждено 263 лица.

После проведения операции экономические показатели Уральского федерального округа по сравнению с 2003 г. улучшились более чем в два раза, в том числе увеличился объем экспорта углеводородного сырья и продуктов его переработки, в 1,5 раза возросли налоговые платежи за пользование природными ресурсами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Состояние правопорядка в стране и результаты работы органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 году. М., 2006. С. 20.

В 2006 г. в результате комплексных межведомственных мероприятий, проведенных совместно органами МВД России, ФСБ России, прокуратуры, таможни, налоговой службы, выявлено 490 преступлений, по которым возбуждено свыше 320 уголовных дел по экономическим, налоговым и должностным преступлениям. По сообщению пресс-службы ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, размер выявленного по ним ущерба составил 47 млрд. 907 млн. руб., из которых возмещено 4,5 млрд. руб. К уголовной ответственности привлечено около 300 лиц.

Целевой комплексной операцией антирейдерской направленности следует признать арест в Санкт-Петербурге в августе 2008 г. криминального лидера (в 90-х гг.) тамбовской группировки, ныне - крупного предпринимателя Барсукова-Кумарина. Органы предварительного следствия обвиняют Барсукова и его подельников в организации попыток мошеннических захватов двух петербургских предприятий: ресторана "Петербургский уголок" и универсама "Смольнинский", а также причастности к заказным убийствам <1>. Также примером эффективности целевой комплексной операции антирейдерской направленности является возбуждение, расследование и направление в суд в январе 2009 г. уголовного дела в отношении рейдерской группы, возглавляемой Р. Вахитовым.

--------------------------------

<1> См.: Суд по рейдерскому делу Кумарина начнется через 12 дней // http:// gazeta.ru/ news/ lenta/ 2008/ 11/ 07/ n_1293042.shtml.

Семеро подсудимых обвиняются в хищении более 91 млн. руб. с шести предприятий Татарстана. По версии следствия, родоначальником группы стал 41-летний уроженец Казани Р. Вахитов, который в 1994 г. переехал жить в Москву. В 1999 г. Вахитов приступил к формированию группы. Первым ее членом стал 37-летний житель Казани С. Клименко, являвшийся на тот момент помощником депутата Государственной Думы. В течение следующих трех лет Р. Вахитов вовлек в дело своих знакомых, которые в основном имели юридическое образование и опыт коммерческой деятельности. У каждого члена ОПГ был свой участок работ. Кроме того, следствие предполагает, что к группе имел отношение и генеральный директор казанской фабрики ОАО "Спартак" 53-летний Р. Гизетдинов. При его содействии с обувной фабрики похищали имущество. До 2006 г. преступной группой было совершено 13 хищений на шести предприятиях. Общий ущерб, нанесенный им, оценивается более чем в 61 млн. руб. Кроме того, рейдеры приобрели право на имущество еще двух предприятий на 30 млн. руб. По версии следствия, за время деятельности участники ОПГ "отмыли" 27 млн. руб. В отношении Р. Вахитова, Р. Гизетдинова и С. Клименко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении остальных - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В числе жертв рейдеров в уголовном деле фигурируют ГУП "Завод "Стройпласт", ЗАО "Завод железобетонных конструкций", ФГУ "Казанское протезно-ортопедическое предприятие", ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", ОАО "Нижнекамский МУС-1 "Татсантехмонтаж" <1>. Следствие длилось 2,5 года, материалы дела составили 246 томов, обвинительное заключение - 101 том <2>.

--------------------------------

<1> См.: Казанского авторитета обвиняют в рейдерстве // http:// www.zahvat.ru/ news.

<2> См.: В Казани начался суд над рейдерами // http:// www.ma-journal.ru/ news/ 57115.

Существуют и другие примеры, свидетельствующие об эффективности целевых комплексных операций антирейдерской направленности.

В 2005 г. пресечена преступная деятельность так называемой компании ИК "Россия" - рейдерской группировки, осуществившей более 50 захватов предприятий (в основном московских) <1>. В период с 2004 по 2006 гг. привлечены к уголовной ответственности организаторы захвата ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ЗАО "Айс-Фили", "Уралинвестэнерго". Пресечена попытка захвата корпоративного контроля над ОАО "Михайловский ГОК", "Гипромез". Осужден к 15 годам лишения свободы К. Глодев, ликвидатор АО "МММ", а впоследствии - организатор захвата ООО "Культура XXI век". В декабре 2007 г. Симоновским районным судом г. Москвы осужден к 8,5 годам лишения свободы В. Хазанов, организатор совершенных в 2004 - 2005 гг. захватов ОАО "МГОЗ", ОАО "Тулабумпром" и ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", весьма одиозная фигура в рейдерском мире.

--------------------------------

<1> См.: Сычев П.Г. Эффективное противодействие рейдерским захватам - защита системы корпоративного управления // Корпоративные споры. 2009. N 1.

В апреле 2008 г. Свердловским областным судом осужден к 9 годам лишения свободы со штрафом 1 млн. руб. екатеринбургский "предприниматель" П. Федулев, стоящий за большинством рейдерских захватов в Уральском регионе. Суд признал его виновным в совершении ряда преступлений, при помощи которых предприниматель пытался захватить ОАО "Оборонснабсбыт", - мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), организации массовых беспорядков (ч. 3 ст. 212), фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303), а также изготовлении поддельных документов (ч. 2 ст. 327). Осуществленный П. Федулевым захват рыночного комплекса "Оборонснабсбыта" - самое широкомасштабное мероприятие данного типа, которое, помимо прочего, носило силовой характер. В нем принимали участие более двухсот бойцов ЧОПа, основная группа которых была одета в камуфляжные костюмы, шлемы типа "Сфера" и имела пневматические пистолеты, по внешнему виду полностью похожие на пистолет Макарова. Штатная охрана предприятия первоначально приняла нападавших за отряд ОМОНа, а когда растерянность прошла, было уже поздно - ключевые объекты оказались захваченными. Более семи часов захватчики удерживали предприятие и отбивались от прибывших нарядов милиции. Данное деяние было квалифицировано правоохранительными органами как организация массовых беспорядков <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В июне 2008 г. Плесецкий районный суд вынес обвинительный приговор в отношении "архангельских рейдеров" В. Курочкина и В. Долгобородова по ст. 159 УК РФ <1>. Оба получили по 5 лет лишения свободы. Расследованием данного дела занимались следователи УВД по Архангельской области. Объектом посягательств со стороны организованной преступной группы стало ООО "Плесецкий лесозавод". Директор по управлению собственностью ООО "Плесецкий лесозавод" В. Курочкин и его знакомый, руководитель юрфирмы ООО "Юрконсул" В. Долгобородов, разработали четкий план поэтапного вывода имущественного комплекса завода, чтобы впоследствии обратить его в свою собственность. Сначала они продали по явно заниженным ценам имущество подконтрольным себе подставным предприятиям. Причем средством оплаты служили неликвидные векселя, выпущенные предприятиями ООО "Ю-джи-Ком", ООО "Товралес" и ООО "Стенфор-Н". Пострадавший от махинаций лесозавод в сентябре решением арбитражного суда был признан банкротом. Все имущество сообщники распродали фирмам-"однодневкам" (20 объектов недвижимости и 85 объектов движимого имущества общей стоимостью 33 млн. руб. были реализованы примерно за 4 млн. руб.). Впоследствии оно перешло в собственность ООО "Плесецкинвест", руководимого В. Курочкиным. Когда ООО "Плесецкий лесозавод" предъявило векселя к оплате ООО "Стенфор-Н", его собственники объявили о добровольной ликвидации предприятия и начале процедуры банкротства. В результате ООО "Плесецкий лесозавод" не смог получить какие-либо реальные денежные средства за проданное имущество лесозавода <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сычев П.Г. Эффективное противодействие рейдерским захватам - защита системы корпоративного управления // Корпоративные споры. 2009. N 1.

<2> Там же.

В то же время число объектов, требующих декриминализации, остается непропорционально большим по отношению к тем, состояние которых не нуждается в оперативно-профилактическом вмешательстве. Кроме того, не все оперативно-профилактические операции позволяют добиться поставленных целей. Это требует дальнейшего изучения условий эффективности их проведения, включая разработку научного обеспечения.

Сказанное имеет непосредственное отношение к теме исследования. Следует признать, что в ходе проведенных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации экономики региона или объекта недостаточное внимание уделялось криминальному банкротству и рейдерству. Противодействие криминальному банкротству и рейдерству может быть предметом отдельных оперативно-профилактических операций. Полагаем, что их проведение обладает существенным профилактическим потенциалом. Если бы такая операция позволила не только предотвратить захват крупного предприятия, но и привлечь к ответственности виновных (включая судей, вынесших неправосудные решения, и государственных служащих, покровительствовавших захвату), то ее антикриминогенный эффект был бы значительным.

Наряду с проведением оперативно-профилактических мероприятий следует выделить ряд других актуальных направлений предупреждения рейдерства.

Совершенствование института арбитражных управляющих

В соответствии со ст. 2 действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Фигура арбитражного управляющего довольно противоречива. На это обращает внимание Конституционный Суд России, который в своем Постановлении от 19 декабря 2005 г. отмечает:

"Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 20), что с учетом ст. 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Законодательство содержит множество требований к арбитражному управляющему - как общих, так и специальных <1>. Например, согласно ст. 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство России, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, указанных в ст. ст. 20 и 23 Закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <2> утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Однако это не снижает остроты проблемы злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.

--------------------------------

<1> См.: Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. М., 2005.

<2> См.: Российская газета. 2003. 25 сент.

Судьями арбитражных судов и кредиторами отмечаются ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды <1>. К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, применение Закона о банкротстве схематично можно изобразить следующим образом: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 121.

Возникают закономерные вопросы: а что же делает сам арбитражный управляющий? Какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов? Для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий? При этом нужно учитывать, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющих знаний по выведению из кризиса предприятий пищевой промышленности, химической, машиностроительной областей и др. Таким образом, создается так называемый фиктивный бизнес под лозунгом финансового оздоровления, и напрашивается вывод: институт арбитражных управляющих в том виде, в каком он существует сейчас, не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановить платежеспособность предприятий или ликвидировать предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. N 1. С. 32.

Арбитражные управляющие обязаны выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Это важное положение, нацеленное на предупреждение криминальных банкротств, было введено ст. 61 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Механизма контроля за исполнением временным управляющим вышеуказанной обязанности и мер ответственности за неисполнение данной обязанности Закон не предусматривал. Соответственно, при так называемых заказных банкротствах, которые проводили заинтересованные управляющие, эта норма должным образом не работала <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ермоленко А. Участие прокурора в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 24), предусмотрев осуществление этих функций по утверждаемым Правительством России правилам (ст. 29) <1>. Однако арбитражные управляющие недостаточно активны в реализации такой обязанности, очевидно, потому что их профессиональная деятельность мотивирована латентными соображениями, а не теми целями, которые сформулированы перед ними законодателем.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" // Российская бизнес-газета. 2005. 18 янв.

Законодатель много внимания уделяет формальным аспектам деятельности арбитражных управляющих. Подобная формализация, конечно, нужна и полезна, в том числе в плане предупреждения рейдерства. Но гораздо важнее не формальные моменты, а заинтересованность арбитражного управляющего. Здесь, полагаем, возможны несколько вариантов.

1. Арбитражный управляющий выражает интересы должника. При этом с его стороны следует ожидать действий, характерных для преднамеренного банкротства.

2. Арбитражный управляющий представляет интересы кого-либо из кредиторов (одного или нескольких). Здесь наиболее вероятен сценарий совершения неправомерных действий в пользу отдельных лиц.

3. Арбитражный управляющий преследует собственные интересы, что обычно заключается в занижении стоимости имущества, установлении высокой оплаты собственного труда и других злоупотреблениях.

4. Арбитражный управляющий выражает интересы государства. Тогда он действует в соответствии с законом, выполняя все предписанные процедуры и направляя свои усилия на минимизацию негативных последствий банкротства.

Последний вариант, в отличие от предыдущих, наименее криминализирован. В современном законодательстве и правоприменительной практике он получил воплощение в появлении такого субъекта, как корпоративный управляющий. Он введен в процедуру банкротства кредитных организаций и представлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Уже отмечались преимущества корпоративного управляющего перед индивидуальным управляющим. Здесь отметим, как эти преимущества показывают себя в практической деятельности. Так, в течение 2005 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведен комплекс мероприятий по выявлению сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитной организации (сомнительных сделок), в 30 банках, в которых Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором). Несмотря на столь короткое время, становится очевидным, что решение проблем, связанных с выявлением и оспариванием сомнительных сделок, выступает важной составляющей процедуры банкротства кредитных организаций. Взвешенный анализ причин и обстоятельств ухудшения финансового положения кредитной организации, четкая правовая оценка сделок и операций, причинивших материальный ущерб банку и его кредиторам, последовательные действия по их оспариванию в судебном порядке нацелены не только на увеличение конкурсной массы конкретного банка-банкрота для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, но и на декриминализацию банковской системы страны и повышение степени ее прозрачности и надежности, т.е. оказывают положительное влияние на экономическую безопасность всей банковской системы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецов А.Н., Егорова О.Ю. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок // Банковское право. 2006. N 1.

Положительный опыт введения института корпоративного управляющего позволяет признать этот путь решения многих коллизий при банкротстве оптимальным и заслуживающим распространения в других сферах (кроме кредитных организаций). Возможно, здесь целесообразно действовать поэтапно: ввести последовательно корпоративных управляющих для осуществления соответствующих процедур на стратегических предприятиях.

Профессия арбитражного управляющего, бесспорно, подвержена риску. Поступать на свой страх означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев подвергает опасности не свое имущество; последствия его деятельности прежде всего касаются управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и вероятность убытков должника <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ефимов В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. N 12. С. 23.

Среди множества рисков арбитражного управляющего выделяется и криминологический риск - опасность стать жертвой преступления. В этой связи расширение института корпоративного управляющего снижает подобную возможность.

Актуален вопрос об ответственности арбитражных управляющих. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наказание для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от 2 тыс. 500 руб. до 5 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.е. по месту регистрации арбитражного управляющего.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.

В последние годы значительно возросло количество жалоб и обращений на действия арбитражных управляющих. По всем поступающим жалобам и обращениям, в которых ставится вопрос о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, специалистами отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принимаются процессуальные решения: в случаях наличия в действиях арбитражных управляющих состава административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении или по результатам рассмотрения тех жалоб и обращений, в которых отсутствует состав административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в настоящее время судебная практика по административным правонарушениям в отношении арбитражных управляющих еще не сложилась. Так, за одно и то же правонарушение одни судьи назначают наказание в виде дисквалификации или штрафа, другие прекращают производство по делу и объявляют устное замечание. В связи со становлением судебной практики возросла роль арбитражного суда в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Повышение эффективности реабилитационных процедур

Судебно-арбитражная статистика свидетельствует о невысокой эффективности реабилитационных процедур банкротства, применяемых к должникам - юридическим лицам (по итогам рассмотрения дел о банкротстве за 2003 г. из 2081 дела, по которым введена процедура внешнего управления, только в 28 случаях было прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рассмотрение дел о банкротстве в 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 15.

Несмотря на то что действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" носит выраженный реабилитационный характер, в современных российских условиях он не в полной мере востребован. Реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности эффективна в нормальных экономических условиях, в условиях наличия высокого уровня правовой культуры и правосознания в обществе <1>. Всего этого в России пока нет.

--------------------------------

<1> См.: Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии // Юрист. 2005. N 9. С. 17.

Взаимодействие правоохранительных органов

со специальными органами

Взаимодействие правоохранительных органов со специальными органами, к компетенции которых непосредственно относятся исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций. Эти органы (арбитражные управляющие, саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация)) зачастую стремятся избежать такого взаимодействия <1>. Активность в этом плане проявляет корпорация "Агентство по страхованию вкладов", но от указанного взаимодействия уклоняются, наоборот, уже правоохранительные органы.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // Российская газета. 2005. 25 сент.

Отсутствует согласованная схема взаимодействия Агентства с правоохранительными органами, особенно с органами внутренних дел. Так, упомянутое Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 обязывает направлять заключения по выявленным фактам преднамеренного банкротства в орган предварительного расследования. В практической деятельности такой орган определяется по территориальности, в зависимости от места совершения преступления, которую установить на начальном этапе довольно сложно. Вместе с тем в соответствии со ст. 144 УПК РФ и сложившейся правоприменительной практикой материалы, свидетельствующие о фактах совершения преступлений, требуют доследственной проверки. Исходя из этого, Агентство все такие материалы направляет в Департамент экономической безопасности МВД России и региональные органы прокуратуры одновременно. Департамент по своему усмотрению оставляет эти материалы для проверки у себя или направляет в территориальный подчиненный орган. В свою очередь, этот орган, например ГУВД г. Москвы, получив материалы, направляет их в УВД административного округа, а далее - в районный отдел внутренних дел. Прохождение материалов длится не менее месяца. Получив их, оперативные работники и следователи районного звена, не имеющие необходимой подготовки и опыта работы по расследованию фиктивных и преднамеренных банкротств, теряются перед сложностью и объемом стоящих задач. Не способствует расследованию преднамеренного банкротства и отсутствие научно-методической литературы, профильной подготовки и повышения квалификации специалистов различного уровня.

Нужны также регулярные взаимные консультации, информирование специалистов по текущим делам и на перспективу. Агентство могло бы направлять в МВД России материалы о выявленных его работниками сомнительных сделках руководителей ликвидируемых кредитных организаций, содержащие признаки преступлений, проверки по которым относятся к компетенции органов внутренних дел; предоставлять материалы гражданских производств об установлении юридических фактов, имеющих значение для решения вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел и их расследованием; передавать подготовленные Агентством аналитические и справочные документы, имеющие отношение к криминальным банкротствам кредитных организаций, и др.

В свою очередь, МВД России было бы целесообразно установить контроль за процессом рассмотрения территориальными органами внутренних дел материалов Агентства о выявленных в ходе конкурсного производства признаках совершения преступлений; оказывать Агентству помощь в обнаружении имущества, полученного в результате преступных действий руководителей и собственников; предоставлять возможность проверки законности регистрации и снятия с учета автомобилей, входящих в имущество ликвидируемых банков, регистрации фирм, участвующих в их операциях, и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Панкратов С.С. О взаимодействии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с правоохранительными органами в процессе конкурсного производства и ликвидации кредитных организаций // Банковское право. 2006. N 1. С. 30 - 31.

Кроме того, чрезвычайно важно в плане противодействия рейдерству наладить взаимодействие и обмен информацией между следующими органами: органы внутренних дел (милиция); налоговые органы; органы, осуществляющие государственный надзор за связью и информатизацией; органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг; Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы; органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей; органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования; органы валютного контроля; органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; органы, осуществляющие контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; Федеральная регистрационная служба; Государственная инспекция труда; Федеральная служба по финансовым рынкам РФ; Счетная палата; Национальный антикоррупционный комитет; БТИ, ФСБ; Росфинмониторинг и др.

С марта-апреля 2009 г. к числу органов, с которыми должно быть организовано взаимодействие, добавится инспекция по борьбе с рейдерством Счетной палаты России, решение о создании которой уже принял Председатель Счетной палаты РФ С.В. Степашин <1>.

--------------------------------

<1> См.: Счетная палата РФ создаст инспекцию по борьбе с рейдерством // http:// www.chance.ru/ news/ all/ index.html/ 16.

Важным шагом на пути противодействия рейдерству станет реализация предложения председателя комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, члена фракции "Единая Россия" Е. Федорова о создании специального органа по противодействию рейдерству в России.

"Необходимо создание федерального полномочного органа, наделенного функциями по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов, судов. Сейчас единой системы нет. МВД работает по своему направлению, органы, которые регистрируют, - по своему, словом, кто во что горазд. Это может быть госкомитет, правительственная комиссия. К решению проблемы должны подключиться и сами предприниматели, создав саморегулируемые организации в малом и среднем бизнесе. Они сформируют и некую среду, в которой будет видно, кто живет не по правилам, кто не настроен нормально работать", - отметил Е. Федоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федоров Е. Для борьбы с рейдерами нужен специальный орган // http:// www.edinros.ru/ er/ text.shtml? 41272.

Активизация борьбы с коррупцией

2 февраля 2009 г. на заседании коллегии ФСБ России Президент РФ Д.А. Медведев заявил, что в настоящее время главными проблемами в стране являются рейдерство и коррупция <1>.

--------------------------------

<1> См.: По мнению Д. Медведева, в стране две проблемы - рейдерство и коррупция // Акционерный вестник. 2009. N 1 - 2 (61).

В мае 2008 г. Центром политических технологий (г. Москва) было проведено исследование "Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России". По результатам исследования был сформулирован вывод (основанный на результатах анкетирования сотрудников правоохранительных органов, депутатов Государственной Думы, членов Правительства и Общественной палаты России, профессорско-преподавательского состава вузов Москвы), что основной причиной столь быстрого распространения рейдерства в России является масштабная коррупция в органах власти, в том числе в правоохранительных <1>. Участники организованного информационным агентством "Росбалт" в сентябре 2008 г. брифинга "Рейдерство как сектор коррупционного рынка" - Национальный антикоррупционный комитет и Следственный комитет при МВД России отметили, что коррупция является одной из составляющих рейдерства, играя ключевую роль в рейдерских захватах <2>. При этом, по сведениям средств массовой информации, к 2008 г. коррупционный рынок России достиг емкости в 240 млрд. долл. в год и объем рынка деловой коррупции растет примерно в четыре раза быстрее, чем доходы федерального бюджета <3>. По экспертным же оценкам, объем рынка коррупции в России превышает 316 млрд. долл., средний размер взятки чиновникам вырос с 10 до 130 тыс. долл. <4>. Размеры взяток доходят до такого уровня, что средний продажный чиновник может за год купить себе квартиру в Москве площадью 200 кв. м <5>.

--------------------------------

<1> См.: Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // http:// www.compromat.ru/ main/ mix1/ raiderycpt.htm# Сведения %20об %20исследовании.

<2> См.: Эксперты: Рейдерство - составляющая коррупции // http:// www.rosbalt.ru/ 2008/ 09/ 11/ 522728.html.

<3> См.: Рейдерство - это уже официальный "бизнес" России и ближайшего зарубежья // http://www.kommentator.ru; Российская газета. 2006. N 249.

<4> См.: Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции // Российская газета. 2008. 5 июня.

<5> См.: Буравлев Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. N 11. С. 98.

По мнению заведующего отделом административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ А.Ф. Ноздрачева, "рыночной экономике имманентно присуща коррупция, поскольку происходит смещение от идеологии государственного обслуживания к идеологии максимизации частного интереса" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. N 9.

В.П. Кашепов, отмечает весьма высокую латентность взяточничества, а также постоянное совершенствование и мимикрию коррупционных технологий (в частности, появление рейдерства, корпоративного шантажа, неправомерных корпоративных методов изъятия чужой собственности, в том числе при участии правоохранительных органов) <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции.

Социальный портрет коррупции достаточно полно исследован социологическими методами, проанализирован в научных трудах, критически описан в СМИ и периодических изданиях. По оценкам зарубежных экспертов, систематизированных компанией "Трансперенси Интернэшнл", индекс восприятия коррупции в России фиксируется на 95-м месте из 146 возможных <1>, что ставит нашу страну в один ряд с такими государствами, как Индия, Мозамбик, Танзания. По данным же российских СМИ, наша страна за несколько последних лет опустилась с 88-го на 143-е место и находится сейчас на одном уровне с Гамбией и Того <2>.

--------------------------------

<1> См.: Панина Т. Клонирование коррупции // Российская газета. 2004. 27 окт.

<2> См.: Козлова Н. Взятка по должности // Российская газета. 2008. 22 мая.

В Послании российскому парламенту Президент РФ Д.А. Медведев подчеркнул, что для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один - это коррупция <1>.

--------------------------------

<1> См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г.

В системе с другими негативными явлениями коррупция подрывает авторитет государства и дает толчок к развитию социальной дезорганизации, включая низкую солидарность с законами, занижение ценности правопорядка, негативное отношение к личному участию в его укреплении. По словам Президента РФ Д.А. Медведева, "коррупция разлагает деловую среду, снижает дееспособность государства, отражается на его имидже и самое главное подрывает доверие граждан к власти" <1>.

--------------------------------

<1> См.: На счет три. Дмитрий Медведев объявил наступление на коррупцию по всем фронтам // Российская газета. 2008. 20 мая.

Положительные инициативы государства в сфере экономики, соприкасаясь с криминальной действительностью, искажаются, превращаясь нередко в орудие получения незаконной прибыли. В связи с этим Д.А. Медведев поставил Правительству РФ задачу искоренения условий коррупции, создания стандарта антикоррупционного поведения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2008. 22 мая.

В сложившейся ситуации актуальна активизация борьбы с коррупцией.

В новейшей истории России было три попытки, инициированные федеральными органами государственной власти, активизировать борьбу с коррупцией с помощью специальных законов в данной сфере.

Первая - в период 1994 - 1997 гг. Сложившаяся в стране криминогенная ситуация диктовала необходимость принятия жестких антикоррупционных мер: в 1993 г. было выявлено более 52 тыс. преступлений, в той или иной мере связанных с коррупционными проявлениями <1>. Из числа выявленных организованных формирований имели коррупционные связи: в 1993 г. - 801, в 1994 г. - 1037, в 1995 - 857 <2>. В течение этого периода Государственной Думой и Советом Федерации дважды принимались специальные нормативные правовые акты - Федеральные законы "О борьбе с коррупцией", и они дважды отклонялись Президентом РФ <3>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Государственной Думы. 1994. N 32. С. 8 - 12.

<2> См.: Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2008. С. 715.

<3> См.: Письма Президента РФ от 22 декабря 1995 г. N Пр-1850 и от 19 декабря 1997 г. N Пр-2415.

Основными причинами неудачи законодательного обеспечения борьбы с коррупцией этого периода, на наш взгляд, явились вопросы как правового характера, так и находящиеся вне правового поля. К примеру, в 1993 г. бывшим помощником Президента РФ А. Лифшицем высказано суждение о том, что усиление борьбы с коррупцией способно "привести к потере равновесия в экономике", а потому он "против резких движений в вопросах борьбы с коррупцией" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Вечерняя Москва. 1993. 29 июля.

Вторая - в период 2000 - 2002 гг. В мае 2000 г. проект Федерального закона "О борьбе с коррупцией" рассматривался в первом чтении в Государственной Думе, но не набрал большинства голосов. В сентябре 2002 г. в первом чтении был принят проект Федерального закона "О противодействии коррупции", однако дальнейшего движения он не получил. А принятие в этот период нового УПК РФ и, в частности, гл. 52 "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", обусловило резкое снижение в 2002 - 2003 гг. числа выявленных лиц, совершивших коррупционные преступления.

Причину неудачи этого периода в целом верно определил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному стандарту В.Н. Плигин при обсуждении 7 ноября 2008 г. пакета антикоррупционных законов: коррупция "...действительно стала образом жизни в "серой" зоне, которая вынужденно стала зоной выживания экономики, общества, граждан, а в определенной степени и государственных институтов" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Государственной Думы. 2008. N 53 (1026). С. 16.

Третий этап - современный, когда Президентом России Д.А. Медведевым было инициировано внесение пакета проектов антикоррупционных законов в Государственную Думу, тем самым была четко выражена политическая воля поставить законодательный барьер на пути коррупции. При этом, по мнению Председателя Совета Федерации, лидера партии "Справедливая Россия" С.М. Миронова, пакет законов антикоррупционной направленности нужно увязать с проектами законов антирейдерской направленности <1>. С.М. Миронов также отмечает, что "...рейдерство и коррупция - близнецы-братья. За большинством рейдерских акций стоят коррумпированные чиновники и правоохранители" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Миронов: Рейдерство и коррупция - братья-близнецы // http:// www.rosbalt.ru/ 2008/ 11/ 21/ 543773.html.

<2> Там же.

К числу коррупционных преступлений, соответственно, относятся получение взятки, хищение путем присвоения, растраты, злоупотребления должностными полномочиями и т.д.

В пособии "Системы общегосударственной этики поведения", подготовленном общественной организацией Трансперенси Интернэшнл, коррупция определяется как "такой образ действия государственных служащих (будь то политики или чиновники), когда они вопреки нормам закона и морали обогащаются сами и способствуют обогащению своих приближенных путем злоупотребления власти, которой они наделены" <1>. При этом отмечаются следующие виды деятельности, подпадающие под определение коррупции:

--------------------------------

<1> См.: Системы общегосударственной этики поведения. Пособие Трансперенси Интернэшнл / Под ред. Джереми Поупа. М., 1999. С. 20.

- министры "продают" услуги, входящие в круг их служебных обязанностей;

- чиновники берут проценты за предоставление правительственных контрактов;

- чиновникам оказывается чрезмерное "гостеприимство" и другие подобные знаки внимания со стороны бизнесменов (например, стипендия детям для обучения в иностранных университетах);

- чиновники забирают государственные контракты себе (через подставные фирмы или так называемых "партнеров" либо открыто, выступая в роли консультантов);

- чиновники сами себя отправляют в загранкомандировки;

- политические партии используют свою власть (настоящую или будущую) для того, чтобы взимать поборы с частного бизнеса в обмен на предоставление государственных контрактов;

- служащие налоговых и таможенных органов вымогают взятки с предпринимателей или импортеров, угрожая в противном случае повысить размер налога или пошлины;

- сотрудники правоохранительных органов вымогают деньги, угрожая наложением штрафа за нарушение правил дорожного движения;

- служащие, предоставляющие различного рода услуги от имени органов власти (например, выдающие водительские права, паспорта, распределяющие торговые места на рынке), требуют оплату за ускоренное их предоставление или за отсутствие проволочек;

- начальники берут мзду со своих подчиненных, требуя от них специальных или ежемесячных подношений в установленных размерах для последующей передачи наверх.

Правовой основой подхода к определению коррупционной преступности служит Конвенция ООН от 31 октября 2003 г. против коррупции <1> в той ее части, где говорится не только о Кодексах поведения публичных должностных лиц (ст. 8), но и о публичных закупках и управлении публичными финансами (ст. 9), публичной отчетности (ст. 10), не только о подкупе национальных должностных лиц (ст. 15) и иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций (ст. 16), но и о хищении, неправомерном присвоении или ином нецелевом использовании имущества публичным должностным лицом (ст. 17), злоупотреблении влиянием в корыстных целях (ст. 18), злоупотреблении служебным положением (ст. 19), незаконном обогащении (ст. 20).

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.

Однако в указанной Конвенции не дается определение коррупции, а применительно к хищению, злоупотреблениям говорится об их криминализации в гл. III "Криминализация и правоохранительная деятельность". Причем в названии главы не конкретизируется, что речь идет о криминализации коррупции, коррупционных деяний. При этом в преамбуле Конвенции делаются ссылки на многие другие конвенции <1>, в том числе на Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.

--------------------------------

<1> В ней говорится: "...Принимая к сведению с признательностью многосторонние документы по предупреждению коррупции и борьбе с ней, включая, в частности, Межамериканскую конвенцию о борьбе с коррупцией, принятую Организацией американских государств 29 марта 1996 года, Конвенцию о борьбе с коррупцией, затрагивающей должностных лиц Европейских сообществ или должностных лиц государств - членов Европейского союза, принятую Советом Европейского союза 26 мая 1997 года, Конвенцию о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках, принятую Организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 года, Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, принятую Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 года, Конвенцию о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятую Комитетом министров Совета Европы 4 ноября 1999 года, и Конвенцию Африканского союза о предупреждении коррупции и борьбе с ней, принятую главами государств и правительств Африканского союза 12 июля 2003 года, приветствуя вступление в силу 29 сентября 2003 года Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности...".

Статья 2 "Определение коррупции" Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятой Советом Европы 4 ноября 1999 г., предусматривает следующее: "Для целей настоящей Конвенции "коррупция" означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно, взятки или любого другого ненадлежащего преимущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, ненадлежащего преимущества или обещания такового".

Именно подкуп-продажность - тот признак, который отличает коррупцию, коррупционные преступления от многих должностных преступлений и хищений путем присвоения, растраты. Только коррупция характеризуется практически двусторонней сделкой - корруптера и коррупционера (коррумпируемого субъекта). Корруптер подкупает коррупционера, а тот за соответствующую мзду совершает угодные корруптеру действия. Хищения, злоупотребления должностными полномочиями, их превышение не имеют такого обязательного признака - могут совершаться субъектами в одиночку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долгова А.И. Коррупция и организованная преступность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. N 11. С. 23.

Результаты исследований приводят к выводу о следующих механизмах коррупции в России: а) обоюдовыгодная двусторонняя сделка (50% случаев); б) вымогательство взятки, дополнительного вознаграждения (27 - 27%); в) инициативный, активный подкуп, в том числе связанный с шантажом, иным психическим и другим воздействием на подкупаемых лиц (23 - 25% случаев) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долгова А.И. Указ. соч. С. 24.

Коррупция - противоправный вариант регуляции социальных отношений разного уровня организации. Прежде всего это деформация института государства.

При деформации социальных регуляторов в обществе они активно замещаются таким противоправным вариантом регуляции социальных отношений разного уровня организации, как коррупция, которая, в свою очередь, мешает действию правовых и моральных регуляторов.

Следует подчеркнуть, что в сложившейся ситуации государство не выполняет свою важнейшую функцию - регулятора распределения национального богатства и контролера за мерой труда и мерой потребления. На угрожающий разрыв между богатством и бедностью обратила внимание Русская Православная Церковь на одном из своих последних соборов <1>. На этой угрозе акцентируется внимание и в Концепции национальной безопасности России <2>.

--------------------------------

<1> См.: Буравлев Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. N 11. С. 102.

<2> См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24) // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 170.

Председатель Комиссии по противодействию коррупции Государственной Думы РФ (предыдущего созыва) в одном из интервью заметил, что на сегодняшний день нет единой - универсальной методики вычисления индекса коррупции, но есть общий подход, есть набор рекомендаций экспертов. Среди признаков коррупционности названы неконкретность норм законодательства, обилие положений отсылочного характера, предоставление чиновникам дискреционных полномочий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Буравлев Ю.М. Указ. соч. С. 99.

Для России характерна высокая латентность коррупционных преступлений. В большинстве случаев совершения таких преступлений нет потерпевших в физическом смысле слова, заинтересованных в сообщении об этом преступлении и его раскрытии. Как правило, все участники коррупционной сделки получают от нее выгоду, к тому же все они (например, при даче-получении взятки) в соответствии с законом подлежат уголовной ответственности. Преступления совершаются скрыто, нередко в специфических и конфиденциальных видах государственной деятельности. Коррупция имеет высочайшую степень приспосабливаемости, непрерывно мимикрирует, видоизменяется и совершенствуется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. N 8. С. 79.

Оценка состояния коррупции с учетом максимальной латентности данного явления (выявляются доли процента от фактически имевших место случаев ее проявления) невозможна без обращения к социологическим показателям.

По данным ВЦИОМ, озабоченность коррумпированностью органов власти в 2007 г. высказывали 23% россиян, по частоте упоминаний проблема коррупции была на четвертом месте после неспособности справиться с ростом цен, обеспечить социальную защиту и работу, каждый второй россиянин (53% опрошенных) давал взятки.

В целях декриминализации экономики необходимо на правительственном уровне принять программу, предусматривающую совершенствование антимонопольного законодательства путем определения заинтересованности и связанности формально независимых организаций, устранения возможности использования административного ресурса, а также комплекс целевых практических мер в рамках действующего законодательства по противодействию монополистическим финансово-промышленным группировкам.

Так, по данным Центробанка России, общий объем фиктивных операций в России - 1,5 - 2 трлн. руб. в год, потери бюджета - 500 - 800 млрд. руб. в год, а переводы за рубеж - 3 - 4 млрд. долл. в месяц <1>. Полученные при этом обналиченные средства идут на "серые" зарплаты, взятки, неправомерное возмещение НДС. При проведении незаконных финансовых и банковских операций совершаются преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 159, 160, 172, 173, 174, 174.1, 198, 199, 199.1 УК РФ, однако в своем большинстве такие преступления остаются латентными.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости. 2007. 20 февр. Под фиктивными операциями понимаются операции, в которых заявленная (указываемая в платежном поручении) цель не соответствует действительности.

Резко возросло в 2007 г. число преступлений должностных лиц, которые их совершали в составе организованных групп или преступных сообществ (преступных организаций): в 2006 г. - 1,2 тыс., в 2007 г. - 2,2 тыс.

При этом увеличивалось и количество соответствующих преступлений, совершавшихся в составе организованных групп с коррумпированными связями: 2006 г. - 528, 2007 г. - 769.

О том, что организованная преступность тесно связана с коррупцией, говорят следующие данные (полученные в ходе анкетирования 172 сотрудников УБЭП и УНП УВД по Омской области): около половины (45%) опрошенных считают, что доходы от криминальной деятельности лидеры преступной среды и крупные коррупционеры тратят на проникновение в политическую сферу жизни общества, 20% считают, что это вообще встречается часто у разных функционеров организованной преступности.

Интересными являются данные, полученные в ходе опроса экспертов (с охватом всех федеральных округов России), проведенного НИИ Академии Генеральной прокуратуры по антикоррупционной проблематике в 2008 г. Экспертам было предложено оценить взяткоемкость 13 сфер (видов деятельности, организаций) и выбрать из них наиболее пораженные коррупцией.

Как и ожидалось, наибольшее число по данному критерию (89,2%) получило "обеспечение безопасности дорожного движения (ГИБДД)", 72,3% ответов экспертов пришлось на операции с земельными участками. Этот результат весьма красноречив и отражает происходящие негативные процессы в сфере перераспределения собственности: в настоящее время с землей происходит то, что в 90-е гг. имело место в сфере приватизации отраслей хозяйства, производственных объектов.

Далее экспертные оценки в порядке убывания числа ответов распределились следующим образом: медицина и здравоохранение, образование, судебные и правоохранительные органы. Довольно значительное число респондентов указали лицензирование и регистрацию предпринимательской деятельности; поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; таможенное дело; назначение на должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления; регистрацию граждан по месту пребывания; надзор за соблюдением специальных правил (охота, рыболовство и др.); призыв на военную службу и другие вопросы деятельности военных комиссариатов.

На фоне суждений о большой опасности коррупции, необходимости ужесточения мер противодействия ей обращает на себя внимание неэффективность практики использования имеющихся правовых средств противодействия коррупционной преступности. В 2007 г. за получение взятки осуждены 1,7 тыс. лиц (1,6 тыс. - по основной и дополнительной квалификации), за дачу взятки - 3,3 тыс. лиц (3,2 тыс. - по основной и дополнительной квалификации), что составляет незначительную долю от числа людей, реально вовлеченных в коррупционные отношения.

Взяточничество относится к тщательно скрываемым преступлениям, совершаемым в условиях неочевидности, в связи с чем особое значение приобретает оперативно-розыскное обеспечение борьбы с ним.

По редким делам о взяточничестве, доходящим до суда, наблюдается определенный либерализм судебной практики. Широкое распространение получило осуждение взяточников к условным мерам наказания. Так, из 1443 лиц, признанных в 2007 г. виновными по основной квалификации в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, осуждены условно 1109 человек (76,8%). Из 140 лиц, признанных в 2007 г. виновными по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц или организованной группой, в крупном размере и при других особо отягчающих обстоятельствах), 35 человек (25%) приговорены к условной мере наказания.

В период с 1997 по 2007 г. к максимальному наказанию, предусмотренному ч. ч. 3 и 4 ст. 290 УК РФ (10 - 12 лет лишения свободы), приговорено всего 5 человек, в том числе в 2001, 2002, 2004, 2005 и 2007 гг. к таким мерам не осуждалось ни одного лица <1>.

--------------------------------

<1> Между тем взятка в миллион долларов превышает установленный законом нижний предел крупного размера взятки (150 тыс. руб.) более чем в 150 раз.

В то же время широко применялось наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими нормами УК РФ. Например, в 2007 г. оно было назначено четверти лиц, осужденных по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 44,3% лиц, осужденных по ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на непрерывную на протяжении ряда лет эскалацию коррупции, возрастание в обществе толерантности по отношению к ней, увеличение размеров взяток и вреда от них, судебная практика "откликнулась" на эти неблагоприятные явления снижением с 1999 по 2007 г. среднего наказания осуждаемым к лишению свободы взяткодателям более чем на треть (35%). Все это в целом однозначно свидетельствует о том, что судебная практика по делам данной категории не обеспечивает ни восстановления социальной справедливости, ни действия механизмов частной и общей превенции.

За последние годы во многих субъектах РФ разработаны и осуществляются правовые, организационные и другие меры, направленные на то, чтобы активизировать борьбу со взяточничеством и коррупцией в целом. Так, своеобразное средство борьбы со взяточничеством пытались внедрить в Мурманской области. Мурманским чиновникам в соответствии с проектом областной антикоррупционной программы предложили за денежное вознаграждение сообщать о своих коллегах-взяточниках. Однако эта, безусловно, интересная инициатива встретила активное сопротивление местных госслужащих, назвавших это предложение "безнравственным доносительством" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Прейскурант для госслужащего. Мурманские чиновники не хотят сообщать о взятках даже за деньги // Российская газета. 2008. 7 мая.

Однако серьезную озабоченность экспертов вызывают качество и результативность большинства проводимых в субъектах РФ антикоррупционных мероприятий. Так, только 4,6% опрошенных НИИ Академии Генеральной прокуратуры экспертов оценили эффективность этих мероприятий как достаточно высокую, указав, что они реально способствовали устранению причин и условий коррупции, пресечению большего, чем прежде, числа коррупционных правонарушений, достижению других ощутимых результатов. По мнению 3/4 экспертов, эффективность антикоррупционных мероприятий оценена как весьма незначительная: отдельные позитивные подвижки, проявляющиеся в активизации противодействия коррупции, произошли, но реальных результатов пока не достигнуто.

В качестве примера успешной борьбы с коррупцией, связанной с рейдерством, можно рассматривать арест сотрудников УБЭП г. Санкт-Петербурга.

Следственный комитет при Генпрокуратуре России 21 января 2009 г. задержал двух сотрудников УБЭП в рамках расследования дела о рейдерском захвате Фрунзенского плодоовощного комбината. По данным СМИ, задержаны подполковник Е. Шумило и старший оперуполномоченный управления Т. Мищенко. Дело о рейдерском захвате Фрунзенского плодоовощного комбината было возбуждено еще в октябре 2005 г., когда группа сотрудников УБЭП, среди которых была и Т. Мищенко, установила, что на территории ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" продукты хранятся с грубейшими нарушениями санитарных правил. На этом основании было решено провести осмотр помещений и находящихся там предметов. Итогом стало изъятие печатей и 62 документов, в основном учредительных, а также касающихся аренды и приватизации. Впоследствии данные документы были использованы рейдерами в захвате управления комбинатом <1>.

--------------------------------

<1> См.: В Петербурге два подполковника милиции задержаны за рейдерство // http:// www.gazeta.ru/ news/ lenta.

Противодействие взяточничеству и всей коррупции серьезно осложняется сложившимся в обществе терпимым отношением к ним, вовлеченностью в коррупционные отношения широких слоев населения. Для многих предпринимателей и других граждан, должностных лиц и иных публичных служащих незаконное вознаграждение за действия служебного характера стало нормой поведения, обыденным явлением.

Для обеспечения реализации положений, включенных в Федеральный закон "О противодействии коррупции", необходима разработка и принятие специальной целевой программы по усилению борьбы с коррупционной преступностью.

Целесообразно законодательно наделить прокуратуру полномочиями по осуществлению координации деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупции в целом, в том числе коррупционным правонарушениям непреступного характера, которые тесно связаны с коррупционными преступлениями. Одновременно необходимо расширить круг участников координационных совещаний, включив в него не только правоохранительные органы, но и иные ведомства. Это будет способствовать реализации системного подхода к борьбе с данным социально негативным явлением, принявшим системный характер.

Важную роль в противодействии коррупции в настоящее время играет Комиссия Государственной Думы по противодействию коррупции, которую возглавляет первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности М.И. Гришанков. Одной из задач Комиссии по противодействию коррупции является анализ законопроектов на предмет наличия в них норм, которые могут способствовать коррупционным проявлениям, ведь законодатель вольно или невольно может вводить подобные нормы в нашу правовую систему. Мощную интеллектуальную и кадровую поддержку по этим вопросам членам Комиссии оказывают эксперты и специалисты Фонда "Индем" и Центра стратегических разработок (ЦСР). Последний взял на себя задачу интегрировать все поступающие предложения и разработать соответствующую методику антикоррупционной экспертизы. Главными принципами проведения такой экспертизы являются открытость и публичность, позволяющие в максимальной степени учитывать весь спектр мнений, в том числе независимых экспертов. По нашему мнению, обязательность проведения антикоррупционной экспертизы должна быть отражена в регламентных актах Федерального Собрания РФ и Правительства РФ. Уже на ранней стадии подготовки нормативных правовых актов должен быть сформирован практический взгляд на их реализацию.

Практика показала большую эффективность применения психологических тестов (так называемых детекторов лжи) в профилактике коррупции. Сейчас они используются в 60 странах мира и позволяют получать результаты с точностью до 92 - 94% <1>. По мнению специалистов, с помощью полиграфов можно выявить уровень квалификации кандидатов и действующих сотрудников, проверить правильность расстановки персонала по должностной иерархии (рабочим местам) <2>. Применение полиграфа, по нашему мнению, может стать эффективной мерой профилактики коррупции, проверки "чистоты" претендентов на руководящие должности. Такая процедура не является нарушением прав и свобод человека, если она проводится добровольно (с согласия самого опрашиваемого).

--------------------------------

<1> См.: Добрынина Е. Госэкзамен на детекторе лжи // Российская газета. 2004. 28 сент.

<2> См.: Буравлев Ю.М. Указ. соч. С. 100.

Нельзя не согласиться с мнением А.Ф. Ноздрачева о необходимости реализации такой меры по противодействию коррупции, как предоставление гражданам и юридическим лицам права на инициирование служебного расследования в отношении госслужащих.

Важной антикоррупционной правовой мерой является установление юридической ответственности. Причем необходимо проводить четкую грань, прежде всего по степени тяжести последствий между коррупционным дисциплинарным проступком, коррупционным административным правонарушением и коррупционным преступлением. Большинство указанных мер противодействия коррупции носит тактический характер. Правовыми нормами как таковыми коррупцию не обуздать. Поскольку ситуацию с коррупцией можно считать чрезвычайной, антикоррупционной политике должен быть придан статус государственной функции. Эффективной мерой противодействия коррупции могла бы стать политика "раскачивания маятника", при которой попеременно осуществляются два разных подхода: централизации и децентрализации, - и это, как свидетельствует, в частности, пример Франции, приводит к разрыванию устоявшихся цепочек коррупционного обмена.

Следует согласиться с позицией председателя Национального антикоррупционного комитета (НАК) России К. Кабанова о необходимости ужесточения ответственности государственных служащих за содействие рейдерам. Так, по мнению К. Кабанова, "чиновники, уличенные в содействии рейдерству, должны получать до восьми лет тюрьмы. Если чиновник сам выступает в роли рейдера, то срок увеличится до 12 лет лишения свободы" <1>. Предложения НАК были поддержаны 23 сентября 2008 г. комиссией Ассоциации юристов России.

--------------------------------

<1> См.: Антикоррупционный комитет предлагает давать за рейдерство до 6 лет тюрьмы // www.k2kapital.com.

Считаем актуальным также реализацию задач, стоящих перед правовой наукой и различными ее отраслями, в контексте борьбы с коррупцией, сформулированных директором Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Т.Я. Хабриевой. Так, применительно к уголовному праву такими задачами является дифференциация ответственности и усиление мер уголовно-правового воздействия на физических лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений; разработка механизма ответственности юридических лиц за совершение коррупционных преступлений и закрепление его в УК РФ; введение новых составов коррупционных преступлений с целью адекватной имплементации международных антикоррупционных конвенций. Большинство российских ученых стоят на позиции, что ответственность юридических лиц неприменима в уголовном законодательстве РФ, поскольку данный субъект не вписывается в традиционную уголовно-правовую конструкцию индивидуальной (персональной) ответственности физических лиц. С учетом особенностей и традиций нашей правовой системы ответственность юридических лиц действительно может быть только гражданско-правовой или административной. Вместе с тем целесообразно разработать основания привлечения к ответственности должностных лиц юридического лица (руководителей, главных бухгалтеров и др.), так как ответственность юридического лица не должна исключать возможности уголовного преследования физических лиц, совершивших коррупционные преступления либо причастных к их совершению. В области науки административного права актуальными задачами по противодействию коррупции являются разработка системы общих (однотипных) для всех видов службы ограничений и запретов, предъявляемых к публичным должностным лицам; недопущение незаконного вмешательства в деятельность судей и сотрудников правоохранительных органов; создание специализированного органа по борьбе с коррупцией, четкое определение его компетенции и места в системе органов государственной власти; дифференциация ответственности и усиление мер административного воздействия на физических и юридических лиц, причастных к совершению коррупционных правонарушений <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. N 9.

В настоящее время одной из мер противодействия коррупции, которые обсуждаются в Межведомственной рабочей группе при Президенте РФ, является блок предложений о поправках к законодательству о судоустройстве <1>. В частности, речь идет о закреплении обязанности судей вести регулярно журнал записей непроцессуальных обращений к ним, потенциально несущих заряд коррупционности. Другой мерой является предложение о введении полномочия судей на наложение судебного штрафа на лиц, представляющих государственные органы власти, которые, пользуясь своим должностным положением, обращаются в суд за соответствующей информацией, которая по законодательству не может быть ими затребована. Предлагается также дополнить Особенную часть Уголовного кодекса РФ наряду с гл. 31 "Преступления против правосудия" новой гл. 31.1, закрепляющей новые составы посягательств на нормальную деятельность прокуроров, следователей и других представителей правоохранительных органов. Глава 52 УПК РФ, как известно, создает особый процессуальный режим возбуждения и рассмотрения дел отдельных категорий должностных лиц, численность которых, по некоторым подсчетам, достигает двух миллионов человек. Многие положения этой главы УПК РФ и сама ее концептуальная направленность, несомненно, несут в себе коррупциогенный потенциал. Поиск различных решений для усиления уголовно-правового воздействия в борьбе с коррупцией имеет смысл, и здесь есть большие перспективы для научных исследований. Безусловно, предложения Межведомственной рабочей группы при Президенте РФ заслуживают поддержки, и остается надеяться, что они будут реализованы в ближайшее время.

--------------------------------

<1> См.: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // СПС "Гарант".

Заслуживает одобрения позиция председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко относительно целесообразности создания службы собственной безопасности в системе судебной власти Российской Федерации:

"Такая служба арбитражному суду необходима, ведь неспроста она есть практически во всех властных государственных учреждениях. Сегодня мы должны сами обеспечивать свою безопасность и заниматься проверкой людей, претендующих на работу в нашем суде. Кандидат на вакантную должность в аппарате суда проходит многоступенчатую систему собеседований - вначале с судьей и председателем состава, после с заместителем, курирующим коллегию, администратором суда и кадровиком. Последняя виза - за председателем суда, который и подписывает приказ о приеме на работу. Я полагаю, что стоит проверять не только будущих помощников судей и специалистов суда, но и арбитражных заседателей.

Некоторое время назад мы направили в ВАС РФ запрос о возможности создания в арбитражных судах службы собственной безопасности. Вскоре был получен ответ: вопрос взят на контроль и направлен на проработку. Надеемся, что в самом скором будущем проблема будет решена" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист. 2008. N 9.

Важную роль в противодействии коррупции может сыграть установление в уголовном законодательстве применительно к квалифицированным видам коррупционных преступлений наказания в виде пожизненного лишения права заниматься управленческой или политической деятельностью. Аналогичную позицию занимают П.А. Кабанов и Р.Р. Газимзянов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кабанов П.А., Газимзянов Р.Р. Коррупция в России. Понятие, сущность, причины, противодействие. Набережные Челны, 2003. С. 71.

Считаем правильным мнение Е.Н. Трикоз о том, что позитивную роль в борьбе с коррупцией способны сыграть международно-правовые антикоррупционные инструменты, принятые за последнее время в рамках Совета Европы (СЕ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции.

Российская Федерация, ставшая недавно полноправной стороной - участницей Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., теперь обязана принять целый ряд законодательных и иных мер, которые условно можно разделить на четыре блока. Во-первых, это меры, направленные на выполнение международно-правового обязательства о криминализации коррупции физических лиц (14 составов преступлений). В связи с этим нормы УК РФ потребуют определенной "инвентаризации" на предмет их достаточности и результативности в борьбе с коррупцией, а также совместимости с конвенционными нормами. Так, определяемое в Конвенции понятие государственного должностного лица намного шире по содержанию понятия должностного лица, закрепленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, и не охватывает госслужащих, не относящихся к числу должностных лиц (например, обслуживающий и технический персонал органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций и т.п.). Дополнительный протокол к Конвенции (Страсбург, 15 мая 2003 г.) еще более расширил круг субъектов преступления за счет национальных и иностранных третейских судей (арбитров) и присяжных заседателей. Кроме того, в Конвенции более широко по сравнению с российским УК сформулировано понятие предмета взятки или коммерческого подкупа в связи с включением в него неправомерных выгод или услуг неимущественного характера. Во-вторых, предстоит реализовать международно-правовое обязательство по криминализации отмывания коррупционных доходов, так как по российскому УК сами по себе взяточничество или коммерческий подкуп не образуют легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ), как этого требуют конвенционные положения. В-третьих, это международно-правовое обязательство России об установлении ответственности юридических лиц за причастность к коррупции (ст. 18 Конвенции). При этом в любом случае следует обеспечить в отношении юридических лиц применение "эффективных, соразмерных и сдерживающих уголовных или неуголовных санкций, в том числе финансового характера". В целом ряде рекомендательных документов Комитета министров СЕ содержится предложение об установлении именно уголовной ответственности за экологические и экономические преступления. Конвенция СЕ также требует установления повышенной защищенности информаторов и свидетелей, сотрудничающих с госорганами по расследованию фактов коррупции, а также регламентирует различные формы сотрудничества государств.

Важным требованием антикоррупционных конвенций ООН и Совета Европы является создание специального независимого органа, осуществляющего противодействие коррупции. В мае 2007 г. Минюстом России был проведен семинар по проблемам коррупции, в котором приняли участие зарубежные эксперты из Финляндии и Латвии. Финские специалисты, в частности, высказались против создания такого органа в Российской Федерации. Хотя латвийский опыт говорит об обратном: там уже создан и эффективно действует единый орган по борьбе с коррупцией, который разрабатывает национальную стратегию противодействия коррупции и выполняет задачи, связанные с расследованием коррупционных правонарушений. Кандидатура руководителя данного органа утверждается парламентом Латвии. И это не единственное государство где создан и эффективно работает специальный орган, осуществляющий противодействие коррупции. Правительством Сингапура еще в 1952 г. было учреждено Бюро по борьбе с коррупцией, которое руководствуется в своей деятельности Законом о предотвращении коррупции и является главным автономным антикоррупционным органом Республики Сингапур. Бюро возглавляет директор, который напрямую подотчетен премьер-министру.

Сейчас в России активно обсуждается вопрос о создании специализированного государственного органа, ответственного за противодействие коррупции. Его компетенцию и место в системе государственных органов еще предстоит определить. По нашему мнению, этот специализированный федеральный государственный орган должен подчиняться непосредственно президенту или премьер-министру РФ.

Актуально изучение положительного международного опыта борьбы с коррупцией.

В частности, считаем передовым и весьма актуальным для России опыт Литовской Республики в формировании государственной политики противодействия коррупции, основанной на антикоррупционном воспитании и просвещении.

В Литве реализуется методика антикоррупционного воспитания в общеобразовательной и высшей школах, прошедшая апробацию в республиканских учебных заведениях <1>. Данная методика разработана на основе материалов проектов "Просвещение против коррупции" и "Совершенствование и распространение программ антикоррупционного воспитания". Проекты явились частью Национальной программы борьбы с коррупцией Литовской Республики. Необходимость претворения в жизнь указанной программы была вызвана непростой криминогенной ситуацией, сложившейся к середине 90-х гг. Параллельно проводилось принятие ряда соответствующих законов, а также создание особой правоохранительной структуры (Службы специальных расследований), являющейся одновременно субъектом оперативно-розыскной деятельности и органом предварительного расследования с весьма широкими полномочиями. Созданная Служба подотчетна исключительно президенту страны и сейму и специализируется на выявлении, пресечении и противодействии коррупции.

--------------------------------

<1> См.: V Международная научно-практическая конференция криминалистов. 14 - 16 июня 2007 г. Вильнюс // http:// www.anticrimecom.org/ cgi-bin/ page.cgi?id= 197.

Вместе с тем предусмотренные Национальной программой Литвы меры борьбы с коррупцией направлены не только на организацию эффективного противодействия криминалу и совершенствование работы по раскрытию преступлений, но и в значительной степени на внедрение в общественные отношения системы раннего предупреждения преступности, основой которой призвано стать антикоррупционное просвещение общества.

Согласно ст. 10 Закона Литовской Республики о превенции коррупции антикоррупционное просвещение общества является неотъемлемой частью его просвещения и осуществляется в целях укрепления нравственности личности, воспитания гражданственности, осознания личных прав и обязанностей перед обществом и государством, обеспечения претворения в жизнь целей превенции коррупции. Законом предусматривается антикоррупционное просвещение общества в образовательных учреждениях всех типов и уровней на основе подготовленных образовательных программ, через средства массовой информации, а также другими способами.

Методика предполагает возможность без увеличения почасовой нагрузки интегрировать антикоррупционное воспитание в учебные предметы гуманитарной направленности, во внеурочную деятельность. По мнению авторов методики, ее внедрение стимулирует у обучаемых рост позитивной побудительной мотивации, усиливает интерес к жизни общества и страны, учит активно и аргументированно проявлять личную гражданскую позицию.

Безусловно, даже при широком применении названной или подобной методики в российской системе образования снижение уровня коррупции в нашей стране не будет легким и быстрым процессом, вместе с тем считаем, что законотворческий и просветительский опыт Литовской Республики заслуживает самого внимательного изучения. Тем более что угрожающие масштабы распространения коррупционных проявлений в России потребовали признать решение проблем противодействия коррупции приоритетной задачей государства и общества.

В ряде зарубежных государств корпус государственных и муниципальных служащих обязан подчиняться особо жестко контролируемым этическим и дисциплинарным нормам. В ряде стран приняты специальные законы, содержащие подобные нормы. Например, в США такими нормативными актами являются Принципы этичного поведения правительственных чиновников и служащих (Principles of Ethical Conduct for Government officers and employees), введенные в действие 17 октября 1990 г., Закон об этике в правительственных учреждениях 1978 г. (The Ethics in Government Act); в Великобритании - Статус Гражданской службы (The Civil Service order in Council), Кодекс условий службы и оплаты государственных чиновников (The Civil Service Pay and Conditions Code), Общие принципы поведения государственных служащих (General Principles of Conduct); в ФРГ - Федеральный закон о государственных служащих (Bundesbeamtengesetz - BBG), Федеральный закон о дисциплинарном режиме государственной службы (Bundesdisziplinarordnung - BDG) и Закон о федеральных кадрах (Beamtenrechtsprahmengezetz - BRRG); во Франции - Генеральный статут Государственной службы 1946 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Волженкин Б.В. Коррупция в России // Криминология - XX век. СПб., 2000.

В данных нормативных правовых актах подчеркивается престижность государственной службы и моральная ответственность лиц, состоящих на службе, перед обществом. "Федеральный служащий, - говорится в Принципах этичного поведения США, - должен уважать и соблюдать фундаментальные принципы этичного поведения, с тем чтобы каждый гражданин мог быть полностью уверенным в моральной чистоте и честности своего правительства. Служба обществу предполагает доверие со стороны общества и требует, чтобы служащий ставил преданность Конституции, законам и этическим принципам выше личной выгоды". В силу этого указанные нормативные акты говорят о необходимости добровольного ограничения чиновника, отказа от некоторых прав и преимуществ по сравнению с рядовым гражданином. Положение государственного служащего обязывает его "согласиться на определенные ограничения и особые правила поведения не только в рабочее время, но и вне его", - говорится в британских Общих принципах поведения <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В нормативных правовых документах, определяющих статус государственных служащих в США, Великобритании, Франции, ФРГ, ряде других стран, выработаны и закреплены аналогичные обязательства и ограничения, определены органы контроля за их соблюдением.

Наряду с положительным зарубежным опытом имеется и вполне сомнительный или, что более правильно, - отрицательный опыт двойных стандартов в подходе к коррупции. Так, некоторые развитые страны практикуют двойной стандарт в подходе к коррупции: провозглашая законодательно борьбу с коррупцией в своих странах, они освобождают свои компании от уплаты налогов с сумм, идущих на подкуп чиновников в других странах. Так решается вопрос, например, в Австрии, Швейцарии, Новой Зеландии. Взятка рассматривается как один из возможных видов расходов и не включается в налогооблагаемую базу. Аналогично в Швеции и Дании также допускается вычет из налогооблагаемого дохода сумм, выплаченных иностранным должностным лицом в качестве взятки, однако налогоплательщик должен доказать, что дача взятки вызвана необходимостью и обусловлена обычной практикой в стране иностранного должностного лица <1>. Считаем, что политика двойных стандартов в подходе к коррупции не только является неправильной, но и губительной для государства, способствующей распространению данного общественно опасного явления и, что самое страшное, терпимому или даже одобрительному отношению общества к проявлениям коррупции.

--------------------------------

<1> См.: Семенова О., Наумчев Д. Взятки... как планируемый расход фирмы // Экономика и жизнь. 1998. N 48.

Противодействие коррупции может быть эффективным только в случае, если оно базируется на адекватном представлении государства о специфике ее криминогенных детерминант, состоящих из комплекса причин и условий коррупции, темпы роста которой превратились в главный фактор, тормозящий стабилизацию экономики, реально угрожающий национальной безопасности страны.

В качестве общих мер борьбы с коррупцией в Российской Федерации необходимо:

1. Создание специализированного органа по борьбе с коррупцией, четкое определение его компетенции и места в системе органов государственной власти.

2. Разработка кодексов поведения государственных и муниципальных служащих.

3. Следует пропагандировать и поощрять бдительность, ответственное отношение к исполнению служебного долга не только при выполнении должностных обязанностей, но и вне службы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Погоны обязывают. Сотрудница прокуратуры, будучи в командировке, стала свидетельницей вымогательства взятки сотрудницей аэропорта "Пулково" и не осталась равнодушной к этому факту, поступив, как того требует закон и профессиональный долг // Российская газета. 2008. 10 апр.

4. Законодательное закрепление и активное использование ограничительных санкций, связанных с частичной или полной утратой социальных льгот и привилегий (запрет на премирование, выплату пособий, лишение процентных надбавок к зарплате за выслугу лет или классный чин, ограничения в пользовании служебным транспортом и т.п.), возложением дополнительных обязанностей (чаще декларировать доходы, проходить внеочередное тестирование, внеплановую аттестацию, испытание на полиграфе) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Буравлев Ю.М. Указ. соч. С. 102.

5. Антикоррупционная экспертиза российского законодательства.

6. Внести существенные корректировки в правовое регулирование и организацию кадровой работы, используя при подборе претендентов на государственные должности эффективные способы объективной оценки претендентов, включающие тестирование, испытания на детекторе лжи (полиграфе), изучение общественного мнения о кандидате на должность, его имиджевые характеристики.

7. Внедрение системы действенного контроля и надзора в области борьбы с коррупцией.

8. Разработка дополнительных мер по правовой защите лиц, способствующих выявлению фактов совершенных или готовящихся коррупционных правонарушений, их расследованию и уголовному преследованию.

9. Предусмотреть выделение антикоррупционной составляющей в механизме правового мониторинга.

10. Принять меры к усилению общественного контроля в сфере противодействия коррупции, привлечению общественных институтов, в частности, Общественной палаты Российской Федерации к анализу коррупционных ситуаций. Особое внимание уделить обеспечению открытого доступа граждан к документам государственных и муниципальных органов и должностных лиц при соблюдении положений об обеспечении сохранности сведений ограниченного распространения, а также проведению мероприятий разъяснительного характера для населения.

11. Ввести специальные антикоррупционные образовательные программы для различных категорий государственных и муниципальных служащих, работников бизнес-структур.

12. Уделить особое внимание подготовке и реализации ведомственных нормативных правовых актов, в связи с чем целесообразно разработать с привлечением специалистов различных отраслей права концепцию ведомственного нормотворчества, в том числе с целью диагностики и преодоления коррупционных факторов и рисков в этой сфере.

13. Разработка и принятие федеральных законов по противодействию лоббированию и о профилактике правонарушений.

Для решения проблемы противодействия коррупции необходимы комплексный, системный подход, мобилизация всех здоровых сил российского общества на противодействие данному социально негативному явлению, включая совершенствование юридической ответственности.

Совершенствование государственного контроля

в сфере частной охранной и детективной деятельности

В последние годы в острую проблему вылилась деятельность многочисленных ЧОПов, обеспечивающих силовое прикрытие рейдерских захватов. Как ранее отмечалось, за последние 5 лет численность ЧОПов выросла в 15 раз, в 20 раз увеличилось количество оружия, находящегося в их распоряжении. В 2008 г. зафиксировано незаконное участие частных охранных структур в захвате порядка тысячи предприятий, в отношении большинства из которых проводилось арбитражное судопроизводство.

В настоящее время личный состав частных охранных (детективных) предприятий и служб безопасности в основном состоит из бывших сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих. Разорение и перепрофилирование предприятий, уход "в тень" и, следовательно, их криминализация могут нарушить права и без того слабо социально защищенных категорий пенсионеров и ветеранов военной и правоохранительной службы.

Частично упомянутые вопросы решаются в проекте Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", который был разработан МВД России и одобрен Комиссией Правительства РФ по законопроектной деятельности <1>. Проектом, в частности, предусматривается:

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития законодательства Российской Федерации на период 2008 - 2011 гг., утв. Торгово-промышленной палатой РФ.

- усиление контроля за частной детективной деятельностью с целью недопущения нарушения конституционных прав граждан;

- дополнительные меры контроля на стадии допуска граждан к частной детективной и охранной деятельности и в ходе ее осуществления, в том числе исключение возможности наделения статусом частного охранника или детектива лиц из криминальной среды;

- установление специальных требований по допуску частных охранных структур к обеспечению охраны общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также безопасности стратегических и иных жизненно важных объектов.

В целом идея совершенствования регулирования в данной сфере, установления четких и ясных принципов и механизмов лицензирования заслуживает одобрения хотя бы в силу того, что в последнее время участились случаи использования частных охранных предприятий в рейдерских захватах. Также были законодательно открыты пути создания целых "частных армий" в области охраны транспортных и энергетических объектов, принадлежащих естественным монополистам.

Совершенствование законодательства

о государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей

По результатам обобщения практики Следственного комитета МВД России выявлены основные типологические признаки наиболее распространенной формы рейдерского захвата.

Начинается он с тщательной подготовки - наведения справок о компании-мишени и изучения ее юридической истории. Причем сбор информации зачастую осуществляется вполне законными способами. Таким образом, под квалификацию уголовного закона, как правило, подпадают действия лишь следующего этапа - регистрации в органах Федеральной налоговой службы фиктивных сведений о переназначении единоличного исполнительного органа или перепродаже долей в уставном капитале.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговые органы не проверяют достоверность поступающих к ним сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы юридических лиц. В течение 5 дней они обязаны произвести госрегистрацию и выдать заявителю на руки соответствующий документ. Именно этот законодательный пробел позволяет регистрировать любые изменения, касающиеся системы корпоративного управления в хозяйственном обществе, на основании "липового" протокола общего собрания участников, составленного фактически на ступеньках крыльца налоговой инспекции.

С момента регистрации "переназначенный" генеральный директор приобретает исполнительно-распорядительные полномочия и может отчуждать активы юридического лица. Это и является следующим этапом рейдерской схемы.

Гендиректор заключает сделку купли-продажи активов (как правило, недвижимости), которая регистрируется в органах Федеральной регистрационной службы. Затем совершается ряд сделок с целью создания добросовестного приобретателя, у которого собственник (на этот момент времени уже бывший) вряд ли сможет отсудить похищенное здание, помещение или иное имущество.

Таким образом, роль органов государственной регистрации в этих ситуациях является ключевой. Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для осуществления государственной регистрации юридических лиц является предоставление заявителем соответствующих документов, по которым регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности. Это приводит к тому, что при отсутствии формальных оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан произвести такую регистрацию независимо от того, соответствуют ли действительности сведения в представленных документах.

По мнению Председателя Совета Федерации С.М. Миронова, "данное положение позволяет недобросовестным заявителям представлять для государственной регистрации недостоверные и подложные документы, что способствует мошенническому хищению имущества, в том числе в рамках так называемых "корпоративных войн", "недружественных поглощений" при переделе собственности" <1>. Нормы упомянутого Федерального закона дают возможность осуществлять легальную государственную регистрацию так называемых фирм-однодневок в целях ухода от налогообложения, использования незаконных схем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, Единый государственный реестр юридических лиц в значительной степени теряет свое значение, поскольку не обеспечивает достоверность содержащихся в нем сведений. Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в указанный Федеральный закон изменений в части представления регистрирующему органу права отказывать в регистрации в случае недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Совета Федерации ФС РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении Совета Федерации ФС РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ указано на то, что "законодательство, регулирующее вопросы, связанные с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по делам, касающимся так называемых "корпоративных захватов" (рейдерства), не содержит ответов на вопросы об основаниях и порядке оспаривания таких записей". В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного следует поддержать предложения Следственного комитета МВД России о внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>. Предложения по совершенствованию процедуры регистрации юридических лиц и предупреждению внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации заключаются в следующем:

--------------------------------

<1> См.: Сычев П.Г. Указ. соч.

- введение обязательной явки заявителя в ИФНС и удостоверения его личности;

- отказ от пересылки документов по почте;

- обязательное уведомление постоянно действующего исполнительного органа юридического лица о производстве регистрационных действий (а также участников, имеющих долю в уставном капитале более 50%, - здесь критерий до конца не определен);

- направление в орган внутренних дел материалов, содержащих признаки фальсификации.

Эти предложения вошли в законопроект, внесенный группой депутатов Государственной Думы еще в январе 2006 г., однако закон до сих пор не принят. Тем временем ежемесячно в различных регионах страны происходит не менее десяти рейдерских захватов недвижимого имущества, и практически все они сопровождаются регистрацией в органах ФНС фиктивных сведений об исполнительных органах или участниках юридических лиц.

По мнению президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е.В. Семеняко, необходимо законодательно закрепить обязанность нотариуса проверять полномочия заявителя на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при нотариальном свидетельствовании подписи на таком заявлении. Кроме того, предусмотреть, что данное нотариальное действие должно совершаться нотариусом лишь по месту нахождения регистрируемого юридического лица <1>. Такое предложение представляется правильным и заслуживает внимания депутатов Государственной Думы.

--------------------------------

<1> Цит. по: Иванюк И.И. Рейдеры и филантропы // СПС "Гарант".

По нашему мнению, целесообразно также ввести норму, что при внесении в реестр изменений, касающихся сведений об участниках юридических лиц, заявление помимо подписи заявителя должно удостоверяться подписью со стороны лица, чья доля уменьшается. А при внесении в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице или ином лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, заявление должно дополнительно удостоверяться подписью со стороны одного из участников юридического лица, уполномоченного на это компетентным органом управления данной организации, принявшим решение о смене руководителя. Также дополнительно должна быть представлена нотариально удостоверенная копия документа, на основании которого изменяются сведения о юридическом лице.

Для тех случаев, когда почтовый адрес, указанный в заявлении о регистрации юридического лица, отличается от зафиксированного в реестре адреса постоянно действующего исполнительного органа этого лица, необходимо установить обязанность регистрирующего органа направлять в оба адреса расписку о получении документов, представленных на регистрацию. Тем самым будут исключены случаи, когда владелец фирмы последним узнает, что собственность у него "уведена".

Ограничение права акционера на информацию

в части совершенствования механизма противодействия

корпоративному шантажу

Практика корпоративных конфликтов в России свидетельствует также и о том, что приобретение незначительного пакета акций общества может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней информации АО с последующим ее использованием для корпоративного шантажа или рейдерского захвата.

Отсюда целесообразным является введение правила о том, что отдельные правомочия акционера возникают не сразу после приобретения им акций, а по истечении определенного периода времени. В связи с этим считаем, что право акционера на получение информации в соответствии с определенным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах перечнем и с ограничениями, закрепленными в п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должно возникать у акционера по истечении 6 месяцев со дня приобретения им акций общества (внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету). Данный срок, на наш взгляд, является оптимальным, так как, с одной стороны, не позволяет оперативно получить информацию, став акционером общества (между тем успешность большинства действий агрессора предопределена именно временным фактором), а с другой стороны, не лишает акционера возможности реального ознакомления с документацией общества до момента ее уничтожения.

Так, в настоящее время действует Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс <1>. Данное Положение устанавливает минимально необходимые сроки хранения документов АО. Все требования к срокам хранения условно могут быть разделены на три группы: 1) документы, подлежащие хранению постоянно; 2) не менее 5 лет и 3) не менее 1 года. К последней группе относятся такие документы, как документы месячной бухгалтерской отчетности (п. 2.1.10), отдельные виды документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию (п. 2.1.17). При этом стоит подчеркнуть, что исчисление срока хранения документов производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством (п. 2.4). Таким образом, является очевидным, что установление 6-месячного срока, по истечении которого акционер приобретает право доступа к информации АО, не лишает его возможности ознакомления со всей, в том числе и текущей, документацией общества. Между тем предлагаемая мера призвана противостоять случаям скупки пакета акций лишь в целях получения доступа к внутренней информации АО с последующим ее использованием либо для агрессии против него, или же для передачи за плату конкурентам данного общества. Причем целесообразным является введение данного ограничения на доступ к информации общества лишь в отношении сравнительно небольшого пакета акций (до 5 - 7%), поскольку покупка большего количества акций только для целей получения доступа к информации агрессору является экономически невыгодной, а следовательно, такие случаи скупки акций на практике будут сведены к минимуму.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ФКЦБ. 2003. N 8.

Распространяя же указанные ограничения на приобретателей больших пакетов акций (институциональных инвесторов), в силу размера своего участия в обществе уже изначально рассчитывающих на управление им, мы тем самым неоправданно ограничиваем право мажоритарного акционера на участие в управлении обществом, полноценное осуществление которого возможно лишь при наличии доступа к соответствующей информации. В то же время стоит решительно возразить против лишения мелких акционеров вообще права на доступ к информации АО. Абсолютно справедливым здесь выглядит замечание известного немецкого юриста Ульриха Зайберта о том, что "хотя право на получение сведений о деятельности общества порой и приводит к злоупотреблениям, оно является значительным средством для защиты меньшинства" <1>.

--------------------------------

<1> Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 40.

Установление запрета на оспаривание решений или действий

органов управления АО, принятых или совершенных

до того момента, как лицо приобрело акции общества,

в части совершенствования механизма противодействия

корпоративному шантажу

В настоящее время лица, осуществляющие корпоративный шантаж, в качестве одного из основных приемов используют максимально возможную дестабилизацию нормальной хозяйственной деятельности АО. Примерами проявления данных негативных явлений могут служить получившие широкую огласку недавние корпоративные конфликты вокруг ОАО "Газпром", ЗАО МЭЗ "Кропоткинский", ОАО "Антоновское рудоуправление", ОАО "Красный котельщик", ОАО "Бийский котельный завод" и т.д. <1>. Для этого используются многочисленные судебные иски об оспаривании решений (действий) органов управления АО, инициируемые, как правило, или уже существующими мелкими акционерами, вступившими в данный сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путем приобретения минимального пакета акций общества. С учетом известных рисков при вступлении в сговор с миноритарием можно констатировать, что отечественная практика преимущественно складывается в соответствии с последним из названных вариантов. Следовательно, большинство из таких исков может быть охарактеризовано положением, при котором истец-акционер оспаривает решения (действия), принятые еще до того момента, как он приобрел сам статус акционера. Стоит отметить, что подобные иски чаще всего связаны с обжалованием решений общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО), требованиями о признании крупной сделки <2> или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО). Отсюда принципиальное значение имеет ответ на вопрос о том, может ли акционер, приобретший акции после принятия соответствующего решения, его оспаривать. В законе прямого ответа на данный вопрос не содержится. Поэтому целесообразным является обращение к практике его применения.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // СПС "Гарант".

<2> Условия отнесения сделок к крупным определены п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах. Заметим, что понятие крупной сделки широко применяется в законодательстве о юридических лицах, однако применительно к отдельным организационно-правовым формам обладает известной спецификой. См., например: Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 163 - 165.

Так, по одному из дел в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "Лио Лонг" и ЗАО "Фиорекс" к ОАО "Московский подшипник" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Московский подшипник" от 12 августа 1998 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано на том основании, что истцами не был доказан факт нарушения их прав обжалуемым решением общего собрания. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, ФАС Московского округа в своем Постановлении отметил, что правом на обжалование в суде решений общих собраний общества обладают только акционеры общества, а поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истцы не являлись акционерами общества, то их права и законные интересы не могли быть нарушены обжалуемым решением (Постановление ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7781-01) <1>. Аналогичную правовую позицию занимает и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03). В то же самое время подобный подход разделяется не всеми арбитражными судами. К примеру, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, по иску А.А. Цуканова к ОАО "Ейский портовый элеватор" и ОАО "Ейск-Экс-Порт" о признании недействительными договоров от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В, заключенных между открытыми акционерными обществами "Ейский портовый элеватор" и "Ейск-Экс-Порт", требования истца были мотивированы несоблюдением правил, установленных для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемыми договорами от 7 октября 2002 г. N 02-03-3-12Б и N 02-03-3-12В ОАО "Ейский портовый элеватор" обязуется оказывать ОАО "Ейск-Экс-Порт" услуги по перевалке грузов на водный транспорт. Истец, приобретший одну акцию ОАО "Ейский портовый элеватор", был зарегистрирован в реестре акционеров общества только 7 февраля 2003 г. Тем не менее, удовлетворяя иск, Арбитражный суд указал, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику переходит и принадлежавшее прежнему акционеру право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Кроме того, норма ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений прав на обращение в суд общества или акционера с исками о признании недействительными таких сделок (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2003 г. по делу N А32-24134/2002-15/562356).

--------------------------------

<1> См.: Гуреев В.А. Указ. соч.

Таким образом, можно говорить о том, что арбитражная практика не выработала единого подхода к применению указанных норм Закона. Обращаясь же к анализу непосредственно ст. ст. 49, 79, 84 Закона об акционерных обществах, приходится констатировать тот факт, что, исходя из буквального толкования названных норм, право заявлять соответствующие требования должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Аргументы отдельных арбитражных судов о том, что решениями, принятыми до момента приобретения лицом статуса акционера, права и законные интересы такого акционера нарушены быть не могут, полагаем, следует признать несостоятельными. К примеру, от принятия решения на общем собрании акционеров об уменьшении уставного капитала, реорганизации общества или невыплате дивидендов могут пострадать интересы любого акционера независимо от даты приобретения им акций. Тем более с весьма большой долей вероятности ущемление интересов акционера, ставшего таковым позднее, может произойти вследствие исполнения одобренной крупной сделки или же сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Все это с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии заинтересованности у таких акционеров. Приняв, однако, за основу данную концепцию, мы одновременно сталкиваемся с другой трудноразрешимой проблемой, которая связана с исковой давностью по данного рода требованиям. Пункт 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что "заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении" <1>. Статьи 79, 84 Закона об акционерных обществах каких-либо специальных правил относительно срока, в течение которого могут быть заявлены данные требования, не предусматривают, а потому к ним применяются общие правила исковой давности. Исходя из п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, для признания данных сделок недействительными необходимо соответствующее признание их таковыми судом, следовательно, можно сделать вывод, что указанные сделки являются оспоримыми. Значит, к ним применяется срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Моментом, с которого он начинает исчисляться, признается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, как видно, закон по всем рассматриваемым требованиям акционера устанавливает единые правила их исчисления - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если мы говорим о новом акционере как субъекте оспаривания соответствующих решений, то вполне логичным здесь является положение о том, что узнать о них, а соответственно, и о нарушении ими своих прав, он мог не ранее даты, когда стал акционером. Отсюда срок исковой давности начинает для него исчисляться со дня, следующего за днем приобретения акций общества. Между тем получается, что любой новый акционер, ставший таковым даже через несколько лет после принятия соответствующего решения, имеет право на их оспаривание. Абсолютно понятно, что буква закона в данном случае не соответствует его духу, поскольку срок исковой давности имеет в качестве одной из своих основных целей поддержание стабильности гражданского оборота, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <2>. Неограниченная же во времени возможность оспаривания принятых в АО решений явно подрывает устойчивость экономической деятельности общества в целом. Более того, используя несовершенство действующего законодательства, недобросовестные акционеры, как было выше показано, нарушают нормальное управление АО, тем самым ущемляя интерес крупных акционеров в управлении АО в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также требованиями разумности и добросовестности.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<1> В литературе обращается внимание на дискуссионность рассмотрения данного срока в качестве срока исковой давности (См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005. С. 318). Полагаем, что, руководствуясь ст. 197 ГК РФ, имеются все основания рассматривать данный 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров в качестве специального (сокращенного) срока исковой давности. Указанный подход в целом разделяется и судебной практикой (См.: Постановление ФАС Центрального округа от 7 июля 2003 г. по делу N А68-90/ГП-91/АП-02; Постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2004 г. по делу N Ф09-4081/2003-ГК; Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А12-968/03-С6; Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/1806-04; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-2/1930 и др.).

<2> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 355 - 356; Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 468 - 469.

В связи с этим в акционерном законодательстве целесообразно закрепить положение, согласно которому все акционеры вне зависимости от доли принадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества <1>. В связи с этим необходимо дополнить соответствующими положениями нормы ст. ст. 49, 79 и 84 Закона об акционерных обществах. Предлагаемая мера направлена главным образом на борьбу со случаями, когда приобретается пакет акций лишь для того, чтобы многочисленными исками новоиспеченного акционера максимально осложнить деятельность АО. В случае же закрепления в Законе предлагаемого правила снижается собственно мотивация использования акционера в качестве средства достижения неправомерных целей.

--------------------------------

<1> Схожая мера существует в законодательстве большинства штатов США и именуется правилом "одновременного владения" (contemporaneous ownership rule). См. подробнее: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 77 - 79.

Закрепление дополнительных прав акционеров

в части совершенствования механизма противодействия

корпоративному шантажу

Актуальной проблемой является то, что законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей исключить акционера из числа акционеров общества в случае, если он препятствует деятельности общества своими действиями (бездействием) или существенно затрудняет данную деятельность, в то время как ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ООО) это предусматривает.

В связи с этим считаем целесообразным внести в Закон об акционерных обществах (по аналогии со ст. 10 Закона об ООО) норму следующего содержания:

"Акционеры, владеющие в совокупности не менее 10% акций общества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении акционера из числа акционеров общества в случае, если данное лицо грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При исключении акционера его акции переходят на баланс общества с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом общество обязано выплатить исключенному акционеру рыночную стоимость акций по цене, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 77 настоящего Закона".

При этом ст. 235 ГК РФ должна быть дополнена таким основанием для принудительного изъятия у собственника имущества (акций у акционера), как:

"Принятие арбитражным судом судебного акта об исключении акционера из числа акционеров общества в порядке, предусмотренном федеральным законом".

Целесообразно также законодательно закрепить право мажоритарному акционеру, владеющему более 90% голосующих акций, осуществлять принудительный выкуп акций у миноритариев, что позволит в значительной мере избежать корпоративного шантажа и оперативно избавляться от акционеров, единственной целью которых является дестабилизация деятельности общества.

Реализация предложений, выработанных в ходе проведения

круглых столов, конференций и других научных форумов

В настоящее время по вопросам противодействия рейдерству проводится значительное количество круглых столов и конференций с участием депутатов Государственной Думы, представителей министерств и ведомств, председателей арбитражных судов, ученых, представителей предпринимательского сообщества, юридических компаний, общественных организаций. Подобные научные форумы уже носят системный характер. По результатам их проведения вырабатываются предложения по совершенствованию законодательства и организационно-практических мер, направленных на борьбу с рейдерством. Безусловно, такие предложения заслуживают внимания.

По инициативе аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе и некоммерческой организации "Приволжский фонд по реализации антикоррупционных программ и программ экономической безопасности" в г. Уфе 14 марта 2007 г. состоялся форум по теме "Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста" с участием членов Совета Федерации, представителей министерств и ведомств, председателей арбитражных судов, ученых, специалистов-практиков разных направлений, представителей предпринимательского сообщества, юридических компаний, общественных организаций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обращение межрегионального форума "Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России" // http://www.corruptionet.ru/.

По мнению участников форума, рейдерство выступает существенным препятствием на пути промышленного роста в регионах Поволжья и России в целом, дестабилизирует социально-экономическую ситуацию в субъектах Российской Федерации, вносит дезорганизацию в работу трудовых коллективов; его объектами нередко становятся социально значимые предприятия, научно-исследовательские и муниципальные учреждения. В эту сферу вовлекаются земельные участки, установлены случаи незаконного поглощения сельхозпредприятий. Рейдерским атакам подвергаются предприятия военно-промышленного комплекса, что наносит удар по обороноспособности страны. Злоумышленники для завладения чужой собственностью используют арсенал разнообразных средств: шантаж и запугивание учредителей и акционеров, принуждение их к выдаче доверенностей на право распоряжения имуществом или осуществлению иных выгодных захватчику сделок; скупку долгов предприятия с последующим использованием процедуры банкротства; "размывание" пакетов акций через дополнительные эмиссии; манипулирование с реестрами держателей акций; создание параллельных советов директоров с помощью подложных документов и "псевдособраний" акционеров; возбуждение исполнительного производства и арест имущества предприятия с дальнейшей распродажей его по заниженным ценам; покупку крупного пакета акций у одного из акционеров-сообщников по цене, значительно превышающей их номинальную стоимость. Для реализации этих целей нередко создается специальная инфраструктура, включающая различные фирмы, в том числе "однодневки", штаты опытных юристов, коррумпированных чиновников, представителей правоохранительных, налоговых, регистрирующих и судебных органов, а также лиц, обеспечивающих силовую поддержку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обращение межрегионального форума "Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России" // http://www.corruptionet.ru/.

Участники форума отметили, что попыткам изъятия и перераспределения собственности с использованием мошеннических и коррупционных способов необходимо противопоставить гласность, административную поддержку компаний, подвергшихся захватам, и направленное воздействие на рейдеров и помогающих им государственных чиновников; особого внимания требуют предприятия, работающие в интересах оборонного заказа и оборонной промышленности.

Для повышения уровня экономической безопасности хозяйствующих субъектов, по мнению участников форума, необходимо:

1. Ходатайствовать перед Государственной Думой об ускорении принятия Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", проект которого внесен Правительством РФ в Государственную Думу.

2. Создать в каждом субъекте РФ атмосферу нетерпимости и недопущения рейдерских атак, объединив усилия властей, предприятий всех форм собственности, правоохранительных, контролирующих органов, СМИ, общественных организаций, представителей науки. Проводить публичные обсуждения указанной проблемы, соответствующим образом формировать общественное мнение. В эту работу на конструктивной основе должны быть вовлечены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, оценщиков, аудиторов и других заинтересованных лиц.

3. Поддержать инициативу полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе А.В. Коновалова о создании во всех регионах федерального округа рабочих групп по противодействию незаконному захвату предприятий, действующих при региональных администрациях. Их деятельность должна быть направлена на анализ обстоятельств, способствующих криминальным проявлениям, обмен опытом, оказание содействия во внесудебном разрешении возникших или предполагаемых посягательств на собственность предприятий.

4. Рекомендовать рабочим группам совместно с предпринимательскими структурами, учеными и общественностью в профилактических целях разработать и довести до потребителя памятки и буклеты, в которых объяснять, как не стать жертвами рейдерских нападений.

5. Соблюдать законы, нормы и правила деловой этики в работе хозяйствующих субъектов, исключающих совершение налоговых и других экономических правонарушений как членами советов директоров (наблюдательных советов), менеджерами, так и сотрудниками.

6. Правоохранительным органам в субъектах Российской Федерации своевременно проводить профилактические мероприятия, направленные на декриминализацию объектов рынка рейдерских операций, повысив оперативность и качество расследования уголовных дел.

Следует заметить, что, к сожалению, выводы и предложения участников данного форума не привлекли должного внимания государственных органов законодательной и исполнительной власти. Многие из предложений до сих пор не реализованы, хотя их следует признать правильными и актуальными, несмотря на то что они были сформулированы более двух лет назад.

В настоящее время некоторые исследователи проблемы рейдерства высказывают, безусловно, правильное мнение о том, что эффективную роль в защите от рейдерских атак могут и должны сыграть административно-правовые меры <1>.

--------------------------------

См.: Горбов В.В. Указ. соч. С. 27; Киселев В.В. Нормы корпоративного законодательства не позволяют в полной мере противостоять рейдерству // Как противостоять угрозе рейдерства: Материалы межрегионального форума. Н. Новгород, 2007. С. 80; Федоров С.А. Защита прав акционеров и пути ее совершенствования // Право и образование. 2008. N 4. С. 160; и др.

Существующая практика применения норм гл. XV "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг" КоАП РФ позволяет сделать вывод об их зачастую большей эффективности по сравнению с гражданско-правовыми нормами, используемыми акционерами при защите своих прав и законных интересов, а также о более оперативном принятии решений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем действующие нормы КоАП РФ пока далеки от совершенства.

В связи с этим можно согласиться с С.А. Федоровым, который предлагает внести следующие изменения в КоАП РФ <1>:

--------------------------------

<1> См.: Федоров С.А. Указ. соч. С. 161.

1. Установление административной ответственности за нарушение требований законодательства о хранении документов. Данное положение является одним из необходимых условий реализации и защиты прав владельцев ценных бумаг. Думается, что установление ответственности за данное правонарушение правильно было бы сделать через включение в гл. XIII "Административные правонарушения в области связи и информации" КоАП РФ новой ст. 13.25 "Нарушение требований законодательства о хранении документов" следующего содержания: неисполнение обязанности акционерного общества, профессионального участника рынка ценных бумаг по хранению документов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (далее по тексту - МРОТ); на юридических лиц - от тысячи до трех тысяч МРОТ.

2. Введение статьи в гл. XV "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг" КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. Нарушение требований по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров может повлечь за собой нарушение прав акционеров, так как общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, на нем могут приниматься решения, затрагивающие их законные права и интересы. Необходимо установить ответственность:

1) за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров в виде административного штрафа на граждан в размере от 20 до 30 МРОТ; должностных лиц от 100 до 200 МРОТ и на юридических лиц - от 5000 тысяч до 8000 тысяч МРОТ;

2) за нарушение порядка или срока направления, а также вручения или опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно и непредоставление или нарушение срока предоставления информации, подлежащей предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров - административный штраф на должностных лиц - от 100 до 200 МРОТ либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от 5000 до 8000 тысяч МРОТ. Это только некоторые из требующих включения в КоАП РФ составов правонарушений, связанных с созывом общего собрания акционеров.

3. Действующая редакция КоАП РФ по отношению к юридическим лицам не учитывает положения, при котором функции единоличного исполнительного органа юридического лица могут осуществляться другим юридическим лицом. В таких ситуациях к юридическому лицу, осуществляющему функции руководителя юридического лица, за совершение административного правонарушения следует применять меры ответственности, предусмотренные за совершение такого правонарушения для юридических лиц. Для этих целей необходимо дополнить ст. 2.10 новой частью следующего содержания: "В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, к нему применяются санкции в тех же пределах, которые предусмотрены для юридических лиц".

4. Для правонарушений в области рынка ценных бумаг характерным является наличие достаточно длительного срока со дня совершения правонарушения и до момента его обнаружения (скрытый характер правонарушения). В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах с двух месяцев до одного года.

5. Ввиду специфики дел в области рынка ценных бумаг и сложности подбора доказательственной базы было бы правильно предоставить ФСФР России возможность проведения административных расследований после выявления административного правонарушения в области финансовых рынков.

6. Необходимо увеличить размеры штрафов, установленных законодательством об административных правонарушениях за правонарушения в области рынка ценных бумаг, принимая во внимание все особенности дел в данной сфере. Очевидно, что существующие весьма низкие (например, за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом ст. 15.20 КоАП РФ для должностных лиц установлен административный штраф в размере 40 - 50 МРОТ, для юридических лиц штраф составляет 400 - 500 МРОТ) размеры штрафов за правонарушения в области рынка ценных бумаг не соответствуют всей степени общественной вредности этих правонарушений и, главное, не могут обеспечить решение одной из основных задач, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, - предупреждение административных правонарушений. Более того, следствием этого является отсутствие эффективной защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Особое внимание при установлении новых увеличенных (размеров) штрафных санкций необходимо уделить ответственности за правонарушения, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы акционеров (инвесторов), которые могут причинить существенный вред не только инвестору, но и самому обществу или государству. К таковым можно отнести нарушение требований о раскрытии информации; использование служебной информации на рынке ценных бумаг; недобросовестную эмиссию; воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами; нарушение правил ведения реестра ценных бумаг и нарушение требований к подготовке и проведению общих собраний акционеров. Нельзя забывать, что некоторые из указанных правонарушений нередко используются в корпоративных конфликтах, в том числе для осуществления захватов предприятий.

М.П. Клейменов считает, что для эффективного противодействия рейдерству необходимо добиваться <1>:

--------------------------------

<1> См.: Клейменов М.П. Указ. соч. С. 419.

1. Сбалансирования государственных и частных интересов на предбанкротной стадии, в особенности в отношении градообразующих и стратегических предприятий.

2. Укрепления арбитражных судов.

3. Усиления прокурорского надзора за банкротством на различных стадиях его осуществления.

4. Определения круга государственных органов, представляющих интересы государства и контролирующих процесс банкротства, их компетенции, способов и средств государственного воздействия.

Бесспорно, эффективное предупреждение рейдерства возможно только при четко выраженном желании властных структур активно противодействовать этому явлению. Такую позицию занимает, в частности, в Москве Ю.М. Лужков, который назвал рейдерство экономическим терроризмом. В структуре Правительства г. Москвы создано Управление экономической безопасности, в компетенцию которого входит разработка превентивных мер в рассматриваемом направлении. Мэрия Москвы приняла постановление, запрещающее произвольное перепрофилирование предприятий, многие ранее захваченные объекты выставлены на продажу, так как рейдеры не могут вместо фабрики построить, например, бизнес-центр. Рентабельность рейдерства в столице резко снизилась <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лужков против "черных" рейдеров // www.compromat.ru/ main/ mix/ radery.htm.

В августе 2008 г. в Москве был создан антирейдерский штаб, работу которого возглавил Ю.М. Лужков <1>. Задача была поставлена весьма амбициозная: не допустить ни одного случая рейдерства по отношению к малому бизнесу (к малому бизнесу относятся предприятия с ежегодной выручкой до 400 млн. руб. и числом работников от 16 до 100). А таких предприятий в столице более 250 тыс. Именно они чаще всего в Москве становятся объектами атаки рейдеров.

--------------------------------

<1> См.: Велетминский И. Указ. соч.

Антирейдерский штаб будет работать в том же режиме, что и антитеррористический штаб, т.е. будет собираться и в случае рассмотрения срочных, неотложных вопросов. Основной упор в работе штаба будет сделан на реализацию превентивных мер. По оценкам московских властей, такой подход более эффективен, чем меры, применяемые уже по факту случившегося захвата. С 1 августа 2008 г. по 1 января 2009 г. в штаб обратились более сотни предпринимателей. Штаб принимает информацию, систематизирует ее, вырабатывает предложения, которые отправляются в Правительство г. Москвы. При этом штаб предлагает предпринимателям и схемы выхода из сложной финансовой ситуации с минимальными потерями. Помимо создания штаба, анализ показал и эффективность работы телефонной "горячей линии" в рамках проекта "Неотложная правовая помощь малому бизнесу Москвы".

По сведениям руководителя Московского агентства по развитию предпринимательства А. Маштакова, менее чем за три месяца на линию поступило 182 обращения от субъектов малого предпринимательства Москвы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Велетминский И. Указ. соч.

После обработки обращений предпринимателей, поступивших на "горячую линию", выявились главные методы криминальных захватов, используемые рейдерами в Москве. Чаще всего захватывают предприятия малого и среднего бизнеса, имеющие форму общества с ограниченной ответственностью (ООО). От них поступило 59% всех обращений.

Проект "Неотложная правовая помощь малому бизнесу Москвы" также предусматривает возможность оказания неотложной правовой помощи предпринимателям, предоставление бесплатных юридических консультаций, а при необходимости - выезд бригады юристов на предприятие, подвергшееся рейдерской атаке, чтобы на месте разобраться в возникшей ситуации.

Антирейдерский штаб Ю.М. Лужкова тесно взаимодействует со Следственным комитетом при МВД России, вырабатывая стратегию противодействия рейдерству. Что касается методики расследования рейдерских захватов и правового инструментария, то заместитель начальника отдела Следственного комитета при МВД России П. Сычев заявил, что они существуют и работают. В качестве примеров П. Сычев привел несколько уголовных дел, в том числе по пресечению деятельности ООО "Инвестиционная компания "Россия", на счету которой было более 50 рейдерских захватов, в основном в Восточном административном округе г. Москвы. Обвинительные приговоры также вынесены в отношении организаторов рейдерских захватов: организатор захвата Сокольского целлюлозно-бумажного комбината и "Тулабумпром" г-н Хазанов, известный в определенных кругах экстравагантной идеей организовать "Бал хищников", осужден на 8,5 лет лишения свободы; известный рейдер П. Федулев получил 9 лет лишения свободы за организацию масштабных рейдерских захватов, в том числе предприятия "Оборонснабсбыт", в захвате которого участвовали около 200 человек; "ликвидатор" ОАО "МММ" К. Глотьев за совершение захвата ООО "Культура-XXI век" был осужден на 15 лет лишения свободы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коррупционная составляющая в рейдерстве // http:// www.c-culture.ru/ news/ broadcast/ date/ 2008/ 11.

Введенные в Москве инициативы по борьбе с рейдерством перенимаются регионами, правда, с разной степенью успешности. В 2008 г. ярославские предприниматели создали "Союз противодействия рейдерам". Это было обусловлено тем, что в 2008 г. более 100 предприятий малого и среднего бизнеса региона подверглись рейдерским захватам. Борьба здесь предстоит прежде всего с рейдерами, объектом атаки которых являются права собственности на землю. К примеру, одно из крупнейших сельхозпредприятий Ярославской области "Михайловское" уже три года ведет войну с рейдерами. Его земли расположены в живописном месте у Волги, у федеральной автомагистрали Москва-Вологда, где имеются все коммуникации: водопровод, канализация, газ. Обращения в правоохранительные органы о возбуждении в отношении рейдеров уголовных дел, скупающих паи, не дали результатов (главная причина - пробелы в законодательстве). В этой связи следует отметить положительные результаты в деятельности правоохранительных органов Татарстана по противодействию попыткам захвата земель. В конце 2008 г. в Татарстане завершено расследование уголовного дела о рейдерском захвате 6 тыс. гектаров земли у 708 жителей 5 сел Алькеевского района <1>.

--------------------------------

<1> См.: Велетминский И. Указ. соч.

Потребность в новых, гибких методах борьбы, во многом базирующихся на столичных наработках, как видим, в регионах становится все острее. Таким образом, Москва, которая стала источником возникновения нового криминального бизнеса - рейдерства, показывает, как следует бороться с этим явлением.

Таким образом, к приоритетным мерам по противодействию незаконным захватам предприятий можно отнести:

1. Разработку комплекса превентивных мер индивидуально для каждого предприятия, с учетом его специфики, затрагивающих различные аспекты деятельности - юридический, финансовый, социальный и проч., что позволит исключить или существенным образом снизить вероятность незаконного захвата.

2. Выстраивание четкой схемы управления предприятием, регулярный мониторинг текущего состояния документов, формирование позитивного имиджа организации, работа со СМИ, укрепление связей с местными регистрирующими органами (рейдеры не смогут осуществить захват объекта, если его корпоративная история безупречна и нет ни малейшего повода для судебного иска).

3. Реализацию ряда "оборонных" мер: четкая налоговая и финансовая отчетность; консолидация пакета акций или долей, обременение активов, регулярное внесение изменений в учредительные документы акционерного общества; разъяснительная работа с трудовым коллективом, профсоюзами, пенсионерами организации, обладающими акциями предприятия; надежная и эффективная охрана здания и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Давыдова С. Рейдерам противостоять нужно // Аргументы и факты в Кузбассе. 2006. 26 июля; Федоров Л. Полутона рейдерства // Российская газета. 2006. 12 дек; Белых И. Рейдерство: "за" или "против" // Мясной рынок. 2006. 11 июня; Метелев С.Е., Храмцов К.В. Указ. соч.; Пепеляева Л. Предотвращение незаконных захватов предприятий: законодательная инициатива // Корпоративный юрист. 2006. С. 20; и др.

4. Использование возможностей системы страхования применительно к защите прав собственности, приняв угрозу рейдерства за потенциальный предпринимательский риск. Так, в соответствии со ст. 933 ГК РФ, предусматривающей страхование предпринимательского риска, это будет правовой гарантией от угрозы потери доходности бизнеса, в данном случае - возможности лишения части долей на предприятии.

5. Ведение бизнеса на основе прозрачности собственности и адекватной капитализации стоимости актива предприятия (так как рейдеры идут на захват тех организаций, которые можно дешево купить, а затем дорого продать).

6. Принятие соответствующих мер по снижению прибыли от рейдерских захватов (сейчас в России, по экспертным оценкам, она нередко составляет более 1000%, поэтому если снизить ее хотя бы до 100%, уже это само по себе резко ограничит незаконные захваты).

7. Осуществление постоянного внутреннего аудита фирмы с привлечением сторонних юристов с целью тщательного исследования документации предприятия за последние несколько лет, определения пробелов, подлежащих устранению, и разработки мер по укреплению безопасности предприятия.

8. Создание специальных служб при управлениях по экономической политике администраций различных территориальных формирований (такие структуры сегодня функционируют в Москве, Санкт-Петербурге), которые будут заниматься оперативными расследованиями фактов криминальных поглощений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федоров А.Ю. Рейдерство в России. С. 60 - 65.

9. Разработку системы мер по тщательной проверке документов по факту смены владельцев бизнеса, поступающих на регистрацию в Федеральную регистрационную службу и Федеральную налоговую службу.

Очевидно, что реализация ряда предложенных мер должна возлагаться на потенциальные компании-цели рейдеров. В связи с этим необходимо рассмотреть соответствующие виктимологические проблемы рейдерства и корпоративного шантажа, составляющие основу защиты от рейдерских поглощений и гринмейла.