!Экзамен зачет 25-26 год / 2
.docx-
димент правовой доктрины? // Эксперт-криминалист� 2007� No 1; и др�
3
Россинская
Е. Р.
Специальные познания и
современные проблемы их использования
в судопроизводстве // Журнал российского права� 2001� No 5� С� 35�
4
Махов
В. Н.
Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступле
-
ний�
М�, 2000� С� 46–47�
5
См�, напр�:
Яни П.
Указ� соч� С� 24;
Кудрявцева А.
,
Лившиц Ю.
Указ� соч� С� 31�
6
Кудрявцева А.
,
Лившиц Ю.
Указ� соч� С� 36�
7 6
Г л а в а
2 .
А д м и н и с т р а т и в н о е у с м о т р е н и е в с и с т е м е и с п о л н и т е л ь н о й в л а с т и ...
и применение норм права составляет существенную часть деятельности сле
-
дователей, прокуроров, судей»
1
� Другими словами, основной аргумент здесь
сводится к
тому, что недопустимо подменять квалификацию экспертизой,
и с этим необходимо согласиться� Действительно, квалификация, в
том числе
и коррупционных или коррупциогенных деяний, является прерогативой
специально уполномоченных органов: следователя, суда, комиссии по
слу
-
жебному поведению или представителя нанимателя� Однако использование
экспертных заключений в
сложных, пограничных (например, на
стыке права
и экономики) ситуациях нельзя не
признать целесообразным и
обоснованным�
К
сожалению, в
специальной литературе, посвященной проблемам
противодействия коррупции, этому аспекту правовой и
антикоррупционной
экспертизы не
уделяется достаточного внимания� Между тем объектом как
правовой, так и
антикоррупционной экспертизы могут являться не
только
нормативно-правовые акты, но
и правоприменительные акты или действия
лиц
� Такая экспертиза по
своему смысловому значению сближается с
понятием
проверки или юридической проверки� Так, например, А�
В�
Нестеров отмечает,
что в
нормативных правовых актах, посвященных антикоррупционной деятель
-
ности, не
разграничиваются понятия «проверка» и
«экспертиза»
2
� По
мнению
автора, под проверкой нормы на
коррупциогенность ее свойств следует
понимать правовую проверку свойств нормы на
соответствие формальным
правилам юридической техники� При этом «проверяющее лицо (лицо, при
-
нимающее юридически значимое решение) может привлечь сведущее лицо
в правовой роли эксперта, исследователя или специалиста� Роль сведущего
лица зависит от
правового положения проверяющего лица, в
частности, это
может быть контролер, надзирающее лицо или аудитор»
3
� Таким образом,
автор также полагает, что правовая или антикоррупционная экспертиза должна
иметь только доказательственное, но
не квалифицирующее значение� При
этом А�
В�
Нестеров отмечает, что антикоррупционная экспертиза, в
част
-
ности, должна назначаться в
рамках дисциплинарной проверки (дисципли
-
нарного дела), при выявлении коррупционных проявлений, а
ее основные
свойства должны регулироваться законодательством по
противодействию
коррупции� «Хотя в
Федеральном законе «О
противодействии коррупции»
не
используются термины «коррупционный проступок» и
«коррупционное
проявление», оба явления существуют в
практике... Таким образом, в
случаях
когда в
процессе проведения служебной проверки необходимо объективно
доказать, что деяние обладает признаками коррупционного проступка или
1
Корухов
Ю. Г.
Допустимы
ли правовые и
юридические экспертизы в
уголовном
процессе // Законность� 2000� No 1� С� 39�
2
См�:
Нестеров
А.
В.
Соотношение понятий «проверка» и
«экспертиза» в
антикор
-
рупционной деятельности // Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых
актов и
их проектов
/ М�
С�
Азаров, В�
В�
Астанин, И�
С�
Барзилова и
др�; сост�
Е�
Р�
Рос
-
синская�
М�: Проспект, 2010� С� 51�
3
Нестеров
А. В.
Указ� соч� С� 52�
7 7
2 . 2 .
П р а в о в а я и а н т и к о р р у п ц и о н н а я э к с п е р т и з ы к а к м е х а н и з м о г р а н и ч е н и я ...
создало
условия для коррупции, можно применять антикоррупционную экс
-
пертизу»
1
� В
первой главе данной работы мы предлагали нормативно закрепить
общий или открытый состав коррупционного проступка как использования
лицом своего публичного статуса в
целях личной заинтересованности� Ввиду
такого широкого и
неформализованного понимания коррупционного про
-
ступка необходимость проведения антикоррупционной экспертизы в
рамках
проводимой служебной проверки нам представляется вполне обоснованной�
Проведение экспертизы, направленной на
противодействие коррупции, также
представляется востребованной и
при работе комиссий по
служебному по
-
ведению с целью выявления конфликта интересов и т�
п�
Таким образом, как мы видим, понятие правовой экспертизы является
весьма неоднозначным в
различных юридических дискурсах� Общим в
по
-
нимании данного термина, на
наш взгляд, является использование в
процессе
осуществления такой деятельности специальных знаний в
области права,
различных отраслей юридической науки� Различия
же между отдельными
видами таких экспертиз следует проводить исходя из предмета экспертизы�
В специальной литературе отмечается, что в
экспертизе понятие предмета
(в
широком смысле слова) включает объект, задачи и
методы экспертного
исследования, что служит критерием разграничения отдельных видов экс
-
пертиз и
определения компетенции эксперта, которая обусловлена решением
определенных задач — установлением ограниченного круга фактических дан
-
ных на
основе некоторого объема специальных познаний с
использованием
находящихся в его распоряжении методических средств
2
�
А�
Р�
Шляхов отмечает, что судебные экспертизы «подразделяются на
об
-
ласти знания по
совокупности трех существенных признаков: предмет, объ
-
ект и
методика экспертного исследования»
3
� Таким образом, можно внести
некоторую ясность в
классификацию правовых экспертиз по
их предмету,
взяв за
основу три основных критерия: объект экспертизы, ее задачи и
методы
исследования� Методы исследования, применяемые в
рамках антикорруп
-
ционной экспертизы, будут рассмотрены нами в
третьем параграфе данной
главы� Здесь мы хотели
бы остановиться на
специфике объекта и
задач право
-
вой и антикоррупционной экспертизы�
В научной литературе нет единства мнений по
поводу конкретного объекта
экспертизы� Некоторые авторы исходят из
того, что таким объектом является
материальный носитель информации о
фактических данных, связанных с
рас
-
следуемым событием, устанавливаемых с
помощью специальных познаний
1
Нестеров
А. В.
Указ� соч� С� 52�
2
См�:
Родионова
О. Р.
К
вопросу о
предмете экспертизы спиртосодержащих жидкостей
и алкогольной продукции и
ее месте в
системе судебных экспертиз // Эксперт-крими
-
налист� 2007� No 3� С� 24�
3
Шляхов
А. Р.
Предмет и
с
7 8
Г л а в а
2 .
А д м и н и с т р а т и в н о е у с м о т р е н и е в с и с т е м е и с п о л н и т е л ь н о й в л а с т и ...
в рамках экспертизы как средства доказывания по
делу
1
� Другие понимают
объект экспертной деятельности как «реально существующие (или существо
-
вавшие в
прошлом) явления, на
установление которых объективно направлена
экспертиза»
2
� Другими словами, первый подход основан на
признании объ
-
ектом экспертизы материального образца, на
основе которого эксперт делает
выводы о
тех или иных фактических данных� Во
втором случае объектом при
-
знаются сами фактические данные, которые устанавливаются в
ходе экспертной
деятельности� Таким образом, второй подход фактически отождествляет объект
экспертизы и
ее результат� Поэтому нам представляется верным рассматривать
в качестве непосредственного объекта экспертизы именно исходные данные�
Другое дело, что они необязательно должны носить материальный характер�
Например, существует психиатрическая или психологическая экспертиза,
которая отталкивается от
исследования поведенческих реакций человека�
Следует согласиться с
Р�
С�
Белкиным, что «объектами судебной экспертизы
могут быть материальные образования (материальные объекты) и
процессы�
К
первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и
их
комплексы), документы, люди, животные, трупы, транспортные средства»�
Ко вторым — различные процессы (явления, события, действия)
3
�
О�
Р�
Родионова отмечает, что объект экспертизы характеризуется тремя
качествами: объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фраг
-
мент реальной действительности; объект тесно связан с
предметом познания;
объект воспроизводится в
мышлении субъекта
4
� Что касается экспертиз, на
-
правленных на
противодействие коррупции, они имеют определенную спец
-
ифику в
части объекта экспертной деятельности� Если говорить об
экспертизе
нормативно-правовых актов, то, как отмечает А� В
Кудашкин, «предметом
антикоррупционной экспертизы являются НПА органов государственной
власти и
местного самоуправления, а
также нормы, содержащиеся в
данных
актах, которые регулируют общественные отношения, являющиеся объектом
экспертизы»
5
� Действительно, правовые нормы, содержащиеся в
различного
рода нормативно-правовых актах можно рассматривать как непосредственный
предмет исследования эксперта� На
основе данного предмета эксперт — спе
-
1
См�:
Мирский
Д. Я., Ростов
М. Н.
Понятие объекта судебной экспертизы // Акту
-
альные проблемы теории судебной экспертизы� Сб� науч� тр� ВНИИСЭ�
М�, 1984� С� 27;
Ростов
М. Н.
О
содержании понятий, обозначаемых терминами «объект (экспертизы,
экспертного исследования)», «качество», «свойство» и
«признак» // Методология судебной
экспертизы� Сб� науч� тр� ВНИИСЭ�
М�, 1986� С� 43–44; и др�
2
Арсеньев
В. Д.
Соотношение понятий предмета и
объекта теории судебной экс
-
пертизы // Проблемы теории судебной экспертизы� Сб� науч� тр�
М�, 1980� Вып� 44� С� 8;
Метелица
Ю. Л., Шишков
С. Н.
Объекты судебно-психиатрической экспертизы // Со
-
временное состояние и
перспективы развития новых видов судебной экспертизы� Сб�
науч� тр�
М�, 1987� С� 146�
3
См�:
Белкин
Р. С.
Курс криминалистики�
М�, 2001� С� 459�
4
См�:
Родионова
О. Р.
Указ� соч� С� 23�
5
Кудашкин
А. В.
К
вопросу о
предмете и
объекте антикоррупционной экспертизы //
Административное и муниципальное право� 2010� No 8� С� 28�
7 9
2 . 2 .
П р а в о в а я и а н т и к о р р у п ц и о н н а я э к с п е р т и з ы к а к м е х а н и з м о г р а н и ч е н и я ...
циалист в
области права — моделирует объект исследования — общественные
отношения, которые могут складываться на
основе данных правовых норм,
в том числе возможность противоправного или коррупционного поведения�
Мы полагаем, что объектом правовой экспертизы могут быть не
только
нормативные, но
и правоприменительные акты
� Действующее законодатель
-
ство, как правило, говорит только об
экспертизе нормативно-правовых актов
и их проектов�
В
этой связи А�
В�
Кудашкин отмечает, что организационно-рас
-
порядительные документы (акты правоприменения), формально не
подпадая
под признаки нормативного правового акта (не проходят регистрационные или
иные учетные процедуры), тем не
менее подчас фактически являясь таковыми,
могут включать коррупциогенные нормы, тем самым несут потенциальный
заряд возможности последующих коррупционных проявлений
1
� Проведение
правовой экспертизы правоприменительного акта целесообразно, например,
при проведении служебной проверки и т�
п�
Кроме того, как мы отмечали выше, антикоррупционная экспертиза
может касаться не
только коррупциогенных норм, но
и коррупционного
или коррупциогенного поведения конкретных лиц� В
этом случае непо
-
средственным предметом исследования будут являться конкретные факты
совершения лицом тех или иных деяний, а
объектом — целевое, мотивиро
-
ванное поведение субъекта�
При этом если правовая и
антикоррупционная экспертиза норматив
-
но-правовых актов носит общий и
системный характер, т�
е� применяется
в отношении всех НПА и
их проектов, то экспертиза правоприменительных
актов, а
также действий и
решений должностных лиц должна проводиться
в случае возбуждения в
отношении них дисциплинарного производства или
решения вопроса о
наличии конфликта интересов (казуальный или ситуа
-
ционный характер)�
Другим элементом содержательно характеризующим экспертную дея
-
тельность являются ее задачи� В
специальной литературе выделяют иден
-
тификационные, классификационные, диагностические, реституционные,
прогностические и
ретроспективные задачи экспертизы
2
� Специфика правовой
экспертизы нормативно-правовых актов заключается в
том, что она по
боль
-
шей части преследует прогностические задачи: эксперт должен выявить
дефектные нормы, которые могут привести к
неправильному применению
закона� Антикоррупционная экспертиза как вид правовой экспертизы также
призвана выявлять потенциально коррупциогенные нормы, на
основе которых
возможно совершение в будущем конкретных коррупционных проступков�
Предлагаемая нами правовая экспертиза правоприменительных актов
и фактических действий и
решений должностных лиц, напротив, преследу
-
ет
диагностические задачи, т�
е� установление фактических обстоятельств,
1
См�:
Кудашкин
А. В.
К
вопросу о
предмете и
объекте антикоррупционной эксперти
-
зы // Административное и муниципальное право� 2010� No 8� С� 28�
2
См�:
Толстухина
Т. В.
Современные тенденции развития судебной экспертизы
на
основе информационных технологий� Автореф� дис� ... д-ра юрид� наук�
М�, 1999� С� 19�
0
Г л а в а
2 .
А д м и н и с т р а т и в н о е у с м о т р е н и е в с и с т е м е и с п о л н и т е л ь н о й в л а с т и ...
позволяющих судить о
наличии в
действиях лица состава коррупционного
проступка�
Рассмотренная нами дифференциация правовых экспертиз по
объекту
и задачам характеризует данную экспертизу с
позиции предмета (в
широком
смысле слова) экспертной деятельности� Вместе с
тем не
следует забывать, что
экспертиза осуществляется в
рамках той или иной процессуальной формы,
юридического порядка ее проведения� С
этой точки зрения в
литературе пред
-
лагается целый ряд различных классификаций правовых экспертиз�
Е�
В�
Ива
-
нова предлагает разделить весь объем проводимых экспертиз:
•
по
субъекту проведения: государственная (ведомственная) и
частная:
частная несудебная экспертиза проводится на
договорной основе, как пра
-
вило, в
каком-то экспертном учреждении; государственная (ведомственная)
экспертиза проводится для нужд определенного ведомства;
•
по
наличию процессуальной формы назначения, проведения и
оформ
-
ления результатов: судебные экспертизы, экспертизы, регламентированные
ведомственными нормативными актами, нерегламентированные экспертизы
1
�
Е� Р�
Россинская выделяет по
объему исследования основные и
дополни
-
тельные экспертизы; по
последовательности проведения — первичные и
по
-
вторные; по
численности исполнителей — единоличные и
комиссионные и
т� п�
2
Развернутая классификация экспертиз по
различным основаниям пред
-
лагается А�
А� Разуваевым:
1)
по
отраслевой принадлежности формируются экспертизы в
непро
-
цессуальных отраслях права (в
конституционном праве, гражданском, жи
-
лищном праве и
др�) и
экспертизы в
процессуальном праве (в
гражданском,
арбитражном, в уголовном процессе);
2)
по
связи с
судопроизводством (судебные экспертизы и
экспертизы,
не связанные с судопроизводством);
3)
в зависимости от
поставленных перед экспертом задач (аналитиче
-
ские, фактологические, диагностические, оценочные, прогностические,
классификационные и др�);
4)
по
числу объектов исследования (однообъектные и
многообъектные);
5)
по
объему исследования (основные и
дополнительные); по
последо
-
вательности проведения (первичные и повторные);
6)
по
численности и
составу исполнителей (единоличные, комиссион
-
ные, комплексные);
7)
по
отношению к
государственной деятельности (государственные
и негосударственные);
8)
общественные и профессиональные;
9)
по объекту и технологии:
1
См�:
Иванова
Е. В.
Использование в
уголовном процессе данных несудебных экс
-
пертиз // http://kraspubl�ru/content/view/115/1/
2
См�:
Россинская
Е. Р.
Судебная экспертиза в
гражданском, арбитражном, администра
-
тивном и уголовном процессе�
М�: НОРМА, 2006� С� 442�
8 1
2 . 2 .
П р а в о в а я и а н т и к о р р у п ц и о н н а я э к с п е р т и з ы к а к м е х а н и з м о г р а н и ч е н и я ...
•
экспертизы универсального типа, к
которым относятся объекты
и технологии без учета конкретной области деятельности (общественные,
оценочные, управленческие);
•
специальные экспертизы, определяющиеся областью конкретной про
-
фессиональной деятельности (строительная, медицинская, экологическая,
товароведческая, страховая, аудит и т�
д�);
10)
по
виду и
цели проведения экспертизы (превентивные и
контрольные)
�
Подводя некоторый итог проведенному исследованию, можно отметить
следующее�
Во-первых, в
широком смысле любые экспертизы могут быть направлены
на
противодействие коррупции (например, дактилоскопическая экспертиза
при расследовании такого коррупционного преступления, как взятка)� Такое
расширительное понимание, на
наш взгляд, методологически неоправданно,
поскольку не
позволяет охарактеризовать специальный объект, цель и
за-
дачи экспертизы, направленной на
противодействие коррупции� Поэтому
мы рассматривали антикоррупционную экспертизу как только вид правовой
экспертизы�
Во-вторых, следует отметить, что в
действующем законодательстве и
право-
вой доктрине нет однозначного понимания правовой экспертизы� Например,
совершенно различные подходы к
правовой экспертизе существуют в
рамках
административного и
уголовного права� В
специальных исследованиях, посвя
-
щенных проблемам противодействия коррупции, речь идет преимущественно
об
экспертизе нормативно-правовых актов� Мы, исходя из
общего понятия
экспертизы как использования специальных знаний для установления тех или
иных фактов, рассматривали правовую экспертизу как экспертную деятель
-
ность в
сфере юридических знаний� Основными критериями разграничения
экспертиз в
зависимости от
характера используемых познаний являются
объект, задачи и методика экспертной деятельности�
В этой связи (в-третьих), мы рассмотрели объект правовой и
антикор-
рупционной экспертизы, которым, по
нашему мнению, должен выступать
не
только нормативно-правовой акт или его проект, но
и правоприменитель-
ные акты, а
также конкретные действия и
решения должностных лиц� Такие
экспертизы могут проводиться, например, в
рамках дисциплинарного про
-
изводства или при решении вопроса о
наличии конфликта интересов� В
этом
случае следует различать юридическую процедуру, связанную с
принятием
уполномоченным лицом (органом) того или иного решения на
основе про
-
веденной экспертизы (например, наложение дисциплинарного взыскания),
и саму экспертизу, которая может носить лишь доказательственный, но
не
квалифицирующий характер�
С
позиции задач экспертного исследования правовые и
антикоррупци
-
онные экспертизы нормативно-правовых актов выполняют прогностическую
функцию
— моделирование возможных способов «обхода закона» и
совер
-
шения противоправных действий, коррупционных и
коррупциогенных про
-
ступков�
Выделенные нами экспертизы действий и
решений уполномоченных
8 2
Г л а в а
2 .
А д м и н и с т р а т и в н о е у с м о т р е н и е в с и с т е м е и с п о л н и т е л ь н о й в л а с т и ...
лиц (в
том числе правоприменительных актов) преследуют диагностические
задачи — установление конкретных признаков противоправного деяния,
коррупционного или коррупциогенного проступка�
Таким образом, на
наш взгляд, экспертизы, направленные на
противо
-
действие коррупции с
точки зрения существа экспертной деятельности
следует дифференцировать на
две основные группы: а) антикоррупционная
экспертиза нормативно-правовых актов; б) экспертиза, направленная на
уста
-
новление факта коррупционного проступка� Если первая из
них регламен
-
тирована действующим законодательством и
осуществляется на
практике, то
вторая законодательно не
предусмотрена� Между тем это, с
одной стороны,
затрудняет задачу выявления и
пресечения коррупционных проявлений,
а с другой
— создает возможности для неоправданно широкого усмотрения
представителя нанимателя (работодателя) при привлечении государственных
и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности�
ГЛАВА
3.
АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ
КОНТРОЛЬ В
СИСТЕМЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ
И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ: СУЩНОСТЬ
И СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
3.1.
Формирование системы мер по противодействию коррупции
на государственной и муниципальной службе
Как уже отмечалось нами выше, среди всех видов коррупции наибольшую
опасность представляет коррупция в
государственных и
муниципальных власт
-
ных структурах� Вполне очевидно, что высокий уровень коррупции во
властных
структурах требует серьезного реформирования всей системы борьбы с
ней
и прежде всего на
государственной и
муниципальной службе
� Речь не
должна
идти об
отдельных точечных мерах: формирование и
построение служебного
законодательства должны иметь в
своей основе антикоррупционные меры�
Поэтому вполне обоснованно пишет А�
В�
Куракин: «мероприятия по
форми
-
рованию административно-правовых средств предупреждения и
пресечения
коррупции должны быть увязаны с
мероприятиями по
совершенствованию
законодательства о
государственной службе»
1
� С
ним соглашается и
В�
В�
Ула
-
нов, подчеркивая, что «рост коррупции в
органах государственной власти
и управления обусловлен прежде всего отсутствием четкого законодательного
регулирования многих вопросов государственной службы, действенного кон
-
троля над источниками доходов государственных служащих»
2
�
К
сожалению, реформы законодательства о
государственной и
муни
-
ципальной службе последних лет наглядно демонстрируют, что у
их авторов
нет единого понимания целей, способов и
механизмов противодействия
этому негативному социальному явлению� С
одной стороны, многие вводи
-
мые антикоррупционные механизмы на
государственной и
муниципальной
службе носят явно половинчатый характер (как, например, декларирование
сведений о
доходах), с
другой — в
их реализации отсутствует дифференциация:
налицо стремление поставить под контроль всех или значительные группы
государственных и
муниципальных служащих без какого-либо различия,
несмотря на
то что возможности (а
также опасности!) их коррупционного
поведения далеко не
одинаковы� В
связи с
этим крайне актуальным, на
наш
1
Куракин
А. В.
Национальный план противодействия коррупции и
антикоррупционная
составляющая законодательства о
государственной службе Российской Федерации�
С� 14�
2
Уланов
В. В.
К
вопросу о
мерах по
борьбе с
коррупцией в
регионах России // Рос
-
сийский следователь� 2009� No 12� С� 77�
8 4
Г л а в а
3 .
А н т и к о р р у п ц и о н н ы й к о н т р о л ь в с и с т е м е ...
взгляд, является вопрос о
реализации системного подхода к
противодействию
коррупции на государственной и муниципальной службе�
Прежде чем рассматривать, на
каких основах он должен базироваться,
обратимся к
общим правовым нормам, действующим в
этой сфере в
насто
-
ящее время�
Все меры по
противодействию коррупции, существующие на