Задачи Плетникова
.docx1. В травматологическое отделение городской больницы поступила Жилова с переломами лодыжки и шейки бедра, и со смещением шейных позвонков. В объяснении она указала, что покупала на рынке мандарины и, когда наполнила пакет, он порвался, мандарины высыпались, и пришлось склониться, чтобы их собрать. В этот момент продавец Кубарев, видимо, разозлившись, ударил её несколько раз ребром ладони в область шеи, от чего она упала. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Жиловой диагностируется шейный остеохондроз третьей степени с многочисленными осложнениями, от чего произошло резкое смещение позвонков при наклоне и, возможно, обморок. Следователь, приняв и проверив сообщение о совершенном преступлении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого направил прокурору. Прокурор, получив указанное постановление, признал отказ следователя в возбуждении уголовного дела необоснованным, отменил постановление следователя и вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Какие полномочия прокурора предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством на стадии возбуждения уголовного дела? Мог ли он принять решение о возбуждении уголовного дела? Каково содержание постановления о возбуждении уголовного дела? Как необходимо обосновать правильность выносимого решения в описательно-мотивировочной части документа? Какие обстоятельства подлежат оценке? Правомерны ли действия прокурора? Каковы процессуальные особенности взаимодействия следователя и прокурора в данном случае?)
Ответ:
Согласно статье 37 УПК РФ, прокурор имеет право отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и вынести собственное постановление о возбуждении уголовного дела, если посчитает, что указываемые в жалобе факты и обстоятельства требуют более тщательной проверки.
Прокурор действительно мог принять решение о возбуждении уголовного дела, если у него были основания полагать, что с фактической точки зрения действия, описанные в заявлении Жиловой, могут содержать состав преступления
Содержание постановления о возбуждении уголовного дела, согласно статье 145 УПК РФ, должно включать:
1. Наименование органа, вынесшего постановление;
2. Фамилия, имя, отчество (если известно) лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело;
3. Обстоятельства, способствующие возбуждению уголовного дела;
4. Норму закона, по которой возбуждено дело;
5. Дату и место вынесения постановления.
Обосновывая правильность выносимого решения в описательно-мотивировочной части документа, прокурор должен указать на:
1. Факты, имеющие значение для уголовного дела (например, показания потерпевшей, данные медицинского освидетельствования);
2. Причины, по которым следователь изначально не усмотрел основания для возбуждения дела, а прокурор, напротив, увидел признаки преступления;
3. Ссылку на соответствующие нормы уголовного законодательства.
Обстоятельства, подлежащие оценке:
- Событие, имевшее место (действия продавца Кубарева);
- Причинно-следственная связь между действиями продавца и травмами, полученными Жиловой;
- Условия возникновения ситуации (например, наличие остеохондроза у Жиловой, который exacerbирует травмы).
Действия прокурора в этой ситуации правомерны, поскольку он выполняет свою роль по осуществлению надзора за законностью в деятельности следственных органов и защиты прав граждан.
Процессуальные особенности взаимодействия следователя и прокурора здесь заключаются в том, что следователь обязан уведомить прокурора о всех основных этапах и ходе расследования. В случае несогласия с действиями следователя, прокурор может давать указания, и следователь обязан их исполнять в рамках, установленных законодательством (статья 37 УПК РФ).
2.Изучая материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района пришел к выводу, что действия обвиняемого квалифицированы неверно, и необходимо изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Для разрешения данной ситуации прокурор дал устное указание следователю о выполнении этих процессуальных действий. Правильно ли поступил прокурор? Каковы действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом? Какие меры реагирования на незаконное акты следователя должен принять прокурор района по условиям задачи?
Ответ:
прокурор действует в рамках своей компетенции, но должен избегать прямых устных указаний и любых действий, которые могут быть восприняты как вмешательство в независимость следствия и судебного разбирательства. Весь процесс должен основываться на законных нормах и процедурах, предусмотренных УПК РФ.
Прокурор не может давать устные указания следователю о том, как квалифицировать действия обвиняемого или изменять меру пресечения. Установление меры пресечения и ее изменение — это процессуальные действия, которые подлежат регулированию законом и осуществляются судом
Прокурор проверяет материалы дела на предмет соблюдения законодательства и обоснованности обвинения. Если прокурор устанавливает, что действия обвиняемого квалифицированы неверно, он должен направить в суд свои возражения (если дело уже передано в суд) и указать на необходимость изменения обвинения. Также прокурор может принять решение о необходимости возврата дела следователю для устранения недостатков, если они являются существенными.
Действия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом: В данном случае прокурор также проверяет материалы дела и может либо утвердить акт, либо вернуть его следователю для устранения недостатков (статья 220 УПК РФ). Прокурор обязан следить за тем, чтобы дело передавалось в суд с надлежащей квалификацией и достаточными доказательствами.
4. Меры реагирования на незаконные акты следователя: Если прокурор выявил незаконные действия следователя (например, неправильная квалификация или применение более мягкой меры пресечения), он может:
- Направить представление следователю с требованием устранить нарушения.
- Подготовить и направить в вышестоящий судебный орган жалобу на действия следователя, если они нарушают закон.
- В случае необходимости, инициировать проверку действий следователя со стороны прокурорского надзора.
3. При рассмотрении уголовного дела в районном федеральном суде первой инстанции председательствующий разъяснил участникам процесса их права в судебном заседании, однако право не свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников подсудимому не разъяснил. В ходе судебного следствия суд 2 не выяснил у подсудимого, желает ли он дать показания с учетом его права отказаться от дачи показаний, а также не предупредил, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы против него: для обоснования обвинения в качестве доказательства. Подсудимый дал показания, их суд положил в основу обвинения наряду с другими исследованными судом доказательствами. В рассмотрении уголовного дела принял участие прокурор. В каком форме участвовал прокурор в рассмотрении указанного уголовного дела? Каковы его полномочия? Каким из полномочий обязан воспользоваться прокурор в сложившейся ситуации? Аргументируйте свой ответ, опираясь на положения законодательства о прокуратуре РФ.
Ответ:
прокурору следовало активно защищать законные интересы подсудимого и инициировать действия по устранению выявленных нарушений в процессе судебного разбирательства.
Полномочия прокурора:
1. Поддержание государственного обвинения: Прокурор должен представлять обвинение в суде и обосновывать позицию по делу.
2. Надзор за законностью: Прокурор обязан контролировать соблюдение принципов законности и прав человека в ходе судебного разбирательства.
3. Инициирование защитных процедур: Прокурор должен инициировать меры для защиты прав подсудимого (в том числе информировать его о праве не свидетельствовать против себя).
4. Поддержка правовых норм: Прокурор должен обращать внимание суда на любые нарушения, которые происходят в процессе (в данном случае — нарушение прав подсудимого).
### Обязанность прокурора в сложившейся ситуации:
С учетом описанных обстоятельств, прокурор в данной ситуации обязан был воспользоваться своим полномочием по предупреждению суда о нарушении прав подсудимого. Например, он должен был:
- Убедиться, что подсудимому были разъяснены все его права, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких.
- Напомнить суду о необходимости выяснения у подсудимого, желает ли он дать показания и предупредить его о последствиях, если такое желание у него имеется.
### Законодательные основания:
Согласно статье 16 УПК РФ, каждый имеет право на защиту. В частности, лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, имеет право не свидетельствовать против себя. Это право, а также право на защиту должно быть разъяснено подсудимому до начала судебного следствия.
Если прокурор не уведомил суд о нарушении данных прав, это может повлечь за собой нарушения процесса и, возможно, основание для дальнейших жалоб и обжалования решения суда, поскольку показания, данные без должного понимания прав, могли быть получены с нарушением принципа законности и справедливости, закрепленного в Конституции и УПК РФ.
1. В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Козлова подсудимый заявил ряд ходатайств. Им было, в частности, заявлено о наличии непроверенного в ходе следствия алиби, которое он просит проверить, вызвав и допросив в суде дополнительных свидетелей. Кроме того подсудимый заявил, что к нему в ходе следствия применялись незаконные методы расследования, и поэтому он был вынужден оговорить себя. Государственный обвинитель Стеклов высказал по ходатайству подсудимого следующее мнение: расследование по делу проведено полно и все-сторонне, собраны исчерпывающие доказательства вины Козлова, в связи с чем нет необходимости вызывать и допрашивать названных подсудимым свидетелей. Обвиняемый в досудебном производстве был допрошен в присутствии защитника, поэтому заявление подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия не должно приниматься во внимание. Прав ли государственный обвинитель? Какое решение должен принять суд?
Ответ:
– Первое ходатайство касается проверки алиби подсудимого. Козлов просит вызвать дополнительных свидетелей, чтобы подтвердить свои слова. – Второе ходатайство касается заявления о незаконных методах расследования, которые могли повлиять на его признание вины.
2. **Оценка правомерности ходатайств**: – В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, подсудимый имеет право на защиту, что включает возможность предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность. – Также есть право на обжалование действий следственных органов, если есть основания полагать, что они были незаконными.
3. **Рассмотрение позиции государственного обвинителя**: – Обвинитель Стеклов может высказать своё мнение по ходатайствам. Он может либо согласиться на допрос свидетелей, либо возразить, аргументируя это отсутствием необходимости или недостаточной доказательной базы для проверки алиби. – Что касается заявления о незаконных методах, обвинитель также может привести доводы о законности процедуры следствия и о том, что все полученные доказательства были собраны в соответствии с законом.
4. **Принятие решения судом**: – Суд должен будет принять решение по каждому ходатайству. Он сможет удовлетворить или отклонить ходатайства подсудимого, основываясь на принципах справедливости и законности. – Если суд признает, что алиби должно быть проверено, он может разрешить допрос дополнительных свидетелей. – Если суд установит, что к подсудимому действительно применялись незаконные методы, это может повлиять на оценку собранных доказательств.
### Заключение: Судебная практика подразумевает, что суд должен обеспечивать соблюдение прав подсудимого и возможность защиты. Согласно изложенному, суд должен тщательно рассмотреть все ходатайства, учесть доводы сторон и принять взвешенное решение.
2. В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ванеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании недопустимыми заключения экспертизы, показаний свидетелей и протокола личного обыска Ванеева, поскольку, как полагает адвокат, в ходе производства указанных следственных действий были допущены существенные нарушения УПК РФ. В каком порядке должно рассматриваться данное ходатайство? Какую позицию должен занять государственный обвинитель?
Ответ:
В ситуации, когда защитник обвиняемого Ванеева заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств, суд должен рассмотреть данное ходатайство в порядке, установленном статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).
1. **Порядок рассмотрения ходатайства**:
- Суд должен выслушать стороны: защиту (в лице адвоката) и государственное обвинение.
- Защитник должен обосновать свое ходатайство, указав конкретные нарушения УПК, которые могли повлиять на законность полученных материалов (заключения экспертизы, показания свидетелей, протоколы обыска).
- Суд может назначить слушания по этому вопросу, если сочтет это необходимым, либо принять решения сразу на основании имеющихся материалов.
2. **Позиция государственного обвинителя**:
- Государственный обвинитель должен аргументированно ответить на ходатайство защитника, оспаривая его позицию. Он может представить контраргументы о том, что собранные доказательства были получены в соответствии с законом и что нарушения не были столь серьезными, чтобы обосновать признание доказательства недопустимым.
- В случае, если обвинитель признает, что нарушения имели место, он может предложить суду признать доказательства недопустимыми или использовать альтернативные доказательства.
Таким образом, суд должен объективно и беспристрастно рассмотреть все доводы сторон, принимая решение, основываясь на принципах законности и справедливости.
3. Помощник прокурора Егоров явился в судебное заседание по уголовному делу по обвинению Некрасова для поддержания государственного обвинения. Судья Нечипорук отказался допустить Егорова к участию в деле, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 и ст. 246 УПК РФ государственное обвинение по делу должен поддерживать прокурор, а не его помощник. Егоров предъявил письменное поручение прокурора района о поддержании государственного обвинения по делу по обвинению Некрасова. Кто прав в данной ситуации?
Ответ:
В данной ситуации прав судья Нечипорук. Согласно части 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), только прокурор имеет право поддерживать государственное обвинение в судебном заседании. Помощник прокурора, хотя и может выполнять различные функции, связанные с подготовкой дела, не наделен правом представлять обвинение в суде.
Статья 246 УПК РФ также подтверждает, что именно прокурор выступает в судебном заседании в качестве государственного обвинителя. Поручение прокурора может быть использовано для других целей, например, для подготовки дела, однако непосредственно поддерживать обвинение может только прокурор.
Таким образом, Егоров, как помощник прокурора, не имеет право участвовать в деле в качестве государственного обвинителя, и судья Нечипорук действует в полном соответствии с законом, отказывая ему в допуске.
4. После направления прокурором в суд уголовного дела по обвинению Егорова М.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвиняемым Егоровым М.Н. в суд направлено ходатайство об исключении из уголовного дела доказательства – проверки показаний на месте с его участием, которая была проведена без участия защитника. Судья Николаев М.И., рассмотрев ходатайство, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего им было принято решение о назначении судебного заседания. Правомерны ли действия судьи Николаева М.И.? Какую позицию должен занять государственный обвинитель?
Ответ:
Действия судьи Николаева М.И. в данном случае не являются правомерными. Согласно статье 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), обвиняемый имеет право на защиту, а участие защитника в следственных действиях, в том числе и при проверке показаний на месте, является обязательным. Поскольку проверка показаний на месте была проведена без участия защитника, это нарушает право Егорова М.Н. на защиту.
Таким образом, судья должен был удовлетворить ходатайство об исключении доказательства, так как оно было получено с нарушением процессуальных прав обвиняемого. Отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь за собой основания для последующей апелляции на решение суда.
Что касается позиции государственного обвинителя, он должен занять позицию, исходя из принципа законности и справедливости. Обвинитель должен поддержать ходатайство защиты об исключении данного доказательства, так как его допустимость вызывает сомнения из-за нарушения права на защиту. Также важно учитывать, что допуск недопустимых доказательств может повлиять на законность и обоснованность обвинительного заключения.
Задача 1. В ходе судебного следствия государственный обвинитель, допросив нескольких свидетелей обвинения, обратился к суду с ходатайством о прекращении допроса других свидетелей обвинения, явившихся в судебное заседание, в связи с тем, что они дают аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства. Прав ли государственный обвинитель? Какое решение в данной ситуации должен принять суд?
Ответ
В этом случае государственный обвинитель действовал, ссылаясь на принцип процессуальной экономии, что уместно, когда показания свидетелей является повторяющимися по своему содержанию. Однако, в соответствии с положениями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), суд должен учитывать интересы обеих сторон, включая право защиты на полное и объективное исследование доказательств.
Суд, рассматривая данное ходатайство, должен оценить, действительно ли показания оставшихся свидетелей являются избыточными с точки зрения их значимости для дела. Если суд придёт к выводу, что показания новых свидетелей могут иметь значение для установления обстоятельств дела или имеют хоть какие-то отличия от предыдущих показаний, он должен отказать в удовлетворении ходатайства обвинителя и продолжить допрос оставшихся свидетелей.
Таким образом, суд должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, обеспечивая при этом соблюдение прав защиты на получение более полного представления о фактических обстоятельствах дела.
Задача 2. В ходе судебного следствия по уголовному делу государственный обвинитель, представляя доказательства, оглашал только выводы заключений судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. Защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством о том, чтобы были оглашены и исследовательские части заключений экспертов. Допущено ли государственным обвинителем нарушение закона? Как должны исследоваться заключения экспертиз?
Ответ
заключение эксперта является целостным документом, содержащим и выводы, и описательные части, в которых отражены методики, использованные для экспертизы, данные, на которых основываются выводы эксперта, и анализ этих данных. Суд и стороны должны иметь возможность ознакомиться с полным содержанием заключения эксперта.
### Исследование заключений экспертиз должно производится следующим образом:
- Оглашение обеих частей: Суд должен огласить как выводы, так и исследовательские части заключений, чтобы участники процесса могли оценить качество экспертизы и её соответствие требованиям, установленным законом.
- Право на задавание вопросов: Защитник имеет право задавать вопросы как эксперту, так и прокурору о содержании и обоснованности выводов. Это особенно важно для подготовки защиты.
- Критическое обсуждение: Сторона защиты должна иметь возможность критически оценивать и опровергать выводы эксперта, чтобы обеспечить своим клиентам соответствующую защиту.
Таким образом, государственный обвинитель должен был огласить не только выводы, но и исследовательские части заключений судебных экспертиз, чтобы стороны могли в полной мере реализовать свои права. Нарушение данного порядка могло повлечь за собой возможность обжалования решения суда вследствие недостаточной обоснованности принятого решения.
Задача 3. Заместитель прокурора города Пряхин утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Брагина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего направил уголовное дело в суд. В судебном разбирательстве поддержание государственного обвинения по данному делу было поручено помощнику прокурора Разумову, который до окончания судебного следствия обратился к суду с заявлением о полном отказе от обвинения. Суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения и прекратил уголовное дело. Оцените действия государственного обвинителя. Каким образом должен поступить государственный обвинитель, если он приходит к выводу о необходимости отказаться от обвинения? В какой момент судебного разбирательства возможен отказ государственного обвинителя от обвинения?
Ответ:
Оценка действий государственного обвинителя:
1. Утверждение обвинительного заключения: Заместитель прокурора города Пряхин, утвердив обвинительное заключение, тем самым выразил мнение о наличии достаточных оснований для поддержки обвинения в суде. Это решение опирается на материалы уголовного дела, которые должны подтверждать обоснованность обвинения.
2. Отказ от обвинения: Помощник прокурора Разумова, обратившись к суду с заявлением о полном отказе от обвинения после начала судебного разбирательства, осуществил действие, которое имеет свои правовые последствия. Отказ государственного обвинителя от обвинения может свидетельствовать о том, что он выявил недостатки в доказательствах, либо же что новые обстоятельства свидетельствуют о невиновности подсудимого или о том, что деяние не является преступлением.
Однако важно отметить, что такое решение должно быть аргументированным и обоснованным. Государственный обвинитель должен учитывать, что отказ от обвинения в судебном процессе не должен происходить легкомысленно и без учета всех аспектов дела.
### Как должен поступить государственный обвинитель, если он приходит к выводу о необходимости отказаться от обвинения:
1. Подготовка обоснования: Прокурор должен подготовить обоснование для отказа от обвинения, которое может включать новые факты, которые встали в процессе судебного разбирательства, либо недостаточность доказательств, подтверждающих вину обвиняемого.
2. Уведомление вышестоящих органов: В некоторых случаях, в зависимости от обстоятельств дела и внутреннего регламента, необходимо уведомить вышестоящих прокуроров о решении отказаться от обвинения.
3. Подготовка заявления в суд: Отказ от обвинения требует подготовки официального заявления, на основании которого суд может рассмотреть вопрос о прекращении дела.
### Момент, когда возможен отказ государственного обвинителя от обвинения:
Согласно нормам УПК РФ, отказ от обвинения возможен на разных стадиях уголовного процесса, в том числе:
- На стадии досудебного производства: Прокурор может принять решение об отказе от поддержания обвинения до передачи дела в суд.
- На стадии судебного разбирательства: Государственный обвинитель может отказаться от обвинения до окончания судебного следствия или в ходе судебного следствия, но это должно быть выполнено до того момента, как суд начнет вынесение решения по делу.
Также важно учитывать, что суд может не принять отказ от обвинения, если это противоречит интересам правосудия или если подача такого ходатайства не обоснована. В любом случае, отказ от обвинения должен быть окончательным и не подлежать дальнейшему изменению.
Задача 4. В ходе судебного следствия по уголовному делу допрашивался свидетель Азимов (по национальности аварец), плохо владевший русским языком и не понимавший некоторых вопросов. Судья, знающий аварский язык, в ходе допроса переводил некоторые фрагменты 2 показаний свидетеля для остальных участников судебного разбирательства на русский язык. Перевод фиксировался в протоколе судебного заседания. Каким образом должен отреагировать на описанную в задаче ситуацию государственный обвинитель?
Ответ:
Проверка прав и условий допроса свидетеля:
Государственный обвинитель должен убедиться, что свидетель Азимов был допрошен с соблюдением его прав и согласно требованиям законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 282 УПК РФ, судебное разбирательство должно быть проведено на языке, понятном участникам процесса. В данной ситуации отсутствие знания русского языка может препятствовать полноценному выражению позиций и пониманию свидетельством вопросов и ответов.
### 2. Поддержание установленных процедур:
Государственный обвинитель должен обратить внимание на то, что:
- Судья правильно выполнял свои обязанности по переводу, но важно, чтобы перевод был полным и точным. Необходимо также учесть, что сам переводчик (в данном случае судья) может выполнять эту роль с определенной долей усредненности, что может привести к недопониманию.
- Следует уважать право свидетеля на использование языка, на котором он говорит. Если свидетель плохо понимает русский, возможно, необходимо было привлечь профессионального переводчика, что соответствует принципам справедливого судебного разбирательства.
### 3. Реакция на возможные недостатки:
Если прокурор заметит, что свидетелю не удавалось четко выразить свои мысли из-за языкового барьера, или судье не удалось правильно перевести все аспекты показаний, государственный обвинитель должен:
- Подать ходатайство о повторном допросе свидетеля с привлечением квалифицированного переводчика.
- Предложить суду обсудить возможные дополнительные меры для обеспечения понимания свидетелем вопросов и ответов.
### 4. Фиксация результатов:
При допросе свидетеля необходимо удостовериться, что все действия фиксируются в протоколе судебного заседания, включая сам процесс перевода и любые дополнительные пояснения, которые могут возникнуть. Это необходимо для обеспечения юридической чистоты и последующих этапов процесса, а также для возможности обжалования в случае возникновения споров.
### 5. Защита правильности судебного процесса:
Государственный обвинитель должен также помнить о своей роли в защите законных интересов всех участников процесса, включая свидетеля. Он должен выступать как гарант соблюдения правовых норм и предотвращения возможных нарушений, которые могут повлиять на исход дела.
### Заключение:
Государственный обвинитель должен действовать проактивно, обеспечивая не только соблюдение прав свидетелей, но и проявляя инициативу в устранении любых неясностей или недоразумений, возникающих в ходе допроса. После анализа ситуации, прокурору следует предложить решения, соответствующие законодательству, чтобы гарантировать справедливый процесс.