статья литра источники / discourse2014

информации влияет на смысловое структурирование когнитивной базы концептосферы.

4.Речевая бифуркация — это функциональное ветвление путей смысловой реализации языкового значения слова, т. е. возможностиречевой системы реализовывать разные смыслы одной и той же синтагмы. Иными словами, линейно упорядоченная синтагма (последовательность слов) способна выражать разные речевые смыслы.

5.В речевой бифуркации проявляется глубинный характер трансцендентных содержаний, которые не могут быть представлены в языке явно, а скрыты за его непосредственной данностью. При таком восприятии на когнитивном уровне работает принцип холистичности — приятие возникающего целостного образа нейтрализующего в себе линейно обусловленные смысловые парадоксы. В этом проявляется и логика человеческого мышления— стремление к осмыслению содержательных инвариантов по отношению к непосредственно данным содержаниям. В таком разбросе возможных смыслов проявляется хаос речевой системы, но он детерминирован значением лексем, составляющих фразу, контекстом речи, коммуникативной ситуацией, культурой коммуникантов и др. Части речевой системы, где возможны

ипостоянно себя проявляют бифуркации, являются критическими точками, или топиками бифуркации.

Если конечная точка бифуркация выше пороговой, она приводит к возникновению новых «психолингвальных мутаций». Даже малые возмущения могут изменить состояние дискурсивного сознания, стать решающими, если попадут на точку бифуркации, на момент острой неравновесности, после чего дискурсивное сознание лишается диссипативности и вновь готовится к новому дискурсивному творчеству.

Все вышесказанное не только не исключает устойчивости порождаемого текста как становящегося целого, но, напротив, предполагает такую устойчивость, осуществляемую за счет его линейной организации и постоянного динамического воспроизведения. Удачно завершившийся поиск аттрактора (равновесного состояния) и бифуркации (выбора) приводит дискурсивное сознание в диссипативное состояние.

Действительный смысл слов авторов и «ответственных исполнителей» важных акций по манипуляции общественным сознанием всегда тщательно скрыт, и требуется специальная работа по его выявлению.

Литература

1.Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. - 1994. - №5. С. 126-145.

2.ПищальниковаВ.А. Введениев лингвосинергетику.- Барнаул, 1999.

3.Седов К.Ф. Дискурс и личность: Эволюция коммуникативной компетенции. - М.: Лабиринт, 2004. 320 с.

4.Добросклонская Т.Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ.

— М.: Флинта, 2008. 264 с.

5.Black M.Models and metaphors studies inlanguage and philosophy. —N.Y.; Ithaca, 1962. 280 p.

6.Chafe W. Discourse, consciousness of time. - Chicago, 1994. 311 p.

11

ских процессах. Сегодня мы можем говорить, что формируется и уже сформировалась политическая система «виртуальной демократии», которую можно уверенно именовать медиадемократией. И эта разновидность демократии во многом даже более тоталитарна, чем собственно тоталитарный строй, тоталитарный режим: у адресата СМИ нет возможности уйти от массированных атак воздействия на него этих СМИ: выключив кнопку телевизора или радио, выйдя из Интернета, он все равно остается в пространстве растяжек, билбордов, листовок. Более того – он остается в привычном пространстве круга общения с теми людьми, которые не выключали кнопку телевизора или радио, не выходили из Интернета и не откладывали в сторону газету.

Таким образом, сегодня СМИ формально выполняют очень важную функцию поддержания единства общества в плоскости «высшие» – «низшие», или «элита» – «массы». Конечно, во многом это единство лишь иллюзия, но именно СМИ активно эту иллюзию формируют и поддерживают, делая ее составной частью медиакартины мира. Влияние власти на массы через дискурс (формирование дискурсивной власти) и ментально-интеллектуальная концентрация ее самой и ее дискурса (политического дискурса) в медиа заставляют взглянуть по-новому на место и роль политика как представителя «элиты» в современной медиацентричной культуре.

Специфика современной политического дискурса, вмонтированного в медиадискурс в качестве его сердцевины, заключается в его нацеленности на «создание картины лучшего устройства мира».1 И картина эта не объективна и не целостна: она частична, фрагментарна, мозаична, так как содержит «точку зре-

ния» того ритора-журналиста, или ритора-политика, или ритора-издания,

который стоит в центре медийного текста и является посредником между «элитой» (при этом сам он также относится к ней) и «массами». И в этом смысле такая картина мира императивна, так как предлагается ритором-адресантом не только в качестве единственно возможной, но и в качестве единственно правильной и единственно приемлемой.

Квинтэссенцией функции создания императивной картины мира в рамках современного медийного дискурсов становятся медиатексты, которые наиболее ярко демонстрируют нам агональность политического дискурса: «ожесточенная война за власть разыгрывается как состязание, как большие национальные игры, для которых важны зрелищность, определенные имиджи, формы проявления речевой агрессии и т. д.»2 Причем эта агональность не всегда явная, открытая, и не всегда эта агональность демонстрирует противоборство собственно политических сил и партий: очень часто агон направлен непосредственно на массовую аудиторию, поскольку современная «элита» не всегда разделяет идеи и идеалы того народа, к управлению которым она стремится. А чаще всего ее интересы прямо противоположны интересам

1 Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. – Волгоград: Перемена, 1997 // Цит. по: Паршина О. Н. Российская политическая речь. – М.: ЛКИ, 2007. – 232 с.

2 Михалёва О. Л. Политический дискурс: способы реализации агональности // URL: http: // www.rus – lang.com / about / group / mikhaleva / state2 /

13

Здесь наконец следует сказать несколько слов о том, что же такое «элита» в современной медиацентричной культуре и можно ли ее в полной мере считать элитой. С точки зрения традиционной политико-философской теории, «элита – это не показной образ жизни, а правильное положение в обществе»1. Что следует вкладывать в два эти аспекта определения элиты?

Во-первых, под элитой следует понимать круг лиц, могущих повлиять на принятие решений на государственном уровне. То есть элита занимает привилегированное положение в обществе, а это общество терпит такое ее положение, но только в том случае, если элита выполняет определенные общественные функции. От элиты требуется безусловная верность национальному интересу. Идея элиты – это служение. Один из важнейших признаков истинной элиты – ее самообновление.2 [сноска] В этом смысле можно говорить, как об элите, о гражданах античных полисов и империй, об аристократии и дворянстве, а также о купечестве Российской империи, которые представляли собою глубинное эшелонирование именно элиты, служившей государству и обществу либо «бременем власти», либо «бременем денег». Зачастую такое служение было непубличным, что поддерживалось не только другим типом распространения информации, нежели сегодня, но и осознанной позицией непубличности («непоказного образа жизни») большого числа представителей истинной элиты.

Та часть общества, которая претендует на звание «элиты», не может считаться таковой, если она не соответствует названным требованиям. Любая замкнутость и необновляемость, независимость как безответственность, национальная безыдейность, идеология несоблюдения национальных интересов – все это признаки уже не «элиты» в строгом смысле слова, а «лжеэлиты», или «квазиэлиты»

Конечно, современная политическая деятельность имеет свои специфические черты, концентрирующиеся прежде всего в ее медийности и массовости, в ее статусе медиадискурсивной власти. Именно поэтому ее ни в коей мере нельзя абсолютно отождествлять с политической деятельностью той же античности. Сегодня представители «элиты» неизбежно публичны, медийны, и возврата к непубличности быть не может. Пожалуй, этот признак «элиты» можно считать утраченным навсегда. Но другие базовые признаки все-таки остаются константными. И поэтому в большинстве современных национальных политических систем «элиты» не являются таковыми в полной мере, так как хотя бы один признак непременно будет нарушен (например, необновляемость позднесоветской однопартийной «элиты» и «элиты» США в рамках двухпартийной системы, постоянная самопрезентация современной российской «элиты» с ее наднациональными (=антинациональными_ глобалистскими ценностями).

Вся дискурсивная деятельность дискурсивной власти современной «лжеэлиты» подчинена одной и той же риторической модальности – убедить массовый адресат в том, что она («элита») имеет право на управление им, что ее место на вершине пирамиды социально-политического устройства – не про-

1 Найшуль В., Гурова О. Строение элиты: русские традиции // Главная тема. – 2004. - № 2. – С. 4.

2 См. об этом: Езерский А. Лжеэлита как системная проблема постсоветской России // Главная тема. – 2005. – Февраль-март. - С. 194-204.

14

сто правильно, но объективно и закономерно. И несмотря на то, что эта «лжеэлита» неоднородна, общий план ее риторической деятельности – монолитен.

Медиакартина мира, которая нам сегодня активно предлагается, пытается подчеркнуть разнородность политических партий и движений, конфликтность и конфликтогенность их позиций. В этой генеральной стратегической деятельности участвуют и журналисты, и сами политики. Массовой аудитории кажется, что жизнь государства – в борьбе партий, заседаниях парламента, поездках президента или премьера по стране. В действительности, под этим очевидным планом реальности (который на самом деле как раз и является виртуальным, или квазиреальным) существует другой, и в нем нет тех противоречий, которые представляются нам через СМИ значимыми, нет разницы между коммунистами и антикоммунистами, либералами и сторонниками «сильной руки». Гораздо важнее то, что основная линия конфронтации проходит не внутри «элиты», а между «элитой» и «массой»: несмотря на попытки объединить себя с аудиторией на лингвистическом уровне, на уровне риторики политические медиаперсоны очень часто демонстрируют неприятие культурных и ментальных ценностей этой аудитории. А это уже стратегия поведения (в том числе и дискурсивного) не национальной «элиты», а именно «лжеэлиты», нового концепта глобального медиацентричного мира.

В.П. Барбашов

РЕГИОНАЛЬНЫЕ СМИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЕ ПРОТИВ

М.С. ЕВДОКИМОВА В ПЕРИОД ВЫБОРОВ ГУБЕРНАТОРА (НА МАТЕРИАЛЕ ГАЗЕТЫ «АЛТАЙСКАЯ ПРАВДА»)

Они видели в нем юмориста. А он настоящий русский мужик, став губернатором, показал, что у власти – клоуны и воры.

Устами народа Из книги «Михаил Евдокимов: Таких, как я, пол-России»

Огромные щиты, там где-то шесть на четыре метра. И написали «Останови вторжение». И Миша мне говорит:

«Посмотри, что эти мерзавцы делают. Против кого останавливать? Я ж алтайский. Что меня останавливать?

Я ж ни какой-то там инородец, иноверец. Здесь вырос и здесь живу

Народный артист России А. Михайлов (Документальный фильм «Михаил Евдокимов. Последние 24 часа)

Если Вам действительно что-то известно о «московских олигархах», от которых Вы собираетесь защищать родной край, так не стесняйтесь – сообщите, кто эти странные люди и что именно они пытаются «захватить».

Из открытого письма М.Евдокимова к А. Сурикову

15

Как артист-пародист и юморист М. С. Евдокимов может выдвигать свою кандидатуру на пост губернатора? По нашему убеждению, именно это сфера деятельности М.С. Евдокимова намеренно была актуализирована в прессе, чтобы в общественном сознании сформировать главную мысль – шут не может быть царем.

Рассматривая текст как форму материализации социальных знаний, закрепленных в значениях слов, нам представляется необходимым обратиться к Словарю русского языка С. И. Ожегова и Современной версии толкового словаря русского языка В. И. Даля. На наш взгляд, в них зафиксированы национальные черты норм современного литературного русского языка.

В Словаре русского языка С. И. Ожегова находим следующее определение слова «шут»:

ШУТ, -а, м. 1. В старину: лицо при барском доме или при дворце, развлекавшее забавными выходками господ и гостей. 2. Комический персонаж в балаганных представлениях, паяц. 3. перен. Тот, кто балагурит на потеху другим

[Ожегов, 1990, с.783].

Современная версия толкового словаря русского языка В. И. Даля представляет толкование этого слова:

ШУТ м., шутиха ж. – человек, промышляющий шутовством, шутками, остротами и дурачеством, на смех и потеху людям, шут обычно прикидывается дурачком, напускает на себя дурь и чудит, и острит под этой личиной

[Даль, 2004, с. 726]. Опираясь на эти словари, нами были проанализированы толкования следующих слов: «шут», «артист», «пародист». Проведенный сравнительный анализ данных понятий позволяет сделать вывод о том, что структуры фреймов «шут» и «артист-пародист» содержат общие слоты, которые представлены в таблице 1.

Таблица 1. Сравнительная характеристика общих слотов в структурах фреймов «артист-юморист» и «шут»

Поскольку в данных словарных толкованиях заключены значения, отражающие черты национального сознания, считаем необходимым подчеркнуть, что политтехнологами намеренно использовалось такое соположение данных фреймов в текстах СМИ. Как справедливо замечает С.А. Кузнецов, вместе с ко-

17

дифицированной знаковой информацией, употребление слова в речи несет и разнообразные дополнительные сведения, обусловленные не языковыми значениями, а знаниями мира. Объектом лингвистической экспертизы должно быть слово, а не факт, поэтому необходимо строго разграничивать мнение автора о самом человеке, о его личности и мнение автора о фактах, которые связаны с личностью [Кузнецов 2003, с.101-102].

Как известно, артистическая деятельность М.С. Евдокимова не ограничивалась пародиями, а была достаточно многогранной. На экране он воплощал образ простого труженика села, который сталкивается с реалиями жизни постсоветской России – спивающейся деревней, нищетой и беспомощностью простых людей, взяточничеством чиновников. Его герои, а именно сельский механизатор Фома («Про бизнесмена Фому»), кузнец Филимон («Не валяй дурака») и фермер Иван («Не послать ли нам гонца?») нередко попадают в комичные ситуации, но всегда искренне стремятся помочь землякам, восстановить справедливость. Такие «чудики» часто встречаются в произведениях В.М. Шукшина, перед творчеством которого М.С. Евдокимов преклонялся.

Поэтому оппонентам М.С. Евдокимова было крайне необходимо элиминировать в сознании избирателей этот образ национального героя, близкого по духу своим землякам. По приглашению А.А. Сурикова, на Алтай Лидия Федо- сеева-Шукшина и ее дочь Мария. 30 марта 2004 года в газете «Алтайская правда» появилась статья «На Алтае Шукшиным всегда рады» (№73 от 16.03.2004), в которой сообщалось: «25 марта в Барнауле, в концертно-развлекательном комплексе "Мир" Лидия и Мария Шукшины встретились с барнаульцами. Шукшины приехали в Барнаул согласовать планы традиционного Шукшинского фестиваля» [Сохарева, Башлычев 2004]. Но на встрече речь шла не только о В.М. Шукшине. В местных новостях был показан видеосюжет, где Лидия Фе- досеева-Шукшина с пренебрежением отозвалась о М. Евдокимове и выразила сомнение, что ему стоит идти в губернаторы, и выразила надежду, и посоветовала ему занимается своей прежней деятельностью.

Популярность и любовь в народе М.С. Евдокимов заслужил не только благодаря пародиям и выступлениям в качестве юмориста, но и талантливым, проникновенным исполнением народных, патриотических песен, в значительной степени посвященных жителям Алтая. И здесь некоторые коллеги по цеху не заставили себя долго ждать и оказали колоссальную «поддержку» потенциальному губернатору. В «Алтайской правде» (№ 89 от 31.03.2004) появилась заметка под названием «Звезды выступят на Алтае»: «31 марта в 18.00 в бар-

наульском Дворце зрелищ и спорта состоится благотворительный концерт "Звезды российской эстрады - детям Алтая". Его организатор - Российский детский фонд и его Алтайское отделение. В концерте примут участие Иосиф Кобзон, Давид Тухманов, Надежда Бабкина и ансамбль "Русская песня", пианист Леон Аганезов, артист эстрады Ян Арлазоров. Стоимость билета 100 рублей. Средства от концерта будут направлены на помощь талантливым детям, детям-инвалидам и детям-сиротам».

Но в этом же номере, в рубрике «Намедни» появилась статья «Надежда Бабкина недоумевает», где был представлен следующий текст: «Михаил Евдо-

18

кимов - талантливый артист, но его политических амбиций я не разделяю, - сказала Надежда Георгиевна. - Когда я узнала, что он идет в губернаторы, то расценила это как шутку, розыгрыш, у меня даже не было мысли, что это настолько серьезно. По моему мнению, политикой должен заниматься человек с большим опытом хозяйственной и организационной работы, профессионал в своем деле. Это колоссальная ответственность за людей, за край, за свои поступки и шаги, и я не понимаю, как можно так легкомысленно браться не за свое дело? Мне кажется, за Евдокимовым стоят определенные силы, и он несамостоятельно принимает решения. В этой ситуации, я думаю, что Михаил не прав, и не понимаю его действий. Так в результате можно получить "смех сквозь слезы».

Таким образом, в публицистических текстах «Алтайской правды» воссоздавался неполный образ М.С. Евдокимова, когда журналисты или известные люди намеренно опускали информацию о нем определенные сведения, необходимые реципиенту. В этом процессе могут возникать намеренные и ненамеренные деформации. Так, у журналиста может быть неадекватный (неполный, например) образ события. Далее, он может быть неадекватно «переведен» в текст. Далее, текст может быть непригодным для правильного восстановления реципиентом образа события: например, в нем могут быть опущены сведения, необходимые реципиенту [Понятие чести, достоинства и деловой репутации, 2004, с. 52]. Как следствие, читатель не получал полного представления об образе М.С. Евдокимова.

Картину такого неполного образа М. С. Евдокимова можно схематично представить в таблице 2.

Таблица 2. Степень актуализации слотов в структуре фрейма «М. С. Евдокимов»

19

Что касается деятельности М. С. Евдокимова как мецената, то об этом не было информации нигде. В беседе с известным алтайским писателем Василием Павловичем Морозовым, М. С. Евдокимов говорил: «Скажу большее, правда,

никто об этом не говорит. Извините, что поделюсь секретом, приобретение спортивных форм, мячей, сеток на ворота, газоновую косилку для стрижки газонов, краска для ограждения стадиона – это все приобретено на мои лич-

ные сбережения…» [Морозов, 2008, с.171].

Близкий друг М. С. Евдокимова, актер Александр Яковлевич Михайлов так рассказывает писателю Василию Морозову об этом: «Мощным художником в жизни был Миша Евдокимов. Сильный духом. Красивый человек. Но видел его и в другие минуты, когда ему было больно и тяжело от бед, сквозь которые бредет наш измученный до последнего предела народ. Чувствуя чужую боль как собственную, он асфальтировал дороги в своей деревне. Покупал маши-

ны и трактора, чтобы было на чем пахать заброшенные поля. И все это на свои деньги. Мало кто сегодня способен на такое» [Морозов, 2008, с. 264-265].

Итак, шокированный результатами выборов, А.Суриков неожиданно для жителей Алтайского края признает значительные промахи в работе администрации, и пришел к выводу: что <…> наш народ и власть готовы к переме-

нам <…>. Я сделаю все, чтобы наш край развивался…<…> За последние годы сделано много полезного для края. Однако мы не должны останавливаться на достигнутом [Суриков, 2004]. В тексте данного обращения благодаря притяжательному местоимению наш, местоимению мы, мифологеме народ и власть, и другим языковым средствам происходит экспликация интегративной функции, в результате актуализируется квантор всеобщности как идеологически ориентированное понятие.

А. Суриков торжественно обещает добиться увеличения средней заплаты, строительства современных школ и больниц, снижения цен на услуги ЖКХ и сокращения численности административного аппарата, и, наконец, подводит главный итог: <…> Я дал себе слово сорвать преступные планы разграбления

Алтая московскими олигархами. К сожалению, эта угроза стала реальной. Олигархами разработан план захвата природных ресурсов, промышленного потенциала Алтайского края через приход к власти зависимого от них губер-

натора. На эту роль подобран известный эстрадный артист. В его раскрутку олигархами вложены огромные деньги. Но я уверен: народ не обманешь. Сегодня я обещаю избирателям: пока буду главой администрации, московские олигархи край не поработят! Вместе защитим Алтай от олигархов, добьемся лучшей жизни на нашей земле!» [Суриков, 2004].

20