1. Правовой статус и содержание реторсий

Реторсии в международном праве представляют собой ответные меры государства на недружественные или дискриминационные действия другого государства, которые наносят ущерб его интересам или интересам его граждан. Реторсии не являются противоправными действиями, поскольку они не нарушают международного права и обычно принимаются для защиты национальных интересов, восстановления справедливости или достижения равноправия. Эти меры могут включать ограничение экономических операций, дипломатических отношений или иных действий в отношении государства, нарушившего обязательства. Однако реторсии должны быть пропорциональными и носить временный характер, чтобы не нарушать нормы международного права.

2. Условия, при которых могут иметь место реторсии

Реторсии могут применяться при наличии следующих условий:

- Недружественные действия со стороны другого государства, которые, хотя и не являются международно-противоправными, наносят ущерб интересам государства-инициатора реторсий.

- Отсутствие ответа на дипломатические меры или отказ в переговорах для устранения спорных ситуаций.

- Пропорциональность: ответные меры должны быть соразмерны действиям, против которых они направлены.

- Временный характер: реторсии должны носить временный характер и прекращаться после устранения нарушений со стороны государства, инициировавшего недружественные действия.

3. Анализ ситуации: является ли действия советского государства реторсией

Ситуация с задержкой платежей итальянским морским министерством и итальянской фирмой за поставленный мазут, а также необоснованные задержки советских судов в портах Италии позволяют рассматривать действия итальянской стороны как недружественные и дискриминационные по отношению к СССР. Советское правительство попыталось урегулировать этот вопрос дипломатическим путем, отправив ноту итальянскому правительству, однако ответ так и не был получен. Ввиду этого Совет Народных Комиссаров СССР принял постановление от 14 января 1938 года, предусматривающее временное приостановление платежей в пользу итальянских учреждений и фирм до особого распоряжения.

Это постановление представляет собой реторсию, поскольку оно является ответной мерой на односторонние действия итальянской стороны, а также направлено на защиту экономических интересов СССР. При этом данная мера не нарушает международное право, так как СССР не вводит противоправных санкций, а лишь временно ограничивает платежи, направленные в Италию, до урегулирования ситуации. Введенные меры являются пропорциональными и имеют временный характер, так как постановление СНК СССР было признано утратившим силу после заключения соглашения о торговом обмене и о платежах между СССР и Италией в марте 1939 года.

Таким образом, действия СССР можно квалифицировать как реторсии, поскольку они соответствуют критериям пропорциональности и временности и были приняты в ответ на недружественные и дискриминационные действия итальянской стороны.

Задача 3

В первые послевоенные годы в судебных инстанциях Норвегии рассматривался вопрос об аресте советского парохода «Феодосия». В Норвегии в 1939 году был принят закон, воспроизводивший положения Брюссельской конвенции 1926 года в отношении иммунитета государственных судов, в которой предусматривалось, что предметом ареста не может быть судно, принадлежащее государству или используемое государством, если оно выполняет «государственную задачу публично-правового характера».

Апелляционный суд Норвегии в своем решении от 04.10.1946. указал, что публично-правовым характером использования морских судов можно считать такое использование, которое осуществляется лишь самим государством. Судно «Феодосия» перевозило груз для научной экспедиции. Поскольку снаряжение научных экспедиций осуществля-ли частные лица, то, по мнению суда, характер использования судна не был «публично-правовым». Это решение было отменено кассационным отделением Верховного суда, который признал, что в предыдущем решении было «сужено правило об иммунитете», и указал, что правильнее определить характер рейса «Феодосии» как публично-правовой и поэтому судно пользуется неприкосновенностью.

В решении от 02.05.1949 со ссылкой на то, что и судно, и груз принадлежат государству и что груз должен был быть «использован научной экспедицией, работающей над сохранением морского пути вдоль Северного побережья Сибири», суд признал, что «Феодосия» использовалась для целей государства в чисто публично-правовом понимании и что арест судна поэтому был незаконным.

На основе каких критериев (природа или цель, или оба вместе) следует определять характер действия государства?

ОТВЕТ

Контекст задачи: В первые послевоенные годы судебные инстанции Норвегии рассматривали вопрос об аресте советского парохода «Феодосия». Этот случай включал правовую проблему, связанную с применением иммунитета государства, установленного в норвежском законе 1939 года, который базировался на положениях Брюссельской конвенции 1926 года о признании иммунитета государственных судов.

Суть вопроса заключалась в том, выполняет ли судно государственные задачи публично-правового характера, что дало бы ему право на иммунитет. В решениях Апелляционного и Верховного судов Норвегии поднимался вопрос о критериях, по которым определяется характер использования судна — природа деятельности или цель, с которой судно использовалось.

Анализ нормативной базы

1. Брюссельская конвенция 1926 года о признании иммунитета государственных судов: Согласно этой конвенции, государственные суда, если они используются в целях выполнения «государственной задачи публично-правового характера», не подлежат аресту. Основной критерий, установленный конвенцией, — это публично-правовой характер использования судна.

2. Норвежский закон 1939 года: Закон воспроизводил положения Брюссельской конвенции и определял иммунитет для судов, если они выполняли публичные задачи. Положения этого закона являются основой для решения вопроса о праве на иммунитет для советского судна «Феодосия».

Решения норвежских судебных инстанций

1. Апелляционный суд Норвегии (решение от 04.10.1946): Апелляционный суд придерживался узкой интерпретации понятия «публично-правовой характер». Он посчитал, что использование судна для научной экспедиции, снаряжение которой осуществлялось частными лицами, не подпадало под публично-правовой характер. Суд исходил из того, что только государственные действия непосредственно государством могли быть признаны публичными.

2. Верховный суд Норвегии (решение кассационного отделения): Верховный суд отменил решение Апелляционного суда, указав, что оно «сужает правило об иммунитете». Верховный суд принял более широкое толкование и указал, что задача, выполняемая для научной экспедиции, связанной с сохранением морского пути вдоль побережья Сибири, могла рассматриваться как имеющая публично-правовой характер, так как отвечала государственной цели.

3. Решение от 02.05.1949: Окончательное решение подтвердило, что судно «Феодосия» использовалось для государственных целей в публично-правовом смысле, поскольку судно и груз принадлежали государству, а цель — научная экспедиция для обеспечения морских путей — являлась публично-правовой.

Определение характера действия государства: природа или цель?

- Цель использования судна является одним из ключевых критериев. Если цель связана с выполнением задач в интересах государства, обеспечением научных исследований или иных государственных задач, это позволяет квалифицировать использование как публично-правовое.

- Природа использования также может играть роль, особенно когда государство прямо управляет или контролирует процесс.

Однако в данном деле норвежский Верховный суд отдал предпочтение цели использования судна, признавая его иммунитет даже при участии частных лиц в подготовке экспедиции, так как конечная цель — сохранение морского пути — была государственной.

В правоприменительной практике для определения характера действия государства необходимо учитывать оба критерия, однако приоритет отдается цели, если она явно носит публично-правовой характер и направлена на достижение государственных задач.

Задача 4

Между одним из министерств РФ и иностранной компанией было заключено соглашение на закупку и поставку в РФ компьютерного оборудования. В соответствии с этим соглашением в случае возникновения любого спора между покупателем и продавцом в отношении соглашения любая из сторон может обратиться в МКАС при ТПП РФ.

Предварительным постановлением МКАС при ТПП РФ относительно юрисдикции МКАС признал себя обладающим юрисдикцией для рассмотрения спора между компанией и министерством, а министерство — надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с этим постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене такого постановления со ссылкой на то, что в свете концепции абсолютного иммунитета иск к нему в МКАС при ТПП РФ не может быть предъявлен.

Если бы Вы оказались на месте судьи в этом деле, то какое решение Вы бы вынесли?

Мотивируйте свой ответ ссылками на нормы права.

ОТВЕТ

Ключевой вопрос в данном деле — может ли министерство РФ, ссылаясь на концепцию абсолютного иммунитета, избежать арбитражного разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ), несмотря на согласие сторон обращаться в арбитраж в случае спора.

Нормативная база

1. Концепция государственного иммунитета

- Согласно традиционной концепции абсолютного иммунитета, государство не подлежит юрисдикции судов других государств или международных арбитражей, если само государство не отказывается от этого иммунитета.

- Однако в большинстве стран, включая Россию, концепция абсолютного иммунитета была трансформирована в **ограниченный иммунитет**, где государство сохраняет иммунитет только в отношении суверенных (государственных) действий (acta jure imperii), но может участвовать в судебных и арбитражных разбирательствах, если вступает в коммерческие сделки (acta jure gestionis).

2. ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» № 382-ФЗ от 29.12.2015

- Статья 33 этого закона устанавливает, что государственные органы, вступая в коммерческие договоры с арбитражной оговоркой, автоматически соглашаются на арбитражное разбирательство и не могут ссылаться на иммунитет, если их действия носили коммерческий характер.

3. Закон «О международном коммерческом арбитраже» № 5338-1 от 07.07.1993

- В статье 1 говорится, что споры, вытекающие из внешнеэкономической деятельности, могут быть переданы в международный арбитраж. Заключение арбитражного соглашения в коммерческом договоре (в данном случае — закупка и поставка оборудования) указывает на намерение сторон передать споры на рассмотрение в арбитраж.

4. Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года

- Обе конвенции подтверждают обязательность арбитражных соглашений и применяются к спорам, если арбитражное соглашение подписано сторонами. Россия, ратифицировав эти конвенции, приняла обязательства по их соблюдению, что также подкрепляет силу арбитражной оговорки в споре.

Решение

Если бы я оказался на месте судьи, я бы принял решение в пользу отказа в удовлетворении заявления министерства РФ. Основаниями для такого решения являются следующие доводы: