9. Понятие условий действительности сделок. Соответствие правовым актам содержания сделки, понятие закона и иных правовых актов

Для того чтобы сделка повлекла юридические последствия, на которые была направлена, она должна быть действительной, т.е. отвечающей обусловленным ее природой требованиям, именуемым в доктрине условиями действительности сделок. Условия, соблюдение которых обязательно для бесспорности любой сделки, принято группировать по отношению к:

- способности совершения сделки конкретными субъектами;

- законности содержания сделки;

- соответствию волеизъявления безукоризненно сформированной воле;

- соблюдению формы сделки;

- наличию согласия на совершение сделки в необходимых случаях.

Субъект сделки должен обладать необходимой правоспособностью и объемом дееспособности, достаточным для ее совершения.

Применительно к физическим лицам это означает, во-первых, что если их правоспособность ограничена по закону или решению суда, то сделка не должна быть направлена на приобретение прав, изъятых из числа возможных к обладанию этими лицами. Так, не соответствует первому условию действительности сделка иностранного гражданина по приобретению права собственности на участок земли сельскохозяйственного назначения, поскольку такая возможность исключена из правоспособности иностранцев согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"*(388). Во-вторых, поскольку сделка предполагает осознанное формирование воли и ее изъявление, а такая способность зависит от возраста и состояния здоровья гражданина, то для не обретших полной дееспособности и ограниченно дееспособных лиц законом специально очерчен круг сделок, которые эти лица могут совершать самостоятельно. Мелкая бытовая сделка малолетнего отвечает первому условию действительности сделок, а его сделки, выходящие за пределы мелких бытовых и не направленные на безвозмездное получение выгоды или не связанные с распоряжением предоставленными родителями средствами для свободного расходования, недействительны.

От юридических лиц, наделенных специальной правоспособностью, обозначенное условие действительности требует совершения только таких сделок, которые создают гражданские права и обязанности, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Для совершения некоторых сделок юридические лица должны обладать специальным разрешением (лицензией), иметь членство в саморегулируемой организации или получить свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Кроме того, поскольку дееспособность юридических лиц реализуется их органами, то сделки должны совершаться только теми органами, которые уполномочены на это законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и только в порядке, предусмотренном этими же источниками (ст. 53 ГК РФ).

Специальная (функциональная) правоспособность публичных образований дает возможность заключать сделки с целью приобретения гражданских прав и обязанностей, необходимых для выполнения задач публичной власти на соответствующей территории. От имени публичных образований сделки должны совершать органы государственной власти и местного самоуправления в пределах компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Иные органы и лица могут действовать от имени публичных образований только по специальному поручению и только в особо оговоренных законом и иными правовыми актами случаях и порядке (ст. 125 ГК РФ).

Содержащиеся в волеизъявлении условия возникновения и характеристики гражданских прав и обязанностей, которые стремится создать субъект сделки, не должны противоречить закону (законность содержания сделки).

Под законностью содержания сделки следует понимать непротиворечие не только гражданскому законодательству, но и иным актам, содержащим нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ).

Судебная практика. В судебной практике несоответствие сделки актам органов субъектов РФ и органов местного самоуправления не признается пороком содержания сделки*(389).

Доктрина. При оценке законности содержания сделки следует иметь в виду, что речь идет именно о непротиворечии, а не о несоответствии содержания сделки закону, "поскольку не всякое несоответствие сделки предписаниям правовой нормы будет противоречить закону"*(390). Данная мысль опирается на общедозволительность гражданско-правового регулирования, инициативность и диспозитивность осуществления гражданских прав, предопределяющие возможность участников гражданских правоотношений совершать сделки как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом (т.е., строго говоря, не соответствующие ему).

Примерами сделок с очевидно незаконным содержанием выступают попытки купли-продажи ограниченных в обороте вещей, сбыт и скупка краденного и иного незаконно добытого имущества, отчуждение объектов, на которые наложен арест и т.п., поскольку желаемые лицами правовой результат и порядок его достижения выходят за пределы предоставленных законом правовых возможностей.

В то же время формальное непротиворечие сделки закону не всегда означает законности ее содержания. Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, а также с нарушением запрета злоупотребления правом, не соответствуют рассматриваемому условию действительности.

Судебная практика. В судебной практике обнаруживается большое число сделок, внешне выглядящих как правомерные, но признаваемых незаконными в силу их противоречия положениям ст. 10 ГК РФ. К примеру, незаконной будет считаться отчуждение ценного имущества родственникам исключительно с целью избежать обращения на него взыскания кредиторами*(391).

Воля субъекта сделки должна сформироваться безукоризненно, т.е. сознательно, свободно, без воздействия искажающих ее обстоятельств, а волеизъявление должно соответствовать воле.

Доктрина. По верному замечанию Г.Ф. Шершеневича, так как воля направлена непосредственно на юридические последствия, то, очевидно, нельзя признать наличность сделки там, где у действующего нет сознания последствий*(392).

Понятно, что в сделке, совершаемой под влиянием обмана, насилия или угрозы, не приходится говорить о подлинной воле. Но даже если желание лица совершить сделку сложилось в условиях отсутствия у него необходимой информации, то и это может повлечь признание его воли ненадлежаще осознанной и позволит ставить вопрос о недействительности сделки.

Если внешнее выражение воли не совпадает с истинными намерениями лица, оставшимися скрытыми от восприятия другими лицами, то это также свидетельствует о несоблюдении третьего условия действительности сделки.

Сделка должна совершаться в требуемой законом форме.

Вопрос о форме сделок рассматривается в разделе 9.5. настоящей главы.

Для отдельных видов сделок законом могут быть установлены дополнительные условия действительности, например, получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 157.1 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 37 ГК РФ обязывает опекуна или попечителя распоряжаться доходами подопечного от управления его имуществом исключительно в интересах подопечного с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"*(393) эти юридические лица не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Пункт 2 ст. 615 ГК РФ наделяет арендатора рядом особых прав (сдавать арендованное имущество в субаренду, передавать его в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и др.), реализация которых, по общему правилу, возможна с согласия арендодателя.

Статья 157.1 ГК РФ содержит общие правила, относящиеся к любому согласию третьего лица или органа на совершение сделки, которые действуют, если иное не предусмотрено специальными нормами других законов (например, ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(394), ст. 79, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(395), ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"*(396) и др.). Третье лицо, орган юридического лица и государственный или муниципальный орган, действующий от имени публичного образования как участника гражданско-правовых отношений, не только не обязаны давать согласие на совершение сделки, но и не могут быть принуждены к какому-либо ответу, так как осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому, если они не ответили на запрос заинтересованного в получении согласия лица в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано. Это обстоятельство, однако, не препятствует в дальнейшем выражению воли указанных лиц. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Доктрина. В литературе верно подчеркивается, что ст. 157.1 ГК РФ в понятии "согласие" объединила различные по природе юридические факты*(397) - и сделки, и решения собраний, и административные акты.

Важно! От ситуаций, в которых государственный или муниципальный орган действует от имени публичного образования как субъекта гражданского права (в частности, при обращении к нему как к органу, осуществляющему права собственника имущества государственного или муниципального предприятия), т.е. совершает сделку, следует отличать случаи, когда эти органы выполняют свои публичные функции (как органы опеки и попечительства, антимонопольные органы и т.п.), т.е. издают административные акты. В этих случаях соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии на совершение сделки. Как положительный, так и отрицательный ответ должен быть обоснованным и своевременным. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст.ст. 15, 1069 ГК РФ). Решение органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с его основаниями.

Третье лицо вправе выразить свое согласие любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (так, п. 3 ст. 35 СК РФ требует, чтобы согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимым имуществом было нотариально удостоверено). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

По времени выражения согласие третьего лица или органа может быть предварительным или последующим (одобрением). В предварительном согласии надлежит отразить предмет сделки, в последующем - необходимо указать одобряемую сделку. Лицо, давшее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки таких условий будет расцениваться как совершение сделки без получения необходимого согласия. Правомерно согласие третьего лица на совершение нескольких сделок, но по общему правилу не предполагается возможности предварительно соглашаться с совершением любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Иное может предусматриваться законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и согласующего ее третьего лица. Применение ст. 439 ГК РФ на основе аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) позволяет признать за третьим лицом, давшим предварительное согласие на совершение сделки, право на его отзыв путем уведомления об этом сторон сделки до момента ее совершения с возмещением им убытков, вызванных таким отзывом (ст. 15 ГК РФ). Отзыв предварительного согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, а также отзыв осуществленного последующего согласия правового значения не имеют.

Согласие третьего лица на совершение сделки - это тоже сделка, и в отношении ее действуют все выше перечисленные в настоящем параграфе условия действительности. Подробные разъяснения о применении норм гражданского законодательства о согласии на совершение сделки даны в п. 53-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(398) (далее - Постановление N 25).

Вывод. Различение элементов сделок и уяснение условий их действительности позволяет оценить совершенное теми или иными лицами действия на их способность привести к желаемому этими лицами правовому результату.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общее основание недействительности сделок, получившее широкое толкование.

В предыдущей редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, комментируемая статья состояла из одного пункта и предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 комментируемой статьи в действующей редакции предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в настоящее время законодатель изменил общий подход к недействительности сделок, установив презумпцию оспоримости, а не ничтожности.

Из положений ст. 3 ГК РФ следует, что под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Между тем в судебной практике сложилось две позиции по вопросу толкования понятия "иной правовой акт" применительно к основанию для признания сделки недействительной.

Согласно первой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 5-В11-116, под иными правовыми актами понимаются указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, поскольку они в силу ст. 3 ГК РФ указаны в качестве составляющих гражданского законодательства. Следовательно, положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии со второй позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2142/10 по делу N А51-10815/2009, в целях оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, под иными правовыми актами понимаются только указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, как мы видим, следует из буквального толкования ст. 3 ГК РФ.

Единый подход высших судебных инстанций сложился относительно того, что в целях оспаривания сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта, к последним не относятся акты органов местного самоуправления и органов субъектов РФ (см. постановления Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 г. N 2142/10 по делу N А51-10815/2009, от 14 апреля 2009 г. N 17468/08 по делу N А40-1027/08-60-9, определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 5-КГ13-63).

Рассмотрим некоторые примеры признания сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, поскольку нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ (пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

По ранее действовавшей редакции комментируемой статьи сделка, при совершении которой имело место недобросовестное поведение (злоупотребления правом) сторон, являлась ничтожной (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, помня при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (см. определения Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179, от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28, от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4, от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. по делу N А40-228/2014).

На возможность признания договора недействительным по указанному основанию обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. В целом в судебной практике признание сделки недействительной по данному основанию является достаточно частым явлением.

Как отмечает В.В. Витрянский, применение ст. 10 ГК РФ стало делом обычным и фактически "поставлено на конвейер". Данный процесс сопровождался обнаружением все новых и новых форм злоупотребления правом, а также расширением перечня возможных юридических последствий подобной квалификации спорных правоотношений*(67).

Примеры: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. по делу N А32-30830/2015 признаны недействительными договоры строительного подряда в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате. Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом руководителей обеих сторон, при этом учел приговор суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь, на основании которого привлечены к уголовной ответственности руководители общества и учреждения за неправомерное применение повышающих коэффициентов (см. также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А32-29132/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N А58-3046/2016).

В другом деле определением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2016 г. по делу N А55-23745/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г., были признаны недействительными сделки по заключению соглашения о расторжении акта взаимозачета на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку внесение изменений в договор после исполнения сторонами обязательств по нему либо изменение исполненного договора иным способом противоречит нормам права, установленным ГК РФ (главы 29 ГК РФ) и не отвечает требованиям добросовестности.

В правоприменительной практике вопрос конкуренции общего и специальных оснований для признания сделки недействительной решен следующим образом: если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Вместе с тем к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена: при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию - например, по правилам ст. 170 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Достаточно часто встречается признание недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В примечании к ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, определение Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 24-В11-6). Данная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 сентября 2013 г. (до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Пример: если решение внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора признано недействительным в связи с отсутствием кворума, то это свидетельствует об отсутствии у избранного лица полномочий генерального директора общества и, следовательно, о недействительности сделки, совершенной им (см. постановление Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 г. N 9035/09 по делу N А40-52185/08-56-475).

Высшими судебными инстанциями также разъяснялись некоторые вопросы, касающиеся недействительности отдельных сделок, совершенных унитарными предприятиями. Так, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения, и оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника или с его согласия (см. постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 и от 2 февраля 2010 г. N 12566/09 по делу N А35-3486/08-С20).

Условия о взимании платы за услуги, которые не имеют нормативного правового регулирования, не создают какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, признаются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего обязательства. На этом основании, в частности, судами признается ничтожным условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в составе сбора за подачу и уборку вагонов, поскольку при отсутствии соответствующей нормы права на лицо возлагается обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. по делу N А60-32561/2015).

Также Верховным Судом РФ разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Пример: условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность заказчика по выплате исполнителю неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).