24) Сделки с пороком воли, несоответствие воли волеизъявлению.

В качестве оснований недействительности сделок с пороками воли ГК РФ указывает:

- мнимость, т.е. отсутствие воли на создание соответствующих правовых последствий (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

- притворность, т.е. волеизъявление с намеренным искажением действительной воли (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

- несовпадение воли и волеизъявления вследствие существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

 ГК РФ предусматривает несколько разновидностей сделок с пороками воли. Среди них оспоримыми являются:

1) сделки, заключенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

Данную сделку характеризует то, что внутренняя воля ее субъекта формировалась неправильно: при осознании своих потребностей лицо не располагало сведениями об истинном положении дел. Такое искаженное представление об имеющих значение для сделки реальных обстоятельствах может сложиться у лица:

- по причинам, зависящим от него самого (не разобрался, поторопился, никого не слушал, не понял и т.п.);

- в силу действий третьих лиц (уговорили, посоветовали и т.п.) или

- неосторожного поведения контрагента (не обратил внимания на какие-то моменты, могущие быть важными для другой стороны).

Поскольку волеизъявление заблуждавшейся стороны отразило порочную волю, то такая сделка может быть признана недействительной, т.е. оспорима по ст. 178 ГК РФ. Право на оспаривание имеет только сторона, действовавшая в состоянии заблуждения. Она должна доказать существенность заблуждения. Неполное соответствие порожденного сделкой результата желаниям, ожиданиям лица не может служить основанием оспаривания сделки. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ для того, чтобы быть основанием оспаривания сделки заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п. 2 ст. 178 ГК РФ устанавливается презумпция существенности заблуждения, если сторона:

- допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- заблуждается в отношении предмета сделки (лицо имело намерение учить английский язык, а на курсах преподают только французский), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (купленный прибор может работать только от электрической сети и не способен функционировать в автономном режиме);

заблуждается относительно природы сделки (лицо полагает, что получает подарок, а на деле это возмездно);

заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (думает, что договаривается с известным портным, а это его однофамилец);

заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки (купил музыкальный инструмент, надеясь, что сын будет учиться на нем играть, а сын не захотел), не имеет существенного значения. Важным для обеспечения устойчивости гражданского оборота стало новое правило п. 4 ст. 178 ГК РФ, препятствующее признанию недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила заблуждавшаяся сторона. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. На защиту интересов добросовестного контрагента заблуждавшейся стороны направлена еще одна ранее не известная гражданскому законодательству РФ норма о праве суда отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

2) сделки, заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);

Для всех этих сделок характерно искаженное волеобразование и (или) волеизъявление у одной стороны и недобросовестное поведение другой. Такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на субъекта сделки, в результате которого его волеизъявление не соответствует внутренней воле. Угрозой называют психическое противоправное воздействие на субъекта сделки, приводящее к волеизъявлению, расходящемуся с истинными намерениями этого субъекта. Сделку порочит угроза осуществления как неправомерного действия (например, причинения вреда жизни или здоровью субъекта или близких ему людей), так и правомерного (например, заявления в полицию, налоговые органы о действительно или вероятно допущенных субъектом незаконных деяниях). Для оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ лицо, в адрес которого была направлена угроза, должно доказать ее существенность (значимость для потерпевшего оказавшихся под угрозой благ) и реальность (действительную возможность осуществления неблагоприятных для потерпевшего действий угрожающим лицом). В п. 98 Постановления N 25 судам разъяснено, что угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, подчеркнуто, что насилие или угроза могут исходить не только от стороны сделки, но и от третьего лица, если сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обман предполагает умышленное введение контрагента по сделке в заблуждение. Обман может выражаться в активных действиях, направленных на формирование порочной воли (предлагаемому на продажу товару продавец приписывает не свойственные ему качества), либо представлять собой бездействие с той же целью (продавец специально скрывает известные ему недостатки товара или отсутствие у товара характеристик, явно интересующих покупателя), т.е. намеренно умалчивает об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В п. 99 Постановления N 25 подчеркивается, что для признания обманной сделки недействительной необходимо установить, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Обман, позволяющий оспорить сделку, может быть совершен и третьим лицом при условии, что другая сторона или лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Ввиду более строгих дополнительных последствий недействительности обманной сделки ее следует отличать от сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие зависящих от другой стороны обстоятельств (п. 6 ст. 178 ГК РФ). Различие проводится по форме вины контрагента заблуждавшейся стороны: неосторожная вина является условием квалификации сделки по ст. 178 ГК РФ, умышленная - по ст. 179 ГК РФ.

Закон не связывает оспаривание сделок по п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Эти обстоятельства могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления N 25).

Сделки, совершенные под влиянием неблагоприятных обстоятельств, в п. 3 ст. 179 ГК РФ именуются кабальными. Для квалификации сделки в качестве кабальной необходима совокупность трех условий:

- лицо вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств (острая нужда в деньгах для лечения этого лица или его близких заставляет продать нужную вещь, отчуждение которой не планировалось);

- сделка совершается на крайне невыгодных условиях. Крайняя невыгодность на практике понимается как получение вдвое меньшего, чем обычное, встречного предоставления;

- другая сторона в сделке осведомлена о неблагоприятных жизненных обстоятельствах контрагента и воспользовалась этим. Именно это последнее условие стремление нажиться на чужой беде свидетельствует о недобросовестности стороны и объясняет причины возложения на нее неблагоприятных дополнительных последствий недействительности кабальной сделки.

3) ничтожны вследствие волевого порока мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В такой ситуации субъект совершает действие без внутренней воли, без желания достичь правового результата, характерного для данного рода сделок, т.е. "делает вид", например, что подарил или продал вещь другому лицу, в действительности оставаясь или стремясь остаться собственником этой вещи. Подобную видимость совершения сделок лица создают для сокрытия имущества от наложения на него ареста, от его раздела и т.д.

Судебная практика. Судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также провести для вида ее формальное исполнение: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. В отношении недвижимого имущества стороны мнимой сделки для вида могут осуществить и государственную регистрацию перехода права собственности. Такого рода действия при отсутствии намерения достичь заявленного правового результата не препятствуют квалификации сделки в качестве мнимой (п. 86 Постановления N 25).

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В данном случае стороны совершают интересующую их сделку, соответствующую их истинным намерениям (прикрываемую сделку), но вовне третьим лицам свою подлинную волю не показывают, прикрывая ее не отвечающим ей волеизъявлением на иные последствия (притворная сделка). Типичным примером притворной сделки является выдача доверенности на управление транспортным средством, которое на самом деле представляемый продает представителю. В силу ст. 170 ГК РФ притворная (прикрывающая) сделка безоговорочно ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Если правила, относящиеся к прикрываемой сделке, не нарушены, то она считается действительной и порождает правовые последствия, на которые была направлена. Несоблюдение правил, подлежащих применению к прикрываемой сделке, может повлечь ее оспоримость, ничтожность или иные последствия (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка может прикрывать не только сделку иного вида, но и сделку той же природы на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, т.е. применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судебная практика. Отличительной особенностью притворной сделки суды считают несовпадение воли и волеизъявления всех ее участников, намерения одного лица достичь других правовых последствий для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления N 25).

Отвечающим потребностям судебной практики видится разъяснение, содержащееся в п. 88 Постановления N 25: для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в этом случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил отчуждения доли. Соответственно иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").