Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola_Uchebnik

761

762

Глава 15. Кафедра уголовного права

ипроцесса

Смомента «отпочкования» кафедры в качестве самостоятельного структурного элемента (1975 г.) в течение ряда лет её госбюджетной научной темой были проблемы гарантий прав личности в уголовном праве и процессе, а также справедливости судебного решения по уголовным делам (научный руководитель, заведующий кафедрой профессор Я. О. Мотовиловкер).

Яков Овсеевич Мотовиловкер (1910–1991) родился

24 октября 1910 г. в семье служащего в г. Мирополе Житомирской области, входившей тогда в состав Польши. Во время учебы в гимназии и после её окончания в 1929 г. работал репетитором. В 1932–1936 гг. учился на заочном отделении юридического факультета Варшавского университета. До начала Великой Отечественной войны проживал в г. Ровно. По соображениям национальной принадлежности не имел доступа ни в суд, ни в адвокатуру. Работал секретарем Союза ремес- ленников-евреев (1937–1939 гг.), с

1939 г. после вхождения Западной Украины в состав СССР – инспектором ГорФО. В марте 1940 г. стал членом созданной тогда же Ровенской областной коллегии адвокатов. С начала войны был мобилизован в отдельный строительный батальон в г. Новосибирск, а в 1942 г. демобилизован и направлен на работу по специальности. В 1942-1946 гг. – заведующий юридической консультацией в г. Кемерово. Вся семья (отец, мать, сестра) были замучены гитлеровцами в Ровно в 1943 г. С 1946 по 1963 гг. Яков Овсеевич – член коллегии адвокатов в г. Кемерово.

С 1947 по 1951 гг. обучался в заочной аспирантуре Московского юридического института. В 1951 г. успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Обжалование и пересмотр приговоров в

763

уголовном процессе народно-демократической Польши» в МГУ. Первая монография – «Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе» – была опубликована в 1956 г.

Позже, в 1962–1964 гг., Кемеровским книжным издательством опубликована монография в двух томах «Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства».

1 сентября 1963 г. Яков Овсеевич начал преподавательскую деятельность в качестве доцента на юридическом факультете Барнаульского филиала Томского государственного университета. В июне 1965 г. ему присвоено ученое звание доцента. В 1967 г. состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Вопросы теории и практики советского уголовного процесса» в МГУ. В 1969 г. ему присвоено звание профессора и в том же году он становится заведующим кафедрой уголовного права и процесса Барнаульского филиала вечернезаочного юридического факультета Томского государственного университета.

1 сентября 1971 г. зачислен на должность профессора кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета.

В 1974 г. заведовал кафедрой уголовного и гражданского права и процесса, а в период с 1975 по 1986 гг. заведовал кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университета, затем работал в должности профессораконсультанта той же кафедры (до 1988 г.). В 1984 г. в издательстве Воронежского государственного университета опубликована монография «Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права».

Яков Овсеевич был награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.», а также еще 3 медалями.

Профессор Я. О. Мотовиловкер подготовил 9 кандидатов наук (Б. М. Тавровский, М. А. Воробейников, В. Н. Савинов, Р. Н. Ласточкина, Е. Б. Мизулина, П. Е. Кондратов, Е. В. Благов, Т. А. Москвитина, Л. В. Лобанова). Одна из его учениц – доктор юридических наук, профессор Елена Борисовна Мизулина – неоднократно избиралась депутатом Государственной Думы РФ. Я. О. Мотовиловкер длительное время курировал

764

студенческое научное общество ЯрГУ, охотно делясь с молодежью знаниями и опытом научной работы.

Скончался 4 января 1991 г.

В юности Яков Овсеевич мечтал о профессии адвоката – и стал им. Позже возникло желание заниматься научной деятельностью, и, несмотря на все трудности, оно было осуществлено, причем в такой степени, что в известной монографии Н. С. Алексеева, В. Г. Даева, Л. Д. Кокорева «Очерк развития науки советского уголовного процесса» имя Я. О. Мотовиловкера упоминается не реже, чем имена виднейших процессуалистов того времени М. С. Строговича, В. М. Савицкого или И. Д. Перлова46.

Будучи выпускником Варшавского университета и уже находясь в Советском Союзе, Яков Овсеевич постоянно занимался изучением польской юриспруденции. Ему принадлежит ряд оригинальных работ по её проблемам47, а также множество статей и рецензий на работы польских авторов48. Так же активно откликались польские авторы на работы Якова Овсеевича49. В 1974 г. Я. О. Мотовиловкер по приглашению посетил Краковский университет, рассказал польским коллегам о подготовке

46См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

47Обжалование и пересмотр приговоров в уголовном процессе на- родно-демократической Польши: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. 217 с.; Уголовно-процессуальное законодательство Польской Народной Республики ; Пер. с пол. и прим. М., 1964. 296 с.; Гарантии прав личности

вуголовном процессе ПНР: Сб. / Под ред. проф. Я. О. Мотовиловкера. Ярославль, 1976.

48См., например: Рец. на кн.: Шафф Л. Уголовный процесс Народной Польши. М., 1953 // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 140– 142; Рец. на кн.: Шафф Л. Объем и формы предварительного расследования. Варшава, 1961 // Правоведение. 1963. № 1. С. 133–138; Рец. на кн.: Цесьляк М. Недействительность решений в уголовном процессе ПНР. Варшава, 1965 // Правоведение. 1968. № 6. С. 141–143; Новый уголовнопроцессуальный кодекс ПНР // Советская юстиция. 1971. № 15. С. 31 и др.

49См., например: Цесьляк М., Дода З. Рец. на кн.: Мотовилов-

кер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовнопроцессуального законодательства. Томск, 1966. 124 с. // Nove Pravo. 1969. № 10. С. 1537–1545; Меру Е. // Panstvo I Pravo. 1967. № 8–9. С. 398– 399; Цесьляк М. Рец. на кн.: Мотовиловкер Я. О. Основные уголовнопроцессуальные функции. Ярославль, 1976. 94 с. // Panstvo I Pravo. 1977.

№ 10. С. 143. и др.

765

юридических кадров в нашей стране, и в частности в Ярославском университете. Он консультировал преподавателей кафедры Ягеллонского университета и посещал лекции его ведущих профессоров, прочитал лекцию «Проблема уголовнопроцессуальных гарантий» на научной сессии комиссии правовых наук при отделении Польской академии наук в Кракове. Тогда же завязались деловые контакты с Катовицким университетом. Были обсуждены возможные формы сотрудничества (совместные исследования, обмен научной и методической литературой, учебными планами и программами).50 Сотрудничал ученый также с болгарскими и немецкими учеными.

В 1970 г. в издательстве Томского университета увидела свет работа Я. О. Мотовиловкера «Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики». В первой её части автор вкратце знакомит читателя с важнейшими исследованиями в области теории уголовного процесса Польши того перио-

Л. Шаффа, Е. Бафия, А. Кафталя, С. Сливиньского, Э. Мерца, А. Мужиновского. При этом, применяя метод сравнительного правоведения, Яков Овсеевич находит общее в уголовнопроцессуальной проблематике для ученых двух стран. В частности, рассмотрены проблемы соотношения уголовного и уго- ловно-процессуального права, процессуальной формы, возможность применения процессуального закона по аналогии. Последняя из этих проблем до сих пор не решена действующим уголовно-процессуальным законом. В этом смысле интересна позиция, сформулированная, в том числе в данном исследовании, относительно пределов допустимости применения аналогии в уголовном процессе: её нельзя применять не в пользу обвиняемого или иного лица, она неприменима к исключительным нормам, составляющим изъятие из правила, путем применения аналогии нельзя ограничивать процессуальные гарантии и принципы процесса51.

50См. об этом подробнее: Имени Демидова: Ярославский университет в его прошлом и настоящем / Под ред. В. Т. Анискова. Ярославль, 1995. С. 257–258.

51См.: Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики (в освещении польских процессуали-

стов). Томск, 1970. С. 23–24.

766

Обращаясь к вопросам доказательственного права, Я. О. Мотовиловкер рассматривает проблему двойственной роли показаний обвиняемого как средства доказывания и средства защиты, доказательственного значения таких показаний. Данная проблема знакома ученому ещё по его первой монографии52, в которой были проанализированы особенности оценки показаний обвиняемого, его последнего слова, объяснений в вышестоящем суде, процессуальные гарантии осуществления права обвиняемого на дачу показаний. Несмотря на относительную давность написания работы, можно отметить перспективный характер авторских предложений и суждений. Это касается гарантий прав подсудимого при заочном судебном разбирательстве, ныне нашедших отражение в УПК РФ; запрета отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей по мотиву доказанности обстоятельств дела – тезис, который сегодня приобрел актуальность с точки зрения состязательности в доказывании; связанности суда при вторичном рассмотрении дела размером наказания по первому приговору53 и других.

Один из вопросов, рассмотренных Я. О. Мотовиловкером при анализе трудов польских процессуалистов, это вопрос о возмещении ущерба, причиненного неправильным осуждением и необоснованным арестом. Данный институт в тот период времени отсутствовал в советском процессе, а потому исследование его было весьма новаторским54.

С польскими учеными солидарен автор и в вопросе о предмете уголовного процесса. Вслед за Л. Шаффом предметом

52См.: Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

53Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики (в освещении польских процессуалистов). С. 110–147. Данное ограничение отсутствует ныне в УПК РФ, но предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (п. 22).

54Кстати, профессор Мотовиловкер, наряду с другими авторами, и ранее указывал на необходимость введения соответствующих норм в УПК РСФСР. См., в частности: Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Томск, 1966. С. 116.

767

процесса он называет «…вопрос о том, совершено ли преступление данным лицом и подлежит ли это лицо уголовной ответственности за совершенное преступление…»55. Здесь же анализируется соотношение между оперативными мероприятиями и действиями по проверке сообщений о преступлениях, между следствием и дознанием. Уже тогда высказывались идеи об отсутствии сущностных различий между следствием и дознанием и о возможности их объединения.

Во второй части работы Я. О. Мотовиловкер знакомит читателя с отдельными положениями польского уголовнопроцессуального законодательства, в которых содержатся решения, отличающиеся от решения аналогичных вопросов в

СССР, исследуется возможность использования польского опыта. На первое место в ряду описания такого положительно опыта поставлено законодательное закрепление принципа презумпции невиновности, которое отсутствовало в тот период в советском законодательстве. Приветствуется также определение понятия потерпевшего как лица, «правовой интерес которого преступлением непосредственно нарушен или поставлен под угрозу». До сих пор наш уголовно-процессуальный закон связывает понятие потерпевшего с причинением преступлением морального, физического или имущественного вреда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Очевидно, что использование категории интереса в понятии потерпевшего делает его более гибким, охватывающим все возможные случаи общественно опасного посягательства. Только в последнее десятилетие благодаря позиции Конституционного Суда РФ органы уголовного преследования обратили внимание на фигуру фактического подозреваемого. В анализируемой нами работе вслед за М. Цесьляком и М. С. Строговичем Яков Овсеевич уже в 1970 г. ставил вопрос о наделении правом на защиту фактического обвиняемого.

Автором также обращено внимание на то, как польское законодательство регулирует деятельность суда в стадиях, следующих за постановлением приговора. В частности, право обжалования приговора предоставлялось участнику процесса лишь в рамках его интереса, допускалась возможность частич-

55 Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики (в освещении польских процессуалистов).

С. 122–123.

768

ной отмены приговора для исправления нарушений частного характера при назначении наказания, детальным образом регулировался запрет преобразования к худшему56.

По сути дела, анализируя труды польских процессуалистов и законодательство Польши, Я. О. Мотовиловкер высказывал и обосновывал свои собственные позиции по спорным процессуальным вопросам.

За свою научную деятельность Яков Овсеевич опубликовал 160 научных трудов, в том числе 6 монографий и 6 учебных пособий. Спектр его научных интересов был невероятно широк. Однако есть несколько проблем, которые привлекали внимание ученого на протяжении всей научной деятельности и которым посвящены как отдельные работы, так и значительное число страниц в монографиях общего характера.

1. Проблема объективной истины. Она поставлена уже в одной из первых крупных работ в 1962 г.57 и развита впоследствии58. Установление истины Яков Овсеевич считал целью уголовного процесса, а принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела – важнейшим в судопроизводстве, отражающим основные черты и свойства содержания уголовно-процессуальной деятельности59. Однако, несмотря на значение установления истины для правильного разрешения дела, ученый не мог отрицать того факта, что процессуальная форма, субъективные права граждан ставят пределы для достижения этой цели. Поэтому закон предусматривает категории лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей; запрещается в ходе следствия совершение действий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц; запрет преобразования к худшему не позволяет отменить

56Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории уголовного процесса Польской Народной Республики (в освещении польских процессуалистов).

С. 183–217.

57См.: Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 18–21.

58См.: Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Ярославль, 1974; Он же. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие. Ярославль, 1978.

59См. об этом: Мотовиловер Я. О. О принципах объективной исти-

ны… С. 17, 23.

769

приговор в интересах истины. Принципиально менялась позиция Якова Овсеевича относительно пределов действия данного принципа. Если в более ранних работах автор сомневался в применимости категории «истина» к решению в приговоре вопросов права60, то в последней своей монографии ученый приходит к иным выводам: «Истинными или ложными могут быть суждения-сообщения в описательной части приговора независимо от того, касаются ли они вопросов факта или права … Истинными или ложными могут быть суждения-сообщения в резолютивной части приговора, включая решение о назначении наказания… В требовании истинности выводов суда относительно не только установления фактов, но и квалификации деяния и назначения наказания – важнейшая гарантия интересов личности и правосудия»61. Именно в последнем утверждении объяснение того, почему автор строит такую сложную конструкцию истины: предложенная концепция позволяет защитить гражданина и правосудие от произвола.

Как философ проявляет себя Я. О. Мотовиловкер в исследованиях о соотношения абсолютной и относительной истины в уголовном судопроизводстве: истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной как истина факта, и относительной, поскольку не включает все связи и отношения события62.

2. Предмет уголовного процесса63. Позиция Якова Овессе-

вича по данному вопросу отличалась своеобразием в уголовнопроцессуальной доктрине. Традиционно предметом уголовного процесса считалось нечто «материальное»: обвинение, событие преступления, уголовно-правовое отношение и т. д. Профессор Я. О. Мотовиловкер считал, что такие определения несут в себе обвинительный уклон, заранее предрешая наличие преступления. Поэтому он формулирует предмет уголовного процесса как проблему, которую должен разрешить суд: вопрос об уголов-

60См.: Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины… С. 29–39.

61Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права. Воронеж, 1984. С. 70.

62См. об этом, например: Мотовиловкер Я. О. Установление исти-

ны… С. 19–25.

63См.: Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса: Учеб. пособие. Ярославль, 1974.

770