Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola_Uchebnik

732

Глава 14. Кафедра гражданского права

и процесса

Кафедра гражданского права и процесса Ярославского государственного университета была создана в 1975 г. Вся учебная и научная деятельность кафедры неразрывно связана с личностью ее первого заведующего – доктора юридических наук, профессора Петра Федоровича Елисейкина (1930– 1980). Он родился 30 мая 1930 г. в г.

Сердобск Пензенской области в семье рабочего. В 1952 г. окончил Ташкентский юридический институт, после чего проходил службу в органах МГБ МВД Узбекской ССР. В 1953– 1957 гг. он работает старшим юрисконсультом отдела кодификации Министерства юстиции Узбекской ССР. Тяга к научной работе привела его в

аспирантуру Института философии и права АН Узбекской ССР с прикомандированием к кафедре гражданского процесса Ленинградского государственного университета (ЛГУ). В 1960 г. в ЛГУ он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Судебное установление юридических фактов». Ученое звание доцента получено им в 1963 г. В 1960–1961 гг. П. Ф. Елисейкин был старшим научным сотрудником Института философии и права АН Узбекской ССР, подготовил первые крупные научные публикации3. Наконец, в августе 1961 г. начинается его преподавательская деятельность в вузах, которая продолжилась до кончины ученого. Сначала он избирается доцентом по кафедре гражданского права и процесса Дальневосточного государственного университета (ДГУ) во Владивостоке, в 1962–1965 гг. одновременно является заместителем декана историкоправового факультета ДГУ, а с 1967 по 1971 гг. заведует кафедрой теории государства и права историко-правового факультета ДГУ. Отметим, что он читал основной курс теории государства

3 См.: Елисейкин П. Ф. Судебное установление юридических фактов. Л., 1960; Он же. Судебное установление фактов иждивения. М., 1961.

733

иправа и интерес к этой науке и учебной дисциплине сохранил

ив дальнейшем. В мае 1971 г. он избирается доцентом и одновременно заместителем декана факультета истории и права Ярославского государственного университета. С Ярославлем связан наиболее плодотворный период его научного творчества. Так, если на момент прихода в Ярославский госуниверситет у него было около 60 публикаций, то к 1975 г. уже около 90, причем из них 6 монографий и 2 учебных пособия. В 1974 г. Петр Федорович читает курсы гражданского процесса, римского гражданского права, организацию суда и прокуратуры в СССР, спецкурс «Предмет и принципы советского процессуального права». В этот период он защищает докторскую диссертацию (о ней ниже), в 1977 г. получает звание профессора. С сентября 1975 г. он возглавляет вновь выделившуюся кафедру граждан-

ского права и процесса и остается в должности заведующего до своей смерти 20 февраля 1980 г.4

Главное, что отличало П. Ф. Елисейкина, – это стремление исследовать наиболее фундаментальные проблемы гражданского процесса на базе общей теории права. Круг научных интересов его был очень широк. Им углубленно разрабатывались проблемы предмета и метода гражданского процессуального права, принципов данной отрасли права, норм гражданского процессуального права, гражданских процессуальных правоотношений, иска, неисковых производств гражданского процесса. И все же главным направлением научной деятельности П. Ф. Елисейкина было исследование механизма защиты субъективных гражданских прав, изучение взаимодействия охранительных механизмов материального и гражданского процессуального права. Сформулированные им идеи о предмете судебной деятельности, о соотношении охранительных материальных и гражданских процессуальных правоотношений, о природе конституционного права граждан на судебную защиту и многие другие внесли весомый вклад в развитие науки гражданского процессуального права.

Наиболее полно научные идеи П. Ф. Елисейкина были изложены в докторской диссертации «Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, мести и значение)», успешно защищенной им на заседании Ученого Со-

4 ГАЯО. Ф. Р-1010. Оп. 2. Д. 31 (личное дело П. Ф. Елисейкина).

734

вета юридического факультета Ленинградского государственного университета 12 декабря 1974 г.5

П. Ф. Елисейкин считал, что проблема предмета судебной деятельности в гражданском процессе сводится к определению взаимосвязи гражданских процессуальных и соответствующих им материально-правовых отношений, к вопросу о том, на какие общественные отношения и каким образом воздействуют нормы гражданского судопроизводства, к определению места этих норм и регулируемых ими отношений в механизме правового регулирования6.

Понятие предмета судебной деятельности П. Ф. Елисейкин выводил из анализа более общей проблемы – объекта правоотношения. Проанализировав достоинства и недостатки существовавших тогда теорий «объекта – действия» и «объекта – вещи», он пришел к выводу, что эти теории не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Считая права и обязанности юридическим содержанием правоотношений, П. Ф. Елисейкин присоединился к мнению ученых, отстаивавших концепцию двух объектов правоотношения – внутреннего и внешнего. Он полагал, что поведение субъектов составляет внутренний объект правоотношения, а материальные или духовные блага – его внешний объект или предмет. В той мере, в какой нет безобъектных правоотношений, в такой не может быть отношений беспредметных, существующих вне связи с материальными и духовными благами. Несмотря на неразрывную связь между ними, объект и предмет правоотношения все же различные явления: если предмет отвечает на вопрос, на что (на какое благо) может быть направлено поведение людей, то объект отвечает на другой вопрос – как (с помощью каких средств: поведения, действий и т. п.) может быть реализовано такое благо7.

П. Ф. Елисейкин полагал, что ответ на вопрос, чье поведение является объектом гражданских процессуальных правоотношений, зависит от понятия таких правоотношений. Сложившиеся в науке того времени на этот счет мнения – о едином сложном отношении (М. А. Гурвич, В. Н. Щеглов,

5См.: Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. ...

д-ра юрид. наук. Л., 1974.

6Там же. С. 4.

7Там же. С. 7.

735

М. С. Шакарян), множестве отношений (Н. А. Чечина, И. А. Жеруолис), по его мнению, принципиально не отличались друг от друга. «В процессе рассмотрения каждого дела складывается несколько элементарных отношений, которые объединяются в отдельные системы, а эти системы, в свою очередь, составляют единое сложное гражданское процессуальное правоотношение. Причем, если объектом элементарного отношения может быть поведение как суда, так и любого иного участника процесса, объектом сложного отношения является поведение только суда. Происходит так потому, что содержание сложного отношения составляют право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой и обязанность суда – оказать такую защиту»8.

Вотличие от М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкин считал, что деятельность остальных участников процесса нельзя рассматривать как совместное с судом осуществление правосудия. Осуществление правосудия – исключительная судебная обязанность. Деятельность суда по осуществлению правосудия П. Ф. Елисейкин рассматривал в качестве внутреннего объекта сложного гражданского процессуального правоотношения. Внешним объектом или предметом такого правоотношения П. Ф. Елисейкин считал то, на что направлено поведение суда при осуществлении правосудия по гражданским делам. Таким образом, по его мнению, предмет судебной деятельности и предмет сложного гражданского процессуального правоотношения – одно и то же явление.

Вкачестве предмета судебной деятельности назывались факты, исследуемые судом (М. С. Строгович), объективная ис-

тина (А. А. Мельников), вопрос об ответственности (Н. Н. Полянский, Я. О. Мотовиловкер), спорные материальноправовые отношения (Н. А. Чечина, М. А. Гурвич). Критикуя эти определения, П. Ф. Елисейкин отмечал, что факты, истину, исследуемые судом, можно рассматривать в качестве такого предмета, если деятельность суда сводить к установлению обстоятельств дела. Поскольку же процесс этим не ограничивается, а предполагает решение дела по существу, постольку истина не может рассматриваться в качестве его предмета. Определе-

8 Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение). С. 8.

736

ние как предмета судебной деятельности вопроса об ответственности носит слишком общий характер. Неясно, что скрывается за таким вопросом: юридические факты, нормы права или правоотношения.

Не могут выступать предметом судебной деятельности, по мнению П. Ф. Елисейкина, и защищаемые судом спорные мате- риально-правовые отношения. Приняв такое определение, нужно допустить либо беспредметность процесса (на случай, если устанавливается отсутствие такого отношения), либо признать за судьей право в стадии возбуждения дела проверять, есть ли в действительности такое отношение. «Ни то, ни другое принять нельзя. Не соответствует такая точка зрения и действительному положению вещей: отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что спорное отношение не существовало, суд действует не беспредметно, поскольку были утверждения истца и возражения ответчика, и, следовательно, перед судом проходило как предмет его деятельности известное отношение сторон процесса. Критикуемое определение исходит из тождества предмета деятельности и предмета судебной защиты, тогда как в действительности такого совпадения не может быть: предметом судебной деятельности является требование истца и возражение ответчика, объектом же защиты – существующие в действительности нарушенные или оспоримые права либо охраняемые законом интересы»9.

П. Ф. Елисейкин считал неприемлемой как теорию М. А. Гурвича, отождествляющую право на иск с самим нарушенным субъективным правом в «боевом состоянии», годном к немедленному принудительному осуществлению, так и теорию А. А. Добровольского, объединяющую в одном понятии «право на иск» право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Он исходит из самостоятельности права на защиту, возникающего на стороне потерпевшего в момент совершения правонарушения и реализующегося в рамках материальных охранительных правоотношений с правонарушителем. Самостоятельность права на защиту П. Ф. Елисейкин усматривал в обеспеченной законом его обладателю возможности требовать отчет в своем поведении от другого субъекта правоотношения (предполагаемого правонарушителя). Охранительное правоотноше-

9 Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение). С. 10–11.

737

ние существует независимо от обращения в суд. Когда же заинтересованное лицо реализует свое процессуальное право на обращение в суд, охранительное правоотношение становится предметом судебной деятельности, приобретая форму гражданского дела10.

Главным вкладом П. Ф. Елисейкина в исследование механизма судебной защиты субъективных прав следует считать три взаимосвязанных вывода. 1. Право на защиту является самостоятельным субъективным правом, не тождественным ни нарушенному материальному праву, ни процессуальному праву на обращение в суд. 2. Предмет судебной защиты (нарушенное регулятивное правоотношение) не тождествен предмету судебной деятельности (охранительному правоотношению). 3. В отличие от других сторонников охранительных правоотношений (В. Н. Щеглова, С. В. Курылева, О. В. Иванова) П. Ф. Елисейкин считал, что они складываются между сторонами процесса без участия суда. Суд является субъектом только гражданских процессуальных правоотношений, носителем процессуальной обязанности отправления правосудия, реализуя которую, он разрешает правовой спор, защищает нарушенные права и интересы.

Большое внимание П. Ф. Елисейкин уделял исследованию спора о праве гражданском как предмета судебной деятельности. Он считал, что советскому законодательству известны два понятия спора о праве: «1) материально-правовое – как известное состояние основанного на равенстве своих субъектов регулятивного правоотношения, возникающее в результате нарушения, существующее до и вне процесса; 2) процессуальное – представляющее собой охранительное правоотношение, которое возникает в связи с утверждением заинтересованного лица перед судом (а) о том, что у него есть интерес (б), охраняемый законом (в), но нарушенный или оспариваемый (г) данным ответчиком (д) и поэтому нуждающейся в защите (е)»11.

10См.: Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 11–13; Он же. Понятие и содержание гражданского дела // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Сара-

тов, 1976. Вып. 1. С. 79–87.

11Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 13.

738

П. Ф. Елисейкин четко не разграничивал понятия охранительного правоотношения и спора о праве в процессуальном смысле, иногда отождествлял их.

«Основание рассматриваемого охранительного отношения (споре о праве в процессуальном смысле), – писал он, – составляет предъявление заинтересованным лицом материальноправового требования (иска в материальном смысле) к ответчику и его обращение к суду»12. «Основное право заинтересованного лица требовать от ответчика отчета за свое поведение, составляя содержание данного отношения, предполагает право (и обязанность) истца сформулировать свои требования, обосновать их ссылкой на определенные факты, доказать их. Ответчик, в свою очередь, вправе знать существо предъявленных к нему требований, возражать против них, обосновывать и доказывать свои возражения»13.

Из этих высказываний создается впечатление, что охранительное правоотношение (спор о праве между истцом и ответчиком) возникает не в момент нарушения субъективного права и не в момент появления разногласий между сторонами гражданского оборота, а в момент предъявления иска, обращения к суду. Такой вывод был бы, однако, преждевременным, что следует из анализа других работ П. Ф. Елисейкина, посвященным охранительным нормам и правоотношениям.

П. Ф. Елисейкин, как и другие сторонники охранительных норм и правоотношений, считал, что в изучении охранительной основы механизма правового регулирования необходимо выявлять специфику правовых норм в зависимости от выполняемых ими функций. Регулятивные нормы регулируют нормальное, позитивное поведение, охранительные – поведение субъектов в конфликтной ситуации. Регулятивные и охранительные нормы характеризуются своими особыми предметами, «своими» специфическими общественными отношениями. Охранительные отношения противостоят нормальным, обычным отношениям субъектов права. Регулятивные и охранительные отношения

См. также: Елисейкин П. Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав.

Свердловск, 1978. С. 110–120.

12Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 13.

13Там же. С. 14.

739

требуют разных методов правового регулирования, специфических средств воздействия14. «Если же отличительные особенности предметов и методов регулирования обуславливают выделение отдельных институтов и отраслей права, то не меньше оснований для выделения регулятивных и охранительных норм как отдельных видов советских правовых норм»15.

По мнению П. Ф. Елисейкина, охранительные нормы четко выделяются своим местом в механизме правового регулирования. «Об охранительной норме можно и нужно говорить в ее связи с той нормой, которую она призвана охранять, то есть в связи с соответствующей регулятивной нормой. Вне этой связи охранительная норма утрачивает свой правоохранительный характер – она остается всего лишь нормой, регулирующей поведение людей, то есть регулятивной нормой. С другой стороны, регулятивная норма вне связи с охранительной утрачивает свой юридический характер вообще, характер правила поведения, обеспечиваемого принудительной силой государства»16. Следует подчеркнуть, что деление норм права на регулятивные и охранительные производится безотносительно их принадлежности к различным отраслям права, а также безотносительно деления норм права на материальные и процессуальные. Охранительные нормы есть в любых отраслях права, рассчитанных на позитивное регулирование (гражданском, семейном, трудовом, административном и т. д.). Кроме того, нормы одной отрасли права могут защищаться с помощью норм другой отраслевой принадлежности. Уголовное и процессуальные отрасли права рассчитаны на конфликтную ситуацию. Поэтому они выполняют охранительную функцию по отношению к остальным отраслям права. Именно в этом смысле П. Ф. Елисейкин полагал, что к числу охранительных норм нужно отнести все процессуальные нормы17. Однако и внутри соответствующей совокупности охранительных норм происходит их дифференциация на регулятивные и охранительные. Так, регулятивные процессуальные нормы регулируют нормальное течение процесса. Охранительные процессу-

14Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. С. 28.

15Там же. С. 28.

16Там же. С. 28.

17См.: Там же. С. 32.

740