Original

ноологический конфликт

Мартин Хайдепер: Великая Германия и судьба Европы Г:ВЕ

ся и дряхлеющие структуры официального европейского богосло­ вия принимали форму как восстания против Аполлона и платонизма (справа - Ницше и Клагес, а слева - материалисты, прогрессисты, либералы, атеисты, марксисты и т.д.), так и против «бога»-титана, Кроноса, то есть против Кибелы (здесь только справа - консер­ вативные революционеры и традиционалисты Шпенглер, Звала и т.д.). Хайдеггер оказался наследником этой двойной позиции, по­ способствовав фиксации двусмысленного «совпадения»: он импли­ цитно толковал титанизм как синоним закрытого платонизма и, со­ ответственно, смешивал два полярных Логоса. Хайдеггер стремил­ ся всячески вынести за пределы своего внимания все неэллинские аспекты и даже во время единственной туристической поездки по Греции и ее островам иногда не выходил с корабля для посещения тех исторических мест, где была велика вероятность столкнуться с формами «восточного» (как он определял его, т. е. неэллинского) духа. Задачей Хайдеггера было восстановление имманентной логи­ ки судьбы западноевропейской философии, и поэтому он стремил­ ся в ее внутренних структурах найти причины и объяснения всех этапов ее развертывания. Если !( конце европейской истории Хай­ деггер видел подъем титанического начала, он стремился отыскать его ростки !( начале европейской цивилизации и полагал, что обна­ ружил их в платонизме. Такой вывод можно было сделать на осно­ вании средневековой схоластики, апостериорно экстраполируя ее структуры на ранний дохристианский или нехристианский плато­ низм (так поступил и Ницше с его «христианством как платонизмом для масс»). Но в таком случае аполлоническая картина средиземно­ морской цивилизации существенно искажалась, так как ее ранним стадиям приписывались матриархальные элементы черного Логоса, которые в платонизме, напротив, были минимальны, а точнее, вооб­ ще отсутствовали. Для Хайдеггера все это было несущественно, по­ скольку ему было важно показать процесс исчезновения бытия как судьбу Запада и обосновать обнищавший Dasein как платформу для дионисийского спасения в философии Другого Начала. Для чистоты картины ему необходимо было пойти на некоторые аппроксимации. Но с точки зрения полноценной картины трех Логосов, то есть в оп­ тике Ноомахии, это было ноологической ошибкой, погрешностью исторически и географически - цивилизационно! - предопреде­ ленного угла зрения1•

1 К такому же выводу пришли, двигаясь по совершенно автономному историко­ философскому маршруту, В. Байервальтес и Ж.-М. Нарбон. См.: Beierwaltes W. Hei­ deggers Riickgaпg zu den Griechen; NarbonneJ.-M. Henologie, ontologie et Ereignis (Plo­ tin-Proclus-Heidegger).

Кибела и современный Запад

Теперь мы подходим к самому главному. Закрытый платонизм, который мы частично наблюдаем в средневековой западнохристи­ анской схоластике, настолько отличается от платонизма как тако­ вого, что едва ли вообще может быть с ним отождествлен. Влияние демиургической стихии и семитского креационистского духа здесь настолько велико, что на второй план отступает сущность аполло­ нической мужественности солярного патриархата. Мужской бог Платона - бог освобождающий, открывающий в вещах эйдети­ ческий свет. Он творит мир как свет и мыслительную структуру, а не как вещь. Такой патриархат не может быть закрытым ни при каких обстоятельствах, так как Единое, от которого он отталкива­ ется, апофатично. Как только мы закрываем его, упраздняя апо­ фатическое хенологическое измерение, мы больше не находимся ни в платонизме, ни в патриархате. Напротив, мы попадаем в цар­ ство женского начала; демиург телесного мира, оторванный от эй­ детической Вселенной Ума, больше не мужчина, а его порядок не патриархат. Это пронзительно осознавали гностики, описываю­ щие творца материального мира как продукт партеногенетическо­ го и неудачного эксперимента нижней Софии - Ахамот. С этим связана фундаментальная погрешность любых антиплатонических и антиаполлоничеких тезисов тех философов, которые, реагируя на фундаментальный кризис Запада, справедливо обращались к философии ДИониса. Но тот факт, что сила аполлонического на­ чала, полностью доминировавшего в первые эпохи средиземно­ морской цивилизации и предопределившего весь ее строй вплоть до Нового времени, постепенно иссякала, не значит, что ответст­ венность за это может быть возложена на Логос Аполлона или вме­ нена ему в вину. Этот Логос вечен и вечно божественен. Всегда на­ ходится на своем месте. Люgи суть поле титаномахии, Ноомахии. В них развертывается борьба Логосов, и вполне может случиться, что один Логос теснит другой. Ответственность лежит на человеке,

олимпийский gионисизм,

gело в человеке.

Уgаление от Аполлона означает приближение к Кибеле.

nog

пятой Аполлона.