Понятие конституционного контроля. Системы конституционного контроля в зарубежных странах.

Институт конституционного контроля играет очень важную роль в любом государстве, так как направлен на обеспечение действия конституционных норм в политических и общественных отношениях в государстве.

Конституционный контроль –  деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, направленная на обеспечение верховенства конституции, на предупреждение издания несоответствующих Конституции нормативных актов, на установление и устранение неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, толкование конституции и законов (Несмеянова, С. Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации.: Автореферат дис. … к.ю.н.) .

В науке конституционного права понятие конституционного контроля зачастую отождествляют с понятием конституционного надзора: согласно мнению некоторых авторов (М. А. Нуделя, И.П. Ильинского, Б.Н. Щетинина), конституционный контроль и конституционный надзор преследуют одни и те же цели, в связи с чем эти понятия идентичны. Однако такое отождествление данных понятий значительно расширяет круг субъектов конституционного контроля, что представляется абсолютно необоснованным

Следует согласиться с тем, что и конституционный контроль, и конституционный надзор преследуют единую цель: обеспечение верховенства конституционных норм и утверждение конституционной законности. Однако необходимо также говорить об имеющихся различиях между двумя указанными категориями по субъекту осуществления и по правовым последствиям.

По последствиям. Заключения органов конституционного надзора о не соответствии конституции отдельных норм законов не ведет к конкретным правовым последствиям, и направлено лишь на выявление таких несоответствий с целью информирования об этом парламента, который обязан привести нормы принятых им законодательных актов в соответствии с конституцией государства. Акты органов конституционного надзора являются в первую очередь проявлением мер реагирования на выявленные серьезные нарушения, однако акты органов конституционного надзора не носят окончательный характер, не отменяют нормы, противоречащие конституции государства.

Решения органов конституционного контроля являются обязательными к исполнению за исключением редких случаев, органы конституционного контроля могут самостоятельно отменить положения законов, противоречащие конституции государства. То есть, органы конституционного контроля обладают правом «негативного правотворчества» и самостоятельно принимают меры к устранению несоответствия. 

По субъектам.

Субъекты конституционного надзора:

а) Глава государства в принципе всегда является субъектом конституционного надзора: во-первых, глава государства осуществляет промульгацию законов, и нередко имеет право вето, что позволяет ему таким образом препятствовать принятию законов, противоречащих конституции (США, Турция и т.д.). Во-вторых, глава государства, как гарант конституции, вправе обращаться в орган конституционного контроля за проверкой на соответствие конституции норм, по его мнению противоречащих Конституции.

Пример: Конституция Бразилии, Статья 65: Параграф 1. Если Президент Республики считает, что проект в целом или частично является неконституционным или противоречит публичным интересам, он накладывает на него полное или частичное вето в срок в пятнадцать рабочих дней, исчисляемый со времени получения проекта, и в течение сорока восьми часов извещает Председателя Сената о мотивах своего вето.

б) Омбудсмен вправе осуществлять конституционный надзор в рамках своей основной деятельности, направленной на защиту прав человека (США, Франция, ФРГ, Польша и т.д.);

в) специализированный надзорный орган, например, прокуратура. Так, например

В соответствии со статьей 159 Конституции Перу, генеральная прокуратура вправе реализовывать законодательную инициативу и информировать Конгресс или Президента Республики о правовых пробелах или ошибках.

В зависимости от того, кем осуществляется конституционный контроль, выделяется несколько систем конституционного контроля:

-американская;

- европейская;

- латинская.

В государствах с американской системой, конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции без учреждения специализированных органов конституционного контроля. К таким странам относятся США, Индия, Мальта, Япония, ряд скандинавских стран (Дания, Швеция) и т.д.

Возникла такая система конституционного контроля в США, несмотря на то, что в Конституции США не закреплено право Верховного суда США осуществлять конституционный контроль. Данным правом Суд наделил себя самостоятельно в рамках рассмотрения дела У. Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году. Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их. В спешке последних дней работы действующий государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Мэрбери. Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона - Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти. Тогда Мэрбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с тем, чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность. Верховный суд не стал занимать позицию ни одной из сторон по данному делу, а просто указал, что Верховный суд не правомочен рассматривать данное дело, что Раздел 13 Закона о судебной власти, на который ссылался Мэрбери, дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой Конституцией. Таким образом, в данном решении Суд впервые заявил о высшей юридической силу американской конституции, а также о своем праве оценивать текущее законодательство на соответствие Конституции США.

Пример: Акт о форме правления Швеции (глава 11, пар. 14):

Если суд или иной государственный орган находит, что предписание противоречит положениям основного закона или какого-либо акта вышестоящего органа либо что установленный порядок в каком-то важном отношении не соблюдается, он вправе не принять во внимание такое предписание. Но если предписание установлено Риксдагом или Правительством, такой подход допускается только тогда, когда совершена явная ошибка.

Конституция Японии (статья 91)

   Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта.

Европейская система конституционного контроля предполагает учреждение специализированных органов конституционного контроля, которые могут быть двух видов

а) судебные органы;

б) квазисудебные органы (внесудебные);

Специализированные судебные органы конституционного контроля созданы и действуют в большинстве европейских государств, таких как ФРГ, Чехия, Греция, Австрия, Польша, Бахрейна и ряд других стран.

Квазисудебные органы конституционного контроля действуют во Франции – Конституционный совет, в Казахстане - Конституционный совет.

Отличаются судебные и квазисудебные органы конституционного контроля:

А) статусу должностных лиц, входящих в состав органа конституционного контроля;

Б) по процедуре осуществления контроля (в конституционных судах имеется определенный процессуальный механизм, предполагающий соблюдение определенных процессуальных прав и принципов).

Европейская система конституционного контроля возникла в Австрии после первой мировой войны, ее идея была разработана юристом Георгом Кельзеном, на основании работы которого в Австрии в 1920 году был принят ФКЗ о Конституционном суде Австрии.

По мысли Г. Кельзена, "современные Конституции содержат не только правила, касающиеся органов и процедуры законотворчества, но и перечень основных прав человека и индивидуальных свобод... Поэтому Конституция - это не только свод основных процедурных правил, но также и ядро материального права" <*>. Гарантия действенности Конституции должна покоиться главным образом на возможности беспрепятственного аннулирования противоречащих ей актов. Но ни в коем случае нельзя доверять аннулирование неправомерных актов тому самому органу, который их принял». Государственным органом, могущим выполнять такие функции, может быть только Конституционный Суд - специальный орган, отличный как от Парламента, так и от обычных судебных учреждений. (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ. М.А. АЛЕКСАНДРОВА). Цель специализированного органа конституционного контроля – восстановление конституционной законности.

Примеры:

Конституция Франции: (статья 61)

Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный совет, который высказывается об их соответствии Конституции.

Основной закон ФРГ (статья 92):

Судебная власть вверяется судьям; она осуществляется федеральным Конституционным судом, федеральными судами, предусмотренными в настоящем Основном законе, и судами земель. В статье 93 раскрывается перечень полномочий Конституционного суда ФРГ.

Достаточно редко ряд исследователей выделяют латино-американскую систему конституционного контроля в качестве самостоятельной. Уникальность данной системы конституционного контроля обусловлена наличием процедуры «ампаро», что представляет собой «механизм специализированного конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно - конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов власти от посягательств со стороны властных институтов штатов, полномочий органов субъектов федерации от посягательств со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного вынесения решения о конституционности или неконституционности обжалуемого судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны,- и нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассматриваемого дела». (Клишас, А. А. Процедура ампаро как форма конституционного контроля в  Мексике: автореферат дис. …к ю.н.. -М.,2002. -23 с).

Как мы видим, в государствах с латиноамериканской системой конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, как и в государствах с американской системой конституционного контроля, однако, имеется ряд отличий:

- процедура «ампаро» может быть возбуждена только на основании заявления потерпевшего лица;

- процедура «ампаро» предполагает защиту исключительно тех прав, которые закреплены в Конституции государства (ампаро, как средство защиты и конституционных прав и свобод);

- решения судов не носят нормативный характер: в рамках рассмотрения дела по процедуре «ампаро» решение о неконституционности нормативно-правового акта, подлежащего применению, распространяется исключительно на лиц, участвующих в деле;

• рассмотрение вопроса о неконституционности определенной нормы осуществляется в состязательном процессе между заявителем и ответчиком;

• обращение за защитой прав в порядке процедуры ампаро возможно только в случае, если использованы все иные способы их защиты;

Латино-американская система конституционного контроля характерна для таких государств, как Мексика, Бразилия, Аргентина, Уругвай, Никарагуа и т.д.

Примеры:

Конституция Аргентины (статья 43): Любое лицо вправе беспрепятственно и в короткие сроки подать иск об ампаро (если не существует другого, более уместного средства правовой защиты) против любого явно самоуправного или противозаконного действия либо бездействия со стороны органов государственной власти или частных лиц, которыми нанесен ущерб, ущемлены, нарушены права и гарантии, предусмотренные настоящей Конституцией, международным договором или законом, либо которые влекут неминуемую угрозу наступления таких последствий. При рассмотрении дела судья вправе объявить неконституционной норму, на которой основывается противоправное действие или бездействие. Однако, как отмечается в Конституции Мексики,

Конституция Мексики (статья 107):

II. Решение формулируется таким образом, чтобы оно касалось исключительно частных лиц, ограничиваясь предоставлением им защиты по конкретному делу, о котором идет речь и не содержало общего заявления о законе или действии, лежащем в основе жалобы.

Еще один признак процедуры «ампаро» также сформулирован в Конституции Мексики:

III. При рассмотрении судебных, гражданских или уголовных и трудовых дел приказ о защите применяется только: против окончательных приговоров или постановлений, когда не может быть использован другой нормальный порядок их исправления или дополнения, а также против актов, совершенных во время процесса, исправление которых невозможно, и против актов, совершенных вне процесса или по окончании его, когда уже исчерпаны все средства борьбы;

Необходимо отметить, что в ряде государств конституционный контроль является не единственной формой контроля: органы конституционного контроля играют меньшую роль в государствах шариата, так как основополагающим требованием к законам является их соответствие не конституции, а законам шариата. Таким образом, необходимо говорить не о конституционном, а религиозном контроле.

Пример: В Иране необходимо говорить о конституционном и религиозном контроле. Конституция Ирана (статья 72): Меджлис исламского совета не может принимать законы, противоречащие принципам и установлениям официальной религии страны или Конституции. Заключение по этому поводу выносится Советом по охране конституции в порядке, предусмотренном в статье 96.

Конституция Саудовской Аравии (преамбула):  Конституция — Книга Всевышнего Аллаха и сунна Его Пророка. Очевидно, что в такой ситуации о конституционном контроле речи идти не может.

Еще одна категория контроля, вытеснившего конституционный контроль в ряде государств, политический контроль. Политический контроль предполагает подотчетность и ответственность отдельных органов государственной власти перед другими ОГВ, а также перед народом, за свои решения, за издаваемые ими акты, и за их соответствие нормам Конституции и действующего законодательства. Так, например, политический контроль реализуется в таких государствах, как Китай, Лаос и Куба.

Пример: Конституция КНР (статья 3): Всекитайское собрание народных представителей и местные собрания народных представителей различных ступеней избираются демократическим путем, ответственны перед народом и находятся под его контролем. Все государственные административные органы, судебные органы и органы прокуратуры формируются собраниями народных представителей, ответственны перед ними и им подконтрольны.

Государство обеспечивает единство и соблюдение социалистической законности. Никакие законы, административно-правовые акты и местные установления не должны противоречить Конституции. Все государственные органы и вооруженные силы, политические партии и общественные организации, предприятия и учреждения должны соблюдать Конституцию и законы. За любое нарушение Конституции и законов необходимо привлекать к ответственности.