гп 75 тема задачи

Задача 0

В 2019 году между ИП «А» и ООО «Б» в устной форме был заключен договор подряда, по которому А обязывался осуществить для Б комплекс электро-монтажных работ. С 2019 по 2023 год Б выплатил А по его просьбе 10 000 000 рублей, не требуя отчетов или актов приемки-сдачи выполненных работ. В 2024 году Б все же решил потребовать от А отчета за выполненные работы (данный договор заключался прежним руководителем Б, новый руководитель с 2021года также не препятствовал переводу денег А), — на что. А ответил отказом, поскольку никаких работ не было произведено, а кроме даты заключения договора (которая указывалась на платежных поручениях) ничего (никакого документа), подтверждающего наличие договорных отношений фактически нет.

Б решает подать исковое заявление с требованием расторгнуть договорные отношения и потребовать возмещения причиненных убытков, подкрепить свои требования Б решает нормами о неосновательном обогащении. Б колеблется в выборе верного способа защиты, — или требовать расторжения договора и возмещение убытков или утверждать, что договор не заключался и требовать возврата неосновательного обогащения».

Дайте Б квалифицированную консультацию, а также помогите А в защите его прав и охраняемых законом интересов.

Кратко:

ИП "А" и ООО "Б" заключили устный договор подряда на электромонтажные работы. "Б" перечислил "А" 10 000 000 рублей, но "А" не выполнил работы и отказывается предоставить отчеты. "Б" колеблется между двумя вариантами защиты своих прав:

Расторжение договора и возмещение убытков (потребуется доказать невыполнение работ).

Признание договора недействительным и возврат неосновательного обогащения (потребуется доказать отсутствие договорных отношений и отсутствие встречного предоставления со стороны "А").

Решение:

Квалифицированная консультация для Б:

1. Статья 421 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора подряда в устной форме, если его цена не превышает 10 000 рублей. Однако в данном случае сумма договора превышает указанный порог, что создает риск признания договора недействительным.

2. Статья 779 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика предоставлять заказчику отчеты о ходе выполнения работ. Отсутствие отчетности может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны А.

3. Статья 783 ГК РФ дает право заказчику расторгнуть договор подряда в случае существенного нарушения его условий подрядчиком. Невыполнение работ является существенным нарушением.

4. Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем расторжения договора и взыскания убытков.

Рекомендации для А:

1. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что если договор заключен в устной форме, то его условия могут быть подтверждены любыми доказательствами, включая свидетельские показания.

2. Статья 720 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Отсутствие акта не является безусловным доказательством неисполнения договора.

3. Статья 769 ГК РФ дает право подрядчику на оплату выполненных работ вне зависимости от подписания заказчиком акта приемки-сдачи.

Задача 1

Кратко:

АО "Ореол" сдал в аренду ПК "Кожевник" оборудование на 5 лет (с 16 января 2005 г.). "Кожевник" без согласия арендодателя передал оборудование ООО "Пик", но продолжил платить арендную плату. В 2007 г. "Кожевник" был ликвидирован, о чем "Ореол" не был уведомлен. В 2008 г. "Ореол" узнал, что оборудование продано ЗАО "Бриг", и подал иск о возврате неосновательного обогащения из-за продажи чужого имущества.

Решение:

1. Договор аренды и его нарушение:

* Отношения между ОАО "Ореол" (арендодатель) и ПК "Кожевник" (арендатор) регулируются главой 34 ГК РФ "Аренда".

* ПК "Кожевник" нарушил условия договора, передав арендованное имущество ООО "Пик" без согласия ОАО "Ореол" (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Это является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

2. Судьба договора аренды после ликвидации арендатора:

* Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

* Однако, согласно п. 3 ст. 617 ГК РФ, договор аренды не прекращается в случае ликвидации юридического лица-арендатора. В этом случае права и обязанности арендатора переходят к его правопреемнику (если таковой имеется) или прекращаются, если правопреемника нет.

3. Незаконное владение ООО "Пик" и продажа оборудования ЗАО "Бриг":

* ООО "Пик", получив оборудование от ПК "Кожевник" без согласия арендодателя, не приобрело право собственности на него. Следовательно, ООО "Пик" является незаконным владельцем.

* Продажа оборудования ЗАО "Бриг" не делает его собственником, так как ООО "Пик" не имело права отчуждать чужое имущество.

4. Иск ОАО "Ореол" к ЗАО "Бриг" о неосновательном обогащении:

* ОАО "Ореол" ошибочно выбрало способ защиты своего права. Иск о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) применяется, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

* В данном случае речь идет о виндикации, то есть об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). ОАО "Ореол" как собственник оборудования имеет право требовать его возврата от ЗАО "Бриг" как незаконного владельца.

5. Добросовестность приобретателя:

* ЗАО "Бриг" может быть признано добросовестным приобретателем, если докажет, что не знало и не должно было знать о незаконности владения ООО "Пик" (ст. 302 ГК РФ).

* Если ЗАО "Бриг" признают добросовестным приобретателем, ОАО "Ореол" не сможет истребовать оборудование. В этом случае ОАО "Ореол" вправе требовать от ООО "Пик" возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

## Рекомендации:

1. ОАО "Ореол" необходимо изменить исковые требования и предъявить к ЗАО "Бриг" иск о виндикации оборудования на основании ст. 301 ГК РФ.

2. Собрать доказательства, подтверждающие право собственности на оборудование и факт его незаконного владения ЗАО "Бриг".

3. Установить, знало ли ЗАО "Бриг" о том, что оборудование находится в аренде у ОАО "Ореол".

4. При необходимости, привлечь к участию в деле ООО "Пик" в качестве соответчика.

## Заключение:

ОАО "Ореол" имеет право истребовать оборудование у ЗАО "Бриг" на основании виндикационного иска. Успех иска будет зависеть от того, будет ли ЗАО "Бриг" признано добросовестным приобретателем.

Задача 2

Кратко:

ОАО "Прибор" открыло счет в банке "Новость". ПК "Лада" перечислил "Прибору" 12 млн руб. за оборудование, но деньги не поступили на счет "Прибора". Банк выяснил, что деньги поступили на его корреспондентский счет, но были зачислены на счет ЗАО "Витязь", которое их использовало. "Прибор" потребовал от банка вернуть деньги и проценты, но банк отказался, так как "Витязь" не имеет средств на своем счете.

Решение:

Денежные средства, которые организация получила на расчетный счет по ошибке, нужно вернуть. Это связано с тем, что такие деньги перечислены на счет организации без оснований, которые предусмотрены законом или договором. А значит, у нее нет законных прав на такие средства. Это следует из ст. 1102 ГК РФ.

Насчет процентов по ст. 395 ГК РФ -  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Здесь еще встает вопрос, что если ответчиком по кондикционному требованию будет организация «Витязь», то с какого момента будут начисляться проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами будут начислены с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о необоснованном обогащении, по день возврата средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Банки прописывают в договоре банковского счета порядок списания ошибочно перечисленных средств с расчетного счета организации. Такое право им дает п. 2 ст. 854 ГК РФ (2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом). Поэтому банк вправе списать средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет организации, без ее распоряжения, если такое условие прописано в договоре банковского счета.

 Если такого условия в договоре банковского счета нет, то списать ошибочно перечисленные деньги без распоряжения организации банк не вправе.

Но у нас на расчетном счете «Витязь» уже и нет средств, по утверждению банка. Значит, обращаться надо напрямую к «Витязь».

Задача 3

Кратко:

ООО "Вымпел" подало в суд на ЗАО "Флагман", требуя вернуть автомобиль марки "Форд". "Флагман" утверждает, что купил машину по договору купли-продажи от 15 мая 2003 г. и заплатил за нее 16 мая 2003 г., но "Вымпел" передал ее только 18 июня 2007 г. В 2008 г. новый директор "Вымпела" потребовал вернуть машину, так как она была передана по истечении срока исковой давности, и "Вымпел" не был обязан ее передавать.

Решение:

Согласно предоставленным данным, между ООО «Вымпел» и ЗАО «Флагман» был заключён договор купли-продажи грузовой автомашины марки «Форд». ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику 16 мая 2003 года, однако ООО «Вымпел» поставило автомобиль только 18 июня 2007 года.

В январе 2008 года ООО «Вымпел» возглавил новый директор, который предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении срока исковой давности.

Однако, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, срок исковой давности начал течь с момента передачи автомобиля, то есть с 18 июня 2007 года.

Таким образом, новый директор ООО «Вымпел» не может ссылаться на истечение срока исковой давности, так как этот срок ещё не истёк на момент предъявления иска.

Исходя из вышеизложенного, иск ООО «Вымпел» о возврате автомашины как неосновательно приобретённого имущества подлежит рассмотрению судом.

Задача 4

Кратко:

ООО "Весна" подало в суд на ЗАО "Югра" с требованием о возврате неосновательно приобретенного ризографа и полученных доходов. В свою очередь, "Югра" заявила встречные требования о возмещении затрат на содержание ризографа. "Весна" представила доказательства отказа "Югры" вернуть ризограф и потребовала отклонить ее требования о возмещении затрат.

Решение:

1. Виндикационный иск:

* ООО "Весна" (собственник) предъявило иск о виндикации, т.е. об истребовании своего имущества (ризографа) из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

* Для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать:

1. Право собственности ООО "Весна" на ризограф.

2. Нахождение ризографа во владении ЗАО "Югра".

3. Незаконность владения ЗАО "Югра" (отсутствие правовых оснований для владения).

2. Требования о возврате доходов:

* ООО "Весна" также требует возврата доходов, полученных ЗАО "Югра" за весь период пользования ризографом.

* Это требование основано на ст. 303 ГК РФ, которая предусматривает право собственника истребовать от незаконного владельца все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения имуществом.

3. Встречные требования ЗАО "Югра":

* ЗАО "Югра" требует возмещения затрат, понесенных на содержание имущества.

* Согласно ст. 303 ГК РФ, незаконный владелец имеет право на возмещение необходимых затрат на содержание имущества с зачетом извлеченных им доходов.

4. Отказ от возврата ризографа:

* ООО "Весна" предоставило доказательства того, что ЗАО "Югра" неоднократно отказывалось вернуть ризограф.

* Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Югра" и может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении затрат.

5. Рекомендации для суда:

* Установить право собственности ООО "Весна" на ризограф:

* Проверить документы, подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, товарные накладные и т.п.).

* Установить факт владения ЗАО "Югра" ризографом:

* Выяснить обстоятельства, при которых ризограф оказался во владении ЗАО "Югра".

* Оценить законность владения ЗАО "Югра":

* Выяснить, имело ли ЗАО "Югра" правовые основания для владения ризографом (например, договор аренды, хранения).

* Определить размер доходов, полученных ЗАО "Югра":

* Истребовать доказательства, подтверждающие размер доходов (например, договоры на оказание услуг, бухгалтерскую отчетность).

* Оценить обоснованность требований ЗАО "Югра" о возмещении затрат:

* Выяснить размер и характер затрат, а также их необходимость для сохранения имущества.

* Учесть недобросовестность ЗАО "Югра":

* Отказ от возврата ризографа может свидетельствовать о недобросовестности и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат.

## Возможные решения суда:

* Удовлетворение иска ООО "Весна" в полном объеме:

* Суд может обязать ЗАО "Югра" вернуть ризограф и все полученные доходы, а также отказать в удовлетворении встречных требований о возмещении затрат в связи с недобросовестностью ЗАО "Югра".

* Частичное удовлетворение требований:

* Суд может обязать ЗАО "Югра" вернуть ризограф и часть полученных доходов, за вычетом необходимых затрат на содержание имущества.

## Заключение:

Исход дела будет зависеть от конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. В случае, если ООО "Весна" докажет свое право собственности на ризограф и незаконность владения ЗАО "Югра", суд, скорее всего, удовлетворит иск о виндикации и требование о возврате доходов. Однако, при наличии доказательств необходимых затрат на содержание имущества, суд может частично удовлетворить встречные требования ЗАО "Югра".

Задача 5

Кратко:

Страховая компания "Полис" заключила договор страхования с товариществом "Синебрюхов и Компания" для защиты от рисков неполучения доходов по контракту с администрацией города на перемещение автомобилей, нарушивших правила парковки. По договору страховая сумма составляла 62 млн рублей, а страховщик получил премию 620 тыс. рублей.

После отмены постановления администрации контракт с товариществом был расторгнут, и оно лишилось 4 млн рублей ожидаемой прибыли. Страховая компания выплатила возмещение только в размере 4 млн рублей, посчитав остальной договор ничтожным.

Товарищество потребовало взыскать 58 млн рублей возмещения, но суд отказал, признав договор частично недействительным. Товарищество посчитало, что страховая компания неосновательно получила 580 тыс. рублей премии и подало иск о взыскании этой суммы и процентов на нее.

Страховая компания просила отклонить иск.

Решение:

Суд удовлетворил иск товарищества и взыскал с ОАО "Полис" неосновательное обогащение в размере 580 тыс. рублей и проценты на эту сумму в размере 60 тыс. рублей.

Суд исходил из следующих обстоятельств:

Товарищество заключило со страховой компанией договор страхования предпринимательского риска, предусматривающий выплату возмещения в случае неполучения доходов по контракту с администрацией города (ст. 929 ГК РФ).

В результате отмены постановления администрации контракт был расторгнут, и товарищество лишилось ожидаемой прибыли (ст. 450 ГК РФ).

Страховая компания выплатила товариществу возмещение только в размере 4 млн рублей, а в остальной части признала договор недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Товарищество уплатило страховую премию исходя из страховой суммы 62 млн рублей, и 580 тыс. рублей из этой суммы являются неосновательным обогащением страховой компании (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд признал, что страховая компания необоснованно удерживает у себя 580 тыс. рублей и обязал ее вернуть эти деньги товариществу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 1103, 1107 ГК РФ).

Задача 6

Кратко:

В 2005 году во время урагана 15 элитных кобылиц конноспортивной школы "Диана" прибились к табуну конезавода "Буденовец". Школа разыскивала кобылиц в течение года и нашла их в сентябре 2006 года.

Конезавод не отрицал, что кобылицы находятся у него, но утверждал, что приобрел на них право собственности (ст. 230, 231 ГК РФ), поскольку использовал их для хозяйственных работ, не зная об их элитности. Шесть кобылиц были проданы мясокомбинату.

Школа потребовала вернуть оставшихся кобылиц и взыскать деньги за проданных кобылиц как неосновательно приобретенные.

Решение:

Ст. 1102 п. 2 - 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Т.е. то, что это было вызвано природными условиями, не имеет значения.

Ст. 1104- 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Т.к. ответчик не отрицает, что кобылы прибились к его табуну, т.е. изначально он знал, что они не его, то отвечать за проданные 6 кобыл он скорее всего будет.

Ст. 1105 - 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Т.е. за те кобылы, что он продал, он будет возмещать стоимость на момент 2005 г.

Т.к. остальные использовались в качестве тягловой силы, то скорее всего по ст. 1105 возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Что касается ст. 230, на которую ссылается ответчик - 1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. В п. 1 статьи 231 установлен срок для обнаружения собственника — шесть месяцев. Данный срок начинает течь с момента, когда милицией или органами местного самоуправления было получено заявление о задержании безнадзорного животного. По истечении указанного срока лицо, нашедшее животное, или лицо, которому животное было передано в соответствии со ст. 230 ГК РФ, автоматически становится собственником этого животного.

Т.е. здесь еще будет вопрос, заявлял ли он в полицию. И если нет, то прежний собственник может забрать животных и после истечения шести месяцев.

Задача 7

Кратко:

ИП Баранов, действуя как комиссионер, получил от комитента Зюзюкина 3 млн рублей на покупку квартиры. Баранов купил квартиру за 2,4 млн рублей, но не вернул Зюзюкину оставшиеся 500 тыс. рублей и не оформил акт передачи квартиры.

Зюзюкин обратился в суд с требованием обязать Баранова передать ему квартиру, вернуть 500 тыс. рублей и уплатить проценты за пользование чужими деньгами.

Решение:

Суд удовлетворил иск Зюзюкина и обязал Баранова:

1. Передать Зюзюкину квартиру.

2. Вернуть 500 тыс. рублей.

3. Уплатить проценты за пользование чужими деньгами.

Суд исходил из следующих обстоятельств:

1. Между Барановым и Зюзюкиным был заключен договор комиссии, по которому Баранов обязался купить для Зюзюкина квартиру (ст. 990 ГК РФ).

2. Баранов купил квартиру, но не передал ее Зюзюкину и не вернул ему оставшиеся деньги.

3. Действия Баранова нарушили права Зюзюкина как комитента (ст. 992 ГК РФ).

4. Зюзюкин имел право требовать передачи квартиры, возврата денег и уплаты процентов за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ).

Задача 8

Кратко:

ЗАО "Полет" перечислило деньги за поставку мяса фермерскому хозяйству "Рассвет" на старые банковские реквизиты, хотя "Рассвет" уже сообщил о смене реквизитов. Деньги поступили на счет ООО "Мастер", с которого они были списаны налоговой инспекцией. "Мастер" отказался вернуть деньги "Полету", заявив, что не пользовался и не распоряжался ими. "Полет" обратился к налоговой инспекции с требованием вернуть деньги.

Решение:

ЗАО "Полет" имеет право требовать возврата ошибочно зачисленных на счет ООО "Мастер" денежных средств на основании следующих норм ГК РФ:

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество (в данном случае - денежные средства), возвратить его потерпевшему.

Статья 854 ГК РФ определяет, что лицо, которому было перечислено больше денежных средств, чем следовало, обязано возвратить излишне полученную сумму.

ООО "Мастер" не может сослаться на то, что оно не пользовалось и не распоряж денежными средствами, так как сам факт их зачисления на его счет без законных оснований уже создает для "Мастера" обязанность по их возврату.

ЗАО "Полет" может направить требование о возврате денежных средств как ООО "Мастеру", так и налоговой инспекции, которая списала деньги со счета "Мастера". В случае отказа в добровольном возврате денежных средств ЗАО "Полет" вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Задача 9

Кратко:

Ручкин и Скворцов построили конноспортивный комплекс на участке Ручкина. Скворцов вкладывал деньги в строительство, но Ручкин отказывался компенсировать его расходы. Скворцов завладел комплексом и провел ремонт и улучшения. Ручкин подал в суд и выиграл иск о выселении Скворцова из комплекса. Скворцов считал, что имеет право требовать возмещения расходов на ремонт.

Решение:

Скворцов имеет право требовать от Ручкина возмещения расходов на ремонт и улучшения конноспортивного комплекса на основании следующих статей ГК РФ:

Статья 223 ГК РФ устанавливает право лица, произведшего за свой счет полезные улучшения чужого имущества, требовать от собственника возмещения необходимых расходов.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право сособственника, который производил за счет своих средств улучшения общего имущества, требовать от других сособственников компенсации понесенных расходов.

Несмотря на то, что Скворцов завладел комплексом самовольно, его действия по проведению ремонта и улучшений были направлены на сохранение и повышение ценности имущества. Суд может признать за Скворцовым право на возмещение расходов, если будет установлено, что ремонт и улучшения были необходимы и произведены с согласия Ручкина или при отсутствии его возражений.

Кроме того, Скворцов имеет право на возмещение расходов на аренду апартаментов АНО "Досуг", так как эти расходы были понесены им в связи с эксплуатацией комплекса после проведения ремонта.

Задача 10

Кратко:

Юрьев передал Павлову деньги за дом до регистрации сделки. Павлов отказался регистрировать договор. Юрьев требует вернуть деньги как неосновательно приобретенные, поскольку без регистрации договор недействителен.

Решение:

Суд удовлетворит иск Юрьева и взыщет с Павлова неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование ими на основании следующих статей ГК РФ:

1. Статья 161 ГК РФ устанавливает, что сделки, требующие государственной регистрации, считаются заключенными с момента такой регистрации.

2. Статья 302 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

3. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество, возвратить его потерпевшему.

4. Статья 395 ГК РФ устанавливает право кредитора на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае Павлов получил деньги от Юрьева по договору, требующему государственной регистрации, но уклонился от ее осуществления. Таким образом, договор не был заключен, и у Павлова не возникло никаких договорных обязательств перед Юрьевым. Поэтому полученные Павловым денежные средства являются неосновательно приобретенными.

Задача 11

Кратко:

Солдаты Кандауров и Бескоровайный украли и продали лошадей Скоробогатова, получив 150 тыс. рублей. Суд обязал их солидарно возместить ущерб (400 тыс. рублей) и выплатить 150 тыс. рублей как неосновательное обогащение. Бескоровайный частично возместил ущерб (20 тыс. рублей), но суд не учел это при определении его обязательства.

Решение:

Суд ошибочно взыскал с осужденных 150 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения. Согласно статье 1104 ГК РФ, неосновательным обогащением является получение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае осужденные получили 150 тыс. рублей от продажи украденных лошадей. Однако эти деньги являются не неосновательным обогащением, а частью причиненного потерпевшему материального ущерба. Поэтому суд должен был взыскать с осужденных полную сумму ущерба - 400 тыс. рублей, а не 400 тыс. рублей + 150 тыс. руб.

Что касается 20 тыс. рублей, уплаченных Бескоровайным в счет возмещения ущерба, суд правильно признал этот факт смягчающим наказание. Однако суд также должен был учесть эту сумму при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с осужденных. Таким образом, с Кандаурова и Бескоровайного солидарно должно быть взыскано 400 тыс. рублей - 20 тыс. рублей = 380 тыс. рублей.

Задача 12

Кратко:

ОАО "Динамика" добывало полезные ископаемые без лицензии. Налоговая инспекция и Росприроднадзор требуют взыскать неосновательно сбереженные суммы платы за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых. "Динамика" возражает, утверждая, что без лицензии не может быть признана недропользователем и плательщиком налогов.

Решение:

Суд удовлетворит иск налоговой инспекции и Росприроднадзора и взыщет с ОАО "Динамика" неосновательно сбереженные суммы платы за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых на основании следующих статей ГК РФ:

1. Статья 226 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть изъято у собственника в случаях, предусмотренных законом.

2. Статья 222 ГК РФ определяет, что лицо, без законных оснований завладевшее чужим имуществом, обязано возвратить его собственнику.

3. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество, возвратить его потерпевшему.

В данном случае ОАО "Динамика" без законных оснований добывало полезные ископаемые на участке, не имея на это лицензии. Тем самым общество неосновательно сберегло денежные средства, которые оно должно было уплатить в качестве платы за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых.