Вопрос 8
Органы, рассматривающие требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего:
• Суды общей юрисдикции: Районные, городские, областные и Верховный суды рассматривают иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке гражданского судопроизводства.
• Суды по интеллектуальным правам: Рассматривают иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с нарушением интеллектуальных прав.
• Арбитражные суды: Рассматривают иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
• Комиссии по трудовым спорам: Рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работников в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями.
Порядок предъявления требований о возмещении вреда:
Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, предъявляются в суд или иной уполномоченный орган в письменном виде. Исковое заявление должно содержать следующую информацию:
• Наименование и адрес суда или иного органа
• ФИО и адрес истца (потерпевшего)
• ФИО и адрес ответчика (причинителя вреда)
• Описание обстоятельств причинения вреда
• Сумма и основание требований о возмещении вреда
• Перечень прилагаемых документов
К исковому заявлению должны быть приложены следующие документы:
• Медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью
• Документы, подтверждающие понесенные расходы (например, чеки, квитанции)
• Трудовой договор или иной документ, подтверждающий трудовые отношения (при несчастных случаях на производстве)
• Документы, подтверждающие родственные отношения (при возмещении вреда в случае смерти кормильца)
После подачи искового заявления суд или иной орган рассматривает дело и принимает решение о возмещении вреда.
Вопрос 9
Особенности регулирования гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину в связи с нарушением его права на жизнь и здоровье:
1. Презумпция вины причинителя вреда:
• При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, суд предполагает вину ответчика, даже если он не осознавал противоправный характер своих действий (презумпция вины).
• Ответчик может освободиться от ответственности, только доказав, что вред причинен не по его вине.
2. Отсутствие необходимости доказывания размера морального вреда:
• В отличие от материального вреда, размер морального вреда не нужно доказывать. Суд определяет его размер на основании общих принципов справедливости и разумности.
3. Неограниченный размер компенсации морального вреда:
• Гражданский кодекс РФ не устанавливает предельного размера компенсации за моральный вред. Суд может присудить сумму, которая, по его мнению, будет справедливой и соразмерной причиненным страданиям.
4. Возможность компенсации морального вреда независимо от материального вреда:
• Компенсация морального вреда может быть присуждена даже в случаях, когда потерпевший не понес материального ущерба.
5. Возможность компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего:
• Право на компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца имеют близкие родственники умершего.
6. Особенности возмещения морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника:
• При причинении вреда здоровью работника в связи с исполнением трудовых обязанностей, работодатель обязан возместить моральный вред независимо от вины работника.
7. Защита чести, достоинства и деловой репутации:
• Гражданский кодекс РФ относит причинение морального вреда к нарушениям прав и свобод гражданина, в том числе к нарушению чести, достоинства и деловой репутации.
• Компенсация морального вреда в таких случаях может быть присуждена как в дополнение к другим мерам защиты (например, опровержению порочащих сведений), так и самостоятельно.
Задача 2
## Анализ ситуации с причинением вреда работнику кооператива:
Суть проблемы:
* Причинение вреда работнику: Работник кооператива Хромов был сбит тепловозом на территории кооператива и получил инвалидность.
* Решение суда: Суд взыскал с кооператива утраченный заработок, признав причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.
* Обжалование кооператива: Кооператив считает, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, и должна быть учтена неосторожность потерпевшего.
Правовые нормы:
* Статья 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
* Статья 1083 ГК РФ: Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
* Статья 1084 ГК РФ: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда может быть уменьшен.
Оценка позиции суда:
* Применение статьи 1079 ГК РФ: Суд правильно применил статью 1079 ГК РФ, признав деятельность кооператива, связанную с использованием тепловоза, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
* Бремя доказывания: В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на кооперативе.
Оценка позиции кооператива:
* Неосторожность потерпевшего: Кооператив пытается доказать, что Хромов сам проявил неосторожность, что содействовало возникновению вреда.
* Применение статьи 1084 ГК РФ: В случае доказательства грубой неосторожности Хромова, размер возмещения вреда может быть уменьшен.
Необходимые факты для оценки позиции кооператива:
* Обстоятельства происшествия: Как именно произошло столкновение? Соблюдал ли Хромов правила безопасности? Были ли предприняты меры предосторожности со стороны машиниста тепловоза?
* Степень вины Хромова: Насколько грубой была его неосторожность, если таковая имела место?
Возможные сценарии:
1. Отсутствие вины Хромова: Если суд установит, что Хромов не проявил неосторожности, решение о взыскании с кооператива полной суммы утраченного заработка останется в силе.
2. Грубая неосторожность Хромова: Если суд признает, что Хромов проявил грубую неосторожность, размер возмещения вреда может быть уменьшен в зависимости от степени его вины и вины кооператива.
Вывод:
Решение суда основано на правильном применении норм права. Однако, если кооперативу удастся доказать грубую неосторожность Хромова, размер возмещения вреда может быть уменьшен.
Задача 4
## Анализ ситуации с причинением вреда Додоновой:
Суть проблемы:
* Причинение вреда работнице: Додонова, работница ЗАО "Ситец", была избита коллегой Лупановой после критики в адрес руководителя группы.
* Требование о возмещении вреда: Додонова обратилась к работодателю с требованием о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности.
* Отказ работодателя: Работодатель отказался возмещать вред, считая его не связанным с производством.
Правовые нормы:
* Статья 1068 ГК РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
* Статья 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
* Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценка позиции Додоновой:
* Связь с трудовыми отношениями: Додонова может утверждать, что конфликт с Лупановой возник на почве трудовых отношений, после ее критики в адрес руководителя группы.
* Ответственность работодателя: В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Оценка позиции работодателя:
* Отсутствие связи с производством: Работодатель утверждает, что избиение Додоновой не связано с исполнением трудовых обязанностей, а является результатом личного конфликта с Лупановой.
* Ответственность непосредственного причинителя вреда: Работодатель считает, что возмещать вред должна Лупанова как непосредственный причинитель вреда.
Судебная перспектива:
* Суду необходимо установить:
* Связь между трудовыми отношениями и причинением вреда: Был ли конфликт между Додоновой и Лупановой вызван исключительно личными причинами или он возник на почве трудовых отношений?
* Вину работодателя: Принимал ли работодатель достаточные меры для обеспечения безопасности работников и предотвращения конфликтов на рабочем месте?
* Возможные решения суда:
* Взыскание с работодателя компенсации вреда: Если суд установит связь между трудовыми отношениями и причинением вреда, а также вину работодателя в необеспечении безопасности работников, то он может обязать работодателя возместить Додоновой утраченный заработок и компенсировать моральный вред.
* Взыскание с Лупановой компенсации вреда: Суд может обязать Лупанову возместить Додоновой вред, причиненный ее противоправными действиями, независимо от решения вопроса об ответственности работодателя.
Вывод:
Судебное решение будет зависеть от установления связи между трудовыми отношениями и причинением вреда Додоновой, а также от оценки действий работодателя по обеспечению безопасности работников.
Задача 6
По статье 1079 ГК РФ, работодатель несет ответственность за причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если причиненный вред нанесен по вине работодателя. Однако, суд в данном случае не признал вину работодателя в произошедшем несчастном случае, а также указал, что заработная плата и компенсация морального вреда не подлежат возмещению, так как заработная плата Слоновой оставалась на том же уровне до и после установления утраты трудоспособности. В данной ситуации решение суда было в пользу работодателя, а иск остался без удовлетворения по всем заявленным требованиям.
Задача 8
## Анализ ситуации с профессиональным заболеванием Филина:
Суть проблемы:
* Повторное заболевание работника: У Филина, работника ООО "Сфера", спустя год после выздоровления от туберкулеза, было обнаружено повторное заболевание туберкулезом после командировки в суровые условия труда.
* Иск о возмещении вреда: Филин предъявил иск к работодателю о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
* Позиция ответчика: Работодатель считает, что заболевание Филина не является профессиональным, а значит, он не несет ответственности.
Правовые нормы:
* Статья 209 ТК РФ: Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание работника, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть работника.
* Статья 212 ТК РФ: Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
* Статья 22 ТК РФ: Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Оценка позиции Филина:
* Медицинское заключение: Филин предоставил медицинское заключение, подтверждающее связь повторного заболевания туберкулезом с работой в неблагоприятных условиях труда.
* Ненадлежащие условия труда: Филин работал в суровых климатических условиях без необходимой защиты, что могло спровоцировать повторное заболевание.
* Право на возмещение вреда: Филин имеет право на возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии со статьей 22 ТК РФ.
Оценка позиции работодателя:
* Отсутствие прямой связи: Работодатель пытается доказать, что повторное заболевание Филина не является следствием именно его работы в командировке, а является рецидивом старого заболевания.
* Бремя доказывания: В данном случае, работодатель должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между условиями труда и заболеванием Филина.
Судебная перспектива:
* Суду необходимо установить:
* Характер заболевания: Является ли заболевание Филина профессиональным или общим?
* Причинно-следственную связь: Существует ли связь между условиями труда и возникновением заболевания?
* Вину работодателя: Допустил ли работодатель нарушения требований охраны труда, которые привели к заболеванию работника?
* Возможные решения суда:
* Удовлетворение иска Филина: Если суд признает заболевание Филина профессиональным и установит вину работодателя, то он может обязать работодателя возместить Филу утраченный заработок, расходы на лечение и компенсировать моральный вред.
* Отказ в иске: Если суд не найдет достаточных доказательств связи заболевания с условиями труда или признает его общим заболеванием, то в иске Филина может быть отказано.
Вывод:
Судебное решение будет зависеть от оценки характера заболевания Филина и установления причинно-следственной связи между условиями труда и возникновением заболевания.
Задача 10
Фокин обратился в суд с иском к управлению внутренних дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.
Из искового заявления следовало, что 28 сентября незаконно возбуждено уголовное дело против Фокина, и он был привлечен к уголовной ответственности с мерой пресечения в виде ареста и подписки о невыезде. Однако спустя год, 21 сентября, суд апелляционной инстанции оправдал Фокина. Судебная коллегия по гражданским делам в своем решении взыскала компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. с прокуратуры и 75 тыс. руб. с управления внутренних дел в пользу Фокина.
В последующих кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда, считая, что возмещение ущерба, нанесенного Фокину, должно осуществляться за счет государственной казны через соответствующие финансовые органы.
Задача 12
## Анализ иска Волошиной о возмещении ущерба:
Суть проблемы:
* Смерть кормильца: Волошина обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, понесенного в результате смерти мужа, погибшего в ДТП по вине ООО "Агрохим".
* Иждивенцы: На иждивении погибшего находились жена, два сына и новорожденная дочь. Погибший также оказывал материальную помощь своей матери.
* Спорный момент: Ответчик просит уменьшить сумму возмещения, исключив из расчета среднего заработка погибшего суммы подоходного налога и страховых взносов.
Правовые нормы:
* Статья 1089 ГК РФ: В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
* Статья 1094 ГК РФ: Лицо, ответственное за вред, возмещает вред в полном объеме.
* Статья 139 ТК РФ: При определении размера среднего заработка для расчета выплат по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Оценка позиции Волошиной:
* Право на возмещение вреда: Волошина и ее дети, как нетрудоспособные иждивенцы погибшего, имеют право на возмещение вреда в соответствии со статьей 1089 ГК РФ.
* Размер возмещения: Размер возмещения должен основываться на среднем заработке погибшего, который составлял 40 тыс. руб. ежемесячно.
* Позиция по спорному моменту: Волошина может возражать против уменьшения суммы возмещения, ссылаясь на статью 139 ТК РФ, которая предусматривает учет всех видов выплат при расчете среднего заработка для возмещения вреда.
Оценка позиции ответчика:
* Уменьшение размера возмещения: Ответчик пытается уменьшить сумму возмещения, исключив из расчета среднего заработка погибшего суммы подоходного налога и страховых взносов.
* Обоснование позиции: Ответчик ссылается на принцип полного возмещения вреда и считает, что потерпевшие не должны получать больше, чем они потеряли в результате смерти кормильца.
Судебная перспектива:
* Суду необходимо установить:
* Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда: Суд должен определить, кто из членов семьи погибшего имеет право на возмещение вреда в качестве нетрудоспособных иждивенцев.
* Размер возмещения вреда: Суд должен определить размер ежемесячных выплат, основываясь на среднем заработке погибшего и доле каждого иждивенца в его доходе.
* Спорный момент: Суд должен решить, учитывать ли при расчете среднего заработка погибшего суммы подоходного налога и страховых взносов.
* Возможные решения суда:
* Удовлетворение иска Волошиной в полном объеме: Суд может удовлетворить иск Волошиной, обязав ООО "Агрохим" выплачивать ежемесячное пособие в размере, рассчитанном исходя из среднего заработка погибшего без вычета налогов и страховых взносов.
* Частичное удовлетворение иска: Суд может принять решение об уменьшении размера ежемесячного пособия, например, исключив из расчета среднего заработка погибшего сумму подоходного налога.
Вывод:
Судебное решение будет зависеть от трактовки норм права, регулирующих порядок расчета среднего заработка для возмещения вреда. Суду необходимо будет взвесить интересы потерпевших и ответчика, а также учесть принцип полного возмещения вреда.
Задача 14
## Анализ иска Султановой о возмещении вреда:
Суть проблемы:
* Смерть кормильца: Султанова обратилась в суд с иском к ОАО "Элеватор" о возмещении вреда в связи со смертью мужа, погибшего в автокатастрофе во время служебной командировки.
* Требование единовременного пособия: Султанова просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 10 годовых заработков мужа.
* Решение суда: Суд удовлетворил исковые требования Султановой.
Правовые нормы:
* Статья 1089 ГК РФ: В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
* Статья 1094 ГК РФ: Лицо, ответственное за вред, возмещает вред в полном объеме.
* Статья 139 ТК РФ: При определении размера среднего заработка для расчета выплат по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Оценка позиции Султановой:
* Право на возмещение вреда: Султанова, как нетрудоспособный иждивенец погибшего, имеет право на возмещение вреда в соответствии со статьей 1089 ГК РФ.
* Размер возмещения: Султанова просила взыскать единовременное пособие в размере 10 годовых заработков мужа. Такое требование обосновано статьей 1094 ГК РФ, которая предусматривает полное возмещение вреда.
Оценка позиции ОАО "Элеватор":
* Ответственность за вред: ОАО "Элеватор", как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе во время служебной командировки.
Обоснование решения суда:
* Суд, вероятно, установил:
* Факт нахождения Султанова в служебной командировке: Это подтверждает связь между смертью Султанова и его трудовой деятельностью.
* Нетрудоспособность Султановой: Это подтверждает ее право на возмещение вреда как иждивенца погибшего.
* Размер среднего заработка Султанова: Это необходимо для расчета размера единовременного пособия.
* Суд, вероятно, применил нормы:
* Статьи 1089 и 1094 ГК РФ: Эти статьи устанавливают право на возмещение вреда и принцип полного возмещения вреда.
* Статьи 139 ТК РФ: Эта статья регулирует порядок расчета среднего заработка для возмещения вреда.
Вывод:
Суд, вероятно, принял решение в пользу Султановой, так как ее иск был обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами.