Решение:

Согласно данной ситуации, Кораблев и Вавин заключили договор пари, по которому Вавин выигрывает 5 тыс. руб., если сможет подтянуться на турнике 30 раз даже в уставшем состоянии. В результате Вавин действительно выполнил условия сделки, подтянувшись 30 раз, и теперь требует уплаты выигрыша.

Кораблев же ссылается на статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите. Однако Вавин считает, что в данном случае статья 1062 ГК РФ не применима, так как пари было заключено не на основе риска и азарта, а на основе спортивного вызова и физической подготовки.

Юрист Гричишкин также поддерживает Вавина, утверждая, что закон не отказывает в судебной защите требований, возникших из пари, которые не основаны исключительно на риске, а в данном случае спор был связан именно с физической подготовкой.

Таким образом, можно сделать вывод, что Вавин имеет право требовать уплаты 5 тыс. руб., так как условия пари были выполнены, и основания для отказа в судебной защите по статье 1062 ГК РФ в данном случае не применимы.

Задача 8

Кратко:

Крикунов выиграл у Соболева 30 тысяч рублей в карточную игру «21». Он хотел использовать выигрыш для погашения долга перед банком, который предоставил ему кредит по договору займа. После победы Крикунов потребовал от Соболева оплатить сумму выигрыша.

Соболев предложил Крикунову заключить соглашение, по которому он выплатит половину выигрыша в течение 10 дней и передаст Крикунову первое прижизненное издание книги Г. Ф. Шершеневича «Учебник торгового права» с автографом автора. Крикунов согласился с условиями соглашения, и стороны подписали договор.

Через 10 дней Крикунов обратился к Соболеву с требованием выплатить 15 тысяч рублей и передать книгу. Соболев отказался исполнять обязательство, ссылаясь на статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он считает, что его нельзя принудить к выплате выигрыша или исполнению обязательства, так как оно возникло из игры и не подлежит судебной защите.

Крикунов подал иск в суд, утверждая, что его требование основано на заключённом соглашении, которое имеет самостоятельный характер. Закон не защищает требования из игр и пари, но это не означает, что соглашение, заключённое по воле проигравшей стороны в связи с обязательством, возникшим из игры, не имеет исковой защиты.

Решение:

**Позиция Соболева: **

Игра «21» является азартной игрой, поэтому выигрыш по ней не подлежит судебной защите (ст. 1062 ГК РФ).

Договор, заключенный после игры, является соглашением о новации, которым не может быть преодолено императивное правило закона о недействительности обязательств из игры.

**Позиция Крикунова: **

Исковое требование основано не на выигрыше в игре, а на соглашении, заключенном между сторонами.

Несмотря на то, что соглашение заключено в связи с игрой, оно имеет самостоятельный характер и не может быть признано недействительным.

**Позиция суда: **

Суд, скорее всего, поддержит позицию Крикунова по следующим основаниям:

Статья 1062 ГК РФ запрещает судебную защиту требований из игр и пари. Однако в данном случае выигрыш в игре не является предметом искового требования.

Договор, заключенный между сторонами, является новым самостоятельным обязательством, не зависящим от первоначального обязательства из игры.

В соглашении не содержится условий, которые противоречат законодательству или нарушают права одной из сторон.

Таким образом, соглашение между Крикуновым и Соболевым является действительным и подлежит исполнению. Соболев обязан выплатить 15 тыс. рублей и передать книгу Г.Ф. Шершеневича Крикунову.

Статья 1062 Гражданского кодекса РФ

Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите, за исключением случаев, когда пари основано на риске.

Решение суда:

Суд удовлетворит требование Крикунова о выплате 15 тыс. руб. и передаче книги.

Хотя изначальный выигрыш Крикунова в карточную игру и возник из договора пари, который не подлежит судебной защите, соглашение, заключенное между Крикуновым и Соболевым, является самостоятельным договором.

Это соглашение не является соглашением о новации, поскольку оно не прекращает первоначального обязательства из договора пари, а порождает новое обязательство. Новое обязательство основано на воле проигравшей стороны (Соболева) исполнить свое обязательство из договора пари.

Статья 1062 ГК РФ не запрещает заключать соглашения в связи с обязательствами, возникшими из игр и пари. Поэтому соглашение между Крикуновым и Соболевым является действительным и подлежит судебной защите.

Таким образом, суд удовлетворит требование Крикунова о выплате 15 тыс. руб. и передаче книги.

Задача 10

Кратко:

Трое попутчиков Петрова предложили сыграть в карты на деньги. В результате обмана Петров проиграл всё, включая дорогие вещи. Он отказался платить и пригрозил обратиться к бригадиру. Тогда партнёры напали на него, отобрали деньги и скрылись. Их задержали сотрудники милиции.

Решение:

**Гражданско-правовые последствия: **

Согласно статье 159 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является недействительной.

В данном случае игра на деньги была организована с использованием шулерских действий, что является обманом. Поэтому сделка по проигрышу денег, ручки и часов является недействительной.

Петров имеет право требовать возврата проигранного имущества от партнеров по игре. Он может обратиться с исковым заявлением в суд, в котором потребует:

1. Признать сделку недействительной;

2. Взыскать с ответчиков стоимость проигранного имущества;

3. Взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, рассмотрев доказательства, примет решение о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств с ответчиков.

Задача 12

Кратко:

АКБ "Ритм" подал иск в арбитражный суд к банку "Фактор" о взыскании долга и неустойки по расчетной форвардной сделке. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Банк "Ритм" подал кассационную жалобу.

**Суть спора: **

Расчетная форвардная сделка — это сделка на разницу курсов валют, которая не предполагает реальную поставку валюты, а только выплату разницы в денежной форме.

**Позиция суда первой инстанции: **

Стороны фактически выполняли свои обязательства по сделке.

Расчетные форварды относятся к конверсионным операциям.

**Позиция апелляционного суда: **

Расчетные форварды не предусмотрены законодательством РФ.

Получение разницы курсов валют не является предпринимательской деятельностью.

Судебная защита расчетных форвардов не предусмотрена, поэтому в иске следует отказать.

**Позиция кассационной инстанции: **

Неизвестно, поскольку кассационное решение еще не вынесено.

Решение:

**Судебная коллегия установила: **

1. Между АКБ "Ритм" (истец) и банком "Фактор" (ответчик) был заключен договор расчетной форвардной сделки.

2. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 млн рублей по расчетной форвардной сделке и процентов неустойки в размере 2 млн рублей по соглашению об общих условиях проведения двусторонних сделок на межбанковском рынке.

**Суд первой инстанции** удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 423-434, части 2 статьи 454 ГК РФ, посчитав, что расчетные форварды относятся к конверсионным операциям.

**Суд апелляционной инстанции** отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что расчетные форварды не предусмотрены законодательством РФ и не подпадают под понятие предпринимательской деятельности. Кроме того, суд посчитал, что законами РФ не предусмотрена судебная защита расчетных форвардных контрактов.

**Суд кассационной инстанции** должен проверить законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

**Выводы суда кассационной инстанции: **

1. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчетные форварды не предусмотрены законодательством РФ.

2. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности, поскольку их целью является получение разницы курсов валют, а не систематическое получение прибыли.

3. Суд апелляционной инстанции правильно применил норму части 2 статьи 454 ГК РФ, согласно которой к договорам, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, применяются общие положения гражданского законодательства о договорах (статья 420 ГК РФ). В связи с тем, что законами РФ не предусмотрено регулирование расчетных форвардов, к ним не могут быть применены положения статей 423-434 ГК РФ о конверсионных сделках.

4. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законами РФ не предусмотрена судебная защита расчетных форвардных контрактов.

**На основании изложенного, суд кассационной инстанции: **

1. Отменяет решение суда первой инстанции;

2. Оставляет в силе постановление суда апелляционной инстанции;

3. В удовлетворении иска отказывается.

Применимые статьи ГК РФ:

Статья 423 ГК РФ (Договор):

- Определяет общие принципы заключения договоров и возникновения обязательств.

Статья 434 ГК РФ (Форвардный контракт):

- Регулирует форвардные контракты, которые подпадают под действие данной статьи.

Статья 2 ГК РФ (Предпринимательская деятельность):

- Определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Анализ решения апелляционной инстанции:

Апелляционная инстанция сочла, что расчетные форварды не подпадают под понятие предпринимательской деятельности и представляют собой сделки, заключенные на значение курса валюты или акций на определенную дату. Суд также отметил, что законодательство Российской Федерации не предусматривает судебную защиту расчетных форвардов.

Аргументы кассационной жалобы:

Представитель истца заявил о намерении требовать удовлетворения иска во всех судебных инстанциях, что предполагает оспаривание выводов апелляционной инстанции. Кассационная жалоба может содержать аргументы, оспаривающие определение расчетных форвардов апелляционной инстанцией, применимость статьи 2 ГК РФ или отсутствие судебной защиты расчетных форвардов.