1987

Эффект от проведения мероприятий по повышению безопасности

движения в рассматриваемом случае может быть определен по следующей формуле: = 1 ∙ 1 + 2 ∙ 2 ∙ ,

Где A1 и A2 ожидаемое в течение t лет снижение, соответственно, количество в ДТП, количество происшествий с материальным ущербом без пострадавших; C1,C2, -- потери от данного ДТП, соответственно, с пострадавшими и ДТП с материальным ущербом без пострадавших; n – коэффициент соотношения количества ДТП с материальным ущербом и количества ДТП с пострадавшими (n=5 для дорог вне населенных пунктах и n=11 для участков автомобильных дорог общего пользования в пределах населенных пунктов).

Эффект от увеличения скорости движения автомобилей в

повременное пользование грузовым транспортом.

Лист

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенные методические подходы к оценке экономической эффективности мероприятия по повышению безопасности движения нашли достаточно широкое применение. В предоставленном виде методика была использована при разработке и экономическом обосновании ФГУП РосдорНИИ ряда целевых отраслевых программ повышения безопасности движения на федеральной дорожной сети, направленных на сокращение очагов аварийности, устройство искусственных освещений и закреплена в отраслевых методических документах дорожного хозяйства.

Существенным недостатком отечественных норм является возможность снижать минимальные нормируемые параметры на основе технико-экономического обоснования. Что получается в результате такого подхода, можно проиллюстрировать на следующем примере. Согласно СНиП 2.05.02-85 при назначении элементов плана и продольного профиля в качестве основных параметров следует принимать расстояние видимости для остановки автомобиля не менее 450 м, которое допускается уменьшать (при скорости 100 км/час) в сложных условиях рельефа до 170 м, в исключительных случаях – до 140 м.

Зарубежные нормы подробны, включают пояснения, рисунки и фотографии, они гибки и содержат существенно меньше обязательных параметров. Например, стандарт ASHTO «Правила геометрического проектирования дорог и улиц» (США) содержит 1037 страниц, в СНиП 2.05.02-85 этот раздел занимает всего 18 страниц. Наш СНиП содержит 83 жестко нормируемых параметра, американский стандарт – чуть более 20. Приведенный выше сопоставительный анализ отечественных норм проектирования дорог с нормами зарубежных стран показывает, что по показателям обеспечения безопасности дорожного движения наши нормы, разработанные около 30 лет назад, существенно уступают зарубежным аналогам.

Лист

ЛИТЕРАТУРА

1.Афанасьев М.Б. Иванов В.Н. Закругление в плане сложных переходных кривых // Автомобильные дороги. – 1965.. -- № 10.

2.Белов В.Д. направление совершенствование нормативной базы, устанавливающей требования к инженерно-техническим средствам организации дорожного движения / Дороги и мосты: Сборник ст. / ФГУП РосдорНИИ. Вып. 21/1. – М., 2009.

3.Васильев А.П. Автомобилизация, дороги, безопасность движения

иих взаимосвязи. Тез. докл. на научно практической конференции «Дорожное хозяйство России: Проблемы, поиски, решения». – М.: Информавтодор, 2003.

4.Васильев А.П. и др. Концепция совершенствования норм проектирования автомобильных дорог. – М.: Росавтодор, ГП Информавтодор, 2001.

5.Васильев А.П. Особенности проектирования автомобильных дорог для совмещенного движения. – М: Транспорт, 1964.

6.Васильев А.П. Состояние дорог и безопасность движения автомобилей в сложных погодных условиях. – М.: Транспорт, 1976

7.Василев А.П. Проектирование дорог с учетом влияния климата на условия движения. – М.: Транспорт,1986.

8.Василев А.П. Укрепление обочин и показателей аварийности. Дороги и мосты: Сборник ст. / ФГУП РосдорНИИ. Вып. № 15/1. – М., 2006.

9.ГОСТ Р 52398-2005. «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». – М.: Стандартинформ, 2006.

10.ГОСТ Р 52399-2005. Геометрические элементы автомобильных дорог. – М.: Стандартинформ, 2006.

11.Дингес Э.В. Пути совершенствования системы обеспечения безопасности движения двухполосных автомобильных дорог с

использованием метода метода конфликтных ситуаций / Повышение

Лист

эффективности дорожного строительства в условиях Сибири. – Кемерова: Кузбасс. политехн. институт, 1991.

12.Чванов В.В. Исследование влияния параметров продольного профиля на уровень безопасность дорожного движения / Дороги и мосты: Сборник ст. / ГП РосдорНИИ. Вып. № 4/2. – М., 2005.

13.Чванов В.В. Исследование влияния сцепных качеств дорожных покрытый проезжей части дорог на риск дорожно-транспортных происшествий с учетом уровня загрузки дорог движения / Дороги и мосты: Сборник ст. ФГУП РосдорНИИ. Вып. № 17/1. – М., 2007.

14.Чванов В.В. Исследования риска дорожно-транспортных пришествий на пересечениях и примыканиях дорог для обоснования мероприятий по повышению безопасности движения / Дороги и мосты: Сборник ст. ФГУП РосдорНИИ. Вып. № 15/1. – М., 2006.

15.Чванов В.В. Оценка эффективности мероприятий по повышению безопасности дорожного движения / Дороги и мосты: Сборник ст. ФГУП РосдорНИИ. Вып. 22/2. – М., 2005.

16.Шевяков А.П. Значение разделительных полос в обеспечении без опасности движения. Труда МАДИ. Вып. 37. – М.: МАДИ, 1972.

17.Шевяков А.П. Организация движения на автомобильных магистралях. – М.: Транспорт, 1985.

18.Шестериков В.И. Исследования работоспособности барьерных ограждений мостовой группы / Дороги и мосты: Сборник ст. ФГУП РосдорНИИ. Вып. 20/2. – М., 2008.

19.Шит Б.А. Динамика изменения состояния водителя в различных дорожных условиях / В кн.: Вопросы безопасности движения. Труды МАДИ.

–М., 1979.

20.Шит Б.А. Исследование влияния расстояния видимости на особенности работы водителей с целю повышения безопасности дорожного движения: Дисс. … канд. тех. наук. – М.: МАДИ (ГТУ),1980.

Лист

21. Рунэ Э., Мюсен Аннэ Б., Труле В. Справочник по безопасности дорожного движения: Пер. с норвеж. / Под ред. В.В. Сильянова. – М.: МАДИ

(ГТУ), 2001.

Лист

ВКР-2069059-01.03.23-131990-17

Геометрические Геометрические характеристики характеристики продольного поперечного

приборов ТС

ОГРАНИЧЕННАЯ ВИДИМОСТЬ

ВКР-2069059-01.03.23-131990-17

ВКР-2069059-01.03.23-131990-17

ПОСТРОЕНИЕ ГРАФИКА ВИДИМОСТИ НА ДОРОГЕ