638

области сельского хозяйства, транспорта, науки, техники, культуры, образования, здравоохранения, строительства и т.п. Особую роль в укреплении международных отношений сыграло «Соглашение о преH дотвращении ядерной войны», в котором впервые было сформуH лировано положение, что в ядерной войне не может быть победителей.

Безусловно, что обе «великие державы» продолжали преследовать свои особые цели. США считали, что консервация или даже некоторое снижение уровня военного противостояния не изменит главного: истощения ресурсов СССР в гонке вооружений. Брежневское рукоH водство, приложив гигантские усилия для достижения ядерного паритета, использовало его как инструмент скрепления социалисH тического лагеря», как мощный пропагандистский фактор.

Отдельные договоренности периода разрядки международной напряженности середины 70Hх гг. (например, подписанный в 1972 г. в Москве президентом Р. Никсоном и Л.И. Брежневым Договор об ограничении стратегических вооружений – ОСВH1) не смогли полH ностью изменить атмосферу недоверия и военных приготовлений, тем более, что в практической деятельности как американскому, так и советскому руководству не всегда хватало реалистического видения сложного, противоречивого мира. После многолетних переговоров подписанный в 1979 г. Договор об ограничении стратегических настуH пательных вооружений (ОСВH2) так и не вступил в действие. Стороны начали взаимно обвинять друг друга в его нарушении. Поводом для отказа от ратификации американская сторона объявила введение светских войск в Афганистан.

Вэтот период произошло дальнейшее расширение сотрудничества Советского Союза с другими развитыми капиталистическими странаH ми. Особое значение для упрочения международной стабильности имело мирное урегулирование территориальных вопросов.

Вначале 70Hх гг. канцлер ФРГ В. Брандт от имени своей страны заключил договоры с СССР, Польшей, ГДР, Чехословакией об основах взаимоотношений, в которых признавалась территориальная и соH циальноHэкономическая нерушимость государственных границ, слоH жившихся в Европе после второй мировой войны. Было заключено четырехстороннее соглашение (СССР, США, Великобритания и Франция) по урегулированию статуса Западного Берлина. Тем самым, на основе разумного компромисса была разрешена одна из самых сложных проблем европейской безопасности.

Однако эти компромиссы носили вынужденный характер, закрепH ляя послевоенный раздел Европы на две части. Многие аналитики Запада исходили из того, что внутренняя неустойчивость в восточH

131

ноевропейских странах неизбежно уведет их в сторону от коммунисH тических режимов без внешнего вмешательства. Советские же руководители и политики были довольны тем, что Запад признал их право оказывать влияние на Восточную Европу в выгодном им духе.

Этот компромисс был закреплен на Совещании безопасности и сотрудничеству в Европе. В Совещании участвовали руководители и представители 33 европейских стран, а также США и Канады. 1 августа 1975 г. в Хельсинки (Финляндия) был подписан Заключительный акт Совещания. Основа его – Декларация принципов, которым государства должны руководствоваться во взаимных и межгосударственных отноH шениях.

Вот эти принципы: суверенное равенство; взаимный отказ от применения силы или угрозы силой; нерушимость границ, терриH ториальная целостность государства; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств, вытекающих из общепризнанных принциH пов и норм права.

Все же эта беспрецедентная в истории встреча стала событием огромного международного значения. Она заложила основы перехода к новому этапу разрядки напряженности, явилась важным шагом на пути закрепления принципов мирного сосуществования и налаживания отношений равноправного сотрудничества между различными госуH дарствами.

Официальная пропаганда пыталась использовать это в своих целях. Л.И. Брежневу, плохо разбиравшемуся в сложных хитросплетениях международной политики и не владевшему всеми тонкостями диплоH матии, в тот период советской прессой было присвоено громкое звание «архитектора разрядки».

И все же главное состоит в том, что в стране был создан мощнейший военноHпромышленный комплекс. Более того, вполне вероятным будет предположение, что существование ВПК, как в США, так и в СССР было до определенного времени выгодно обеим сторонам. Это – и огромные военные заказы, и стабильные рабочие места. Наконец, существование «биполярного мира» на какойHто срок позволило держать в русле политики великих держав их союзников.

Этой же цели служило создание в стране мощного океанского флота, оснащенного ядерным оружием.

В 70Hе гг. были заложены основы широкого сотрудничества различных государств в новых исторических условиях. Но результаты

132

такого сотрудничества могли быть более существенными, если бы к успехам разрядки было проявлено ответственное и серьезное отноH шение, как со стороны Запада, так и со стороны советского полиH тического руководства. В этот период продолжались и секретные акции в оборонной сфере, противоречившие публичными декларациям. Классическим примером необоснованной секретности явилась пробH лема химического оружия. Советским дипломатам и военным специаH листам приходилось уклоняться от прямого ответа на вопрос, имеет Советский Союз химическое оружие или нет (хотя на самом деле оно имелось).

Уязвимым местом советских мирных инициатив было отстаивание принципа самоконтроля за вооружениями. Такой подход не пользовалH ся широкой международной поддержкой, поскольку наши партнеры по переговорам выдвигали требования обязательных международных инспекций.

Разрядке в политической сфере международных отношений предшествовало и значительно ее укрепляло улучшение торговоH экономических связей между социалистическими и капиталистичесH кими государствами. В 60Hе – начале 70Hх гг. был заключен целый комплекс соглашений по расширению торговых, экономических, финансовых связей, научноHтехнического сотрудничества, широких обменов в области культуры и образования. Однако основную долю нашего экспорта в другие страны продолжали составлять топливноH энергетические ресурсы (нефть, газ, уголь), лес, минеральное сырье (до 80%), а доля машин, оборудования, готовых изделий не превышала 5%. Полученные средства использовались нерационально, в основном на закупку зерна в огромных количествах (а в это время почти столько же теряли внутри страны), продовольствия и потребительских товаров, а использование импортируемой техники по назначению часто оказываH лось не обеспеченным внутри страны.

Так, со времен сталинского «большого скачка», когда для приобреH тения техники на Запад шли эшелоны с зерном и топливом, лесом и рудой, СССР не смог выйти из состояния «сырьевого придатка» Запада. Тоталитарный режим, декларируя взаимовыгодный экономиH ческий обмен, не смог наладить производство конкурентоспособных товаров.

5.4.СССР и государства Восточной Европы

Вбольшинстве стран Восточной Европы назревали кризисные явления в политической и экономической жизни. Советская тотаH литарная модель переставала работать и там. Однако партийноH

133

государственное руководство СССР сделало все, чтобы удержать их в своей орбите, используя для этого родственное по духу партийноH государственное руководство стран Варшавского Договора.

Вслучае же, когда возникала «угроза социалистическим завоеH ваниям» и какаяHто из стран грозила выпасть из сферы влияния руководителей СССР, принимались и военноHполитические меры.

В1968 г. в Чехословакии начался процесс обновления, отказа от деформированного социализма, несшего на себе все черты сталинской модели. Реформы начала часть руководителей Компартии ЧехослоH вакии во главе с А. Дубчеком под лозунгом построения «социализма с человеческим лицом». Первоначально советское руководство приветстH вовало «Пражскую весну». Однако вскоре в советской печати стали появляться статьи, в которых высказывались опасения, не приведет ли бурный процесс обновления в Чехословакии к отказу от социаH листических принципов. Резко негативную оценку в пропаганде получили широко использовавшиеся в чехословацкой прессе понятия «плюрализм», «разнообразие моделей социализма», которые расцениH вались как отход от советской модели.

21 августа 1968 г. части Советской Армии перешли границу ЧССР. Вместе с ними были части ГДР, Польши, Венгрии, Болгарии. Это была агрессивная акция против суверенной страны.

Самым негативным наследием сталинскоHбрежневской эпохи в отношениях с народами Восточной Европы стало духовное отдаление от СССР даже в тех странах, которые издавна имели крепкие связи с Россией.

Настоящей «головной болью» для Брежнева и его окружения стала «китайская проблема».

Вэтот период продолжали углубляться разногласия между рукоH водством Советского Союза и Китайской Народной Республики, вызванные в основном субъективными причинами. Разрыв отношений на всех уровнях и практически во всех сферах сотрудничества осложнялся пропагандистскими обвинениями друг друга, хотя идеолоH гические разногласия не должны были влиять на политическое и экономическое сотрудничество двух социалистических стран. СитуаH ция усугубилась вооруженными конфликтами на границе с Советским Союзом (1969). Наиболее крупным из них стало вооруженное столкновение в районе оHва Даманский на р. Амур (ныне, после маркировки границы, отошедшем к Китаю). В результате этого на Дальнем Востоке и советскоHкитайской границе была сконцентH рирована немалая часть Вооруженных Сил СССР, что объективно дестабилизировало обстановку в этом регионе.

134

Более того, в военноHполитическом руководстве страны вызревала идея неизбежности войны с Китаем. В мире распространялись слухи о неизбежности превентивного ядерного удара по Китаю. Сами попытки сближения с США имели цель не допустить их сближения с Китаем.

Во время кровопролитной войны во Вьетнаме, достигшей своей кульминации в конце 60 – начале 70Hх гг., СССР оказал значительную военноHтехническую, материальную помощь Демократической РеспубH лике Вьетнам, подвергшейся массированным бомбардировкам америH канской авиации. Если период 60Hх – середины 70Hх гг. был отмечен значительной международной активностью, то с конца 70Hх до конца 80Hх гг. разрядка сменилась новым туром гонки вооружений, еще невиданной в истории человечества. Мир подошел к одному из самых опасных рубежей военной конфронтации. Почему такое произошло?

К середине 80Hх гг. совершенствование ядерного и обычного оружия достигло критической отметки. Эта подлинная революция в технике вооружений привела к возможности уничтожения человеческой цивилизации, причем скопившиеся запасы ядерных вооружений способны были уничтожить все живое на Земле от 15 до 60 раз.

Наращивание ядерного оружия привело к невозможности его использования. Если бы комуHнибудь взбрело на ум его применить, то не было бы необходимости в ответном ядерном ударе. Он бы умер медленной смертью от последствий собственных взрывов ядерного оружия даже не на своей, а на чужой территории.

Итак, в конце 70 – начале 80Hх гг. сложившие реальности ядерного века требовали новых подходов в международных отношениях, как со стороны Советского Союза, социалистических стран, так и со стороны Соединенных Штатов Америки, капиталистических стран. Этого не произошло. Почему?

Развитие событий пошло по пути нагнетания страха, уничтожения доверия, подрыва достижений разрядки. Обострение отношений сопровождалось опасным и дорогостоящим взлетом гонки вооружений.

Одной из причин обострения международной напряженности явилась политика, в основе которой лежала стратегическая концепция «ядерного сдерживания» США и СССР. Она оправдывала непрерывH ную гонку вооружений, в конечном счете, и саму возможность ядерной войны.

Помня о невероятно высокой цене за свою свободу и независимость в годы Великой Отечественной войны, многие граждане нашей страны были искренни, когда заявляли, что для обеспечения безопасности ничего не пожалеют. Они осознанно шли на определенные лишения и

135

трудности во имя достижения военноHстратегического равенства с США, обеспечения своей безопасности. И это было сделано. Другое дело, что безопасность понималась как наращивание военной силы и вооружений.

Серьезным подрывом доверия к Советскому Союзу, его мирным устремлениям явилось решение о введении советских войск в Афганистан (декабрь 1979 г.). Спецчасти КГБ захватили дворец X. Амина, президента Афганистана, достаточно лояльно настроенного к

СССР, но подозреваемого в симпатиях к Китаю. Амин был убит. Посаженный с советской помощью президент Б. Кармаль одобрил ввод советских войск соответствующим «приглашением». Такое непроH думанное решение было принято келейно лишь несколькими членами советского руководства во главе с Брежневым. Об этом даже некоторые члены правительства узнали из газет, не говоря уже обо всем народе. Решительно против выступил академик А.Д. Сахаров. В открытом письме Президиуму Верховного Совета СССР, его Председателю Л.И. Брежневу он писал о своей ответственности как гражданина за эти трагические события, когда гибнут советские солдаты и афганское население. Он подчеркивал, что афганские события «кардинально изменили политическое положение в мире. Они поставили под удар разрядку, создали прямую угрозу миру не только в этом районе, но и везде. Академик Сахаров требовал вывода советских войск из АфгаH нистана и решения этой проблемы. Ответом брежневского руководства на это честное и страстное письмо явилась административная ссылка А.Д. Сахарова из Москвы в Горький. В этой необъявленной войне погибло более 15 тыс. советских солдат, 35 тыс. было ранено, более 300 пропали без вести или попали в плен. Общие потери афганского народа составили около 1 млн. человек.

Другим просчетом советской внешней политики явилось решение о размещении ракет среднего радиуса действия в Европе. Принятое в середине 70Hх гг., оно резко дестабилизировало обстановку и стратеH гическое равновесие.

Американские же политики, и, прежде всего, президент США Р. Рейган, умело подогревали страхи политического руководства брежH невской поры, чтобы включать его в новые витки конфронтации, представлять нашу страну «империей зла». В ответ на призыв Запада не размещать эти ракеты советское военное и политическое рукоH водство, наоборот, объявило об их модернизации, что создавало определенные преимущества на европейском направлении. Вместо переговоров, которые начались, последовал по решению руководства во главе с Андроповым уход с переговоров. В результате страна

136

оказалась втянутой в изнурительную гонку вооружений, что сущестH венно отразилось на социальноHэкономическом развитии Советского Союза и на его международном авторитете. На этом фоне наша традиционная политическая и общественная деятельность в пользу мира и разоружения потеряла свою убедительность. Тем более, что во второй половине 70 – начале 80Hх гг. СССР в той или иной форме принимал участие в вооруженных конфликтах в Анголе, Эфиопии, Сомали, Йемене, вооружал «прогрессивные», с точки зрения советского руководства, режимы в Ираке, Ливии и ряде других стран, не пользовавшихся высокой репутацией.

Документы и материалы

Из доклада Л.И. Брежнева на XXVI съезде КПСС (февраль 1981 г.):

«Товарищи! На XXV съезде был сделан вывод о том, что в период развитого социализма роль партии в жизни общества возрастает. Прошедшее пятилетие показало: вывод этот, безусловно, верен. Именно теперь впечатляют достижении советского народа, еще глубже воспринимается известная ленинская формула: партия – ум, честь и совесть нашей эпохи. (Аплодисменты.). Вместе с развитием нашего общества, изменением его социальноHполитического и культурного облика растет, крепнет, мужает партия коммунистов...».

Из Памятной записки А.Д. Сахарова Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу (5 марта 1971 г.):

«...Я стремился к наиболее полному изложению своих мыслей, хотя и отдавал себе отчет о том, что некоторые из тезисов представятся неприемлемыми, а некоторые представятся неинтересными, малознаH чительными.

Начиная с 1956 г. в нашей стране осуществлен ряд важных мероприятий, устраняющих наиболее опасные и уродливые черты предыдущего этапа развития советского общества и нашей государстH венной политики. Однако одновременно имеют место определенные негативные явления – отступления, непоследовательность и медлиH тельность в осуществлении новой линии. Необходима выработка четкой и последовательной программы дальнейшей демократизации и либерализации и осуществление ряда неотложных первоочередных шагов. Этого требуют интересы техникоHэкономического прогресса, постепенного преодоления отставания и изоляции от передовых капиталистических стран, благосостояния широких слоев населения, внутренней стабильности и внешней безопасности нашей страны...

137

Следует отметить обострение национальной проблемы, сложность взаимоотношений партийноHгосударственного аппарата и интеллигенH ции, взаимоотношений основной массы трудящихся и привилегиH рованной группы и «начальства», к которому более отсталые слои трудящихся нередко относят в силу традиционных предрассудков, главным образом, интеллигенцию. Внешняя политика нашей страны не всегда является достаточно реалистичной. Необходимы кардинальные решения для предупреждения возможных осложнений.

Из речи Ш.Р. Рашидова по случаю приезда Л.И. Брежнева в Узбекистан:

«Это счастье, что в наше сложное время партию и государство возглавляет такой прозорливый, мудрый, беспредельно преданный идеям коммунизма человек... Трудящиеся нашей республики безмерно счастливы... наш дорогой Леонид Ильич... Ваш труд — в индустриальH ных гигантах республики, в ее рукотворных морях и реках, в растущем благосостоянии народа. Выполнение ваших указаний было, есть и будет делом чести и высокой ответственности для коммунистов, всех трудящихся республики...».

Из письма Иосифа Бродского Л.И. Брежневу 4 июня 1972 г.:

«...Мне горько уезжать из России. Я здесь родился, вырос, жил, и всем, что имею за душой, я обязан ей. Все плохое, что выпало на мою долю, с лихвой перекрывалось хорошим, и я никогда не чувствовал себя обиженным Отечеством. Не чувствую и сейчас.

Ибо, переставая быть гражданином СССР, я не перестаю быть русским поэтом. Я верю, что я вернусь: поэты всегда возвращаются: во плоти или на бумаге... От зла, от гнева, от ненависти – пусть именуемых праведными — никто не выигрывает».

Из работы А. Солженицына «Жить не по лжи!» (1974 г.):

«Наш путь: ни в чем не поддерживать лжи сознательно! Осознав, где граница лжи (для каждого она еще поHразному видна),— отступиться от этой гангренной границы! Не подклеивать мертвых косточек и чешуек Идеологии, не сшивать гнилого тряпья,— и мы поражены будем, как быстро и беспомощно ложь опадет, и чему надлежит быть голым — то явится миру голым.

Итак, через робость нашу пусть каждый выберет: остается ли он сознательным слугою лжи (о, разумеется, не по склонности, но для прокормления семьи, для воспитания детей в духе лжи!), или пришла ему пора отряхнуться честным человеком, достойным уважения и детей своих и современников».

138

Тема 6. «ПЕРЕСТРОЙКА». ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

6.1.Апрельский поворот

Ксередине 80Hх гг. Советский Союз оказался в преддверии эконоH мического, социального и политического кризиса. Существовавшая система была не в состоянии отвечать реалиям современной эпохи. Стала ощущаться необходимость обновления всех сторон общества, его экономических основ, социальной жизни, политического устройства, духовной сферы.

Однако пути, формы, глубина процессов обновления были осознаны далеко не сразу. Политическая система, сложившаяся к середине 80Hх гг., делала неизбежным некоторые особенности этого исторического явления. Оно могло начаться только в случае прихода на высшие партийные и государственные должности политиков, которые смогли бы приступить к пересмотру стереотипов, выработке новых подходов в анализе развития общества.

В марте 1985 г. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев. Избрание Горбачева – самого молодого в ту пору члена высшего политического руководства – свидетельствовало о желании части партаппарата несколько модифицировать дряхлеющую тоталитарную систему. Горбачев весной 1985 г. не стремился к смене общественноHполитического строя, считая, что социализм в СССР

вполне жизнеспособен.

Но уже в апреле 1985 г. был провозглашен курс на ускорение социальноHэкономического развития страны. Весной 1985 г. решение большинства проблем виделось политическому руководству в том, чтобы преодолеть обозначившееся снижение темпов экономического роста, отставание отечественного машиностроения.

Казалось, что можно в относительно короткий срок, сосредоточив усилия на этих направлениях, вывести экономику на новые рубежи, а следом активизировать и социальные факторы, в частности повысить благосостояние людей. Наряду с этим предусматривалось усоверH шенствование структуры управления народным хозяйством, стимуH лирование новых форм труда.

Из состава Политбюро были выведены наиболее преданные брежневской политике деятели и введены новые люди. Часть партаппаH рата твердо стояла на позициях «социалистического выбора» и «руководящей роли КПСС». Реформаторское крыло, также не преH одолевшее традиционную партократичесH кую фразеологию, делало

139

упор на «общечеловеческие ценности». На первом этапе (до лета 1988 г.) Горбачев балансировал между тремя группами в партоH кратической элите: соратниками Брежнева, партократамиHобновленцами и реформаторами, близкими по взглядам к европейским социалH демократам.

Горбачеву удалось провести в жизнь новую концепцию межH дународных отношений, отодвинув на второй план «классовую борьбу» и выдвинув положение о взаимосвязи всех мировых явлений. Он начал завоевывать мировое признание, что давало ему дополнительные козыри в борьбе за власть.

Конкретизация нового курса оказалась далеко не такой простой, как это представлялось на первых порах. Привычно мысля в традициях командноHадминистративной системы, многие руководящие деятели считали, что, получив высокие указания, они смогут реализовать их при помощи подчиненного им аппарата. Полной ясности о глубине кризиса не было и у высшего политического руководства. Однако уже к этому времени стали давать сбои две кампании, развернутые по всей стране: борьба с пьянством и алкоголизмом и борьба с нетрудовыми доходами. Определив, что это зло губительно действует на обстановку в стране, на социальноHпсихологическое состояние общества, встретив на первых порах значительную поддержку населения, политическое руководство не учло, что бюрократический стиль проведения в жизнь намеченных мероприятий может привести к побочным последствиям, которые не улучшат обстановку. И действительно, резкое сокращение продажи спиртных напитков, повышение цен на них бон насыщения рынки продукцией» на которую можно было бы потратить освободившиеся в семьях средства, прижит к росту спекуляции спиртH ным» самогоноварения, «сахарному» буму. В борьбе же с нетрудовыми доходами оказался реально задет слой людей, выращивавших и проH дававших свою продукцию на рынках, и то же время как воротилы «теневой экономики», связанные с коррумпированной частью аппарата, поHпрежнему процветали.

В январе 1987 г. Горбачев провозгласил новую политику – гласность. Поначалу робко, а затем все сильнее в прессе, в других средствах массовой информации стали звучать критические мотивы. В это время лейтмотивом стало «возвращение к ленинским нормам» – сверхмифологизированной идеальной модели социализма. 70Hлетие октябрьских событий 1917 г. положило начало нарастающей волне антисталинизма. Накануне юбилея впервые проявился «феномен Ельцина» – первого секретаря Московского горкома КПСС, выступивH шего с критикой нерешительности обновленческих процессов.

140