1796

расчетов результаты нельзя считать окончательными. Возможны такие обстоятельства, при которых водитель, своевременно затормозив, успел бы пропустить пешехода (движение со скоростью vб4), так как для перемещения автомобиля на том же отрезке пути в заторможенном состоянии нужно больше времени, чем при равномерном движении. Чем больше начальная скорость автомобиля, тем больше время, выигрываемое вследствие торможения автомобиля, и путь, который мог бы пройти пешеход.

Следовательно, вероятнее возможность предотвращения наезда на пешехода.

Примерная последовательность расчета в данном случае такова.

1. Определяют удаление автомобиля от места наезда. При этом

3.Условие остановки автомобиля до линии следования пешехода при своевременном торможении

Если в результате расчетов окажется, что S0<Sул, то исследование в данном направлении заканчивается. Если же Sо Sуд, то расчеты можно продолжить следующим образом.

4. Расстояние, на которое переместился бы заторможенный автомобиль

после пересечения линии следования пешехода (если бы водитель действовал технически правильно и своевременно затормозил),

своевременном торможении, которого в действительности не было,

отличается от фактического перемещения Sпн автомобиля после наезда на пешехода.

В последующем путь и время движения автомобиля и пешехода в предположительных версиях обозначаем теми же символами, что и в

действительной версии, отмечая их штрихом.

5. Скорость автомобиля в момент пересечения им линии следования при своевременном торможении

обстановки до пересечения линии следования пешехода при условии своевременного торможения

б = 0,005LaVa

Заключения, основывающиеся на расчетах, имеют предположительный характер. Вывод о том, что водитель мог избежать наезда на пешехода,

действителен лишь при сохранении пешеходом темпа и направления своего движения. В действительности, заметив приближающийся автомобиль,

пешеход может изменить как скорость, так и направление движения. Эксперт рассчитывает движение автомобиля и пешехода на основании определенных допущений и в заключении указывает, что сделанный им вывод основывается на предположении о неизменном характере движения пешехода. Если водитель в процессе ДТП не тормозил или запоздал с торможением, а эксперт, исследуя предположительную версию, определяет остановочный путь автомобиля, то действия пешехода в этой изменившейся обстановке им не рассматриваются. Тем самым предполагается, что темп и

направление движения пешехода остались неизменными, хотя вследствие радикальной перемены обстоятельств дела они могли измениться.

Человек по-разному реагирует на автомобиль, движущийся равномерно и экстренно тормозящий, и поведение его в обоих случаях может быть различным. Соответственно другими будут время tп и расчетное удаление автомобиля Sуд. В результате может измениться соотношение между Sуд и So

и, как следствие, вывод эксперта. При возникновении опасности человек не останавливается мгновенно, а продолжает движение по инерции.

Остановочный путь у некоторых категорий пешеходов может составлять несколько метров, т. е. достигать значений, вполне сопоставимых с

расстояниями, необходимыми для перехода опасной зоны.

Иногда перед экспертом ставят вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной обстановке начать торможение?». Для ответа на этот вопрос определяют время движения пешехода зрения водителя и сравнивают его с временем Т, необходимым для

начала полного торможения автомобиля.

При tп T, можно прийти к выводу, что водитель не имел в своем распоряжении технических средств, применение которых позволило бы ему предотвратить наезд на пешехода. Даже при своевременном торможении водителю при tп T не удалось бы избежать наезда ввиду малого времени,

которым он располагал.

Дальнейшие расчеты в этом случае не изменят сделанного вывода.

При tп > Т можно сделать вывод о том, что водитель не использовал всех имевшихся у него средств для предотвращения ДТП, т. е. действовал неправильно с технической точки зрения.

Отвечая на поставленный выше вопрос, эксперт проводит следующие

2.Условие невозможности начала торможения

Промежуток времени между начальной и кульминационной фазами ДТП слишком мал, чтобы водитель мог реализовать решение о предотвращении наезда.

2.6 Анализ возможности предотвращения ДТП

путем совершения маневра

При возникновении опасной дорожной ситуации все участники движения должны принимать меры для ее ликвидации и предотвращения назревающего ДТП. Один из способов его предотвращения, которыми рас-

полагает водитель, заключается в объезде опасной зоны путем поворота рулевого колеса и смещения автомобиля в поперечном направлении. В

сложившейся экспертной практике возможность объезда до последнего времени рассматривалась довольно редко. Это объясняется, с одной стороны,

громоздкостью формул, рекомендуемых теорией для расчета криволинейного движения автомобиля. С другой стороны, Правила дорожного движения на протяжении многих лет предписывали водителю снижение скорости в качестве единственного средства ликвидации опасной обстановки. И только согласно последней редакции Правил (1987 г.)

водитель «при возникновении препятствия или опасности для движения...

должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезду препятствия» (п. 11.1). Кроме того, до сих пор не разработана надеж-

ная и простая методика обучения водителя, которая позволяла бы ему автоматически выбирать прием управления, наиболее целесообразный в данной ДТС.

Вместе с тем наблюдения за дорожным движением свидетельствуют,

что до 90% опасных ситуаций, возникающих на дороге, водители предотвращают не путем торможения, а при помощи маневра. В некоторых же случаях (например, при отказе тормозной системы) маневр является единственным средством сохранения безопасности.

Отсутствие надлежащих указаний в Правилах дорожного движения о возможности применения маневра в опасной обстановке неправомерно сужало диапазон действий водителя по предотвращению ДТП и снижению тяжести его последствий. Эксперты в своих заключениях вынуждены были ограничиваться указаниями типа: «Правила дорожного движения не рекомендуют маневр как средство предотвращения ДТП, но в то же время и не запрещают его».

Экспертное исследование возможности предотвращения наезда на пешехода осложнено отсутствием обоснованных данных по поведению пешехода в опасной ситуации. Когда пешеход появляется перед автомобилем, мотив самосохранения у него, видимо, не играет ведущей роли.

В организованном обществе мотив самосохранения обычно подчинен какому-нибудь другому более сильному мотиву и становится главным лишь в непосредственной близости от автомобиля. Поэтому нельзя с уверенностью определить, как повел бы себя пешеход, заметив приближающийся автомобиль. Действия пешехода могут быть различными: он может замедлить или ускорить шаг при виде автомобиля, внезапно остановиться на полосе его следования или неожиданно изменить направление своего движения. Поэтому все последующие расчеты исходят из предположения,

что пешеход при объезде его автомобилем сохраняет те же, что и в процессе ДТП, темп и направление движения.

Определим возможность безопасного объезда пешехода, двигавшегося перпендикулярно движению автомобиля. Все расчеты проведем

При выполнении данного условия у водителя будет возможность избежать наезда.

3. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕЖАНИЯ НАЕЗДА НА ПЕШЕХОДА

3.1Исходные данные для анализа наезда на пешехода

Вдипломном проекте рассматривается дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на пешехода в условиях неограниченной видимости и обзорности.

18 апреля 2010 г., в 14 часов 00 минут водитель Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», следовал по дороге в сторону населенного пункта Булычево, Иссинского района Пензенской области.

Двигаясь в указанном направлении и проезжая километровый указатель «43» и знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» Булычево он увидел пешеходов, которые средним темпом шага переходили дорогу справа налево по ходу его движения. Наезд на пешеходов был совершен без торможения. Автомобиль «ВАЗ – 2114» до ДТП находился в технически исправном состоянии. Наезд произошел передней частью автомобиля.

Загрузка а/м – водитель. Возраст водителя 21 год. Стаж вождения – 1,5

года. В результате ДТП от полученных травм пешеходы скончались на месте.

До наезда пешеходы (женщины 25 и 55 лет) пересекали проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля ВАЗ.

До места наезда от места пешеходы преодолели 1,6м средним темпом шага со скоростью 1,3м/с. Момент опасности для водителя Н. возник с момента начала движения пешеходов по проезжей части.

Проезжая часть асфальтированная, сухая, прямая, горизонтального профиля.

На автомобиле разбито ветровое стекло, правая фара, деформировано:

передний бампер, переднее правое и левое крыло, крыша, правый и левый блоки фар.

Ширина проезжей части дороги – 7 м. Ширина обочины справа – 1м,

слева – 1 м..

Следует определить:

Располагал ли в данной дорожной ситуации водитель «ВАЗ – 2114»

технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Фототаблица 1 Проезжая часть на месте ДТП