1751

9. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ (ОРГАНИЗАЦИЕЙ)

9.1. Цели и задачи антикризисного менеджмента

Основной задачей государственного антикризисного регулирования в целях обеспечения сбалансированного экономического роста на современном этапе является формирование эффективной рыночной инфраструктуры – финансовых, кредитных, организационно-правовых механизмов, экономических институтов и других инструментов макроэкономической системы.

Антикризисное управление (антикризисный менеджмент) определяется как деятельность, необходимая для преодоления состояния, угрожающего существованию предприятия, при котором основным вопросом становится выживание. Данная деятельность характеризуется повышением интенсивности применения средств и методов на предприятии, необходимых для преодоления угрожающей существованию предприятия ситуации. При этом, по мнению Хаберланда, происходит перенос всего внимания на сиюминутные, краткосрочные проблемы, одновременно связанные с проведением жестких и быстрых решающих мероприятий. Некоторые авторы, которые хотят подчеркнуть освободительный и положительный характер кризисов, определяют антикризисный менеджмент как создание инструментов, которые позволяют сообщить о приближающемся переломном пункте и разработать новый курс развития.

Задачи по разработке и проведению мероприятий, которые во время кризиса ведут к ослаблению и преодолению кризисного процесса, по мнению Коппа, необходимо характеризовать как антикризисный менеджмент в узком смысле. Добавив профилактику и терапию кризиса, получим понятие антикризисного менеджмента в широком смысле. Янике определяет задачи руководства и действий в рамках острого кризиса как «реактивный антикризисный менеджмент», а задачи профилактики кризисов – как «превентивный (предупреждающий) антикризисный менеджмент» или «антиципативный (опережающий) антикризисный менеджмент».

Антикризисный менеджмент учитывает характеристику как по целеполаганию, по временным ограничениям, так и по областям задач. Поэтому возможно определить антикризисный менеджмент как планирование и проведение мероприятий по сохранению базисных переменных величин на предприятии.

Реактивный антикризисный менеджмент можно охарактеризовать как планирование и внедрение ограниченного перечня мероприятий, целью

201

которых, как правило, является восстановление прежнего, докризисного состояния. В противоположность этому антиципативный антикризисный менеджмент имеет дело с общими целями, которые могут быть сформулированы только на более низкой ступени, чем задачи разработки конкретных мероприятий. Антиципативные отношения понимаются как долгосрочные задачи менеджмента, которые могут охватывать все области предприятия.

В российской научно-экономической среде нет единого понимания термина «антикризисное управление». Данный термин вошел в нашу жизнь плотно связанным с термином банкротство после принятия в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Термин «антикризисное управление» начали употреблять в отношении управления предприятием в условиях банкротства.

Большинство авторов продолжают использовать понятие антикризисного управления только с точки зрения управления предприятием в период банкротства. Определение антикризисного управления С.Г. Беляевым, Э.А. Уткиным, З. Айназяном и В. Кириченко прямо связывается с несостоятельностью и антикризисным управлением.

Определение антикризисного управления, данное профессором А.Г. Грязновой в книге «Антикризисный менеджмент», иное: «Антикризисное управление – такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы». Из этого определения не видно, чем антикризисное управление отличается от управления предприятием в обычном режиме, что и используется в данной работе.

Основные задачи антикризисного управления представлены на рис. 9.1. Начало антикризисного управления предприятием – обнаружение ранних признаков наступающего кризиса и идентификация финансовых состояний предприятия: нормальное, предкризисное, кризисное и несостоятельное (судебные процедуры банкротства). Традиционный финансовый анализ в цикле управления предприятием дополняется мониторингом выбранных показателей – индикаторов безопасности, изменение которых даёт возможность обнаружить ранние признаки наступающего кризиса и

осуществить его диагностику.

202

Задачи

антикризисного

управления

Применение всех легальных методов хозяйственного маневрирования

Рис. 9.1. Задачи анти кризисного управления

Антикризисное управление может и должно быть эффективным, для этого важно заниматься различными сторонами процесса.

Деятельность по антикризисному управлению крупными промышленными объектами в различных своих модификациях будет способствовать сохранению и развитию промышленного потенциала страны.

Программы

Акционеры информационной поддержки

Рис. 9.2. Процесс антикризисного управления

203

9.2.Результаты реализации законодательства

онесостоятельности

Законодательство о несостоятельности хозяйствующих субъектов в большинстве стран эволюционировало от поддержки интересов кредиторов к защите прав должника. В современной мировой практике норма- тивно-правового регулирования вопросов несостоятельности существуют определенные межгосударственные различия относительно приоритета защиты интересов кредиторов и должников. Законодательства Англии, Германии, Швеции в большей степени ориентируются на удовлетворение интересов кредиторов, в то время как в законодательствах США, Италии, Франции установлен более высокий приоритет защиты интересов должника. Так, в отличии от правового регулирования вопросов несостоятельности в США, направленного на стимулирование процессов реорганизации, законодательство о банкротстве в Германии характеризуется в первую очередь отсутствием предпочтения процедур реорганизации предприятий перед процедурами ликвидации (табл. 9.1).

Таблица 9 . 1 Результаты реорганизации предприятий в США, Англии,

Германии и Франции, %

Таким образом, не существует однозначной зависимости между характером законодательства в отношении степени защиты кредиторов (должников) и количеством эффективно реорганизованных предприятий. Как показывают данные табл. 9.1, степень использования механизмов реорганизации существенно различается по странам, однако результаты эмпирических исследований не позволяют сделать вывод о том, что режимы, благоприятствующие кредиторам, ведут к менее успешной реорганизации, чем режимы, благоприятствующие должникам.

Выбор приоритета защиты интересов обусловлен различными методологическими подходами к разработке эффективных и правовых механиз-

204

мов регулирования несостоятельности и банкротства предприятий корпоративного сектора, а также спецификой развития национальной экономики, степенью развитости ее финансовых, правовых и социальных институтов. Так, обеспечение защиты интересов кредиторов – одно из основополагающих условий эффективного функционирования рынка капитала. Способность финансовых институтов эффективно ликвидировать или реструктурировать проблемные кредиты позволяет более точно оценить риски и предполагаемые издержки на взыскание кредита и инвестиций. Таким образом, процедура ликвидации предприятия-должника способствует перераспределению неэффективно используемых ресурсов, в том числе и финансовых, а также устранению неэффективных и некомпетентных игроков с рынка.

Вместе с тем по закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.09. 2002 г. № 127 в РФ принята мера финансового оздоровления которая в известной мере, защищает права предприятия.

На современном этапе все больше проявляется тенденций к усилению роли инструментов реорганизации предприятия, поскольку действующее предприятие в этом случае часто может иметь большую стоимость, чем при ликвидационной продаже. Таким образом, финансовое оздоровление предприятия для кредиторов, особенно необеспеченных, эффективнее вследствие более высокой стоимости активов действующего предприятия.

Как представляется, эффективность процедуры банкротства следует обсуждать с позиций максимизации стоимости предприятия. Следовательно, основная цель процедуры банкротства заключается в сохранении и восстановлении бизнеса, в том числе путем замены неэффективного собственника на эффективного. Таким образом, ориентация на увеличение стоимости бизнеса, независимо от выбора соответствующей процедуры – ликвидации путем продажи бизнеса либо его реорганизации – может служить критерием эффективности мероприятий в рамках процедур несостоятельности и банкротства и тем самым отвечает целям обеспечения эффективности экономической системы в целом.

Кроме того, действия, направленные на реорганизацию предприятия, могут преследовать и другие социально-экономические цели: содействие развитию предпринимательства, защиту рабочих мест и др. По мнению таких исследователей, как Попов, Ковалев, Маренков, Касьянов, результатом включения общественных интересов в механизмы регулирования процессов несостоятельности является перенесение издержек несостоятельности на инвесторов и кредитно-денежную систему в целом, что препятствует нормальному функционированию рыночной экономики. Тем не менее реализация эффективной системы несостоятельности в силу специфики экономического развития современной России должна быть основана на дифференцированном подходе к выбору той или иной процедуры банкрот-

205

ства по отношению к определенным группам предприятий, показанным в табл. 9.2.

Таблица 9 . 2 Группы предприятий при проведении процедуры банкротства

Степень эффективности национальной системы несостоятельности определяется как уровнем развития экономических и правовых институтов, так и общей фазой экономического цикла. Так, в период экономического спада в США политика в отношении несостоятельности была направлена преимущественно на стимулирование механизмов реорганизации с целью защиты от массовой безработицы, тогда как в период экономического подъема – преимущественно на реализацию ликвидационных процедур.

В соответствии с новым законом основные особенности регулирования вопросов несостоятельности показаны на рис. 9.3.

1 – Процедура банкротства начинается при малой задолженности и проводится в сжатые сроки, чтобы предотвратить серьезные последствия для большого числа участников. В то же время сумма задолженности увеличена вдвое по сравнению с предыдущей (1998 г.) редакцией закона о несостоятельности, что, как представляется, позволяет минимизировать риски ликвидации жизнеспособных предприятий.

2 – Введение процедуры банкротства по ходатайству кредитора должно предшествовать исполнительное производство, т.е. помимо долгового обязательства кредитор должен представить Арбитражному суду исполнительный лист другого суда, признавшего наличие долга. Данные меры также направлены на сохранение «здорового» предприятия, так как его руководство не отстраняется от управления, ставится в известность о процедуре на стадии доказательства правомерности требований кредитора и при наличии долга ему предоставляется время для его погашения.

206

Особенности регулирования вопросов

Рис. 9.3. Особенности регулирования вопросов несостоятельности

3 – Установлены количественные барьеры для признания собрания кредиторов правомочным – достаточно, чтобы владельцы 10 % требований выступили с инициативой проведения собрания.

4 – С целью предоставления должнику возможности восстановить свое финансовое состояние и платежеспособность введена новая, не использовавшаяся ранее процедура – финансовое оздоровление должника. Эта процедура вводится в отношении должника Арбитражным судом по решению собрания кредиторов либо по своей инициативе. В круг лиц, имеющих право на заявления ходатайства о введении финансового оздоровления, включаются: учредители (участники) юридического лица; орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия; третье лицо (или любые третьи лица), не являющееся кредитором должника.

207

5 – Важным преимуществом является введение нормы, позволяющей должнику погасить задолженность на любом этапе процедуры банкротства.

6 – Увеличена ответственность руководителя предприятия-должника за ненадлежащие действия, вплоть до административной и уголовной ответственности.

7 – Изменены положения в отношении арбитражного управляющего. Если раньше он назначался судом по представлению кредиторов, то в соответствии с новым законом управляющий назначается из трех кандидатов, представленных суду саморегулирующейся организацией. При этом как кредитор, так и должник имеют право на отвод одной из кандидатур. Члены такой организации должны иметь соответствующие образование и опыт; профессиональная ответственность управляющего страхуется.

В целом действующий закон устанавливает паритет интересов должников и кредиторов, т.е. некий баланс между необходимостью инициировать процедуру банкротства и возможностью должника защититься от нецивилизованных действий кредиторов. В настоящее время невозможно провести оценку эффективности данного законодательства с точки зрения регулирования процессов несостоятельности в условиях российской экономики. Вместе с тем анализ отдельных аспектов практики применения настоящего закона позволит выработать общую концепцию дальнейшего совершенствования механизмов регулирования процессов несостоятельности, а также антикризисного регулирования национальной экономики в целом.

Согласно общероссийской статистике, лишь 3–5 % предприятий, прошедших процедуру банкротства выходят из состояния кризиса. В этой связи анализ практики и проблем применения нового закона о несостоятельности приобретает особое значение. По статистическим отчетам арбитражных судов РФ, в 2003 г. произошло резкое сокращение масштабов применения процедур несостоятельности и банкротства: количество принятых к производству заявлений о признании должников банкротами сократилось в 9,8 раза (с 94531 заявления в 2005 г. до 9695 в 2006 г.) (табл. 9.3).

Существенное сокращение количества дел о несостоятельности обусловлено введением в закон о несостоятельности (банкротстве) от 2006 г. номы в отношении порядка и процедуры банкротства отсутствующих должников, что привело к резкому уменьшению количества заявлений о банкротстве, подаваемых налоговыми органами.

Вступление в силу «Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников» (№ 573 от 21.10.04), утвержденного Постановлением Правительства РФ, резко повлияло на динамику количества дел о банкротстве этой категории должников, что подтверждают статистические данные о работе арбитражных судов РФ. Так, в 2009–2010 гг. количество заявлений о признании банкро-

208

тами отсутствующих должников составило 6968 и 70235 соответственно, при этом количество заявлений о банкротстве отсутствующих должников в 2010 г. составило 86 % соответствующего показателя 2006 г. Динамика дел о банкротстве за период 2006–2010 гг. приведена в табл. 9.4.

Таблица 9 . 3 Динамика количества принятых к производству заявлений

о признании должника банкротом за 1997–2010 гг.

Таблица 9 . 4 Динамика дел о банкротстве за период 2006–2010 гг.

Таким образом, резкое изменение масштабов применения процедур банкротства за период 2007–2010 гг. связанных с действием нового закона о несостоятельности (банкротстве), обусловлено в первую очередь отсутствием согласованности решений на разных уровнях управления, проявляющемся в запаздывании и непоследовательности необходимого норма- тивно-правового обеспечения решений в отношении регулирования процессов несостоятельности и банкротства.

Учитывая приведенные замечания, дальнейший анализ эффективности практики применения процедур несостоятельности представляется целесообразным проводить без учета банкротства отсутствующих должников.

209

На фоне масштабного сокращения числа банкротств, инициированных государственными структурами и являющихся в значительной степени механизмом взыскания налоговых и других обязательных платежей, за период 2005–2006 гг. наблюдалось также существенное сокращение количества заявлений о признании должника банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статистическими отчетами арбитражных судов РФ число таких заявлений снизилось вдвое: с 25396 заявлений в 2006 г. до 12148 и 13822 заявлений в 2007 и 2008 гг. соответственно.

В целом характер и динамика масштабов дел о несостоятельности в 2010 г. соответствуют уровню 2006 г., т.е. до принятия нового закона о несостоятельности, что свидетельствует об отсутствии существенных позитивных сдвигов в решении проблем эффективного перераспределения экономических ресурсов в рамках действующего института несостоятельности и банкротства (табл. 9.5).

Таблица 9 . 5 Динамика количества заявлений в отношении разногласий, жалоб и ходатайств в рамках дел о банкротстве за период 2006–2010 гг.

Показательна также статистика дифференциации процедур, применяемых к неплатежеспособным предприятиям. Согласно данным статистических отчетов арбитражных судов РФ, практика применения механизмов несостоятельности в отношении неплатежеспособных предприятий характеризуется крайне низким соотношением количества использования процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, и ликвидационных процедур. При этом в 2006–2010 гг. явно прослеживается тенденция к снижению использования процедур, направленных на реорганизацию и восстановление платежеспособности предприятия (рис. 9.4).

Так, за первое полугодие 2010 г. (рис. 9.5) в результате введения процедуры наблюдения в отношении неплатежеспособных предприятий в

210