1720

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

__________________________________________

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет

архитектуры и строительства» (ПГУАС)

Л.А. Королева, А.А. Королев

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА IX-XX ВВ.: ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПЫТ РОССИИ

Рекомендовано Редсоветом университета в качестве учебного пособия для студентов,

обучающихся на направлениям 072500.62 «Дизайн», 120700.62 «Землеустройство и кадастры»,

190600.62 «Эксплуатация транспортно-технологических машин»,

190700.62 «Технология транспортных процессов»

Пенза 2013

УДК 94 (47) (075.8) ББК 63.3 (2) Я73

К68

Рецензент – кандидат исторических наук, доцент А.Д. Нечаева

Королева Л.А.

К68 История Отечества IX-XX вв.: политический опыт России: учеб. пособие / Л.А. Королева, А.А. Королев. – Пенза: ПГУАС, 2013. – 360 с.

Содержит конспект лекций, словарь основных терминов, тематику рефератов и докладов, примерные тесты по курсу «История Отечества IX-XX вв.: политический опыт России», хронологию важнейших исторических событий.

Учебное пособие подготовлено на кафедре «История и философия» и предназначено для студентов, обучающихся на направлениям 072500.62 (Б.1.Б.1), 120700.62 (Б.1.Б.3), 190600.62 (Б.1.Б.1), 190700.62 (Б.1.Б.1), а также всех инте-

ресующихся проблемами российской истории.

©Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, 2013

©Королева Л.А., Королев А.А., 2013

2

16.МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ВПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ В.

3

ВВЕДЕНИЕ

Пособие соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования третьего поколения. Предназначено для студентов, обучающихся по направлениям

072500.62 (Б.1.Б.1), 120700.62 (Б.1.Б.3), 190600.62 (Б.1.Б.1), 190700.62 (Б.1.Б.1) и др., а также для широкого круга читателей, интересующихся отечественной историей.

В учебном пособии освещаются основные этапы развития российской государственности с древнейших времен до наших дней, раскрываются проблемы государственно-политического, социально-экономического и внешнеполитического развития Отечества и т.д. Лучшему усвоению излагаемого материала способствуют схемы, словарь основных терминов, хронология событий, тесты по политической истории России.

Вокруг проблем истории, особенно политической истории, везде и всегда шло активное идейное противоборство, постоянно происходило социальное размежевание, порождающее подчас остроконфликтные ситуации. В современных условиях политические процессы развиваются быстро. Не осталась в стороне от данных процессов и многонациональная Россия. В сфере ее политической жизни в последнее время отчетливо дали о себе знать негативные явления, сопровождающиеся кровавыми конфликтами и ситуациями. В связи с этим изучение политической истории российского общества приобретает особое значение.

Историческая наука – это не только научная, теоретическая форма общественной памяти, задача которой – не только описывать прошлое и воспевать героев, но и анализировать это прошлое, вскрывать неудачи и ошибки, исследовать характер развития народа, извлекать уроки из прошлого для лучшего понимания настоящего и предвидения будущего, для формирования личности и познания самого человека.

История – важное средство политической борьбы. Исторические знания и понимание прошлого необходимы каждому члену общества и в практическом, прагматическом смысле. Для того, чтобы дать верную оценку событиям, политическим партиям и деятелям, быть в состоянии определить свою собственную жизненную позицию, осознать свои собственные интересы, чтобы не быть марионеткой в руках разного рода политических проходимцев необходимо знать и понимать как функционирует общество, на каких принципах строится политическая и экономическая деятельность людей, какова роль и значение общественных структур, в том числе государства, политических и деловых элит, что они могут сделать, а чего не могут, даже если и пожелают, от чего зависит поведение основной массы населения в тех или иных исторических обстоятельствах и что может сделать индивид, чтобы всегда чувствовать себя человеком, личностью.

4

Курс отечественной истории в негуманитарных вузах является, прежде всего, мировоззренческим, нацеленным на формирование личности студента, его мировоззрения и самосознания. Социогуманитарная подготовка молодых специалистов осуществляется за счет системного подбора гуманитарных дисциплин, отвечающих интересам, как личности, так и общества. Студенты должны получить достаточно полное представление о философии, экономической теории, социологии, политологии, психологии, культурологии. Однако эти знания должны опираться на прочную историческую подготовку, т.к. без собранного и обобщенного историками фактического материала изучение вышеперечисленных наук становится беспредметным. Не преуменьшая их роли в социогуманитарном образовании студентов, подчеркнем, что в современных условиях значение изучения истории резко возрастает.

У России была своя сложная, противоречивая, героическая и драматическая, самобытная, не похожая на другие страны, история. Но, несмотря ни на что, Россия внесла достойный вклад в мировую культуру и цивилизацию.

Уже С.М. Соловьев и другие историки XIX в. были убеждены в том, что своеобразие отечественной истории было предопределено природногеографическими особенностями страны и, в честности, ее огромными просторами и пограничным положением между Европой и Азией. Последнее неизбежно превращало Россию в своеобразное мутагенное пространство, в цивилизационный «котел», переваривавший (в различной мере и формах) многообразное, противоречивое воздействие Запада и Востока.

Формирование в стране оригинальной философской мысли не случайно было связано, прежде всего, с попытками сопоставления России с Европой, что, в свою очередь, тут же размежевало философские течения на два основных направления: западничество и славянофильство. Их идеи, заключавшиеся в признании либо принципиальной общности с Европой, либо сугубой уникальности, исключительности исторического пути России, в том или ином виде, в явной или скрытой форме отразились во всех позднейших социальных доктринах, превратившись в ключевую и весьма болезненную проблему отечественного сознания.

При всей самобытности российской истории можно, по-видимому, утверждать, что преобладающее воздействие на нее оказала западная (в основе европейская) цивилизация. Именно ее влияние способствовало наибольшим достижениям в развитии страны. Само возникновение государственности в Древней Руси (географически полностью принадлежавшей к Европе) было связано с приглашением в IX в. варягов на княжение. Призвание варягов, заложивших правящую династию Рюриковичей ускорило процесс вызревания, кристаллизации государственных структур

5

у восточных славян. Принятие христианства означало приобщение Руси к числу цивилизованных государств.

Вместе с тем принятие восточного (византийского) образца христианства, подтолкнув развитие культуры и грамотности (литература создавалась на славянском языке), способствовало в дальнейшем культурной и политической изоляции от католической, и, как следствие, – латиноязычной Европы. Однако, несмотря на некоторые особенности в со- циально-экономическом развитии Руси, сам тип православного общества был общим с Европой.

Под мощным давлением Востока (монголо-татарское нашествие и установившееся на Руси иго) специфические черты развития страны неизмеримо приумножились, трансформировавшись в особый тип российского феодализма – как бы промежуточный между европейским и азиатским.

На иной, чем на Западе, основе создалось Российское государство, что,

всвою очередь, наложило отпечаток и на все общество. С этого времени борьба европейского влияния и сформировавшихся специфических российских традиций, содержащих определенную долю «азиатчины», составляла одну из стержневых линий отечественной истории.

ВXVI-XVII вв. европейское влияние начинает постепенно усиливаться. Радикальная попытка Петра I масштабной модернизации страны при помощи западного опыта дала мощный импульс европеизации России и вывела ее в разряд ведущих держав. Процесс «осваивания» петровских реформ растянулся на многие десятилетия, послужив основой дальнейшего укрепления могущества России к концу ХVIII в.

Однако петровские преобразования не затронули непосредственно господствовавший в стране тип феодализма и подавляющую часть населения – крестьян, остававшихся (в отличие от европеизировавшихся дворян) приверженными традиционным ценностям и образу жизни. Это породило огромный и культурный раскол между «верхами» и «низами» общества. Вплоть до французской революции главным инициатором и движителем европеизации выступало государство. Но революция побудила переосмыслить западный опыт и надолго превратила российских самодержцев

впоборников самобытности развития России (известным исключением в этом ряду явился лишь Александр I). Миссию «европеизаторов» пытались

стех пор взять на себя первые российские революционеры (А.Н. Радищев, декабристы). Неудача их выступлений лишь усилила стремление государственной власти и консервации традиционных порядков.

Второй принципиальный шаг к европеизации России (послуживший, как и петровские преобразования, реакцией на прогрессировавшее отставание от Запада) был связан с великими реформами 1860-1870-x гг. Они изменили социально-экономические основы, направление развития России. Но реформационный процесс в 1880-е гг. был прерван, добавив к прежним,

6

не решенным до конца противоречиям новые. Запоздавшие и половинчатые последующие реформы, проводившиеся в экстремальной обстановке (Манифест 17 октября, столыпинское аграрное преобразование), также не привели к успеху. Ни полноценный парламентаризм, ни частнособственнический строй в деревне, веками существовавший уже в Западной Европе, созданы не были. В результате эти реформы предопределили последующие революции. Причем, последние явились отчасти своеобразной реакцией на болезненность западного влияния, порожденную огромной силой сформировавшихся самобытных традиций и непоследовательностью, прерывистостью реформационного процесса. Все это ставило страну в социальный кругооборот: проблемы преодоления отсталости от Запада, периодических внутренних кризисов, обеспечение хотя бы минимального благосостояния и эффективного государственного управления регулярно возвращались после очередных попыток их разрешения, создавая угрозу для российской государственности. Таким образом, несмотря на неуклонную и масштабную европеизацию в XVIII – начале XX в., Россия не сумела прочно встать на западный путь развития и в 1917 г. совершила переход к иной социальной модели.

Великие реформы XVIII-XIX вв. наглядно продемонстрировали одну из характерных черт российской истории. Она заключалась в том, что страна, как правило, не перерабатывала полностью, не переваривала органически западное влияние, наполняя европейские формы своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало сосуществование (в историческом плане) сосуществующих друг с другом укладов, социальных групп, народов. Во многом поэтому огромную, самостоятельную по отношению к обществу роль играло Российское государство, как бы компенсировавшее недостаточность экономических, социальных, культурных взаимосвязей, взаимозависимостей огромной страны. Мощное вмешательство государства во все сферы жизнедеятельности общества создавало еще один принципиальный раскол между властью и народом, что вызывало массовые протесты и бунты.

Данная особенность России породила особую болезненность, кризисность социального развития, когда общественные противоречия разрешались чаще всего в результате жесткой борьбы, и каждый шаг вперед сопровождался социальной ломкой, насилием, людскими и материальными потерями. Отсюда – неравномерный, «рваный» темп российской истории, повторяемость ее циклов. Страна то длительное время пребывает как бы в оцепенении, когда ее социальное время замедляется, а правящая элита почти не обращает внимания на «западные часы», то, наоборот, ускоряется в периодических судорожных попытках догнать Запад путем сверхнапряжения сил, огромней затраты всех ресурсов. Это, в свою очередь, обостряет до предела, социальные противоречия, и, не разрешив их до конца,

7

общество вновь откатывается к состоянию относительного социального «застоя».

Возможность длительных периодов развития вширь, не сопровождаемых интенсивной эволюцией социальных механизмов, открывалась в связи с огромными просторами страны, ее природными богатствами. В.О. Ключевский образно писал: «В продолжение двухсот лет с тех пор, как мы стали сближаться с Западней Европой, воспитываемый ее влиянием класс русского общества не раз переживал странные кризисы. Вообще этот класс ведет себя спокойно, помышляя о себе совсем не высоко, учится, читая европейские книжки, скорбит о своей отсталости... Но время от времени на него находит какая-то волна: вдруг он... начинает думать, что мы вовсе не отстали, а идем своею дорогою, что Россия сама по себе, а Европа сама по себе, и мы можем обойтись без ее наук и искусств своими доморощенными средствами. Этот прилив патриотизма и тоски по самобытности так могущественно захватывает наше общество, что мы ...

начинаем чувствовать какое-то озлобление против всего европейского и проникаемся безотчетной верой в необъятные сипы своего народа»1.

Это наблюдение В.О. Ключевского с определенной модификацией применимо не только к истории царской России, но и к 1917 г. Именно тогда была предпринята попытка поиска самобытных, во многом антизападных путей общественного развития. В силу давления груза остатков «государственно-самодержавно-крепостнического» феодализма, небывалого обострения социальных противоречий в годы мировой войны Россия в ходе революции выбрала под руководством большевиков иной, альтернативный вариант общественного развития. Он повторил на новом витке многие традиционные черты российского феодализме (вплоть до «второго издания» крепостного права – паспортной системы и т.д.). Однако при этом конструкторы нового общества (выходцы в значительной части из интеллигенции) руководствовались марксизмом, т.е. «западнической» идеологией. Корни ее восходили к европейской традиции, и в частности, к идеям Просвещения с их непоколебимой верой в силу человеческого разума, способного, как казалось, сконструировать на земле (не на небесах, как обещала религия) идеальное, беспроблемное общество (коммунизм). Несмотря на солидное, как представлялось, научное обоснование этой теории, «столбовая дорога» человечества к счастью» оказалась на деле специфическим, крайне расточительным вариантом индустриального общества, который, хотя и позволил решить ряд общенациональных задач России (завершение индустриализации, создание мощного военнопромышленного комплекса и т.д.), на деле подорвал силы государства и оказался несовместимым с новым витком научно-технической революции.

1 Ключевский В.О. Неопубликованные произведения [Текст] / В.О. Ключевский. – М.: Наука, 1983. – С. 17.

8

В том, что это явилось не «прыжком в никуда», как утверждает современная радикальная публицистика, а особой формой дальнейшего развития страны, убеждает и определенная синхронность некоторых этапов развития СССР и Запада: ослабление государственного вмешательства в экономику в 1920-е гг.; резкое возрастание этого вмешательства в конце 1920-х, в 1930-х гг. (сталинская «революция сверху», формирование тоталитаризма у нас и окончательный закат эры «свободного капитализма» на Западе); почти одновременное – в середине 1960-х гг. – начало перестройки хозяйственных механизмов в социалистических странах и на Западе, хотя у нас эти реформы не прошли; попытка интернационализации хозяйственной деятельности (но на различной основе) была предпринята у нас в 1949 г. (СЭВ), на Западе – в 1957 г. (общий рынок) и т.д.

Таким образом, западная марксистская идеология, наложившие на некоторые российские традиции (превалирование коллективного начала над личным, стремление широких масс к уравнительной справедливости, сила бунтарских, но слабость либеральных традиций, мощная государственность и т.д.), наполнилась во многом самобытным, в определенной степени славянофильским содержанием. В полной мере была унаследована и развита мессианская идея, сменившая только свои формы («Москва – третий Рим», «СССР – в авангарде социального прогресса человечества»).

Изучение и преподавание истории в современных условиях осложняются целым рядом факторов.

Длительное время преподавание отечественной истории страдало излишней идеологизированностью, что приводило к догматизму и мифологизации многих явлений, событий и фактов прошлого, страдало его украшательством, полуправдой. Это привело к формированию искаженного, иллюзорного исторического сознания, на основе которого не могли делаться объективные выводы и реальные оценки действительности. Сейчас уже многое сделано для преодоления догм и штампов, того, чтобы изучать не искаженную, а правдивую историю своей страны.

Как уже бывало много раз, история стала в современных условиях полем политической борьбы, на котором сталкиваются не только научно обоснованная критика, но и политизированные точки зрения, сторонников которых интересует не столько историческая истина, сколько поиск аргументов в оправдание своего существования. Это привело к тому, что вместо одних мифов появились другие, вместо одной полуправды – другая, вместо знания – вновь незнание.

Задача преподавания истории в современных условиях - показать действительную историю во всех ее сложностях и противоречиях, с ее светлыми и трагическими сторонами, строго соблюдая объективность, историческую правду. Только такой подход может исправить пороки

9

прошлого, дать представление о подлинных исторических событиях и явлениях.

История нашего Отечества всегда была частью мировой цивилизации, подпитывала ее. Поэтому необходимо изучать пути развития России в контексте мировой истории, постоянно обращая внимание на ее место в мировом историческом процессе.

Изучение любой науки начинается с определения понятий, которыми она оперирует в процессе познания как природы, так и общества. Эта проблема имеет большое значение не только для теоретического анализа, но и для конкретно-исторических исследований и для того, чтобы люди, изучающие один и тот же предмет, одинаково понимали друг друга. Это может быть только в том случае, если определения и терминология становятся общепринятыми, адекватно отражающими действительность.

История – наука о развитии человеческого общества во всем его многообразии. История общества представляет собой совокупность конкретных и многообразных действий и поступков отдельных людей, человеческих сообществ, находящихся в определенной взаимосвязи, составляющих все человечество. Следовательно, предметом изучения истории является деятельность и действия людей, вся совокупность отношений в обществе.

Известный русский историк В.О. Ключевский (1841-1911 гг.) так писал об истории как науке: «В научном языке слово «история» употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах»2.

Основа исторической науки - собирание, систематизация и обобщение фактов, рассмотрение их в тесной связи и совокупности, Благодаря постепенному накоплению фактов сложились целые отрасли исторических знаний: гражданская история, политическая история, история государства и права, история хозяйства, военная история, археология, история культуры, музыки, языка, литературы.

Сложился ряд вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающих и общие вопросы методики и техники исторических исследований. Среди них: источниковедение (общие приемы и методы изучения исторических источников), палеография (история письма), геральдика (гербы), сфрагистика (печати), нумизматика (монеты, медали, ордена), топонимика (изучение названий географических пунктов) и др. Все это

2 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. I. Ч. 1. Курс русской истории [Текст] / В.О. Ключевский. – М.: Соцэкгиз, 1956. – С. 14.

10