1583

определять, что уже решено предшественниками, а что требует тщательного особого исследования. Отсюда неубедительность доводов и аргументов, приводимых соискателями по обоснованию выбора им темы диссертации. Эта неубедительность особенно проявляется в экстремальных условиях вызова соискателя на заседания экспертного совета для участия в обсуждении полученных заключений сторонних организаций и экспертов.

Среди других ошибок аспирантов можно отметить их опасение не подтвердить рабочую гипотезу, нежелание показать отрицательные результаты.

Еще хуже, если аспирант допускает сознательную (или неосознанную) фальсификацию, подтасовку исходной информации или результатов исследования.

16.2. Типичные ошибки аспирантов при работе над диссертацией

Можно отметить следующие замечания, связанные с работой аспирантов над текстом диссертации:

название темы диссертационной работы превосходит по своей широте разумные пределы, не позволяет соискателю четко и конкретно провести исследование, сформулировать полученные им научные результаты;

название темы носит общий характер, не конкретно, не содержит в себе конечного результата диссертационной работы;

в названии диссертации или формулировке цели диссертационного

исследования содержится словосочетание, не упоминаемое в тексте диссертации, в автореферате и на плакатах, подготовленных для защиты139;

обоснована лишь прагматическая актуальность диссертации (актуальность чисто прагматической задачи или проблемы) в ключе «то, что имеет практика, недостаточно», упущена оценка самого важного аспекта –

научной актуальности решаемой научной задачи (проблемы) под углом зрения «то, чем располагает наука, уже не может удовлетворить»140;

цель диссертационного исследования не обладает единством – сведена к частным целям и/или к частным задачам, подменена явно подчинённой целью, либо сформулирована (в рамках допустимых вариантов) в виде, недостаточно конкретном, не позволяющем количественно оценить ожидаемую или реальную степень её достижения в результате исследо-

вания; в диссертации, имеющей прикладное значение, сформулирована не как прагматическая141;

139Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

140Там же.

141Там же.

271

отсутствие чётких постановок частных задач исследования в основных разделах и приложениях диссертации142;

недостаточно сведений об общей научной задаче (проблеме), решение которой содержится в диссертации (имеющих юридический смысл при

определении, в соответствии с какими именно требованиями п.8 Положения о порядке присуждения учёных степеней и званий143 должна оцениваться диссертация) 144;

теоретические положения формулируются умозрительно или даже просто берутся «с потолка», им не достает достоверности, обоснованности, страдает и логическая сторона изложения;

соискатели не могут четко сформулировать результаты исследования, представить то новое знание, которое получено автором диссертации;

соискатель перечисляет объекты или проблемы, которые были исследованы, не говоря при этом ни слова о результатах: какие новые научные положения и идеи выдвинуты, какие новые факты открыты и т.д.;

завышение достоинств работ на фоне явно бессодержательных утверждений;

ошибки соискателя в формулировках существа и значимости результатов своего исследования;

содержательная характеристика результатов исследования подменяется описательным перечнем работ, выполненных в его ходе;

оценка степени новизны и достоверности выводов соискателя дается без достаточной аргументации;

характеристика научной ценности результатов исследования зачастую сводится к простой декларации их «большого теоретического значения» – без указания новых областей применения, конкретных, заполненных в итоге исследования «ниш» в имеющемся научном знании;

слабое обоснование актуальности исследования (глубина понимания автором проблемы исследования), в котором недостаточно прописаны следующие моменты:

предпосылки, обуславливающие исследование;

освещение проблемы в официальных документах;

социальные запросы, удовлетворенные решением проблемы;

освещение вопроса в теории;

научные проблемы, связанные с решением проблемы исследования;

степень научной разработанности;

практические потребности, удовлетворяемые решением проблемы.

142 Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

143Положение о порядке присуждения ученых степеней (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г.

144Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

272

формулировка проблемы полностью дублирует формулировку темы исследования;

научная проблема исследования сужается до проблемы практики;

не показано соответствие результата имеющимся представлениям о структуре подобного вида результатов;

не определены границы применения результата;

не прописано соответствие темы, цели, объекта, предмета исследования с полученными научными результатами;

слабое обоснование теоретической значимости результатов – влияние результатов на существующие концепции, подходы, идеи, теоретические представления в изучаемой области, существо приращения знаний;

отсутствие элементов разработки в разделе (подразделе), названном «Разработка…» – констатируется, что должно делаться (требования) и что

сделано (проектные решения), но нет процедур разработки (таких как анализ, обоснование, синтез, оптимизационный выбор) 145;

отсутствие сведений о разделении авторских прав «при использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам,

коллективно с которыми были написаны научные работы» (п.12 Положения о порядке присуждения учёных степеней и званий146 должна оце-

ниваться диссертация) при опубликовании (в соответствии с п.11 Положения) основных научных результатов диссертации147;

отсутствие критической оценки предложенных автором новых реше-

ний по сравнению с известными решениями (нарушение требования п.9 Положения о порядке присуждения учёных степеней и званий148: «Предло-

женные автором новые решения должны быть… критически оценены по сравнению с другими известными решениями»)149;

отсутствие оценки (обычно помещаемой в последнем разделе диссер-

тации) степени достижения сформулированной цели диссертационного исследования150;

недостаточно понятна новизна результатов:

уровень конкретизации: уточнение известного теоретического или практического положения;

уровень дополнения: расширение известных положений;

145Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

146Положение о порядке присуждения ученых степеней (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г.

147Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

148Положение о порядке присуждения ученых степеней (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74) с изменениями от 12 августа 2003 г., 20 апреля 2006 г., 4 мая, 2 июня 2008 г.

149Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

150Там же.

273

уровень преобразования – предложен принципиально новый поход

врешении проблемы, не имеющий аналогов;

слабое обоснование практической значимости результатов – наличие реальных сдвигов, которые произошли или могут произойти в результате внедрения;

не указываются признаки практической значимости:

число пользователей, заинтересованных в полученных результатах;

масштаб внедрения результатов;

экономическая и социальная эффективность;

готовность к внедрению;

анализ достоверности и обоснованности: встречаются формальные формулировки, которые без изменения могут быть вписаны в другой автореферат;

анализ текста диссертации:

чаще всего методологические и теоретические основания излагаются сами по себе, безотносительно предмета исследования или их взаимосвязь обозначается чисто словесно и в дальнейшем не играет никакой роли в системе доказательств;

при описании новизны результатов исследования нередко говорится о важности темы для науки и практики, о том, что она до сих пор не рассматривалась, но эти обстоятельства не характеризуют результат исследования, а скорее относятся к обоснованию темы;

при формулировке новизны – повторение известных положений, которые уже взяты на вооружение наукой, доказательство уже доказанного;

проблема исследования представляет собой субъективную проблему практики, уже решенную в науке и апробированную в рамках других практик;

расхождение между поставленной проблемой и непосредственными целями исследования в ряде случаев проявляется в том, что в диссертации отсутствует ясное объяснение того, почему данную проблему нельзя решить на базе уже имеющихся знаний;

наряду с прямым дублированием известных теоретических положений для исследований характерно получение известных результатов, изложенных в новой терминологии;

характеристика достоверности и надежности научных результатов нередко снижается из-за того, что методы исследования неадекватны его задачам и логике, не учитывают природу изучаемого объекта; зачастую этот параметр исследования просто переписывается из одной диссертации

вдругую;

274

не всегда глубоко анализируются отношения между фактами, условия их возникновения и функционирования, причинно-следственные связи между условиями и результатами исследования;

иногда экспертные оценки подменяются простым рецензированием или авторитетным суждением компетентных лиц;

не всегда проводится оценка диагностических возможностей выделенных единиц наблюдения, а математическая обработка таких единиц часто осуществляется без их предварительной проверки на однородность.

делаются необоснованные выводы (не поддержанные материалами соответствующих разделов) 151;

научная работа проводится некачественно, исследование нередко имитируется, следствием этого является некоторая размытость получаемых результатов;

диссертации написаны небрежно, без должного внимания к языку, манере и логике изложения, эстетике и т.д.;

используются неинформативные формы изложения материала;

формальное описание такого параметра исследования как достоверность и обоснованность. Зачастую из одного автореферата в другой переписывается клише, которое может быть применено к любому исследованию и не иметь отношения к данной работе;

в диссертациях встречается недостаточно логически и теоретически продуманная разбивка текста на предложения и абзацы;

в условиях свободного доступа к зарубежным источникам стали интенсивно вводиться иностранные термины, которые вытесняют устоявшуюся русскую научную лексику;

зачастую в диссертациях указывается большое число используемых подходов, при этом автор не объясняет, каким образом он их использовал;

довольно часто соискатели ставят в один ряд апробацию и внедрение результатов своего исследования. Хотя эти понятия нельзя назвать синонимами. Зачастую в текстах авторефератов и диссертаций пишут, например, так: «Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись через публикации, участие автора в работе конференций, практической работе в качестве учителя в школах…». Через публикации может осуществляться распространение результатов, через участие в работе конференций возможно обсуждение результатов и распространение тоже. И только через собственно практическую работу возможна апробация результатов, но это еще необходимо обосновать.

151 Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005. 110 с.

275

Кроме этого ученые отмечают и другие недостатки, встречающиеся в диссертационных работах152:

наличие плагиата;

мелкотемье и наивный эмпиризм;

неспособность последовательно и системно развернуть тему исследования, грамотно выстроить научную дискуссию;

засилье беспредметного теоретизирования;

низкий уровень идентификации выполняемых работ с существующими в науке традициями, научными школами и подходами;

подмена понятий и терминологический хаос;

безудержное «концептотворчество», далекое от той отрасли знаний, которая исследуется в диссертации;

низкое владение базовыми статистическими процедурами и математическими методами исследований;

надуманность и банальность выдвигаемых проблем;

узкий кругозор и дефицит собственно методологического опыта исследования авторов;

языковая безграмотность;

слабая прогнозируемость результатов опытных разработок, их уместности, обоснованности, глубины и эффективности воздействия, корректности применяемых методов, возможности их тиражирования в практике;

оторванность исследований как от теории, так и от практики;

отсутствие выводов по главам, или они малоубедительны, поверхностны.

16.3. Типичные ошибки при оформлении диссертации

Можно выделить ряд ошибок, которые встречаются при оформлении диссертационной работы:

–оформление таблиц, графиков, диаграмм, формул не соответствует требованиям, предъявляемым к печатным изданиям;

–структура глав и объем параграфов резко различаются между собой;

–отсутствует заключение по диссертационной работе;

–по тексту диссертации нет ссылок на таблицы, графики, диаграммы, формулы;

–по тексту диссертации нет ссылок на приложения;

–в случае заимствования материалов по тексту диссертации нет ссылок на первоисточники;

152 Ситаров В. Прямая обязанность научных руководителей // Вестник высшей школы. 2007. №4.

С.13–15.

276

–ссылки на первоисточники и библиографические списки оформляются по уже не действующим государственным стандартам;

–ссылки на первоисточники часто не содержат указания страниц, проверить такие ссылки практически невозможно.

Среди других, часто встречающихся досадных ошибок отметим также:

–отсутствие абзацных отступов;

–не выдерживаются интервалы между заголовками, подзаголовками и текстом;

–название (подзаголовок) параграфа и текст параграфа размещены на разных страницах;

–приложения не имеют названий;

–номера страниц в оглавлении не соответствуют страницам теста;

–в текст вводятся, помимо названий глав и параграфов, ненумерованные дополнительные подзаголовки, на которые нет ссылок в оглавлении диссертации;

–встречаются грамматические ошибки, неудачные стилистические обороты, громоздкие предложения.

16.4. Типичные ошибки при подготовке публикаций и докладов

Даже опытные преподаватели, ученые, просматривая списки опубликованных ими в молодости научных статей и докладов, учебных пособий и монографий, обязательно найдут работы, которые можно подвергнуть критике.

Попробуем сформулировать недостатки, наиболее часто встречающиеся при подготовке публикаций аспирантами.

Этап подготовки к написанию статьи

1.Методическая неподготовленность аспиранта к написанию статей и докладов. Обилие страниц подготовленной статьи не означает, что автор выдержал требования к ее написанию. Прежде всего получите полезные советы от авторов соответствующих методических публикаций, а также от своего научного руководителя и других опытных ученых.

2.Непонимание важного обстоятельства, того, что статья – не угадывание ответа или цифры, не «Эврика», не стихотворение или проявление музыкального творчества композитора. Любая нормальная статья должна опираться на ранее сделанные другими учеными исследования, выводы, идеям автора должен предшествовать глубокий обзор того, что в этом направлении или по этой проблеме наработано другими. Неучет этого обстоятельства приводит к тому, что многие статьи (и в целом диссертации)

277

страдают отсутствием серьезной методологической базы, глубины постановки проблемы и анализа состояния вопроса, без чего хорошей статьи, дающей приращение научному знанию, никак не получится.

3.Нечеткая формулировка названия статьи или доклада. Это не позволяет хорошо поставить цель и задачи публикации. В названии публикации содержится словосочетание, не упоминаемое в тексте публикации.

4.Сумбурный, несистемный перечень идей, которые хочет изложить в своей работе автор.

5.Недостаточное накопление фактического материала: данных статистики, экспериментов, широта охвата первоисточников.

6.Попытка писать статью или доклад, не имея перед собой хорошего, четкого плана работы.

Сначала продумываются идеи, потом составляется, и как можно более детально, план изложения работы. Работа по плану обеспечит логичность и системность работы, реализацию цели и задач публикации. Кроме того, детальный план можно показать и получить полезные советы от коллег, а главное, от своего научного руководителя.

7.Отсутствие графика подготовки статей на весь период работы над диссертацией. Статьи пишутся или под программу конференции, которая совпадает с направлением диссертации, или в профильный научный журнал. Лучше статьи писать с общим графиком их подготовки, который тесно увязывается с содержанием и графиком подготовки глав и параграфов диссертации. Такой график позволит сосредоточиться на главных направлениях диссертационной работы.

Написание статьи

8.Если статья (доклад) носит аналитический характер, пишется по итогам аналитической главы, то в ней приходится использовать графики, диаграммы, таблицы. Нередко аспиранты описывают то, что видят в таблице или графике. Но это видят и другие читатели. Важно дать авторский анализ, обобщение закономерностей, о которых свидетельствует графический или табличный материал.

9.Бывает нередко и так, что статья как-будто написана, изложены разные мысли, факты, но нет итоговых, обобщающих выводов, ради которых

инаписана статья. Выводы должны подтвердить или опровергнуть гипотезу, дать основания для последующих этапов исследования.

10.Если статья (доклад) пишется в соавторстве, нужно четко определиться в задачах, стоящих перед соавторами. Если соавтор – Ваш научный руководитель, отдайте инициативу, руководство подготовкой статьи в его руки. Это значительно лучше, чем из формальных побуждений ставить его фамилию под сырой, слабой публикацией, подрывая его научный авторитет.

278

Завершение статьи, подготовка к изданию

11.Очень неприятное чувство у научного руководителя или рецензента возникает в том случае, если подготовленная к публикации статья внимательно не вычитана аспирантом, содержит элементарные грамматические ошибки, куски из других статей, и, что совсем недопустимо, не относящиеся к сути этой статьи, а порой проект статьи – это лоскутное одеяло без авторских (аспирантских) мыслей и обобщений.

12.Написав статью, автор сам не дает ей предварительной оценки, не ставит перед собой вопросы: достиг ли я поставленной цели? О том ли, что хотел, написал? Понятно ли, доказательно, убедительно? Чего в статье (докладе) не хватает?

13.Негативные чувства обязательно возникнут у оппонентов, если в автореферате они увидят, что:

а) все Ваши публикации сделаны в одном издании или в одном городе (значит широкого ознакомления научной общественности с результатами работы не было);

б) все без исключения Ваши публикации сделаны совместно с научным руководителем (это перебор, могут под сомнение поставить Ваш личный вклад);

в) все Ваши публикации сделаны без соавторства с научным руководителем (возникает вопрос, а был ли у Вас руководитель, или его фамилия

вавтореферате указана «для галочки»).

Обо всем этом надо подумать заранее.

14. И, наконец, много раз читая варианты статей иных своих аспирантов, чувствуешь, что аспирант мучается, что статья не доставляет ему радости. Без увлеченности хорошей статьи не написать. Подготовка статьи, а тем более ее публикация в хорошем журнале у настоящего аспиранта должна вызывать чувство удовлетворения и гордости за свой труд.

16.5. Типичные замечания по справкам о внедрении

Характерными недостатками оформления актов и справок о внедрении результатов исследования является отсутствие возможности по тексту справки установить153:

1) что реализовано – недостаточны сведения о специфических особенностях (признаках) реализованного научного результата и/или не указаны реквизиты документа (например, научной публикации), содержащего необходимую информацию;

153 Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. Таганрог: ТГРТУ, 2005.

279

2)в каком виде реализовано – не указаны документы или процессы, являющиеся формами реализации научного результата, либо документы названы, но отсутствуют их реквизиты;

3)кто является реализатором научного результата – в тексте акта не указаны соответствующие данные;

4)как найти документы, упомянутые в пунктах 1) и 2), – приведенных реквизитов недостаточно;

5)в случае реализации на предприятии: каким образом о научном результате стало известно предприятию.

В документах о внедрении, если они подготовлены поспешно, неубедительно, не упоминаются сроки реализации, полученные в ходе внедрения результаты (технико-экономические, социальные, научные, учебные и др.), отсутствуют количественные оценки результатов внедрения.

Нередко соискатель, выполняющий исследование производственной проблемы, справками о внедрении акцентирует внимание на внедрение в учебный процесс вуза – использование результатов в учебниках, пособиях, методических указаниях, хотя главное внимание нужно обратить на внедрение в производство, для которого и предназначено его диссертационное исследование.

Объекты внедрения порой не внушают доверия: малые семейные предприятия, небольшие фирмы, их справки не свидетельствуют о высокой практической значимости результатов диссертационного исследования.

16.6. Типичные ошибки при написании авторефератов диссертации

В авторефератах диссертаций можно встретить самые разные и даже противоречивые подходы к изложению результатов исследования. Отсутствие единого подхода часто приводит к существенному снижению качества подготовки авторефератов, например:

структурные разделы автореферата перепутаны, отсутствует логика

ипоследовательность изложения;

излишне много места отводится анализу используемой при подготовке диссертации литературы и соответствующим ссылкам;

много места занимают общие разделы автореферата: актуальность исследования, научная новизна, объект и предмет исследования, теоретическая и методологическая основа исследования, цель и задачи исследования, степень научной разработанности проблемы, апробация;

слабым местом авторефератов является нечеткое формулирование новизны проведенной работы, положений, выносимых на защиту. Часто это не описание вполне определенного результата, а напоминание об общей схеме почти любого исследования;

280