1313

Таблица 2 2 Результаты измерения внутренних индивидуально и социально значимых мотивов контрольной и экспериментальной групп после эксперимента

Однако для получения агрегируемых оценок и сглаживания индивидуальных колебаний перевели результаты в шкалу порядка, выделив градации – низкий (0-12 баллов), средний (13-19), высокий уровень (20-25). Как видно из таблицы средний уровень внутренних индивидуально значимых мотивов имеют 17 студентов экспериментальной группы из 22 и пятеро студентов обладают высоким уровнем. Низкий уровень отсутствует. В контрольной группе 15 студентов имеют средний уровень, высоким только двое и низким уровнем – 5. Это говорит о том, что индивидуально значимые мотивы в экспериментальной группе к учебно-познавательной и профессиональной деятельности являются доминирующими по отношению к социальным мотивам.

Для демонстрации результатов данные табл. 23, выраженные в количестве студентов относящихся к тому или иному уровню мотивации, мы перевели в долю (процентное соотношение). Результаты представлены в табл. 24, визуально подкреплено в гистограммах на рис. 16.

141

Таблица 2 3 Результаты измерения уровня внутренних индивидуально

и социально значимых мотивов контрольной и экспериментальной групп после эксперимента

Таблица 2 4 Результаты измерения уровня в процентах внутренних индивидуально и социально значимых мотивов контрольной и экспериментальной групп

после эксперимента

Рис.16. Гистограмма контрольной и экспериментальной группы после эксперимента

142

Так же были проведены измерения внутренней и внешней мотивации контрольной и экспериментальной групп после окончания эксперимента. Численные показатели несколько снизились по сравнению с показателями до начала эксперимента, как мы и предполагали. Однако внутренняя мотивация является преобладающей и после окончания эксперимента, это подтверждает табл. 25 с числовыми показателями измерения в шкале отношений.

Таблица 2 5 Результаты измерения внутренней и внешней мотивации контрольной и

экспериментальной группах после эксперимента

143

Рис. 17. Гистограммы внутренней и внешней мотивации контрольной и экспериментальной групп после эксперимента

Из гистограммы (рис.17) видно, что в экспериментальной группе большинство студентов имеют высокий (5 чел.) и средний (16 чел) уровень внутренней мотивации. В контрольной группе высокий уровень показали 2 человека, средний уровень – 17 студентов и трое имеют низкий уровень.

В соответствии с изложенными критериями мотивационно-ценност- ного компонента в результативно-оценочном блоке модели формирования профессиональной готовности, высокий уровень характеризуется устойчивой внутренней индивидуально значимой мотивацией к использованию геметро-графических знаний в профессиональной сфере деятельности. Среднему уровню соответствует устойчивая внутренняя социально значимая мотивация к использованию таких знаний в профессиональной деятельности, а низкому уровню – внешняя мотивация. Так как в экспериментальной группе показатель внешней мотивации всех испытуемых меньше показателя внутренней, то это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии низкого уровня мотивационно-ценностного компонента профессиональной готовности.

Показатели мотивационно-ценностного компонента напрямую связаны с показателями уровня аксиологического компонента модели формирования профессиональной готовности, так как в используемом тесте «Мотивы выбора профессии» имеются вопросы, относящиеся к аксиологическому компоненту.

Однако мы получили лишь визуальное подтверждение качественного изменения мотивации в лучшую сторону экспериментальной группы. Для подтверждения альтернативной гипотезы (выявления различий характеристик контрольной и экспериментальной групп) был использован статистический критерий Крамера-Уэлча. В результате вычислений эмпирический критерий Крамера-Уэлча равен 2,542, что строго больше критического 1,96, в соответствии с правилом принятия решения нулевая

144

гипотеза отклоняется и принимается альтернативная гипотеза, достоверность различий мотивационных характеристик после окончания эксперимента равна 95 %.

2.4.4. Результаты измерения когнитивного и компетентностного компонента модели

Констатирующий этап показал сходство контрольной и экспериментальной групп. А также то, что в этих группах преобладающим типом мышления был художественный, т.е. студенты в своей большей части мыслили с опорой на представления и образы. Учебный процесс экспериментального обучения был направлен на организацию мыслительной деятельности студентов, развивающей как художественное мышление, так и логическое:

После окончания экспериментального обучения была проведена диагностика двух групп на выявление типологических характеристик мышления. Результаты измерения представлены в табл. 26, и выражены шкалой отношений. Мы сочли необходимым показать результаты диагностики в развернутой форме для характеристики двух групп. Стимульный материал теста «Художник–Мыслитель» содержит вопросы, ответы на которые выражены десятибалльной шкалой. Категоричному отрицанию соответствует ноль баллов, безоговорочному согласию – 10 баллов. Вопросы поровну соотнесены с логическим и художественным мышлением. Максимальный балл типа мышления составляет 50 баллов. Превышение результата на пять баллов указывает на преобладающий тип мышления

Таблица 2 6 Преобладание логического или художественного типа мышления

у студентов контрольной и экспериментальной группы после окончания эксперимента

145

Окончание табл. 2 6

Цветом выделены показатели, разность которых меньше пяти баллов, что указывает на гармонично развитое художественное и логическое мышление студентов. В контрольной группе выделено четверо испытуемых, в экспериментальной группе – 10 человек, имеющих гармонично развитое художественное и логическое мышление. Художественный тип мышления является доминирующим у восьми студентов контрольной группы и у семи студентов экспериментальной группы. Логическим типом мышления обладают девять человек контрольной группы, и пять человек экспериментальной группы. В табл. 27 представлены агрегируемые оценки измерения типологии мышления, выраженные в процентах, и на рис. 18 представлена гистограмма измерения.

Таблица 2 7 Агрегируемые оценки измерения типологии мышления после окончания

эксперимента в процентах.

146

Организация мыслительного процесса по предложенной структуре способствует улучшению ориентации студентов в предметной области г-г дисциплин и развитию логического мышления.

В табл. 28 представлены результаты повторного теста «Логические закономерности» после окончания эксперимента, которые свидетельствуют, что в экспериментальной группе уровень развития логического мышления значительно повысился по сравнению с контрольной. Количество студентов контрольной группы имеющих высокий, хороший и средний уровень составляет 52 %, в экспериментальной группе – 80 %.

Таблица2 8 Частота уровня развития логического мышления после эксперимента

2.4.5. Результаты измерения уровня избирательности и концентрации внимания после окончания эксперимента в контрольных и экспериментальных группах

Результаты измерения уровня избирательности и концентрации внимания после окончания эксперимента в контрольных и экспериментальных группах представлены шкалой отношения, так как шкала отношений является наиболее мощной по сравнению с другими шкалами в педагогических исследованиях. Для того чтобы доказать эффективность экспериментального обучения по разработанной модели выявили статистическую значимую тенденцию в смещении (сдвиге) показателей. Для этой цели был выбран критерий различия – критерий знаков G, который относится к непараметрическим и применяется для связанных (зависимых) выборок. Критерий знаков позволил установить, насколько однонаправлено изменился уровень избирательности и концентрации внимания студентов контрольной и экспериментальной группах при повторном измерении. В таблицу с показателями вели столбец G-критерий, подсчитали отдельно для каждого участника эксперимента сдвиг. Сдвиг это величина разности уровня концентрацииивнимания«до» и«после» эксперимента, сучетомзнака(табл.29).

148

Таблица 2 9 Результаты измерения уровня избирательности и концентрации внимания

после окончания эксперимента

В результате вычислений типичный сдвиг для контрольной группы, составил – 8, для экспериментальной – 15. Критические величины для экспериментальной группы составили Gк=30 для р= 0,05 и Gк= 19 для р= 0,01, выстроили ось значимости (рис. 19). Следует учитывать, что значения данного критерия на оси значения увеличиваются в противоположную сторону от общепринятого. Полученный результат свидетельствует, что значение 15 попало в зону значимости для принятия альтернативной гипотезы, нулевая гипотеза отвергается. Следовательно, экспериментальное обучение оказало эффективное воздействие на повышение уровня

149

избирательности и концентрации внимания студентов экспериментальной группы.

Рис. 19. Ось значений

Введем параметрические критерии для проверки альтернативной гипотезы, критерий Крамера–Уэлча. В результате статистического вычисления сравнения двух групп (экспериментальной и контрольной по завершению эксперимента)эмпирический критерий равен 2,45, что больше критического Т=1,96, это подтверждает альтернативную гипотезу.

В табл. 30 представлены данные статистических вычислений по различным критериям. Чаще был использован критерий Крамера–Уэлча, он в некоторой мере является заменителем критерия Стьюдента, однако учитывает не только выборочные дисперсии, но и средние значения показателя.

Таблица 3 0 Данные статистических вычислений сравнения контрольной

и экспериментальной групп с использованием критических критериев

В то же время мы осознаем, что в педагогических исследованиях применение методов математической статистки к количественным показателям параметров является весьма условным. Однако в настоящем исследовании был применены методы математической обработки показателей

150