1097
.pdfПродолжение табл. 1 0 . 3
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
|
9 |
|
10 |
11 |
|
|
|
|
|
Выбор оцениваемых показателей конкурентоспособности |
|
|
|
|
|||||||
Определение |
Невозмож- |
Уникальность объекта |
Невозможность |
7 |
5 |
3 |
105 |
Обучение сотрудников |
|
|
|||||
назначения |
|
ность иден- |
|
проведения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Низкая квалификация |
7 |
5 |
5 |
175 |
|
|
|
|
|
||||||
продукции |
|
тификации |
персонала |
дальнейшей |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
объекта |
|
оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Многофункциональ- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
ность (сложность) |
|
|
6 |
5 |
4 |
120 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
объекта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
Неверная |
Уникальность объекта |
Невозможность |
8 |
5 |
5 |
200 |
Обучение сотрудников |
|
|
|||
|
|
|
идентифи- |
|
получения |
пра- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Низкая квалификация |
7 |
5 |
5 |
175 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
кация объ- |
персонала |
вильных |
ре- |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
екта |
|
зультатов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Многофункциональ- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
ность (сложность) |
|
|
6 |
5 |
5 |
150 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
объекта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Определить |
|
Неполный |
Неверные исходные |
Невозможность |
8 |
4 |
6 |
192 |
Развернутый |
анализ |
изучаемого |
|
|
||
требования, |
|
перечень |
данные |
получения |
объ- |
|
|
|
|
объекта, использование современ- |
|
|
|||
предъявляе- |
|
требований |
|
ективной |
оцен- |
|
|
|
|
ных методов анализа и обработки |
|
|
|||
|
Низкая квалификация |
7 |
7 |
6 |
294 |
|
|
||||||||
мые |
к дан- |
|
|
персонала |
ки |
|
данных, повышение |
квалификации |
|
|
|||||
ной |
продук- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сотрудников (обучение) |
|
|
||
|
|
Сложность объекта |
|
|
5 |
4 |
3 |
60 |
|
|
|||||
ции |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
Отсутствие |
Уникальность объекта |
Невозможность |
8 |
3 |
3 |
72 |
Поиск альтернативных источников |
|
|
||||
|
|
|
требований |
|
проведения |
|
|
|
|
информации |
|
|
|
|
|
|
|
|
Отсутствие норматив- |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
к объекту |
ной документации |
дальнейшей |
9 |
5 |
2 |
90 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Неверные |
Низкая квалификация |
Невозможность |
7 |
5 |
3 |
105 |
Развернутый |
анализ |
изучаемого |
|
|
|
|
|
|
требования к |
персонала |
получения |
объ- |
|
|
|
|
объекта, использование современ- |
|
|
||
|
|
|
объекту |
|
ективной |
оцен- |
|
|
|
|
ных методов анализа и обработки |
|
|
||
|
|
|
Многофункциональ- |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
ность (сложность) |
ки |
|
4 |
5 |
4 |
80 |
данных, повышение |
квалификации |
|
|
|
|
|
|
|
объекта |
|
|
|
|
|
|
сотрудников (обучение) |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
71
Продолжение табл. 1 0 . 3
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
Выбор базового образца продукции (конкурентов)
Анализ |
и |
Отсутствие |
Уникальность продук- |
Невозможность |
5 |
3 |
2 |
30 |
Поиск альтернативных |
источников |
|
|
||||
внешнего |
информации |
ции |
|
|
проведения ана- |
|
|
|
|
информации |
|
|
|
|||
внутреннего |
|
|
лиза рынков |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Нет источников ин- |
8 |
5 |
2 |
80 |
|
|
|
|
||||||||
рынка |
|
|
формации |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Отсутствие ресурсов и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
возможностей |
пред- |
|
|
|
6 |
6 |
2 |
72 |
|
|
|
|
|
|
|
|
приятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
Недостаточ- |
Низкая |
квалификация |
Необъектив- |
4 |
2 |
4 |
32 |
Поиск альтернативных |
источников |
|
|
|||
|
|
ная инфор- |
персонала |
|
ность |
получен- |
|
|
|
|
информации, использование более |
|
|
|||
|
|
мация |
|
|
ных результатов |
|
|
|
|
эффективных методов сбора и обра- |
|
|
||||
|
|
Слабая |
информатив- |
7 |
6 |
5 |
210 |
|
|
|||||||
|
|
|
ность источников |
|
|
|
ботки информации |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Невозможность |
полу- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чения |
полной |
инфор- |
|
|
|
7 |
8 |
6 |
336 |
|
|
|
|
|
|
|
мации |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Отсутствие ресурсов и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
возможностей |
пред- |
|
|
|
4 |
4 |
3 |
48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
приятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
Недостовер- |
Низкая |
квалификация |
Недостовер- |
8 |
3 |
3 |
72 |
Поиск альтернативных |
источников |
|
|
|||
|
|
ная инфор- |
персонала |
|
ность |
получен- |
|
|
|
|
информации, использование более |
|
|
|||
|
|
мация |
|
|
ной |
информа- |
|
|
|
|
эффективных методов сбора и обра- |
|
|
|||
|
|
Слабая |
информатив- |
8 |
6 |
5 |
240 |
|
|
|||||||
|
|
|
ность источников |
ции и |
необъек- |
ботки информации, повышение ква- |
|
|
||||||||
|
|
|
|
тивность |
полу- |
|
|
|
|
лификации сотрудников |
|
|
|
|||
|
|
|
Неверные сведения о |
9 |
6 |
8 |
432 |
|
|
|
||||||
|
|
|
конкурентах |
|
ченных |
резуль- |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
татов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Отсутствие ресурсов и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
возможностей |
пред- |
|
|
|
4 |
4 |
3 |
48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
приятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
72
Продолжение табл. 1 0 . 3
|
1 |
|
2 |
3 |
|
|
|
4 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
|
9 |
|
10 |
11 |
||
Выбор |
аль- |
|
Отсутствие |
Отсутствие |
конкурен- |
Невозможность |
|
|
|
|
Установление виртуального эталона |
|
|
|||||||
тернатив- |
|
варианта |
тов |
|
|
|
получения |
8 |
5 |
1 |
40 |
|
|
|
|
|
||||
ных вариан- |
|
|
|
|
|
|
оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
тов |
продук- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Сложность |
Большое |
количество |
Более |
сложная |
|
|
|
|
Повышение достоверности анализи- |
|
|
|||||||||
ции |
конку- |
выбора |
конкурентов с анало- |
процедура ана- |
5 |
5 |
3 |
75 |
руемой |
информации, |
повышение |
|
|
|||||||
рентов |
|
|
|
гичной продукцией |
|
лиза |
собранной |
|
|
|
|
квалификации сотрудников |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
информации |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
Большое |
количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
продукции |
со |
схожи- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ми в качественном от- |
|
|
|
6 |
7 |
5 |
210 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
ношении |
показателя- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
ми |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
Выбор |
кон- |
Отсутствие |
Отсутствие |
конкурен- |
Невозможность |
|
|
|
|
Установление виртуального эталона |
|
|
||||||||
курентов |
|
варианта |
тов |
|
|
|
получения |
8 |
5 |
1 |
40 |
|
|
|
|
|
||||
для |
сравне- |
|
|
|
|
|
|
оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
ния |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
Неверный |
Низкая квалификация |
Недостовер- |
5 |
4 |
3 |
60 |
Повышение квалификации персона- |
|
|
||||||||
|
|
|
|
выбор вари- |
персонала |
|
|
|
ность |
получен- |
|
|
|
|
ла, сбор дополнительных сведений о |
|
|
|||
|
|
|
|
анта |
|
|
|
ной |
информа- |
|
|
|
|
конкурентах |
|
|
|
|||
|
|
|
|
Неверные |
сведения |
о |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
конкурентах |
|
|
ции и необъек- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
тивность |
полу- |
7 |
6 |
7 |
294 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ченных |
резуль- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
татов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
Избыточное |
Большое |
количество |
Более |
сложная |
|
|
|
|
Повышение достоверности анализи- |
|
|
|||||
|
|
|
|
количество |
конкурентов с анало- |
процедура ана- |
5 |
5 |
3 |
75 |
руемой |
информации, |
повышение |
|
|
|||||
|
|
|
|
альтерна- |
гичной продукцией |
|
лиза |
собранной |
|
|
|
|
квалификации сотрудников |
|
|
|||||
|
|
|
|
тивных ва- |
|
|
информации |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
Большое |
количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
риантов |
продукции со схожими |
|
|
|
6 |
7 |
5 |
210 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
в качественном |
отно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
шениипоказателями |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
73
Продолжение табл. 1 0 . 3
1 |
|
2 |
|
|
3 |
|
4 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
|
9 |
|
10 |
11 |
||
|
|
|
|
|
|
Оценка уровня |
качества и |
конкурентоспособности продукции |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
Выбор мето- |
Сложность в |
Сложный |
объект |
ис- |
Неверно |
вы- |
5 |
4 |
3 |
60 |
Получение дополнительной инфор- |
|
|
||||||
дов опреде- |
выборе ме- |
следования |
|
|
бранный |
метод |
|
|
|
|
мации, тщательный анализ имею- |
|
|
||||||
ления |
абсо- |
тода оценки |
Большое (недостаточ- |
оценки |
|
|
|
|
|
щихся методов оценки |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
лютных |
по- |
|
|
|
ное) количество мето- |
|
|
5 |
5 |
4 |
100 |
|
|
|
|
|
|||
казателей |
|
|
|
дов оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
качества |
|
Недостовер- |
Сложный |
объект |
ис- |
Необъективные |
5 |
4 |
3 |
60 |
Тщательный анализ имеющихся ме- |
|
|
||||||
(конкурен- |
|
ность |
мето- |
следования |
|
|
результаты |
тодов оценки, дополнительный учет |
|
|
|||||||||
тоспособно- |
|
да |
|
Несовершенство |
ме- |
оценки |
|
|
|
|
|
погрешности |
|
|
|
||||
|
|
|
6 |
5 |
6 |
180 |
|
|
|
||||||||||
сти) |
|
|
|
|
тода оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Отсутствие |
Сложный объект ис- |
Невозможность |
|
|
|
|
Разработка новых методов оценки |
|
|
|||||||
|
|
|
метода |
|
следования |
|
|
определения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
абсолютных по- |
8 |
4 |
3 |
96 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
казателей |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
свойств |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Определение |
|
Невозмож- |
Отсутствие |
установ- |
Невозможность |
8 |
2 |
2 |
32 |
Разработка новых или совершенст- |
|
|
|||||||
абсолютных |
|
ность |
опре- |
ленных методик |
|
получения |
|
|
|
|
|
вование |
действующих |
методов |
|
|
|||
показателей |
|
деления по- |
Отсутствие |
необходи- |
окончательного |
|
|
|
|
оценки, приобретение необходимого |
|
|
|||||||
|
9 |
6 |
3 |
162 |
|
|
|||||||||||||
качества |
|
казателей |
мого оборудования |
|
результата |
оборудования, обучение персонала |
|
|
|||||||||||
(конкуренто- |
|
|
|
Низкая |
квалификация |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
6 |
5 |
4 |
120 |
|
|
|
|
|
||||||
способности) |
|
|
|
персонала |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
Получение |
Наличие |
методиче- |
Ошибочные вы- |
|
|
|
|
Разработка новых или совершенст- |
|
|
||||||
|
|
|
недостовер- |
ских |
погрешностей |
воды |
|
7 |
7 |
7 |
343 |
вование |
действующих |
методов |
|
|
|||
|
|
|
ного резуль- |
(несовершенство |
ме- |
|
|
|
|
|
|
оценки, ремонт, калибровка и по- |
|
|
|||||
|
|
|
тата |
|
тодов оценки) |
|
|
|
|
|
|
|
верка оборудования, обучение пер- |
|
|
||||
|
|
|
|
|
Низкая |
квалификация |
|
|
|
|
|
|
сонала |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
6 |
4 |
5 |
120 |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
персонала |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Моральный и физиче- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
ский износ оборудо- |
|
|
7 |
6 |
3 |
126 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
вания |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
74
Продолжение табл. 1 0 . 3
|
1 |
|
2 |
|
|
3 |
|
4 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
|
9 |
|
10 |
11 |
||
Оценка |
зна- |
|
Невозмож- |
Низкая |
квалификация |
Ошибочные вы- |
5 |
5 |
5 |
125 |
Обучение |
персонала, |
привлечение |
|
|
|||||
чимости |
по- |
|
ность |
опре- |
персонала |
|
|
воды |
|
|
|
|
|
высококвалифицированных специа- |
|
|
||||
казателей |
|
деления зна- |
|
|
|
|
|
|
|
|
листов |
|
|
|
|
|||||
Отсутствие |
специали- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
качества |
|
|
чимости по- |
стов |
(экспертов) |
в |
|
|
8 |
6 |
5 |
240 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
казателей |
данной области |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
качества |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
Необъек- |
Низкая |
квалификация |
Ошибочные вы- |
5 |
5 |
5 |
125 |
Обучение |
персонала, |
привлечение |
|
|
||||
|
|
|
|
тивный |
ре- |
персонала |
|
|
воды |
|
|
|
|
|
высококвалифицированных специа- |
|
|
|||
|
|
|
|
зультат |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
листов (экспертов), выбор более |
|
|
||||
|
|
|
|
|
Отсутствие |
специали- |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
стов |
(экспертов) |
в |
|
|
8 |
6 |
5 |
240 |
объективных методов оценки |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
данной области |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Несовершенство |
(по- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
грешность) |
методов |
|
|
6 |
7 |
6 |
252 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Выбор мето- |
Сложность в |
Сложный |
объект |
ис- |
Неверно |
вы- |
4 |
4 |
3 |
48 |
Детальный |
анализ существующих |
|
|
||||||
да |
оценки |
выборе |
ме- |
следования |
|
|
бранный метод |
|
|
|
|
методов |
|
|
|
|
||||
уровня каче- |
тода оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Большое (недостаточ- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
ства |
и |
кон- |
|
|
|
ное) количество мето- |
|
|
4 |
4 |
3 |
48 |
|
|
|
|
|
|||
курентоспо- |
|
|
|
дов оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
собности |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
Недостовер- |
Сложный |
объект |
ис- |
Погрешность |
4 |
4 |
3 |
48 |
Учет погрешности, совершенство- |
|
|
|||||||
продукции |
|
ность |
мето- |
следования |
|
|
оценки |
|
вание методов оценки |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
да |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
Несовершенство |
ме- |
|
|
5 |
5 |
4 |
100 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
тода оценки |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
75
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Окончание |
табл. 1 0 . 3 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
10 |
11 |
|
Оценка |
|
|
Отсутствие |
Отсутствие исходных |
Невозможность |
9 |
4 |
3 |
108 |
Организация нового процесса оцен- |
|
|
|
уровня каче- |
оценки |
данных |
формирования |
|
|
|
|
ки качества и конкурентоспособно- |
|
|
|||
ства и |
кон- |
|
|
адекватной |
|
|
|
|
сти, повышение квалификации пер- |
|
|
||
Низкая квалификация |
|
|
|
|
|
|
|||||||
курентоспо- |
|
персонала |
стратегии раз- |
5 |
4 |
3 |
60 |
сонала (обучение) |
|
|
|
||
собности |
|
|
|
|
вития предпри- |
|
|
|
|
|
|
|
|
продукции |
|
|
ятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Недостовер- |
Ошибка в исходных |
Неверные реко- |
9 |
6 |
5 |
270 |
Организация нового процесса оцен- |
|
|
|
|
|
|
ная оценка |
данных |
мендации по |
|
|
|
|
ки качества и конкурентоспособно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
повышению ка- |
|
|
|
|
сти, повышение квалификации пер- |
|
|
|
|
|
|
|
Несовершенство ме- |
8 |
5 |
5 |
200 |
|
|
|||
|
|
|
|
тода оценки |
чества и конку- |
сонала (обучение) |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
рентоспособно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Низкая квалификация |
6 |
5 |
5 |
150 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
персонала |
сти продукции |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Неверно сформулиро- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ванная задача иссле- |
|
9 |
6 |
6 |
324 |
|
|
|
|
|
|
|
|
дования |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
76
3.Вопросы для самоподготовки
1.Расскажите о назначении и областях применения анализа форм и последствий отказов (FMEA-методология).
2.Поиск ответов на какие вопросы является предметом FMEA-мето- дологии?
3.Поясните порядок применения FMEA-методологии. Перечислите основные этапы осуществления FMEAметодологии.
4.В чем состоит сущность этапа подготовки к работе FMEA-команды?
5.Поясните содержание этапа основной работы FMEAкоманды.
6.Какие квалиметрические шкалы могут быть рекомендованы для оценки фактора П (вероятности того, что отказ произойдет) и фактора С (серьезности последствий отказа)?
7.Расскажите о содержании третьего этапа, осуществляемого в конце завершения работы FMEA-команды.
8.Поясните содержание приведенного в данном разделе примера применения FMEA-методологии.
9.Поясните особенности FMEA-методологии.
77
Практическое занятие № 11 ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
(ПРОДУКЦИИ) НА ОСНОВЕ КРИТЕРИАЛЬНОГО ПОДХОДА
Цель занятия: получение навыков оценки конкурентоспособности продукции и предприятий с учетом основных критериев деятельности предприятия.
1. Основные сведения
Повышение конкурентоспособности строительной продукции – один из самых актуальных вопросов для современной России, так как основным фактором, характеризующим конкурентоспособность продукции, является её качество, а качество строительной продукции – это не только удовлетворение потребностей потребителей, но и их безопасность. Развитие добросовестной конкуренции строительной продукции способствует внедрению инноваций, повышению качества продукции, снижению технических барьеров в торговле, повышению уровня безопасности жизни и здоровья, окружающей среды и экономии всех видов ресурсов.
Кроме того, качество строительной продукции – основной фактор, влияющий на экономичность и рентабельность законченного строительного объекта, обеспечивающий его надежность и долговечность.
Для постоянного улучшения деятельности предприятий строительной индустрии необходимо совершенствование процессов за счет улучшения их характеристик и повышение качества продукции.
Качество продукции можно оценить с помощью обобщенного показателя качества, представляющего собой либо наиболее значимый показатель качества продукции, либо совокупность свойств рассматриваемой продукции. Нормированные оценки показателей качества можно получить с помощью функции желательности Харрингтона.
Для контроля производственных процессов необходимо использовать статистические методы, позволяющие своевременно получать информацию о качестве процессов и оперативно реагировать на возможные отказы. В этих условиях особое внимание следует уделять стабильности и воспроизводимости технологического процесса. Стабильность технологического процесса обычно оценивается по контрольным картам Шухарта, а воспроизводимость процесса – по показателям индекса воспроизводимости Ср и Сpk:
|
|
|
|
Z |
|
|
|
|
|
|
Zпр |
|
|
|
Сp |
Z |
в |
н ; |
Сpk |
|
|
X |
, |
(11.1) |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
6 |
|
|
|
3 |
|||||||
где Zв – |
верхний предел поля допуска; |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Zн – |
нижний предел поля допуска; |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Zпр – |
один из пределов поля допуска; |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Сp – индекс возможностей процесса;
Сpk – критический индекс возможностей процесса.
78
Другим очень важным показателем конкурентоспособности продукции является ее стоимость, которая в конечном итоге влияет на покупательский спрос.
Таким образом, конкурентоспособность строительной продукции определяется уровнем ее качества, стабильностью технологического процесса производства, гарантирующую получение продукции стабильного уровня качества и её стоимостью. Постоянное совершенствование данных критериев способствуют повышению удовлетворенности потребителя, что, в свою очередь, ведет к увеличению прибыли.
Выделенные критерии (свойства) могут быть сгруппированы в обобщённом критерии качества следующего вида:
|
Фп 1KCp 2KQ 3Kц , |
где KCp – |
коэффициент, характеризующий критерий точности техноло- |
KQ – |
гического процесса; |
коэффициент, характеризующий критерий обобщенного уровня |
|
Kц – |
качества выпускаемой продукции; |
коэффициент, характеризующий критерий уровня цены про- |
|
|
дукции на рынке. |
Показатели конкурентоспособности и формулы для их вычисления представлены в табл. 11.1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 1 1 . 1 |
|
Показатели конкурентоспособности и формулы для их вычисления |
|||||||||||||||
Показатель |
Формула для |
|
|
|
Примечание |
|
|||||||||
вычисления |
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
Критерий точности и |
|
|
|
|
|
|
|
|
Cp |
– |
точность |
технологического |
|||
стабильности |
техно- |
|
|
|
|
Cp |
|
процесса; |
|
|
|||||
логического |
процес- |
k |
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
Cp max |
– наилучшее значение точ- |
||||||||||||
са |
|
Cp |
|
Cp,max |
|||||||||||
|
|
|
|
ности |
технологического |
процесса |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
предприятияконкурента |
|
||||
Критерий уровня ка- |
|
|
|
|
|
|
|
|
Q – |
|
обобщенный |
показатель каче- |
|||
чества выпускаемой |
|
|
|
|
Q |
|
ства продукции; |
|
|
||||||
продукции |
|
kQп |
|
Q |
|
– |
максимальное |
значение |
|||||||
|
|
Qmax |
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
max |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
обобщенного показателя |
качества |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
продукции-конкурента |
|
||||
Критерий уровня це- |
k |
|
|
|
Цmin |
|
|
|
Ц – цена продукции на рынке; |
||||||
ны |
|
ц |
|
|
Цmin – минимальное значение цены |
||||||||||
|
|
Ц |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
продукцииконкурента на рынке |
|||||
79
Пример
Практическую ценность такого подхода проиллюстрируем на примере продукции различных производителей. Исходные данные для расчета представлены в табл. 11.2.
Таблица 1 1 . 2
Исходные данные для расчета
Наименование |
Обобщенный |
Стабильность |
|
|
показатель каче- |
Цена, руб. |
|||
технологического |
||||
производителя |
ства продукции |
процесса Cp |
|
|
|
Q |
|
||
|
|
|
||
Предприятие №1 |
0,95 |
0,12 |
5434 |
|
Предприятие №2 |
0,97 |
0,25 |
5884 |
|
Предприятие №3 |
0,38 |
0,432 |
5167 |
|
Предприятие №4 |
0,79 |
2,7 |
5735 |
|
Предприятие №5 |
0,67 |
0,39 |
5900 |
|
Предприятие №6 |
0,94 |
0,35 |
5580 |
Результаты расчёта обобщённого критерия конкурентоспособности продукции приведены в табл. 11.3.
Таблица 1 1 . 3 Результаты расчёта обобщённого критерия качества
|
|
Значения коэффициентов весомости |
|
|||||
Наименование |
1 |
0,25 |
1 |
0,25 |
1 |
0,5 |
1 |
0,33 |
производителя |
2 |
0,25 |
2 |
0,5 |
2 |
0,25 |
2 |
0,33 |
|
3 |
0,5 |
3 |
0,25 |
3 |
0,25 |
3 |
0,33 |
Предприятие №1 |
0,731389 |
0,504784 |
0,738518 |
0,65823 |
||||
Предприятие №2 |
0,71222 |
0,515832 |
0,742684 |
0,656912 |
||||
Предприятие №3 |
0,637938 |
0,427938 |
0,485876 |
0,517251 |
||||
Предприятие №4 |
0,904088 |
0,928848 |
0,882456 |
0,905131 |
||||
Предприятие №5 |
0,646673 |
0,463843 |
0,600413 |
0,57031 |
||||
Предприятие №6 |
0,737668 |
0,538579 |
0,74844 |
0,674896 |
||||
По результатам расчета обобщенного критерия видно, что в широком диапазоне значений коэффициентов весомости наиболее конкурентоспособным является продукция предприятия №4, что обусловлено высоким значением стабильности технологического процесса при приемлемом уровне обобщенного показателя качества продукции и цены.
80