Лекция 6,7 Принципы отечественного уголовного судопроизводства. Уголовное преследование

- обязательно - в стадии судебного разбирательства. Только тогда положение может считаться принципом2. М.С. Строгович предлагал в качестве принципов принимать «основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений»3. Этой точки зрения придерживался и другие авторы, разграничивая категории «цель» и «принцип»: «Категория «цель» отвечает на вопрос - на что направлена деятельность, а категория «принцип» - как, каким образом она осуществляется»4.

Действенность принципов выражается в том, что они:

-отражают тип существующего судопроизводства,

-определяют структуру процесса,

-являются логическим основанием его систем (стадий, субъектов и т.д.).

В этом своѐм значении принципы представляют собой определѐнный порядок, форму, которая должна наполняться соответствующим ей содержанием.

Принципы должны быть связаны между собой логически – одна логика, основанная на характере отрасли. Они должны раскрывать особенности правоотношений с разных сторон, связывая основные положения (которые содержат) с конкретными нормами. Т.е. должны быть связаны между собой концепцией (основной идеей) отрасли и сами выступать в качестве логической основы, на которой формулируются и применяются нормы.

Таким образом, принципы имеют значение логического основания для построения систем действующего уголовно-процессуального права, направления его дальнейшего развития. Объединѐнные между собой основной идеей, принципы становятся концепцией судопроизводства, раскрывая его тип.

Принципы в качестве руководящих положений выступают критериями разрешения различных коллизий. Свою реализацию принципы находят в практической деятельности участников уголовного судопроизводства, определяя ее направленность.

Можно выделить следующие признаки принципов уголовного судопроизводства:

1. Достоверность. Принцип должен быть выражением объективной потребности в закрепленной в нем идее. Формулирование принципа в отрыве от связей, существующих в правовой действительности, правосознании влечет создание «мѐртвых», неработающих норм, либо норм-фикций, представляющих собой формальное требование, не влияющее на реальное положение дел. Присутствие таких норм выявляет наличие принципов, не обладающих признаком достоверности.

Если принцип не отвечает требованию достоверности, он способен разрушить логику построения уголовного судопроизводства.

В качестве примера можно привести принцип, закреплѐнный ещѐ в УПК РСФСР 1960 года – предшественнике действующего Кодекса. Этот принцип провозглашал осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного

2 Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997. С.3.

3Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса. М., 1939. С. 96.

4См. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. с. 10 – 11; Элькинд П.С. Цель и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.31.

положения, рода занятий и других обстоятельств (ст.14 УПК РСФСР). Если бы этот принцип был воспринят УПК РФ 2001 года, вряд ли бы он обладал признаком достоверности: статья 447 Кодекса перечисляет лиц, входящих в отдельную категорию. К перечисленным лицам применяется усложнѐнный порядок привлечения к уголовной ответственности. В некоторых случаях вопрос привлечения их к уголовной ответственности решается даже не судом в соответствии с его компетенцией, а их коллегами (п.п.1, 3 ч.1 ст.448 УПК РФ). Применение данных норм зависит от рода деятельности и статуса отдельных категорий лиц.

2.Общеобязательность принципов следует из их понятия, предполагающего действие принципов на любой стадии уголовного процесса и, в особенности, на стадии судебного разбирательства. Как нормы общего характера принципы на каждой стадии уголовного судопроизводства находят конкретизацию

вряде специальных норм. К такого рода специальным нормам относятся, например, нормы, закрепляющие общие условия той или иной стадии.

Так, принципы, защищающие честь и достоинство личности, провозглашающие неприкосновенность личности, охрану прав и свобод человека (ст.ст. 9, 10, 11 УПК РФ) нуждаются в подкреплении более точными нормами, обеспечивающими соблюдение этих правил на конкретных стадиях, при осуществлении процессуальных действий и принятии решений. На стадии предварительного расследования они реализуются недопустимостью разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ) – общим условием данной стадии. Общие правила производства следственных действий (ст.164 УПК РФ) уточняют, конкретизируют отдельные положения принципов.

Общие условия существуют также и у стадии судебного разбирательства. Поскольку эта стадия является центральной по своему значению, постольку еѐ условия, вытекающие из принципов, гарантируют их реализацию.

Наличие признака общеобязательности приводит к необходимости реализации принципа через систему конкретных норм, детализирующих общую идею – принцип. Много ли мы знаем уголовно-процессуальных актов, отмененных не в силу нарушения конкретных нормативных требований, а только со ссылкой на несоблюдение нормы-принципа? Можно провозгласить в качестве принципов уголовного процесса сколько угодно хороших идей, носящих достаточно общий характер, но при отсутствии прописанных условий их реализации и санкций за нарушение этих условий обязывать будет не к чему.

3.С признаком общеобязательности неразрывно связано такой признак принципа, как общий характер нормы-принципа, как отражение общего характера идеи, заложенной в основу принципа. В формулировке любого принципа должно быть воплощено лишь то, что в обобщенной форме отражает его суть. Положения меньшей степени общности должны соответствовать принципам как наиболее общим правовым положениям уголовного процесса. Все нормы отраслевого законодательства должны соответствовать его принципам и назначению отрасли права. Принципы уголовного процесса выступают основой при формулировании отраслевых норм, определяющих особенности содержания и формы стадий, институтов.

Отсутствие правовой регламентации конкретной ситуации не означает возможности усмотрения или более того, произвола лица. Общий характер нормыпринципа позволяет применять ее на любой стадии процесса, ко всем участникам

уголовного судопроизводства и на основе идеи, заложенной в принципе, разрешить ситуацию правовыми средствами. Уголовно-процессуальный закон не может детально урегулировать все отношения, имеющие место быть в уголовнопроцессуальной деятельности (собственно говоря, этого и не требуется). Но как только возникает такая необходимость при отсутствии в законе нормы, определяющей регламентацию того или иного процессуального действия, статуса лица, следует руководствоваться нормами-принципами как явлениями общего порядка, относящимися ко всему порядку уголовного судопроизводства.

4. Нормативность. Принципы как положительный опыт права отражают объективные закономерности общественных отношений. С другой стороны, принципы как основные требования права субъективны, поскольку должны быть выражены в законе и, следовательно, зависят от воли законодателя. Исходя из этого, можно утверждать, что принципы - основные правовые начала, объективные по своему содержанию и субъективные по форме - должны отличаться своей нормативностью, обеспечивающей их общеобязательный характер. Закрепление в тексте закона – обязательное требование, отсутствие которого не дает оснований говорить об идее как о принципе права. Участник уголовного судопроизводства не сможет, оспаривая действия правоприменителя, сослаться на нарушенный (проигнорированный) принцип, если тот не будет закреплѐн нормативно. То или иное положение, не нашедшее отражения в норме закона, так и останется всего лишь идеей, не влияющей на регулирование уголовно-процессуальных правоотношений. Если принципы нормативны, то это – правила, если они не обладают этим признаком, значит это – идеи, основа мышления, мировоззрения, мотивации. А они у всех разные!

Нормативность следует отличать от формы (способа нормативного закрепления) того или иного положения в качестве принципа процесса и соответствующих приемов законодательной техники. В науке уголовного процесса не отрицается возможность выведения принципа из ряда процессуальных норм, не обозначенных в законе как принцип. Так, принцип публичности уголовного процесса не закреплен прямо в главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», но его существование не подвергается сомнению. Его смысл неизбежно вытекает из обязанности осуществления уголовного преследования (ст.20 УПК РФ) и других норм уголовно-процессуального закона. Наличие или отсутствие специальной нормы-принципа является лишь внешним свойством принципов уголовного процесса, не вполне учитывающим их объективную обусловленность и возможность выведения из более конкретных норм.

§ 2. Законодательная система принципов уголовного судопроизводства

Все принципы судопроизводства логически взаимосвязаны между собой, определяя концепцию уголовного процесса. В связи с этим, нарушение одного из них неизбежно повлечѐт нарушение и других. Такое содержательное взаимопроникновение принципов не позволяет выделять из них какой-то один важнейший, основной. Все правила, если они отвечают признаку принципа, составляют одно целое, единую систему, в которой каждое положение гармонично

судопроизводства, придают стабильность уголовно-процессуальным правоотношениям.

В системе принципов принято рассматривать принципы, закреплѐнные в Конституции РФ, и иные (межотраслевые и отраслевые (специальные)). Деление принципов на конституционные и иные противоречит утверждению об их равнозначности. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет ни одного принципа, который бы не отражал основные идеи Конституции РФ. «Не стоит ни в каких целях делить принципы на конституционные и отраслевые, основные и обычные – это может быть истолковано как непреложность одних и некая условность других»5.

Интересно, что система принципов уголовного процесса остается подвижной

идовольно изменчивой даже у одного и того же автора. М.С. Строгович в 1939 году перечислял пять основных принципов: независимости судей и подчинения их только закону; участия народных заседателей в судебной работе; гласности процесса; устности и непосредственности; состязательности. Через два десятилетия тот же автор предложил уже более разветвленную систему, значительно отличающуюся от прежней - она включала в себя восемь принципов, и не все, перечисленные ранее, были восприняты снова: принцип независимости судей и подчинения их только закону; установления материальной истины; публичности процесса; гласности процесса; устности; непосредственности исследования доказательств; национального языка6. Позднее в уголовном процессе были зафиксированы принцип презумпции невиновности; неприкосновенности личности, жилища и личной жизни граждан; принцип обеспечения подозреваемому

иобвиняемому права на защиту; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела; состязательности и равноправия сторон и т.д.7

Очевидно, что система принципов, закрепленных в законе, отражает перемены, происходящие в обществе, поэтому она достаточно подвижна и изменчива, да и среди представителей науки никогда не существовало единства по вопросу о количестве и наименовании принципов уголовного судопроизводства.

Спринятием УПК РФ система принципов уголовного судопроизводства получила новое развитие, обусловленное кодификацией законодательства. Так, полностью исчез из перечня принцип установления материальной истины. Его заменила ст.6 УПК РФ, установившая назначением уголовного процесса защиту прав и законных интересов, в первую очередь, лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от необоснованного обвинения. Сохранив в качестве принципов ряд положений, которые были прямо закреплены в тексте уголовно-процессуального закона и признавались в качестве принципов уголовного процесса (неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища, охрана личной жизни и тайны переписки; осуществление правосудия только судом; язык судопроизводства; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; право обжалования действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание (ст.ст.11-13, 17, 19, 22 УПК РСФСР), УПК РФ добавил к ним ряд новых: законность при производстве по уголовному делу (ст.7);

5Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции – очерки. М., 1997. С.3.

6Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 73.

7Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 84 - 93.

совокупность всех принципов процесса в их взаимной связи, а не отдельный принцип наряду с другими»9.

Особенности уголовно-процессуальной деятельности, определяемые характером регулируемых уголовно-процессуальным правом общественных отношений и методом уголовно-процессуального регулирования (прежде всего – наличием властных полномочий участников уголовного процесса, ответственных за производство по делу и обязанности подчинения со стороны других участников) определяют собственное содержание законности в виде условий надлежащего поведения участников этой деятельности и санкций за нарушение этих условий:

1.Уголовно-процессуальный закон обязателен для применения судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем. К законам, определяющим порядок производства по уголовным делам, относятся Конституция РФ; федеральные конституционные законы, а также федеральные законы, содержащие положения уголовно-процессуального характера; УПК РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, не вправе применять правовые процедуры, не предусмотренные законом.

2.Положения федерального закона или иного нормативного правового акта, не соответствующие УПК РФ, применению не подлежат. Коллизии между нормами различных законов разрешаются исходя их иерархии законов (как правило, приоритет отдается УПК РФ10), характера коллидирующих норм и применимого коллизионного правила11.

3.Своеобразной санкцией за нарушение должностными лицами, осуществляющих расследование и судебное рассмотрение уголовного дела, требований к их поведению, является признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4.Законность должна постоянно и неуклонно соблюдаться в процессе всей деятельности участников уголовного процесса. Поэтому УПК обязывает суд (судью), прокурора, следователя, дознавателя выносить определения, постановления в соответствии с законом, они должны быть обоснованными и мотивированными. Законность, обоснованность и мотивированность определений, постановлений – гарантия от произвольного толкования закона должностными лицами и применения отсутствующих в законе процедур.

Законность при производстве по уголовному делу применительно к другим субъектам уголовного процесса (обвиняемому, защитника, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям и др.) обеспечивается путем детальной регламентации их прав и обязанностей.

Значение законности состоит в том, что законность, не допуская отступлений от предписаний закона (в том числе и по мотивам целесообразности)

иограничивая усмотрение должностных лиц при производстве по уголовному делу, исключает произвол в уголовно-процессуальной деятельности.

9Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.175.

10При оценке приоритета УПК РФ над федеральными законами и иными нормативного правового акта следует исходить из обязанности законодателя согласовывать принимаемые нормы с действующими.

11См. об этом подробнее в § 2 и § 6 главы II (раздел первый настоящего учебника).

Осуществление правосудия только судом. Конституционные положения, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ) и что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом, нашли закрепление в ст. 8 УПК РФ.

Под осуществлением правосудия понимается рассмотрение и разрешение судом уголовных дел по существу.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами (в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей), учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ. Запрещено создание чрезвычайных судов. Суд - это орган государственной власти. В соответствии с указанным принципом возложение функции правосудия на какойлибо орган, не входящий в судебную систему, не допускается. Отечественная история дает немало свидетельств возложения функции осуществления правосудия на внесудебные органы: создание особых совещаний при НКВД, пресловутых «троек» в период репрессий 30-х годов, расширение сферы административной юрисдикции. Между тем только судебный порядок предоставляет наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения.

Предоставляя право осуществлять правосудие только суду, государство тем самым ограничивает свою власть, исходя из конституционных положений о разделении властей (ст.10 Конституции РФ). Если право выступает в качестве средства ограждения личности от произвола властвующего, то суд является гарантией личной свободы. Н.Н.Полянский отмечал, что уголовный процесс и уголовное право соприкасаются, по крайней мере, в одном: их общей задачей является ограждение личной свободы от злоупотреблений со стороны органов государства правом наказаний12.

Содержание принципа осуществление правосудия только судом включает в себя предоставление подсудимому права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовнопроцессуальным законом. Произвольное изменение подсудности, состава суда при отсутствии на то законных оснований и условий изменения подсудности не допускается.

Так, недопущение изменения подсудности уголовного дела в случаях, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, неоднократно служило одним из оснований для признания Конституционным Судом РФ несоответствующими Конституции РФ ряда норм уголовно-процессуального законодательства13.

12Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса // Право и жизнь. М., 1927. С.15.

13См. постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст.123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №.3; постановление Конституционного суда РФ от 2.02.1999 № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16.07.1993. «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ и Кодекс РСФСР об

Осуществление правосудия только судом предполагает наличие независимого и беспристрастного суда, свободного от элементов обвинительной власти и иных полномочий, не свойственных функции осуществления правосудия. Наличие независимого суда, разрешающего уголовное дело – это один из элементов принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с состязательным построением судопроизводства, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ формулирует принцип состязательности сторон.

Состязательность предполагает, во-первых, отделение друг от друга процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и недопустимость возложения их на один и тот же орган, одно и то же должностное лицо.

Разделение указанных процессуальных функций означает, что: 1) правосудие (разрешение уголовного дела) осуществляется только судом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ). Конституционный суд РФ подчеркивает: судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия14; 2) полномочиями по возбуждению уголовного преследования и поддержанию обвинения наделена только сторона обвинения (прокурор, следователь, потерпевший и иные участники, указанные в главе 6 раздела II УПК РФ); 3) функция защиты обеспечивается предоставлением стороне защиты (подозреваемому, обвиняемому, защитнику, гражданскому ответчику и его представителю) права на защиту. «Право обвиняемого на защиту обеспечивается именно такой организацией процесса, при которой обвиняемый имеет возможность защищаться перед судом от предъявленного ему обвинения, т.е. обвинитель и обвиняемый выступают в процессе как стороны»15.

административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

14 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.

15 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С.175.

Функциональная направленность субъектов уголовного процесса определяется их процессуальной заинтересованностью и находит закрепление в законе. В соответствии с п.45 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения, именуются сторонами, т.е. к сторонам законодателем отнесены те из основных участников уголовного судопроизводства, которые имеют (или могут иметь) процессуальных "противников" - участников процесса, с которыми они ведут состязание, борьбу процессуальными средствами16.

Вторым требованием принципа состязательности сторон является процессуальное равноправие сторон перед судом. В судебном заседании стороны пользуются равными правами (ст.244 УПК РФ). «Состязательность не равенство сторон, а их равные права в процессе доказывания. … Наивна попытка поставить знак равенства между столь разными участниками судебного разбирательства, как прокурор и подсудимый. Ни о каком фактическом или юридическом равенстве не может быть и речи… Равенства сторон нет и быть не может, а их равноправие абсолютно необходимо как органическая часть принципа состязательности»17. Суд обязан обеспечить участникам процесса одинаковые возможности для реализации их прав и выполнения возложенных обязанностей.

Для обеспечения равноправия сторон провозглашения формально - юридического равенства прав и обязанностей недостаточно. Применительно к сторонам состязательного уголовного процесса особенно ярко проступает такая черта права, как «применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому равное право есть нарушение равенства и несправедливость...»18. Поэтому наряду с правилом: «все, что делается для поддержания обвинения, должно быть возможно и для защиты от него», необходимо установление своеобразного «положительного неравенства» субъектов уголовно-процессуальной деятельности, означающий уже не равенство прав, а функциональное равенство фактических возможностей по удовлетворению специфических интересов различных участников процесса19.

На досудебных стадиях уголовного процесса, когда отношения сторон не опосредованы участием суда, говорить о равенстве сторон преждевременно. Стороны равны тогда, когда возникает необходимость в разрешении судом вопросов, возникающих в ходе досудебного производства, перечень которых определен ч.ч. 2,3 ст.29 УПК РФ. Именно в этом смысле равенство сторон выступает одним из требований принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Закрепление законодателем состязательности в качестве принципа уголовного судопроизводства исходит из попытки перехода от смешанной формы процесса к состязательной. В настоящее время состязательность как принцип, являясь, безусловно, действующим в судебном производстве, применительно к равенству сторон (за исключением судебного контроля) на досудебных стадиях

16Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970. С.90.

17Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 1997. С.57-59.

18Маркс К. Критика Готской программы. Соч. 2-е изд. Т.19. С.19.

19Смирнов А.В. О принципе равенства в уголовном судопроизводстве // Уголовный закон и совершенствование правоприменительной деятельности. Калининград, 1992. С.88.