
- •1. Постановление Конституционного Суда рф от 13.03.1992 n п-рз-1
- •2. Постановление Конституционного Суда рф от 31.07.1995 n 10-п
- •3. Постановление Пленума Верховного Суда рф от 31.10.1995 n 8
- •4. Постановление Конституционного Суда рф от 31.10.1995 n 12-п
- •5. Постановление Конституционного Суда рф от 28.11.1995 n 15-п
- •6. Постановление Конституционного Суда рф от 18.01.1996 n 2-п
- •7. Постановление Конституционного Суда рф от 01.02.1996 n 3-п
- •Особые мнения
- •8. Постановление Конституционного Суда рф от 22.04.1996 n 10-п
- •9. Постановление Конституционного Суда рф от 14.07.1997 n 12-п
- •10. Постановление Конституционного Суда рф от 17.02.1998 n 6-п
- •11. Постановление Конституционного Суда рф от 11.12.1998 n 28-п
- •12. Постановление Конституционного Суда рф от 21.10.1999 n 13-п
- •13. Постановление Конституционного Суда рф от 07.06.2000 n 10-п
- •Особые мнения
- •14. Постановление Конституционного Суда рф от 04.04.2002 n 8-п
- •15. Постановление Конституционного Суда рф от 11.06.2003 n 10-п
- •16. Постановление Пленума Верховного Суда рф от 10.10.2003 n 5
- •17. Постановление Конституционного Суда рф от 30.10.2003 15-п
- •18. Постановление Конституционного Суда рф от 26.12.2003 n 20-п
- •Особые мнения
- •19. Постановление Конституционного Суда рф от 03.03.2004 n 5-п
- •20. Постановление Конституционного Суда рф от 16.11.2004 n 16-п
- •Особые мнения
- •21. Постановление Конституционного Суда рф от 15.12.2004 n 18-п
- •22. Постановление Конституционного Суда рф от 01.02.2005 n 1-п
- •Особые мнения
- •23. Постановление Конституционного Суда рф от 21.12.2005 n 13-п
- •24. Постановление Конституционного Суда рф от 21.03.2007 n 3-п
- •Особые мнения
- •25. Постановление Конституционного Суда рф от 16.07.2007 n 11-п
- •26. Постановление Конституционного Суда рф от 27.03.2012 n 8-п
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации г. А. Жилина
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф г. А. Гаджиева
- •27. Постановление Конституционного Суда рф от 18.05.2012 n 12-п
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации в.Г.Ярославцева
- •28. Постановление Конституционного Суда рф от 24.12.2012 n 32-п
- •Особые мнения
- •29. Постановление Конституционного Суда рф от 10.10.2013 n 20-п
- •30. Постановление Конституционного Суда рф от 06.12.2013 n 27-п
- •Особые мнения
- •31. Постановление Конституционного Суда рф от 19.03.2014 n 6-п
- •32. Постановление Конституционного Суда рф от 14.07.2015 n 21-п
- •Особые мнения
- •33. Постановление Конституционного Суда рф от 01.07.2015 n 18-п
- •34. Постановление Конституционного Суда рф от 19.04.2016 n 12-п
- •Особые мнения
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации в.Г.Ярославцева
Полагаю, что названные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 31, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), по следующим основаниям:
В соответствии с преамбулой Закона, он направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
Согласно Закону под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (статья 2, пункт 1, Закона). В данном Законе, в частности, под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а под шествием – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Из этих положений следует, что Закон связывает проведение публичных мероприятий с массовым присутствием или массовым прохождением граждан. Понятие «массовость» участников публичных мероприятий презюмирует невозможность точного (арифметического) подсчета возможного количества участников этих акций. В связи с этим совершенно обоснованно в статье 7 Закона закреплено требование о необходимости указания в уведомлении о проведении публичного мероприятия именно предполагаемого количества участников.
Несомненно, организатор публичного мероприятия должен взвешенно и продуманно относиться к определению потенциального количества участников публичного мероприятия. Однако, несмотря на все добросовестные меры организатора по определению предполагаемого количества участников, их число может возрасти в несколько раз в зависимости от различных факторов, в том числе в результате как непродуманных действий, так и неосторожных высказываний представителей органов государственной власти. Разумеется, превышение численности участников по сравнению с предполагаемым требует дополнительных усилий как со стороны организатора, так и со стороны уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченного представителя органов внутренних дел в целях обеспечения в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности как граждан, так и самих участников публичного мероприятия, чтобы акция была доступна каждому, кто желает добровольно в ней участвовать, т.е. действовать в конституционно-значимых целях и тем самым способствовать гражданам реализовать их конституционное право (статья 5,пункт 4; статья 12, пункт 5; статья 14, часть 3, пункт 2 Закона).
Таким образом, действия указанных трех субъектов публичного мероприятия должны быть направлены с соблюдением требований Закона именно на обеспечение проведения публичного мероприятия, а не на его прекращение в связи с превышением численности участников акции, что, в свою очередь, может повлечь привлечение организатора к административной ответственности (статья 20.2 КоАП Российской Федерации). Другими словами, проведение публичного мероприятия в связи с превышением численности его участников возможно только в результате скоординированных действий указанных трех субъектов, если уполномоченные представители органов государственной власти имеют действительное намерение оказать содействие в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Закона (статья 13, часть 2, пункт 2; статья 14, часть 3, пункт 1, Закона).
Кроме того, следует учитывать, что оспоренные положения Закона, находясь в нормативном единстве с иными положениями этого же Закона, по своей правовой сути фактически блокируют требования Закона о содействии в проведении публичного мероприятия и обязывают уполномоченных представителей органов публичной власти в одностороннем порядке принимать меры по приостановлению или прекращению публичного мероприятия. Превышение численности участников акции формально является нарушением порядка проведения публичного мероприятия. В связи с этим уполномоченные представители обязаны требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его проведения (статья 13, часть 1, пункт 1; статья 14, часть 2, пункт 2) и уполномоченный представитель органов внутренних дел имеет право требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (статья 14, часть 2, пункт 1). В связи с этим участники акции фактически оказываются в положении «вне закона», хотя они пришли реализовать свое конституционное право, не нарушают общественный порядок, полагая, что в соответствии с законом публичное мероприятие доступно каждому. Вместо того чтобы оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию и принимать необходимые организационные меры по обеспечению проведения публичного мероприятия, уполномоченные представители органов публичной власти обязаны принимать решения о прекращении акции. При этом сотрудники полиции в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия, которое носит мирный характер, принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия (статья 17, часть 2), что влечет за собой ответственность как организаторов, так и участников акции за неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им (статья 17, часть 4).
Таким образом, правовая конфигурация оспоренных правоположений –в системе действующего правового регулирования – такова, что при указанных обстоятельствах организаторы и участники мирной акции изначально поставлены в положение виновной стороны, что, в свою очередь, нарушает и конституционное право граждан на судебную защиту (статья 46 ,часть 1, Конституции Российской Федерации).