33. Постановление Конституционного Суда рф от 14.07.1997 г. N 12-п "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 крф положения о вхождении автономного округа в состав края, области"

Автономный округ в соответствии с КРФ может входить в состав края/области и выходить оттуда нафиг, и это не будет противоречить принципу равноправия субъектов. Никаких произвольных изменений в статусе субъектов не должно произойти при вхождении, типа нельзя, чтоб округ самостоятельность потерял и чтоб на его территории законы края были выше, чем его собственные. Территория сохраняется за обоими субъектами, никакого поглощения. Там функционируют федеральная власть, власть субъектов РФ, власть МСУ нескольких уровней, и все это с разграничением полномочий, чтоб друг к другу в компетенцию не лезли. Вхождение автономного округа в край/область означает, что население округа будет частью населения края/области. В связи с этим население автономного округа вправе наравне с населением других районов края/области участвовать в выборах органов законодательной и исполнительной власти края/области. При этом на основе КРФ и в рамках закона автономный округ, край, область могут конкретизировать договором условия и порядок формирования ОГВ. Край/область вправе формировать свои представительные и исполнительные ОГВ путем их избрания всем населением края, области, включая население автономных округов, что дает повод для перераспределения полномочий по согласованию между органами власти края, области и автономного округа, чтоб параллельной власти не было, и народ знал, кому подчиняться. Так что это повод для субъектов договариваться между собой, такая диспозитивность в конституционном праве нашлась. Вхождение автономного округа в состав края, области не препятствует его участию в законодательном и договорном процессах в отношениях, как с РФ, так и с другими ее субъектами. Более того, вхождение автономного округа в край/область порождает обязанность обеих сторон строить свои отношения с учетом интересов друг друга, не предпринимать односторонних действий, если они затрагивают общие интересы края, области и автономного округа, нарушают принцип равноправия, не основаны на федеральном законе и не вытекают из договора. Автономный округ, входящий в состав края, области, не является административно - территориальной единицей и остается равноправным субъектом РФ.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2004 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан "О языках народов Республики Татарстан", части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан "О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан", пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан "Об образовании" и пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О языках народов РФ" в связи с жалобой гражданина С.И.Хапугина и запросами Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»

КРФ определяет, что государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык (статья 68, часть 1). Кроме того, на русском тут больше всего общаются и почти все его знают. Но национальные языки тоже надо сохранять. Вопросы, касающиеся правового статуса государственных языков республик, затрагивают конституционные права как граждан - носителей соответствующего государственного языка республики, в том числе проживающих в РФ за пределами данной республики, так и граждан, проживающих в ней и не владеющих этим языком, включая права в области общения, воспитания, обучения, творчества, изучения и развития родных языков, а также в сфере культуры, включая право на доступ к культурным ценностям. КРФ относит регулирование прав и свобод человека и гражданина, а значит, прав в языковой сфере, и установление основ федеральной политики в области культурного и национального развития РФ, составной частью которой является государственная языковая политика, к ведению РФ Федеральный законодатель вправе устанавливать основы правового регулирования языков народов РФ. И статус государственных языков республик в составе РФ, как затрагивающий статус государственного языка РФ, права и свободы ее граждан в сфере образования и культуры, не может быть предметом исключительного ведения субъектов РФ.

Акты субъектов РФ в области образования не могут ограничивать права граждан в области образования, закрепленные КРФ и ФЗ, в т. ч. права, связанные с изучением и преподаванием русского языка как общефедерального государственного языка. Республики могут устанавливать свои государственные языки, так что Татарстан правомерно все установил. Но изучение татарского языка не может идти в ущерб основному образовательному плану. Те, для кого татарский язык не является родным, должны изучать его скорее факультативно, настаивать не надо. На федеральном уровне могут быть урегулированы принципиальные вопросы статуса государственных языков республик, в т.ч. система знаков, используемая в данном языке (графическая основа). смена графической основы алфавита государственного языка должна осуществляться с учетом исторических и политических факторов, национальных и культурных традиций, быть научно обоснованной и отвечать общественным ожиданиям, что в конечном счете требует проявления суверенной воли государства. У нас в РФ единственная графическая основа кириллица. Если хотите латиницу, то это не решается республикой в одностороннем порядке. Это могло бы привести не только к ослаблению федеративного единства, нарушению полномочий РФ в языковой сфере, но и к ограничению конституционных прав и свобод граждан, в том числе проживающих за пределами республики, для которых данный язык является родным, - на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества, на участие в культурной жизни, на доступ к культурным ценностям.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова"

В целях гарантирования свободных выборов и референдумов федеральный законодатель вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Поэтому законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, не допуская неравенства и несоразмерных ограничений. Важно отличать информирование несчастных избирателей от предвыборной агитации. Только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными. Свобода выражения мнений объективна. Свобода предвыборной агитации субъективна. Это применительно к СМИ вообще разные понятия. Журналисты должны быть объективными, поэтому нефиг им путать эти два понятия и урчать на всю страну о том, кого они поддерживают. Их задача - информировать. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей СМИ может быть ограничена ФЗ. А то население послушает журналюг и будет голосовать за тех, на кого они укажут. По идее, у народа свое мнение должно формироваться на основе кучи существующих, а не стадное чувство должно работать. Мнение не запрещено, однако, высказывать в СМИ, но только не в информационном блоке. Если программа посвящена информированию избирателей, то сидите и информируйте. Хотите политических дебатов - создавайте отдельную программу, отдельный агитационный блок и вперед. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) КРФ. Такое понимание, как вот все, что выше здесь у КС, общеобязательное и единственно верное в практике. Тем самым создается возможность недопустимо широкого усмотрения правоприменителя при квалификации информационной деятельности представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, как нарушающей запрет проводить предвыборную агитацию (про информирование о иной деятельности). Это также несовместимо с юридическим равенством, ограничивает СМИ и право граждан на получение информации, необходимой для формирования свободного волеизъявления на выборах. И положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 («иные действия») неконституционно, не канает по статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова»

Право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которое, по смыслу статей 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не сводится к участию гражданина в выборах, неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.

Бессрочное лишение гражданина права быть избранным, притом что к пожизненному лишению свободы он не приговорен, представляет собой такое ограничение данного права, которое затрагивает само его существо, делает невозможным осуществление права как такового ни в какой форме на протяжении всей жизни гражданина и после отбытия им наказания, т.е. превращается именно в отмену пассивного избирательного права, что недопустимо.

При этом, поскольку в правовой системе РФ КРФ имеет верховенство и высшую юридическую силу, недопустимость бессрочного лишения граждан данного права не может быть преодолена ни федеральным законом, ни международно-правовым договором Российской Федерации.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. В таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости. Вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом – с учетом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности. Сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных УК РФ. В исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки.

С точки зрения установленных в КРФ критериев необходимости и соразмерности (иди на ст.19 и 55) ограничение возможности для таких типов пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее КРФ. Если всем преступникам, совершившим преступления, наказание за которые было смягчено новым законом (неважно, сидят они или уже судимы), дать такую возможность смягчения себе наказания через пересмотр приговора, то придется дохрена приговоров пересматривать, суды с ума сойдут, а им еще работать надо. Поэтому и установлено вышеуказанное ограничение. Содержащееся в анализируемом подп. 3.2 ст.4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положение "за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями" по своему буквальному смыслу предполагает, что в этих случаях новый закон должен распространяться и на граждан, осужденных до его принятия, и, следовательно, действие ограничения пассивного избирательного права в отношении этих граждан подлежит прекращению в силу закона. Это нарушают гарантии юридического равенства и обратной силы закона

37. Постановление Конституционного Суда РФ 13.04.2017 N 11-П По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.Л. Трунова и М.В. Юревича.

1. часть 2 статьи 40 и часть 10 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" постольку, поскольку они служат основанием для принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, в случаях, когда в некоторых одномандатных избирательных округах оказались выдвинутыми более одного кандидата;

2. часть 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и часть 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о наличии права на судебное оспаривание отказа Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, у отдельных кандидатов, включенных в данный список

решение

.1. Оспоренные положения части 2 статьи 40 и части 10 статьи 42 указанного Федерального закона были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют ЦИК Российской Федерации отказывать в заверении такого списка кандидатов в случае, когда решения о выдвижении кандидатов по другим одномандатным избирательным округам приняты политической партией в рамках установленных правил выдвижения и позволяют достоверно определить поименный состав кандидатов и их распределение по соответствующим одномандатным избирательным округам

. 2. Оспоренные положения части 11 статьи 42 указанного Федерального закона и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствуют кандидату, выдвинутому политической партией по одномандатному избирательному округу, участвовать в качестве заинтересованного лица в возбужденном по административному исковому заявлению политической партии деле об оспаривании решения ЦИК Российской Федерации об отказе в заверении такого списка кандидатов и не исключают возможность самостоятельного судебного оспаривания им указанного решения в части, непосредственно затрагивающей его пассивное избирательное право.

3. Признание оспоренных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также не противоречащими ей в их выявленном конституционно-правовом смысле не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу седьмого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года, и не может служить основанием для их пересмотра, что не исключает для заявителей по настоящему делу возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

38. Постановление КС РФ от 31.07.1995 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 года N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики)", Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта"...

Указом Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" Правительству РФ было предоставлено право использовать все имеющиеся у государства средства для урегулирования кризиса в Чеченской республике. Данная формулировка предписывает Правительству, если уж оно использует это право, действовать в рамках полномочий, установленных КРФ. Указ Президента РФ "О мерах по пресечению ...» допускал использование Вооруженных Сил РФ, как во внешних, так и во внутренних конфликтах. Президент РФ как Верховный Главнокомандующий осуществляет руководство Вооруженными силами, причем не только в случаях чрезвычайного/военного положения. Как раз вот тут в Чечне никакое из положений вроде не было объявлено, могу врать. Правительство подтверждает, что разоружение незаконных вооруженных формирований без армии не делается. Эта ситуация не охватывается основаниями использования Вооруженных Сил при стихийных бедствиях и авариях. Законодателю надлежало исправить эти пробелы, что своевременно не было сделано. Это дало основание для прямого применения норм КРФ. Защищаемая Советом Федерации точка зрения, согласно которой полномочия Президента РФ могут быть реализованы только при наличии соответствующего закона, означает отказ от принципа прямого действия КРФ. Основные положения военной доктрины РФ, являются составной частью концепции безопасности РФ и представляют собой систему официально принятых в государстве взглядов по военным вопросам, в том числе по вопросу использования Вооруженных Сил и других войск для защиты жизненно важных интересов. Они не содержат нормативки, поэтому не могут быть проверены КС РФ на соответствие КРФ. В специально изданном по поводу Чечни Постановлении Правительства РФ предусмотрены конкретные меры, в том числе связанные с ограничением прав и свобод граждан. Большинство данных мер не выходят за круг ограничений, предусмотренных законодателем и соответствуют КРФ. Однако положение о выдворении за пределы республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан и не проживающих на территории данной республики НЕ РАВНО положению Закона РФ «О милиции», что нельзя допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных мероприятий, тем более что данные меры могут применяться только в условиях режима чрезвычайного положения. А у нас ничего этого нет. Вывод - эти нормы Постановления Правительства ограничивают право на свободу передвижения. Также данное Постановление предусматривает лишение аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, за передачу недостоверной информации, пропаганду национальной или религиозной неприязни. Законодательством установлено, что журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространено недостоверных сведений, порочащее честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. И никак иначе! Хоть что пропагандируй там, аккредитация останется. Поэтому данное положение признано противоречащим КРФ.