- •Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации н.В.Витрука
- •Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации в.О.Лучина
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф в.О.Лучина
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф в.Г.Ярославцева
- •Мнение судьи Конституционного Суда рф г.А.Гаджиева
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф а.Л.Кононова
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф в.Г.Ярославцева
- •Постановление Конституционного Суда рф от 1 февраля 1996 г. N 3-п "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" Именем Российской Федерации
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф н.В.Витрука
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф г.А.Гаджиева
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф т.Г.Морщаковой
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф в.Г.Ярославцева
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф а.Л.Кононова
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф г.А. Жилина
- •Дело "свидетели иеговы" в москве и другие
- •Пкс рф от 2 июля 2018 г. N 27-п «По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 КоАп рф в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области»
- •Постановление Конституционного суда рф от 18.01.1996 г. N 2-п "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края"
- •Постановление Конституционного Суда рф от 14.07.1997 г. N 12-п "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 крф положения о вхождении автономного округа в состав края, области"
- •Постановление Конституционного Суда рф от 6.07.1999 г. N 10-п "По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) крф"
- •Постановление Конституционного Суда рф от 11.12.1998 г. N 28-п "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 крф"
- •Постановление Конституционного Суда рф от 11.11.1999 г. N 15-п "По делу о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) крф"
- •Постановление Конституционного Суда рф от 01.07.2015 n 18-п «По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации»
- •Постановление Конституционного Суда рф от 22.04.1996 n 10-п "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 крф"
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации н.В.Витрука по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Алтайского края
- •Особое мнение судьи Конституционного Суда рф ю.Д.Рудкина
- •Постановление кс рф от 31.10.1995 n 12-п "по делу о толковании статьи 136 конституции рф"
- •3) Постановление кс рф от 28 ноября 1995 г. N 15-п по делу о толковании части 2 статьи 137 конституции рф
- •4) Постановление Пленума Верховного Суда рф от 10 октября 2003 г. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров рф.
- •6) Татарстанское дело
- •12) Пкс от 20 декабря 1995 г. N 17-п по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 уголовного кодекса рсфср в связи с жалобой гражданина в.А. Смирнова
- •Особое мнение н.В. Витрука по делу о проверке конституционности ряда
- •Пкс разделено 4 части и от 4 пункта по ним будут отдельные схемы!!!
- •19) Пкс от 18 января 1996 г. N 2-п по делу о проверке конституционности ряда положений устава (основного закона) алтайского края
- •20) Читинское дело!!!!!!!!!!!1
- •21) Мордовское дело:
- •22)Калининградское дело:
- •23)Дело о дорожных фондах:
- •24)Чукотское дело
- •26) Пкс от 14 июля 1997 г. N 12-п по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 конституции рф положения о вхождении автономного округа в состав края, области
- •28) Пкс от 26 июня 1997 года
- •29) Пкс от 27 апреля 1998 г. N 12-п
- •31) Пкс от 24 ноября 1995 г. N 14-п
- •32) Заключение от 23 марта 1993 года о соответствии конституции рф действий и решений президента рф б.Н. Ельцина, связанных с его обращением к гражданам россии 20 марта 1993 года
- •33) Заключение кс рф от 21.09.93г. О соответствии Конституции рф действий и решений Президента рф б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года
- •34) «Президентское дело»: Определение кс рф по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции рф от 05.11.98г.
- •35) Постановление кс рф от 11.12.98г. По делу о толковании положений ч. 4 статьи 111 Конституции рф
- •36) Пкс от 6 июля 1999 г. N 10-п по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) конституции рф
- •38) Пкс от 23 марта 1995 г. N 1-п по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 конституции рф
- •39) Пкс от 12 апреля 1995 г. N 2-п по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) конституции рф
- •40) Постановление кс рф от 22.04.1996 n 10-п
- •Особое мнение судьи кс рф в.Г. Ярославцева
- •Особое мнение судьи кс рф а.Л. Кононова
- •43. Кс рф постановление от 16 июня 1998 г. N 19-п по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 конституции рф
- •Екатеринбург 2021
- •Оглавление Список решений по темам:
- •1. Ппвс от 10.10.2003 №5 "о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
- •3. Ппвс 30.10.1995 №8 о некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия
- •4. Пкс от 31.10.1995 №12-п По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации
- •5. Пкс от 28.11.1995 №15-п По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации
- •Оспаривается соответствие Конституции положения Конституции ра:
- •Оспаривается соответствие Конституции положения фз «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов рф»:
- •Названного фкз в целом по порядку принятия гос думой
- •Предусматривающих период, в течение которого не допускается выступление с инициативой о проведении референдума рф и само его проведение
- •1) Период, в течение которого не допускается инициатива о проведении референдума и само его проведение
- •2) Предметы ведения и процедура голосования
- •1) Период
- •2) Предметы ведения и процедура голосования
- •Кто обратился?
- •Что рассматривается, почему и что думает кс?
- •Бонус от кс:
- •18. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. Дело "Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве" против Российской Федерации (жалоба n 302/02) (Первая секция)
- •32. Постановление Конституционного суда рф от 18 января 1996 г. N 2-п "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края"
- •33. Постановление Конституционного Суда рф от 1 февраля 1996 г. N 3-п "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области"
- •40. Постановление Конституционного Суда рф от 6 июля 1999 г. N 10-п "По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации"
- •41. Постановление Конституционного Суда рф от 11 ноября 1999 г. N 15-п "По делу о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации"
- •42. Постановление Конституционного Суда рф от 01.07.2015 n 18-п "По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации"
- •43. Постановление Конституционного Суда рф от 22.04.1996 n 10-п "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации"
- •44. Постановление Конституционного Суда рф от 11 декабря 1998 г. N 28-п "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"
- •45. Постановление Конституционного Суда рф от 27 января 1999 г. N 2-п "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации"
- •Часть 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации 4.Вывод
- •Часть 11 статьи 42 Федерального закона "о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и часть 10 статьи 239 Кодекса административного
Пкс рф от 2 июля 2018 г. N 27-п «По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 КоАп рф в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области»
Фабула:
Законодательное Собрание Ростовской области оспаривает конституционность абзаца второго части 6 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.
Позиция заявителя |
Позиция КС РФ |
Законодательное Собрание Ростовской области усматривает нарушение положениями КоАП РФ требований КРФ прежде всего в том, что содержащееся в нем законоположение позволяет должностным лицам органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, лишь в случае, когда осуществление соответствующих полномочий передано им по соглашениям, заключенным между компетентным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, чем вызывает неравенство СРФ в использовании возможностей органов внутренних дел (полиции) при применении административно-деликтного законодательства субъектов Российской Федерации, препятствуя полноценной защите прав и свобод человека и гражданина и единообразному обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории всех субъектов Российской Федерации. |
КоАП РФ не запрещает участие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) в производстве по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами СРФ. В качестве формально-процессуального основания привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные законами СРФ, могут выступать не только протоколы о таких административных правонарушениях, составленные уполномоченными должностными лицами, но и вынесенные прокурором постановления.
Таким образом, действующее правовое регулирование не дает оснований для вывода о том, что отсутствие заключенных с компетентным федеральным органом исполнительной власти соглашений о передаче должностным лицам органов внутренних дел (полиции) полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, лишает субъекты Российской Федерации адекватных юридических возможностей для процессуального обеспечения применения установленной ими административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. |
Несоответствие положений КоАП РФ критериям ясности, четкости и недвусмысленности правовых норм Законодательное Собрание Ростовской области усматривает в том, что он не устанавливает конкретных, точных и понятных правил заключения между компетентным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти СРФ соглашений о передаче осуществления полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. |
Порядок заключения между органами исполнительной власти СРФ и МВД РФ соглашений о передаче должностным лицам органов внутренних дел (полиции) осуществления полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, детально урегулирован ФЗ-184 и конкретизирующими его положения подзаконными нормативными актами, что исключает как произвольный отказ МВД РФ от подписания соглашения, содержание которого отвечает предъявляемым нормативным требованиям (в том числе, например, из-за включения в него составов административных правонарушений, не поименованных в проекте типового соглашения, либо по причине загруженности своих территориальных подразделений), так и принуждение к его заключению органов исполнительной власти СРФ вопреки положениям конституций (уставов) и законов данных СРФ и (или) на неприемлемых для них условиях. |
Возмездный характер соглашений о передаче должностным лицам органов внутренних дел (полиции) осуществления полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами СРФ, порождает неравенство СРФ в отношении возможностей административно-правовой охраны общественного порядка и общественной безопасности на своих территориях в зависимости от имеющихся у них финансовых средств. |
Возложение на СРФ в случае заключения с МВД РФ соглашений, не может рассматриваться как препятствующее им в защите прав и свобод человека и гражданина и в обеспечении законности, правопорядка и общественной безопасности. |
КС РФ постановил признать абзац второй части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, не противоречащим КРФ.
Постановление КС РФ от 13.03.1992 № П-РЗ-I По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан", Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики Татарстан", Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан".
Конституционный Суд выразил свое понимание к стремлению многонационального народа Республики Татарстан развивать и укреплять государственность республики. Вместе с тем, нормы Декларации и иных нормативно-правовых актов, которые ставили под сомнение верховенство КРФ, нахождение республики в составе федерации и положение наделяющее Республику Татарстан, государственным суверенитетом, были признаны неконституционными.
Признаны не соответствующим Конституции РСФСР 1978 года ряд положений Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, ограничивающие действие законов РФ на территории Республики Татарстан, а также постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года «О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан» в части формулировки вопроса, предусматривающей, что Республика Татарстан является субъектом международного права и строит свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров.
Не отрицая права народа на самоопределение, осуществляемого посредством законного волеизъявления, следует исходить из того, что международное право ограничивает его соблюдением требований принципа территориальной целостности и принципа соблюдения прав человека. Ни татарская, ни Конституция РСФСР не предусматривают одностороннего выхода субъекта из состава РФ. Татары односторонне заявили это своей декларацией, а значит, нарушили территориальное единство суверенного федеративного государства и национальное единство населяющих его народов.
Положение о то, что отношение Татарстана с Россией и другими республиками строится на договорной основе не согласуется с тем, что согласно К России отношения между Россией и республиками в её составе строится прежде всего на конституционной основе.
Само по себе отсутствие перечня вопросов, которые не могут выноситься на референдум не является основанием для вывода о нарушении предметов ведения.