18. Дело "свидетели иеговы" в москве и другие

(JEHOVAH'S WITNESSES OF MOSCOW AND OTHERS)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 302/02)

Решение о ликвидации, лишившее общину-заявителя статуса юридического лица и запретившее использование ею своих прав, которые ранее ей принадлежали, составляло вмешательство. Это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель охраны здоровья и прав других лиц. Однако оно не являлось необходимым в демократическом обществе, поскольку, во-первых, национальные суды не указали относимых и достаточных оснований, оправдывающих эту меру, и, во-вторых, она непропорциональна преследуемой законной цели. Добровольная или частично оплачиваемая работа или миссионерская деятельность не противоречит конвенционным принципам, и Европейский Суд не усматривает какой-либо неотложной общественной потребности, которая оправдывала бы вмешательство. Национальное законодательство не ставит религиозное образование ребенка в зависимость от соглашения родителей. Соответственно, любые противоречия между родителями относительно необходимости и пределов участия ребенка в религиозных обрядах и образования являются частными семейно-правовыми спорами, которые должны разрешаться в установленном порядке. Свобода принятия или отказа от конкретной медицинской процедуры или выбора альтернативного метода лечения имеет важнейшее значение для самоопределения и личной автономии. В итоге отсутствуют неотложная общественная необходимость или относимые и достаточные основания, способные оправдать ограничение прав лица на личную автономию в сфере религиозных убеждений и физической неприкосновенности. Не было доказано, что члены общины подстрекались к отказу от исполнения законно установленных гражданских обязанностей. Причины, приведенные национальными властями для отказа в перерегистрации общины-заявителя, не имели законной основы.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова»

Организатор публичного мероприятия должен поддерживать на своем мероприятии общественный порядок. В эту обязанность входит обеспечение такого количества его участников, которое не превышало бы заявленное в уведомлении или, если превышает, не создавало бы реальной угрозы для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для имущества ФЛ и ЮЛ. Добросовестный организатор примет меры по обеспечению общественного порядка так, чтоб они были адекватны количеству участников с учетом небольшого возможного превышения. Само по себе превышение заявленного числа участников, если это не влечет угрозы нарушения общественного порядка и возможно на заявленной территории, не должно влечь ответственность для организатора. Таким образом, рассматриваемые положения не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют рассматривать несоответствие реального количества участников публичного мероприятия предполагаемому их количеству, указанному в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, в качестве основания привлечения его организатора к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия только в том случае, если будет установлено, что именно это несоответствие, возникшее по вине организатора публичного мероприятия, создало реальную угрозу для общественного порядка и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, равно как и лиц, в нем не участвовавших, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

20. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 5 ДЕКАБРЯ 2012 Г. N 30-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Чтобы провести публичное религиозное мероприятие вне специально отведенных для этого мест, нужно уведомлять уполномоченные органы? Оспариваются положения Закона о свободе совести и о религиозных объединениях. Согласно данным законоположениям публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводимые вне культовых зданий или сооружений и других предусмотренных законом мест, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. Заявитель пояснил, что порядок проведения митингов, шествий и демонстраций требует предварительного уведомления. Тем самым оспариваемые положения возлагают данную обязанность и на организаторов публичного религиозного мероприятия. Такое правовое регулирование, по мнению заявителя, представляет собой излишнее вмешательство государства в реализацию гражданами прав на свободу вероисповедания и свободу собираться мирно и без оружия. КС РФ пояснил следующее. В связи с проведением публичного религиозного мероприятия не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан. Это требует должного контроля со стороны органов публичной власти. Поэтому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан установление уведомительного порядка для публичного религиозного мероприятия. Вместе с тем распространение на любые молитвенные и религиозные собрания, проводимые вне специально отведенных для этого мест, правового режима митингов, демонстраций и шествий противоречит конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Проведение публичных религиозных мероприятий, не требующих от органов публичной власти принятия мер по обеспечению общественного порядка и безопасности, позволяет предусмотреть для них менее строгий правовой режим. Законодателю надлежит внести изменения исходя из того, что не все виды публичных религиозных мероприятий требуют принятия мер безопасности. До внесения изменений не следует применять уведомительный порядок к религиозным собраниям, не требующим указанных мер.

21. Постановление Конституционного Суда РФ 10.02.2017 № 2-П По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадин

Признать статью 212.1 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения:

1. позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

. 2. предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям.

3. исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лица, в отношении которого на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации

. 4. допускают привлечение лица к уголовной ответственности на основании данной статьи только в случае, если совершенное им деяние носило умышленный характер.

5. означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях

6. подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что соответствующее нарушение повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 «Массовые беспорядки» УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей.

22. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2019 Г. N 33-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 1 И 6 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КОМИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.С. СЕДОВОЙ И В.П. ТЕРЕШОНКОВОЙ"

КС запретил регионам произвольно ограничивать места проведения митингов. Граждане оспаривали в Конституционном Суде РФ запрет на проведение в Республике Коми публичных мероприятий на Стефановской площади г. Сыктывкара, а также ближе 50 метров от зданий органов власти. Запрет был общим, то есть не зависел от количества участников и характера мероприятия. КС признал оспариваемые положения неконституционными. В каждом конкретном случае проведения мероприятия на указанной площади следует оценивать угрозу общественному порядку и безопасности исходя из целей мероприятия, его характера, предполагаемого количества участников, планируемого времени (даты) проведения. Запрет мероприятий в радиусе 50 метров от зданий органов власти выходит за пределы законодательных полномочий регионов. Законодатель Республики Коми должен внести в региональный закон необходимые изменения. Это касается и других регионов, чьи законы содержат аналогичные положения. До внесения изменений нельзя ссылаться на оспоренные положения. Суды должны пересмотреть дела заявителей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова"
Позиция КС РФ	Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Регистрация, предусмотренная пунктом "г" статьи 18 Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР. Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно частям первой и второй статьи 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.
Решение КС РФ	1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2), пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: - родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; - являлись гражданами бывшего СССР; - не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; - выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; - не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР); - и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом "а" статьи 5, статьей 6 и частью первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

Заявители оспорили законоположения, согласно которым гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»; гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом; приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Оспаривались также нормативные положения, определяющие правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. В своем решении Конституционный Суд воспроизвел сформулированную в ранее принятых решениях правовую позицию, 11 согласно которой эффект «переживания», т.е. действия после утраты юридической силы Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке.

25. Постановление КС РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура

Позиция заявителя:

В своей жалобе заявитель оспаривает положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции РФ.

Позиция КС РФ:

Возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое заявителем положение Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо.

С учетом вышесказанного следует прийти к выводу, что оспариваемое положение части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", исходя из его буквального смысла, рассматривается в правоприменительной практике как основание для задержания лица на срок свыше 48 часов без судебного решения. Данное положение нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту и, следовательно, не соответствует статьям 22 и 46 Конституции РФ.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"

Федеральное воздействие нужно для защиты конституционных ценностей. В сфере обеспечения защиты КРФ и конституционного строя РФ установлены сбалансированные и взаимодополняющие обязанности РФ и ее субъектов. Исходя из этого, федеральный законодатель должен установить такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение ОГВ субъектов РФ их конституционной обязанности соблюдать КРФ и ФЗ и не допускать принятия противоречащих им законов и прочих НПА. Вот этим механизмом и будет федеральное воздействие. Если представительный ОГВ субъекта РФ принимает несоответствующий КРФ и ФЗ акт, получает решение суда, чтоб отменил его, но не отменяет, то получает еще одно решение о том, что он уклоняется от исполнения судебного решения и ему крышка, уже меры федерального воздействия к нему применят. Но если нет тяжких последствий, это просто угроза. А вот если нарушаются права и свободы, основы конституционного строя. Точно распустят представительный орган субъекта, уберут с должности главу субъекта по той же причине и высший исполнительный орган субъекта РФ просто с главой за компанию. Лишь бы были соответствующие судебные решения, без них никак. Это все воздействие будет правомерно.

Представительный орган субъекта РФ утрачивает свою легитимность принятием неправомерного НПА. Глава такой НПА подписал, ничего тоже не сделал по его отмене, когда надо было, следовательно, действует тоже не в интересах населения. А высший ОИВ глава вроде как сам формирует. Раз ВДЛ само действует не в интересах населения, то и ОИВ субъекта тоже. Отправляем его в отставку после формирования нового ОИВ новым главой. Но перед отставкой главы, например, Президент направляет ему предупреждение, чтоб срочно убрал этот неправомерный акт, из-за которого сыр-бор пошел. Еще можно уладить этот конфликт весь какой-то согласительной процедурой, ст. 85 КРФ. Согласно п. 4 ст. 29.1 анализируемого ФЗ Президент РФ в порядке, установленном УПК РФ, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора РФ временно отстранить ВДЛ субъекта РФ от исполнения обязанностей в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Это делается, чтобы обеспечить объективность уголовного преследования, а также защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 КРФ). Что касается недоверия. Положения, относящиеся к возможности досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) ОГВ и должностных лиц исполнительных ОГВ субъекта РФ, затрагивают существенные стороны взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в РФ.

Они призваны обеспечивать стабильность функционирования представительной демократии в России и единство системы государственной власти и потому подлежат закреплению в ФЗ. И анализируемый ФЗ самое место для этого. Еще это можно конкретизировать в конституциях, уставах и законах субъектов РФ.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.03.2004 N 5-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О национально-культурной автономии" в связи с жалобой граждан А.Х. Дитца и О.А. Шумахер

КРФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, защищает национальные меньшинства, их право на объединение. Возможные же ограничения, затрагивающие эти или иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям, опять ст. 55 смотри, чтоб понять, что за цели. Законодатель вправе регулировать условия, порядок создания и деятельности общественных объединений, а также порядок их государственной регистрации, определять объем и содержание прав общественного объединения, что он и сделал, собственно. Национально-культурная автономия-один из видов общественных объединений. Если она зарегистрируется как ЮЛ, то обретает права ЮЛ всякие гражданские, а еще государственную и муниципальную поддержку. Та часть статьи ФЗ, где упоминается право местных национально-культурных автономий граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, образовывать региональную национально-культурную автономию граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, не говорит, что в регионе должна быть только одна автономия. Надо тогда разобраться, что вообще предполагается в статье. Дадим определение этой самой национально-культурной автономии. Это форма самоорганизации, через которую осуществляется государственная поддержка национальных меньшинств в целях сохранения их самобытности, развития языка, образования, национальной культуры. Чтоб получить такую поддержку, надо регистрироваться как ЮЛ. Граждане, если хотите участвовать в нормальной Алтайской краевой автономии российских немцев - да пожалуйста, не хотите - не надо. Можете и свою организацию создать в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры, но она не будет автономией, хотя определенную поддержку вы получите, если ее зарегистрируете как ЮЛ. Если государственный карман один, то и выдавать из него будут строго в одни руки.

Возможность создания на территории субъекта Российской Федерации не более одной региональной национально-культурной автономии граждан имеет объективные основания, а обусловленные прежде всего спецификой расселения граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, организационные основы национально-культурной автономии направлены не на ограничение, а на защиту прав национальных меньшинств, в том числе путем создания необходимых фактических и юридических предпосылок их самоорганизации и возложения соответствующих обязанностей на органы публичной власти.

Это не означает, что национально-культурная автономия как объединение граждан Российской Федерации исключает другие формы самоорганизации граждан по признаку принадлежности к той же этнической общности. Могут создаваться другие объединения граждан Российской Федерации, относящих себя к соответствующей этнической общности, которые также содействуют сохранению самобытности, развитию языка, образования, национальной культуры, но не обладают статусом национально-культурной автономии, как он установлен Федеральным законом "О национальной культурной автономии".

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 N 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов»

Согласно ст. 90 ФКЗ "О КС РФ " пределы проверки состоят в том, КС РФ устанавливает соответствие КРФ НПА с точки зрения системы разделения властей, с точки зрения разграничения компетенции между ФОГВ, с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и ОГВ субъектов РФ. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 ФКЗ "О КС РФ " КС решает исключительно вопросы права, он не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора РФ. Со стороны РФ рассматриваемый Договор подписан Президентом РФ, который наделен полномочием определять основные направления внутренней и внешней политики государства, как глава государства представляет РФ внутри страны и в международных отношениях, руководит внешней политикой РФ, ведет переговоры и подписывает международные договоры РФ (статья 80, части 3 и 4; статья 86, пункты "а", "б", Конституции Российской Федерации). Не противоречит рассматриваемый Договор КРФ и с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции между ФОГВ, поскольку в соответствии со статьей 8 ФКЗ "О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ " вопрос о его ратификации разрешается Федеральным Собранием. Статья 1 рассматриваемого Договора устанавливает, что Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания данного Договора (пункт 1); принятие Республики Крым в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с КРФ, данным Договором, ФКЗ "О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ" и ФКЗ о принятии в РФ Республики Крым (пункт 2). При этом рассматриваемый Договор, как следует из его статьи 10, временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации. Таким образом, фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого Договора до его ратификации, обусловливающий введение договоров в действие. Применительно к рассматриваемому Договору использование допускаемой российским и международным правом возможности применения международного договора до его вступления в силу означает также, что с момента подписания рассматриваемого Договора Республика Крым и Севастополь находятся в составе РФ в качестве ее субъектов. Указание же статьи 1 рассматриваемого Договора на то, что с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию, носит, по существу, характер принципиального политического волеизъявления, предполагающего в дальнейшем использование процедуры оформления принятия в состав РФ и образования на основе территории Республики Крым новых субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Таким образом, рассматриваемый Договор не нарушает КРФ в части его подписания и введения в действие, тут все чисто.

Возможность принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта прямо закреплена статьей 65 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а соответствующие статусы субъектов Российской Федерации, включая республику и город федерального значения, указаны в ее статьях 5, 65 и 66. И тогда наделение Республики Крым после ее принятия в РФ статусом республики в составе РФ, а г. Севастополя - статусом города федерального значения соответствует КРФ. Раз субъектов 2, следовательно, у них совмещенная процедура принятия. Все особенности процедуры надо обозначить в ФКЗ о принятии Крыма и Севастополя в состав РФ. В Крыму государственным языком априори планируется русский, но он может, как республика, установить еще какой-то язык, почему бы и нет. Регулирование вопросов государственной границы РФ после принятия Республики Крым в РФ направлено на обеспечение целостности и неприкосновенности территории РФ. Со дня принятия в РФ Крыма и образования в составе РФ новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Крыма или Севастополя, признаются гражданами РФ, кроме лиц, которые в течение 1 мес. после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Это также не противоречит КРФ, поскольку не принуждает к отказу от имеющегося у людишек на день принятия Крыма в РФ гражданства и гарантирует приобретение, при желании, гражданства РФ, без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия. Со дня принятия в РФ Крыма и образования в составе РФ субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов РФ в экономическую и правовую системы РФ, в систему ОГВ РФ, а также вопросы исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территориях Республики Крым и Севастополя. Наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов. Его конкретное содержание в Договоре не определяется особо и должно быть раскрыто в ФКЗ о принятии в РФ Республики Крым. До избрания ОГВ Крыма и Севастополя их полномочия осуществляют соответственно Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя. Решение о проведении выборов в указанные в договоре сроки согласуется с предусмотренными статьей 6 рассматриваемого Договора сроками и соответствует КРФ.