2.3. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью

Еще одной мерой семейно-правовой ответственности за ненадлежащее осуществление прав и исполнение обязанностей по воспитанию детей является отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью.

Под непосредственной угрозой в теории и практике права понимается реальная, конкретная, существующая в данную минуту угроза, которая с необходимостью породит наступление общественно опасных последствий в виде вреда жизни или здоровью ребенка. Если угроза существовала 5-10 минут назад или только возможно будет существовать через несколько часов или дней, отобрание ребенка невозможно.

Кроме того, следует особо подчеркнуть, что при отобрании ребенка у родителей органом опеки и попечительства, последний обязан незамедлительно уведомить прокурора. (На практике прокурор уведомляется телефонным звонком в момент отобрания или сразу после него, и в течение суток дополнительно уведомляется письменно). Важным составляющим компонентом является доказательная база для суда.

В апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело касалось оспаривания действий администрации Сургутского района. Заявитель К. обжаловал решение Сургутского районного суда, который отказал в удовлетворении его заявления о ненадлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию ребенка. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в открытом судебном заседании и основывалась на доказательственной базе, представленной в ходе разбирательства.

В случае отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, важно понимать, что такое действие осуществляется исключительно при наличии реальной и конкретной угрозы, существующей в данный момент. Определение "непосредственной угрозы" требует, чтобы угроза была актуальной и мгновенной. Если угроза имела место в прошлом или предполагается в будущем, то основания для немедленного отобрания ребенка отсутствуют.

По процедуре, при отобрании ребенка органы опеки и попечительства обязаны немедленно уведомить прокурора. Это начинается с телефонного звонка в момент отобрания и дополняется письменным уведомлением в течение суток. Эти меры предназначены для обеспечения правовой защиты интересов ребенка и юридической корректности процедуры отобрания.

Доказательная база, представленная в суд, играет ключевую роль в подтверждении обоснованности действий администрации, а также в защите прав заявителя. В конкретном случае рассмотрения апелляционной жалобы заявителя К., судебная коллегия внимательно анализировала все представленные факты и обстоятельства, чтобы прийти к справедливому и законному решению по делу.

В данном случае, после рассмотрения всех предоставленных доказательств и материалов, судебная коллегия Сургутского районного суда пришла к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей опекуном. Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, опекун, который использует своё положение в корыстных целях, оставляет подопечного без надзора и необходимой помощи, может быть отстранен от исполнения своих обязанностей органом опеки и попечительства.

Доказательства, представленные в дело, включая заключение детского травматолога-ортопеда, результаты УЗИ, справки из медицинского учреждения, выписной эпикриз, а также фотографии ребенка, подтверждают факт непосредственной угрозы жизни и здоровью несовершеннолетней. Эти доказательства указывают на серьезные телесные повреждения, полученные ребенком.

Судебная коллегия также опровергла утверждения о том, что травмы могли быть результатом приступа эпилепсии, основываясь на том факте, что опекун не предприняла должных действий для оказания необходимой медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов в случае заболевания, которое могло вызвать такие травмы.

На основании собранных доказательств и норм права, суд принял решение о необходимости принять меры против опекуна, чтобы обеспечить безопасность и защиту прав ребенка, подчеркивая серьезность ответственности, которую несет опекун перед законом и обществом.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу заявителя К., пришла к выводу, что суд первой инстанции корректно установил все юридически значимые обстоятельства дела, адекватно оценил представленные доказательства и законно обосновал отказ в удовлетворении требований заявителя. В результате было установлено, что доводы апелляционной жалобы не представляют новых обстоятельств, способных повлиять на изменение решения суда. В связи с этим, решение Сургутского районного суда было оставлено без изменений, а жалоба заявителя К. не удовлетворена.

Также стоит отметить, что введение требования о необходимости обращения органа опеки в суд с иском о лишении или ограничении родительских прав в течение 7-дневного срока после рассмотрения дела является мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны органов опеки. Данное условие служит двойной цели: с одной стороны, оно ограничивает возможность произвольных действий сотрудников опеки, а с другой – подчеркивает необходимость оперативного реагирования на ситуации, угрожающие интересам и благополучию детей. Однако это положение также может создавать определенные трудности для защиты прав детей, поскольку зачастую сжатые сроки могут влиять на качество подготовки материалов к судебному разбирательству и всестороннее рассмотрение обстоятельств дела.

Дело все в том, что сам факт отобрания ребенка при наличии угрозы жизни и здоровью не является основанием для лишения или ограничения родительских прав (см ст.ст. 69 и 73 СК РФ). Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой.

На практике это значит, что органом опеки и попечительства должна быть проведена длительная профилактическая работа, не давшая результатов. Однако в таких случаях орган опеки и попечительства не будет дожидаться наступления непосредственной угрозы жизни или здоровью ребенка и подаст иск в суд раньше. Кроме того, парадоксально, но факт, согласно тому же Постановлению Пленума ВС, в исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Например, родители жестоко обращались с ребенком, не кормили, бросали его одного дома голодным; орган опеки отобрал ребенка в силу угрозы жизни или здоровью, что было доказано в судебном порядке, однако, несмотря на это, суд может вынести нерадивому родителю лишь предупреждение, что и происходит все чаще и чаще.

Таким образом, орган опеки и попечительства обладает возможностью лишения родителей прав на ребенка в определенных условиях. Родители должны быть зарегистрированы в данном органе, и с ними должна быть проведена профилактическая работа, которая не принесла результатов. Если эти условия не выполнены, суд отклонит иск о лишении или ограничении родительских прав. В таком случае будет также вынесено частное определение о нарушении законодательства органом опеки и попечительства. Кроме того, прокурор, участвующий в деле, также сделает представление по этому же вопросу. Часто сложно доказать наличие угрозы ребенку. Примером может служить определение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное 27 июня 2023 года № 33-9023 [Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. № 33-9023].

Судебная коллегия по гражданским делам этого суда рассмотрела апелляционную жалобу местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда. Дата рассмотрения – 2 мая 2023 года, где рассматривалось заявление К.И. о признании незаконным действия местного органа самоуправления.

После доклада судьи О.В. и объяснений представителя местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга, а также В. и Н., которые подтвердили аргументы жалобы, и возражений адвоката К.И., которая выступала против аргументов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к следующим выводам:

Согласно статье 77 Семейного кодекса РФ, в случае непосредственной угрозы жизни или здоровью ребенка, орган опеки и попечительства имеет право немедленно изъять ребенка у родителей (одного из них) или других лиц, ответственных за его уход. Немедленное изъятие ребенка проводится на основании акта исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд оценивает все доказательства в деле, включая те, которые были представлены дополнительно. Дополнительные доказательства могут быть приняты, если участник процесса обосновал, почему не смог представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Стоит отметить, что дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении, представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные заявительницей характеристика из школы и акты жилищно-бытовых условий от <дата> не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку затрагивают длительный период, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения. При этом оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права заинтересованного лица были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Следует учесть, что суду апелляционной инстанции не изложено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении заявительницы в отношении своей несовершеннолетней дочери в течение периода, прошедшего с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выше уже говорилось о том, что речь идет об отобрании ребенка у родителей. Вместе с тем, хочется рассмотреть другую ситуацию. Ребенок находится у бабушки, подруги родителей, крестной, и т.п. и т.д., приходит в дом сотрудник органа опеки и… что же происходит в этом случае. Если взрослый, присматривающий за ребенком, адекватен, не прикован к постели, не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и при этом поясняет, что все в порядке и родители доверили ему заботиться о ребенке какое-то время, то оснований для вмешательства органа опеки нет. В противном случае (взрослый неадекватен, болен, пьян и т.п. или сообщает о том, что ребенок ему не нужен, заниматься его воспитанием он не хочет, а родители за ребенком не приходят и где они – взрослый не знает), Органом Внутренних дел составляется акт о доставлении подкинутого ребенка, что не является отобранием.