Допущены ли судом нарушения процессуального закона? Задача 10

Краснов Е.Д. обратился в суд с иском к Беловой Т.Н. о признании права собственности на часть домовладения и об определении порядка пользования земельным участком.

В первое судебное заседание обе стороны не явились и никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представили. Во второе судебное заседание стороны вновь не явились. Судья постановил определение, которым иск оставил без рассмотрения. В частной жалобе Краснов Е.Д. просил отменить вынесенное определение, указывая, что в исковом заявлении он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что он является инвалидом первой группы, не имеет обеих ног.

Ответчица также обжаловала это определение, ссылаясь на то, что в повестке с вызовом на второе судебное заседание была ошибочно указана дата рассмотрения дела, в подтверждение чего к жалобе приобщила судебную повестку.

Имеются ли основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения?

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. То есть Краснов, имел право просить суд о рассмотрении дела без его участия. Ответчица же подобной просьбы не выражала, и, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из условия задачи, по-видимому, вытекает то, что ошибка в указании времени проведения судебного заседания имелась только во втором извещении. Если первое было оформлено надлежавшим образом и Белова его получила, то в таком случае, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие сторон, не откладывая судебное разбирательство

Если же в первом случае ответчица не была извещена, то, согласно ч 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нашем случае, так как извещение с искаженными данными было все-таки получено ответчицей, я полагаю, у суда были сведении о надлежащем извещении ответчицы. Тогда суд должен был руководствоваться ч. 4 данной статьи, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. То есть суд, даже ошибочно полагая, что ответчица извещена должен был не оставлять иск без рассмотрения, а рассмотреть его и принять по нему решение. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В нашем случае, истец ходатайствовал о таком рассмотрении, а значит основания для внесения определения об оставлении заявления без рассмотрения у суда не было.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Причина неявки в суд ответчицы является уважительной, поскольку извещение содержано неверное время рассмотрения дела, что на мой взгляд приравнивается к тому, если бы ответчица не была извещена вовсе. Поэтому основания для отмены определения уда об оставлении искового заявления без рассмотрения имеются.