Задача №5

Комбинат питания предъявил иск к Сидоровой Л.Н. о взыскании 30 968 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного недостачей посуды в столовой, где она, работая бригадиром уборщиц, заключила договор о полной материальной ответственности.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Это решение было отменено по причине неисследованности существенных для дела обстоятельств. При новом рассмотрении дела ответчица заявила отвод судье по тем мотивам, что он при первом рассмотрении дела участвовал в качестве секретаря судебного заседания.

Судья удалился в совещательную комнату и, обсудив приведенные ответчицей доводы, заявление об отводе отклонил,

сославшись на то, что в районе всего один судья, а поэтому в случае удовлетворения заявления гражданское дело некому будет рассматривать.

Правильны ли действия судьи?

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Действия суда неправильны.

Задача №6

Безюк В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Малинина Р.С. 35 000 руб. в возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом принадлежащей ему автомашины «Жигули», поврежденной при столкновении на трассе Москва-Самара с автомашиной «Волга» по вине ее собственника Малинина Р.С. Разбирательство дела три раза откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Малинин Р.С., хотя, как видно из корешков повесток с расписками ответчика, он всегда извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В четвертый раз разбирательство дела было назначено на 17 марта 2012 г., но ответчик вновь не явился. Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Малинина Р.С., пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без него. При этом суд указал, что ранее ответчик неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, а в данном случае, хотя корешка повестки с распиской ответчика, подтверждающей его извещение о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, его также следует считать извещенным, поскольку ему направлено письмо, в котором предлагалось сообщить причины неявки и в конце было указано, что в четвертый раз дело будет разбираться 17 марта 2012 г. в 10 часов.

Адвокат, представляющий интересы истца, заявил ходатайство и просил объявить перерыв на один день и доставить ответчика приводом в зал судебного заседания. Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие

ответчика. Рассмотрев дело по существу, суд иск удовлетворил.

Укажите, соответствуют ли закону определение суда и ходатайство адвоката? Имеются ли основания для отмены решения?

В соответствии со ст.167 ГПК:

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, определение суда соответствует закону.

Ходатайство адвоката о приводе ответчика не может быть удовлетворено, так как ГПК не предусматривает применение данной меры принуждения в отношении ответчика (только в отношении свидетеля – ст. 168 ГПК).