книги2 / 262

правительства. США обвинялись в том, что они были глубоко вовлечены

всобытия в Киеве в зимние месяцы 2013–2014 гг.1 Напротив, для Запада смена правительства была выражением народной воли2.

ВКрыму внимательно следили за событиями в украинской столице. В январе 2014 г. были проведены демонстрации не только против движения майдана, но и против НАТО и Европейского союза. Как и в Москве, там обвиняли Запад в «соучастии» в дестабилизации политической системы Украины3. Парламент в Симферополе принял декларацию

вкоторой было объявлено о проведении референдума о независимости полуострова, если на Украине придут к власти «сторонники Бандеры»4. Ни в коем случае в Крыму не собирались уступать поле боя «экстремистам и неонацистам»5.

Успешный переворот в Киеве несколько недель спустя только усугубил ситуацию. В портовом городе Севастополе произошли массовые протесты, которые быстро ширились. 26 февраля обострилась ситуация на площади перед парламентом в Симферополе, где сторонники и противники новых киевских правителей применили насилие друг против друга. Лагерь противников не просто выражал свое неприятие «хладнокровного» изгнания президента, чья партия регионов в Крыму имела сильную поддержку. В фокусе протеста находились ведущие деятели переворота, которые, по распространенному мнению, принадлежали к правым экстремистским или фашистским организациям. Такая политическая ориен-

1 См.: Ukraine, a.a. Op., cit. – S. 47, 116 f.

2 См.: Heintze H.-J. Völkerrecht und Sezession – Ist die Annexion der Krim eine zulässige Wiedergutmachung sowjetischen Unrechts? // Humanitäres Völkerrecht. – 2014. – Jg. 27, N 3. – S. 133.

3 Cм.: Kent N. Crimea. A History. – London, 2016. cit. – S. 155.

4 Степан Бандера (1909–1959) был видным представителем украинского национализма, который боролся за независимое украинское государство. Его роль до и во время Второй мировой войны до сих пор считается весьма спорной. На Западной Украине он почитается как национальный герой, на Восточной Украине, в Польше, России, а также в Израиле, он рассматривается многими как нацистский коллаборационист и организатор массовых убийств. Он и его боевые организации обвиняются в зверствах, которые стоили жизни тысячам людей. Периодически он сотрудничал с национал-социалистской Германией. Двойственные отношения между ним и нацистами выражались в том, что он в течение нескольких лет был так называемым «почетным заключенным» в немецком концентрационном лагере прежде, чем был выпущен из него осенью 1944 г. После войны Бандера бежал в Мюнхен, где он был убит в 1959 г. агентом советской секретной службы. См.: Bruder F. Kollaboration oder Widerstand? Die ukrainischen Nationalisten während des Zweiten Weltkrieges // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. – 2006. – Jg. 54, H. 1. – S. 44; Lauterbach R. Gegen Polen, Juden und Russen. Die Geschichte des ukrainischen Nationalismus // Ukraine im Visier. Russlands Nachbar als Zielscheibe geostrategischer Interessen / Thoden R., Schiffer S. (Hrsg.). – Frankfurt am Main, 2014. – S. 10 f.

5 См.: Range S. Rückkehr zu Russland? Über die absehbare Sezession der Krim // Ukraine im Visier. Russlands Nachbar als Zielscheibe geostrategischer Interessen / Thoden R., Schiffer S. (Hrsg.), cit. – S. 163 f.

261

тация евромайдана вызывала неприкрытое беспокойство у людей, в чьем коллективном сознании были глубоко укоренены события 22 июня 1941 г. и опыт Второй мировой войны. В традиционно позитивном отношении к Западу в некоторых слоях общества, против которого советское руководство яростно, но малоуспешно сражалось, особенно на ранней фазе холодной войны, теперь, благодаря поддержке Западом движения майдана и переворота, возникли трещины.

На улицах полуострова появились вооруженные люди в форме, которые не носили знаков отличия или звания. «Зеленые человечки» были русскими военными. Речь шла о представителях воинских частей российской военно-морской базы в Севастополе, подкрепленных дополнительными силами, которые были перемещены в Крым из мест своей дислокации в России1. Они действовали вместе с местными ополченцами для поддержания общественного порядка и обеспечения дальнейших политических процессов. В эти дни не было никаких вооруженных столкновений между ними и размещенными в Крыму украинскими военными. Этого не случалось, пока последние еще оставались под сенью желто-голубого флага. По данным Министерства обороны Украины, около половины украинских военнослужащих перешли на сторону России2. Для Киева это было горькое политическое поражение.

На фоне громогласных криков улицы и призывов проведения референдума, чтобы открыть путь для присоединения полуострова к России, на чрезвычайной сессии собрания народных представителей в Симферополе 27 февраля, на которую не все депутаты были допущены3, глава регионального правительства был отстранен от власти и заменен решительным пророссийским политиком. Кроме того, как и ожидалось, парламентарии решили провести референдум о будущем статусе Крыма. Ранее вооруженные силы оккупировали здание парламента и местное правительство и подняли российский флаг. Новое украинское правительство назвало смену власти в Симферополе и официально запланированный референдум незаконными. Их возражения и протесты остались без последствий, Киев потерял контроль над полуостровом.

Оспариваемый противниками присоединения Крыма референдум состоялся 16 марта, в ходе него имеющее право голоса население

1 Путин откровенно признал развертывание дополнительного контингента российских военных, заявив: «Да, это правда, что мы укрепили наши войска на местах, но... мы даже не превысили нашу максимальную численность войск в Крыму, которая составляет 25 000 человек; в этом не было необходимости ((Rede des russländischen Präsidenten, cit. – S. 92).

2 См. : Wipperfürth Chr. Die Ukraine im westlich-russischen Spannungsfeld, сit. – S. 41. По данным этого автора даже больше – 13 700 из 18 000 размещенных в Крыму украинских солдат перешли на другую сторону. См. также: Range S. Op. сit. – S. 170.

3 См.: Referendum über den Status der Krim. – S. 2.

262

отвечало на два вопроса. Перечень вопросов не позволял избирателям голосовать за статус-кво. Можно было дать положительный ответ на один из двух вопросов, поставленный произвольно напротив избранного ответа знак означал, что предлагаемая альтернатива отвергается. Политическая атмосфера этих дней не оставляла возможности другого результата, кроме как подавляющего одобрения в ответе на первый вопрос. При участии 83,1%1 имевших право голоса почти 96,8% голосовали за присоединение полуострова к Российской Федерации, только около 3,5% проголосовали за Конституцию 1992 г. и, таким образом, оставление Крыма в составе Украины2. Голосование отражало историческую и культурную близость, и не в последнюю очередь надежду на подъем экономики. Ожидалось не только повышение пенсии для очень многочисленных пенсионеров на полуострове, но общее повышение уровня жизни.

Можно предположить, что политическое руководство России было хорошо информировано о развитии событий в ходе евромайдана и имело неофициальные или секретные контакты с ведущими фигурами государственного переворота и их сторонниками. На этом фоне следует отметить, что Путин после смены власти в соседней стране неоднократно исправлял в краткосрочной перспективе свою политическую стратегию. Первоначально он получил согласие Совета Федерации в Москве на возможное использование российских войск на территории Украины, но уже через короткое время эта военная опция была отменена. Дата референдума в Крыму трижды переносилась. Вначале он был запланирован на 25 мая 2014 г., что совпадало с предполагаемыми выборами нового президента Украины. Затем решили, что голосование состоится 30 марта. И, наконец, оно было проведено 16 марта. Были поставлены два вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и «Вы за восстановлние действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?». За воссоединение с Россией высказались 96,77% крымчан3.

Возможно, политика Кремля первоначально была нацелена на то, чтобы использовать будущее полуострова в качестве козыря, чтобы получить уступки со стороны Запада и новых правителей в Киеве в целях защиты интересов России4. Для России принципиально важно, чтобы

1 Можно предположить, что в голосовании не приняли участия прежде всего крымские татары. – Прим. авт.

2 См.: Referendum über den Status der Krim. – URL: https://de.wikipedia.org/wiki/ Referendum_%C3%BCber_den_Status_der_Krim (дата обращения: 10. 04. 2019). – S. 5.

3 Крым. Страницы истории с древнейших времен до наших дней // Историк. – Специальный вып. – М., 2019. – С. 399.

4 См.: Wipperfürth Chr. Op. cit. – S. 37.

263

Украина не стала потенциальным противником, геостратегической опорой США. Москва также стремится к тому, чтобы русское население, проживающее в соседней стране, гарантировало ее политическое влияние. Если изначально были надежды на понимание, то далее в соответствии с ходом переговоров перспективы успеха уменьшались. И в интересах России было назначить такую дату голосования, чтобы быстро поставить всех перед фактом.

18 марта, через два дня после референдума и чуть более трех недель после смены власти в Киеве, правящие деятели Крыма объявили автономную республику независимым государством. Данный шаг тем легче было совершить, поскольку статус автономии уже создал определенные предпосылки для этого, в качестве основы для независимой государственной системы уже существовала политическая и административная организационная структура. Москва подписала с Симферополем договор о приеме полуострова в состав Российской Федерации1. Формально инициатива исходила от Крыма. 21 марта Президент России В.В. Путин подписал Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (20 марта закон был одобрен Государстенной думой, а 21 марта – Советом Федерации). Тем самым перечень субъектов Федерации, согласно статье 65 Конституции Российской Федерации, был дополнен двумя новыми субъектами: Республика Крым и отдельно город Севастополь, которому был предоставлен федеральный статус. Оба они получили конституцию или конституционный устав в апреле 2014 г.2 По этим законам соответствующие территории обозначены как неотъемлемая часть Российской Федерации.

Правительство России не видит нарушения международного права в процессе присодинения, потому что считается, что народ Крыма попросту осуществил свое право на самоопределение, закрепленное в Уставе ООН. Хотя Запад неустанно говорит об аннексии и, следовательно, об акте, противоречащем международному праву.

1 Kappeler A. Kleine Geschichte der Ukraine, cit. – S. 354.

2 См.: Конституция Республики Крым; Устав города Севастополя. – Конституция Республики Крым. Принята 11 апреля 2014 г. – URL: http://rk.gov.ru/rus/info.php?id=623228 (дата обращения: 13. 10. 2018); Устав города Севастополя. Закон от 14 апреля 2014. – URL: https://sevzakon.ru/ view/laws/bank/aprel_2014/ustav_goroda_sevastopolya/http://rk.gov (дата обращения: 13.10.2018).

264

Среди населения России воссоединение с полуостровом, несмотря на международные протесты, вызвало широкое одобрение1, с его точки зрения была восстановлена историческая справедливость. С популярным лозунгом «Крым наш!» были резко заявлены претензии на этот край, а решение о передаче Крыма в 1954 г. было отправлено в архив как явление злосчастной эпохи.

Таблица Крым: численность населения и этнический состав (в %)

*В том числе и в Севастополе

Источник: Население Крыма и Севастополя, цит., с. 5 // URL: http:// www.statdata.ru/naselenie-krima-i-sevastopolya (дата обращения: 30.04.2021).

1 Согласно опросу, проведенному российским социологическим институтом весной 2015 г., 88% опрошенных россиян были «за» «воссоединение Крыма с Россией», из них 55% высказались «безусловно в пользу» и 33% «скорее в пользу» этого. Только 2% сказали «определенно против» и 8% «скорее против» (см.: Hofbauer H. Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung. – Wien, 2016. – S. 192). По опросу января 2017 г. 43% русских респондентов «гордились» возвращением Крыма в состав Российской Федерации (см.: Umfrage: Stolz und Scham // Russland-Analysen. – 2017. – N 332. – S. 10. – URL: http://www.levada.ru/2017/03/01/gordost-i-styd/ (дата обращения: 07.04.2019)).

265

В последующие годы полуостров постепенно интегрировался в государственную и общественную структуры постсоветского российского государства. Законы РФ действуют на всей территории Крыма, его жители получили российское гражданство, а рубль введен в качестве платежного средства. Москва объявила полуостров, который оказался также затронут санкциями Запада против России, особой экономической зоной, что должно способствовать экономическим преобразованиям. Основной целью политики на ближайшие годы должно стать улучшение условий жизни в Крыму за счет стабилизации экономики, а также налаживание беспроблемных межнациональных отношений между русско-славянским большинством, с одной стороны, и крымскими татарами – с другой. Осуществленное в сжатые сроки строительство самого длинного в Европе моста Тамань–Керчь отражает эти политические перемены. Дорогостоящий проект, введенный в строй как автомобильный мост в 2018 г. и как железнодорожный мост в 2019 г. стал альтернативой бывшему сухопутному пути в Крым из России через Украину. После воссоединения с Россией Крым успешно развивается и принял миллионы туристов из других регионов России и около 150 тыс. зарубежных туристов, в том числе из США и стран ЕС.

8.Литература

1.Аджубей А. Как Хрущёв Крым Украине отдал // Новое время. – 1992. – № 6. – С. 20–21.

2.Великий русский народ // Правда. – 1937. – 15.01. – С. 1.

3.Волкогонов О.В. Передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР в аспекте исторических взаимоотношений России с Украиной // Крым. Проблемы истории. – Москва : Индрик, 2016. – С. 267–282.

4.Вiдомicь про результати всеукраïнского референдуму, 1 грудня 1991. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0% BB:Ukr_Referendum_1991_No.png. (дата обращения: 28.12.2021).

5.Диманштейн С. В ответ на вопрос: составляют ли собой евреи в научном смысле нацию // Революция и национальности. – 1935. – № 10. –

С.73–77.

6.«Исключительно замечательный акт братской помощи». Документы о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР (январь-февраль 1954 г.) / сост. О.В. Волобуев ; коммент. О.В. Волобуев, Г.Н. Иоффе // Исторический архив. – 1992. – № 1. – С. 39–54.

7.Кнышевский П. Штрихи к портретам кремлевской галереи // Новое время. – 1994. – № 9. – С. 52–54.

8.Кондратюк Г.Н. Национальная политика в Крымской АССР (1920–1930-е года) // Крым: проблемы истории. – Москва : Индрик, 2016. –

С.233–248.

266

9.Конституция Республики Крым. 11 апреля 2014 г. – URL:https:// rk.gov.ru/ru/structure/39 (дата обращения 22.03.2020).

10.Конституция Республики Крым; Устав города Севастополя. Принята 11 апреля 2014 г. – URL: http://rk.gov.ru/rus/info.php?id=623228 (дата обращения 13. 10. 2018).

11.Крым: настоящее и будущее / отв. ред. Гржибовская Г.Н., Шаповалова С.Н. – Симферополь : Таврия, 1995. – 361 с.

12.Крым. Страницы истории с древнейших времен до наших дней // Историк. – Москва, 2019. – Специальный выпуск. – 423 с.

13.Крым в истории России. – URL: http://krym.rusarchives.ru/ (дата обращения 17.12.2019).

14.Население Крыма и Севастополя: численность, национальный состав. – URL: www.statdata.ru (дата обращения 21. 06. 2020).

15.Население Крыма и Севастополя. – URL: https://rosstat.gov.ru/ storage/mediabank/prez_surinov(1).pdf (дата обрашения: 04.04.2020).

16.Общекрымский референдум 20 января 1991 г. – URL: http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/1991.htm (дата обращения: 17. 12. 2019).

17.Прохоров Д., Храпунов Н. Краткая история Крыма. – Симферополь : Доля, 2013. – 399 с.

18.Романько О.В. Крым в период нацистской оккупации (1941– 1944 гг.): историография проблемы // Крым. Проблемы истории. – Москва : Индрик, 2016. – С. 260–266.

19.Сб. Российского исторического общества. – Москва : Русская панорама, 2006. – Т. 10(158) : Россия и Крым / сост. В. А Захаров, И.А. Настенко. – 588 с.

20.Устав города Севастополя, 11 апреля 2014. – URL: https://constitution.garant.ru/region/ustav_sevastopol/ (дата обращения: 04. 01. 2020).

21.Abramsky Ch. The Biro-Bidzhan Project, 1927–1959 // The Jews in Soviet Russia since 1917 / Kochan L. (Hrsg.). – Oxford ; London ; New York : Oxford university press, 1978. – S. 64–77.

22.The Tatars of Crimea. Return to the Homeland. Studies and Documents / Allworth E.A. (Ed.). – 2. Edition. – Durham ; London : Duke University Press, 1998. – 380 p.

23.Baberowski J. Der Feind ist überall. Stalinismus im Kaukasus. – München : Deutsche Verlags-Anstalt, 2003. – 882 S.

24.Beyme K. von. Der Föderalismus in der Sowjetunion. Der Föderalismus als Verfassungsproblem im totalitären Staat. – Heidelberg : Quelle & Meyer, 1964. – 160 S.

25.Boeckh K. Stalinismus in der Ukraine. Die Rekonstruktion des sowjetischen Systems nach dem Zweiten Weltkrieg. – Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 2007. – 605 S.

26.Bruder F. Kollaboration oder Widerstand? Die ukrainischen Nationalisten während des Zweiten Weltkrieges // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. – 2006. – Jg. 54, H. 1. – S. 20–44.

267

27.Chronik // Ukraine-analysen. – 2014. – N 128. – S. 24–32.

28.Dallin A. Deutsche Herrschaft in Russland 1941–1945. Eine Studie über Besatzungspolitik. – Düsseldorf : Athenäum/Droste, 1981. – 727 S.

29.Deportation, Sondersiedlung, Arbeitsarmee. Deutsche in der Sowjetunion 1941 bis 1956 / Eisfeld A., Herdt V. (Hrsg.). – Köln : Wissenschaft und Politik, 1996. – 555 S.

30.Goldelman S. Löst der Kommunismus die Judenfrage? Rote Assimilation und Sowjet-Zionismus. – Wien : Dr. Heinrich Glanz, 1937. – 296 S.

31.Grüner F. Patrioten und Kosmopoliten. Juden im Sowjetstaat 1941– 1953. – Köln ; Weimar ; Wien : Böhlau, 2008. – 559 S.

32.Haran O. Der regionale Faktor in der ukrainischen Politik // Simon, Gerhard (Hrsg.), Die neue Ukraine. Gesellschaft-Wirtschaft-Politik (1991– 2001). – Köln ; Weimar ; Wien : Böhlau, 2002. – S. 99–125.

33.Heintze H.-J. Völkerrecht und Sezession – Ist die Annexion der Krim eine zulässige Wiedergutmachung sowjetischen Unrechts? // Humanitäres Völkerrecht. – 2014. – Jg. 27, N 3. – S. 129–138.

34.Hildermeier M. Geschichte der Sowjetunion 1917–1991. Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staates. – München : C.H. Beck, 1998. – 1204 S.

35.Hofbauer H. Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung. – Wien : Promedia, 2016. – 303 S.

36.Hoffmann J. Die Ostlegionen 1941–1943. Turkotataren, Kaukasier und Wolgafinnen im deutschen Heer. – Freiburg : Rombach, 1976. – 197 S.

37.Jilge W. Krim // Lexikon der russischen Kultur / Franz N.P. (Hrsg.). – Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2002. – S. 244–248.

38.Jobst K.S. Geschichte der Ukraine. – Stuttgart : Philipp Reclam jun., 2010. – 256 S.

39.Jobst K.S. Die symbolische Bedeutung der Halbinsel Krim für Russland // Russland-Analysen. – 2015. – N 291. – S. 6–8.

40.Kagedan A.L. The Formation of Soviet Jewish Territorial Units, 1924– 1937. – Ann Arbor : UMI Bell & Howell, 1990. – 292 p.

41.Kappeler A. Kleine Geschichte der Ukraine. – 4. Aufl. – München : C.H. Beck, 2014. – 414 S.

42.Kappeler A. Rußland als Vielvölkerreich. Entstehung-Geschichte-Zer- fall. – München : C.H. Beck, 2001. – 400 S.

43.Kappeler A. Russland und die Ukraine. Verflochtene Biographien und Geschichten. – Wien ; Köln ; Weimar : Böhlau Verlag, 2012. – 395 S.

44.Katzer N. Brot und Herrschaft. Die Hungersnot in der RSFSR // Osteuropa. – 2004. – Jg. 54, H. 12. – S. 90–110.

45.Kent N. Crimea. A History. – London : Hurst & Company, 2016. –

256 p.

46.Klenner H. Der Marxismus-Leninismus über das Wesen des Rechts. – Berlin : VEB Deutscher Zentralverlag, 1954. – 98 S.

268

47.Kırımal E. Der nationale Kampf der Krimtürken, 1900–1950. – Amsterdam : Philo Press, 1970. – 374 S.

48.Kuchenbecker A. Zionismus ohne Zion. Birobidžan: Idee und Geschichte eines jüdischen Staates in Sowjet-Fernost. – Berlin : Metropol, 2000. – 272 S.

49.Kulyk V. Einheit und Identität. Sprachenpolitik nach dem Majdan // Osteuropa. – 2014. – Jg. 64, H. 5/6. – S. 227–237.

50.Kunz N. Die Krim unter deutscher Herrschaft (1941–1944). Germanisierungsutopie und Besatzungsrealität. – Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005. – 447 S.

51Kunz N. Die Feldund Ortskommandanturen auf der Krim und der Judenmord 1941/42 // Täter im Vernichtungskrieg. Der Überfall auf die Sowjetunion und der Völkermord an den Juden / Kaiser W. (Hrsg.). – Berlin ; München : Propyläen, 2002. – S. 54–70.

52.Lauterbach R. Gegen Polen, Juden und Russen. Die Geschichte des ukrainischen Nationalismus // Ukraine im Visier. Russlands Nachbar als Zielscheibe geostrategischer Interessen / Thoden, R., Schiffer, S. (Hrsg.). – Frankfurt am Main : Selbrund, 2014. – S. 7–36.

53.Lenin W.I. Werke / Institut für Marxismus-Leninismus (Hrsg.). – Berlin : Dietz, 1956. – Band 7. – 584 S.; Band 20 / Institut für Marxismus-Leninismus (Hrsg.). – 1961. – 626 S.

54.Leonhard W. Nikita Sergejewitsch Chruschtschow. Aufstieg und Fall eines Sowjetführers. – Luzern ; Frankfurt am Main : C.J. Bucher, 1965. – 191 S.

55.Lorenz R. Sozialgeschichte der Sowjetunion I, 1917–1945. – 3. Aufl. – Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1976. – 382 S.

56.Luchterhandt O. Die Krim-Krise von 2014. Staatsund völkerrechtliche Aspekte // Osteuropa. – 2014. – Jg. 64, H. 5/6. – S. 61–86.

57.SWP-Studie. – 2002. – N S25 : Malek M. Sicherheitspolitische Probleme der Ukraine. – 39 S.

58.Malinovska O. Migration und Migrationspolitik in der Ukraine nach 1991 // Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien. – Köln, 1996. – N 42 : Malinovska O. Migration und Migrationspolitik in der Ukraine nach 1991. – 32 S.

59.Mark R.А. Die Völker der ehemaligen Sowjetunion. Die Nationalitäten der GUS, Georgiens und der baltischen Staaten. Ein Lexikon. – 2. Aufl. – Opladen : Westdeutscher Verlag, 1992. – 231 S.

60.Mark R.A., Simon G. Die Hungersnot in der Ukraine und anderen Regionen der Sowjetunion 1932 und 1933 // Osteuropa. – 2004. – Jg. 54, H. 12. – S. 5–11.

61.Meissner B. Entstehung, Fortentwicklung und ideologische Grundlagen des sowjetischen Bundesstaates // Bundesstaat und Nationalitätenrecht in der Sowjetunion / Schröder F.-Chr., Meissner B. (Hrsg.). – Berlin : Duncker & Humblot, 1974. – S. 9–68.

269

62.Müller M.G. Tataren // Lexikon der Geschichte Russlands. Von den Anfängen bis zur Oktoberrevolution / Torke H.-J. (Hrsg.). – München : C.H. Beck, 1985. – S. 377–380.

63.Naimark N.M. Flammender Haß. Ethnische Säuberung im 20. Jahrhundert. – München : C.H. Beck, 2004. – 301 S.

64.Neumann-Hoditz R. Zeittafel // Chruschtschow erinnert sich / Talbott S. (Hrsg.). – Hamburg : Rowohlt, 1971. – S. 587–591.

65.Oberländer E. Sowjetpatriotismus und Geschichte. Dokumentation. – Köln : Wissenschaft und Politik, 1967. – 255 S.

66.Obst E. Russische Skizzen. – Berlin : Kurt Vowinckel Verlag, 1925. –

250S.

67.Picker H. Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier. – 3. Aufl. – Stuttgart : Seewald, 1976. – 562 S.

68.Range S. Rückkehr zu Russland? Über die absehbare Sezession der Krim // Ukraine im Visier. Russlands Nachbar als Zielscheibe geostrategischer Interessen / Thoden R., Schiffer S. (Hrsg.). – Frankfurt am Main : Selbrund, 2014. – S. 162–173.

69.Rede des russländischen Präsidenten Vladimir Putin am 18. März 2014 // Osteuropa. – 2014. – Jg. 64, H. 5/6. – S. 87–99.

70.Referendum über den Status der Krim. – URL: https://de.wikipedia. org/wiki/Referendum_%C3%BCber_den_Status_der_Krim (дата обращения:

10.04. 2019).

71.Sasse G. Die Autonome Republik der Krim zwischen Separatismus und Einheitsstaat // Die neue Ukraine. Gesellschaft-Wirtschaft-Politik (1991– 2001) / Simon G. (Hrsg.). – Köln ; Weimar ; Wien : Böhlau, 2002. – S. 127–147.

72.Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien. – Köln, 1998. – N 31 : Sasse G. Die Krim – regionale Autonomie in der Ukraine. – 39 S.

73.Sasse G. The Crimea Question: Identity, Transition, and Conflict. – Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2007. – 400 p.

74.Schneider E. Das politische System der Ukraine. Eine Einführung. – Wiesbaden : VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2005. – 210 S.

75.Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien. – Köln, 1975. – N 30 : Simon G. Die nationale Bewegung der Krimtataren. Teil I. – 20 S.

76.Simon G. Nationalismus und Nationalitätenpolitik in der Sowjetunion. Von der totalitären Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft. – BadenBaden : Nomos Verlagsgesellschaft, 1986. – 486 S.

77.Simon G. Zusammenbruch und Neubeginn. Die ukrainische Revolution und ihre Feinde // Osteuropa. – 2014. – Jg. 64, H. 5/6. – S. 9–40.

78.Stalin J.W. Gesammelte Werke / Marx-Engels-Lenin-Institut beim ZK der KPdSU (B) (Hrsg.). – Berlin : Dietz, 1952. – Bd. 2. – 387 S.

270