книги2 / 262

так и в Крыму, и ее считали неконституционной1. Российский парламент в начале 1990-х годов принимал резолюции, в которых он однажды признал недействительной тогдашнюю передачу полуострова Украине, а в другой раз поставил под вопрос только принадлежность Севастополя к Украине2. Известные представители российской общественности поддерживали это. Городское собрание Севастополя заявило, что город является частью России3. В противоположность этому президент Ельцин отклонил территориальные претензии к соседней стране, но сказал, что Севастополь является для него русским городом4. С российской стороны было также выдвинуто требование, чтобы границы между бывшими советскими республиками, оставшиеся от советской эпохи, были вообще пересмотрены. В качестве обоснования выдвигался аргумент, что с роспуском Советского Союза сложилась совершенно новая ситуация. Границы раньше являлись только своего рода демаркационной линией между союзными республиками, и вдруг одним «росчерком пера» они оказались переведены в ранг границ между суверенными государствами5.

Отдельное требование по Севастополю было обусловлено особым статусом города в советское время. В октябре 1948 г. он был включен в круг советских городов, которые управлялись как самостоятельные экономические и административные единицы со своим собственным хозяйством, и эти населенные пункты находились в прямом республиканском подчинении правительству РСФСР6. Таким образом, передача административной

1 Процедура передачи, несомненно, не отвечала соответствующим положениям Конституции СССР и поэтому была незаконной. Ни Верховный Совет РСФСР, ни тот, кто в Киеве принимал решения по этому вопросу, не имели на это права, таким правом обладал только соответственно Президиум Верховного Совета СССР, но в данном случае его лишили этой компетенции (см.: Sasse G. The Crimea Question, cit. S. 111 f.). Данная практика также применялась для других изменений внутренних границ в СССР. Критика названной процедуры не должна пренебрегать тем, что конституции и правовые нормы имели второстепенное значение в Советском Союзе. Коммунистическая страна не была правовым государством и не хотела им быть. В марксистско-ленинском понимании, по крайней мере в 1950-е годы, право было инструментом господствующего класса без того, чтобы быть независимым в отношении его политической воли. Ведущий советский юрист и политик того времени А.Я. Вышинский со всей ясностью дал понять: «Право не имеет никакой самостоятельной роли... Оно всего лишь инструмент политики» (цит. по: Klenner H. Der Marxismus-Leninismus über das Wesen des Rechts. Klenner H. Der Marxismus-Leninismus über das Wesen des Rechts. – Berlin, 1954. – S. 66). При таком понимании права нетрудно было переступить через процессуальные правила.

2 См.: Zofka J. Halbinsel unter Spannung? Konfliktlagen auf der Krim seit dem Zerfall der Sowjetunion. – S. 4; Idem. Postsowjetischer Separatismus, cit. – S. 87.

3 Zofka J. Postsowjetischer Separatismus, cit. – S. 350 f.

4Cм.: Malek M. Sicherheitspolitische Probleme der Ukraine // SWP-Studie. – 2002. – S. 22; Zofka J. Postsowjetischer Separatismus, cit. S. 133, 135.

5 Zofka J. Postsowjetischer Separatismus, cit. S. 87.

6 Данный декрет опубликован в: Россия и Крым / отв. ред. И.А. Настенко. Указ. соч. – С. 322.

251

территории Крыма Украине в 1954 г. произошла без Севастополя, так это аргументировалось, и тем самым город (больше) не принадлежал к Крыму по своему правовому статусу. Таким требованием можно было оказать политическое давление, но в правовом отношении оно не было пригодным. Статус города в рамках советского федерализма не изменился в результате мероприятий 1948 г., он оставался частью административной территории Крыма1. Следовательно, после передачи полуострова Украине Севастополь был как город республиканского подчинения удален из российской конституции и в том же ранге включен в конституцию Украины.

Претензии оказывали свое действие, они отягощали атмосферу между двумя соседними государствами. Для большинства политических акторов

вРоссии, однако, становилось ясно, что мирное отделение Крыма или даже только Севастопольской военно-морской базы от Украины мирным путем нереально, поскольку Киев отвергает все выдвигавшиеся до сих пор претензии в этом отношении. Обострение ситуации, эскалация до вооруженного конфликта, как это было в других постсоветских регионах, не было приемлемым вариантом. В лучшем случае оставалось место для мелких пограничных корректировок, которые были бы возможны с согласия двух государств.

Для Москвы Крым и портовый город Севастополь с военно-стра- тегической точки зрения имеют центральное значение для защиты всего южного российского региона. Напрасным сразу после распада Советского Союза оказалось пожелание, чтобы в Крыму оставался единый российскоукраинский Черноморский флот. С точки зрения российских военных, это казалось необходимым из-за возможных угроз со стороны НАТО и особенно Турции2. Кроме того, полуостров имеет для многих русских символическое значение, потому что в Крыму началась христианизация страны

вконце Х в., и он является «колыбелью» национальной культуры. Путин сравнил сакральное и цивилизационное значение Крыма для своей страны со значением Храмовой горы для евреев и мусульман3. К тому же он воплощает в себе притязания России на национальное и военное величие. Оборона Севастополя в 1854–1855 гг. в ходе Крымской войны и стойкое сопротивление города немецким войскам во время Второй мировой войны символизируют храбрость и славу в борьбе за русскую землю, а также способность всего народа преодолевать страдания и его готовность к жертвам. Для других в свою очередь полуостров связан лишь с отдыхом или восстановлением здоровья в замечательных природных условиях.

1 См.: Tscherkassowa Je. Op. cit. S. 1 f. Она называет и другие города, которые в те же годы получили такой же особый административно-управленческий статус. (Op. cit. – S. 2).

2 Malek M. Op. cit. – S. 21 ff.

3 Jobst K.S. Die symbolische Bedeutung der Halbinsel Krim für Russland // Russland-Analysen. – 2015. – N 291. – S. 8.

252

9. Время пророссийского сепаратизма

Растущая деградация советской системы и государственной власти

вгоды правления Горбачёва позволила пророссийскому сепаратизму [так автор в традициях западной историографии называет неприятие пребывания Крыма в составе Украины его населением. – Прим. ред.] публично проявиться в Крыму и быстро приобрести важное значение. Политические настроения российского населения показывали, что оно никогда не смирилось с передачей Крыма в 1954 г.1 и не имело внутренней связи с Украиной. Сепаратисты выступили с инициативой проведения референдума, который состоялся в январе 1991 г., почти за год до конца Советского Союза. Население должно было проголосовать за возвращение автономной советской республики Крым2. Считалось, что это государство окажется за пределами Украины, но в рамках Советского Союза, как независимый субъект Федерации в рамках запланированного Горбачёвым нового Союзного договора3. Желание не было направлено против украинцев, живущих

вКрыму, противником был политический Киев.

По официальным данным, в референдуме участвовали около 81,4% голосующих, из которых убедительное большинство голосовало за автономию, таких было около 93,3%4. Возвратившиеся крымские татары, скорее всего, остались в стороне от голосования или проголосовали против проекта. В их глазах референдум служил стремлению русских к доминированию. Учитывая прошлые невзгоды в межэтнических отношениях и многие конфронтации с русскими националистами в настоящем, единственной альтернативой им представлялась позиция подчиненности Киеву5, хотя их обида на всех славян не делала украинцев их «естественными» союзниками.

Государственно-правовая конструкция, которую представляли себе сепаратисты, была неосуществима в рамках обычного советского федерализма. Автономные советские республики существовали только как неотъемлемая часть отдельных советских республик, а не наравне с ними.

1 Sasse G. Die Autonome Republik der Krim zwischen Separatismus und Einheitsstaat, cit. – S. 139. 2 Географическая ссылка на прежнее название Автономной Республики Крым была приемлемой не для всех русских на полуострове, так как оно относится с тюркского «Эски Кирим» («Старый Крым»). Чтобы избежать этого, было решено привлечь название «Таврида» («Тав-

рия») и тем самым вернуться к древнему названию Крыма и к царской эпохе.

3 См.: Haran O. Der regionale Faktor in der ukrainischen Politik // Die neue Ukraine. Gesellschaft- Wirtschaft-Politik (1991–2001) / Simon G. (Hrsg.), – Köln ; Weimar ; Wien, 2002. – S. 102. Советский Союз по представлениям Горбачёва должен был превратиться в конфедерацию под названием «Союз суверенных государств». После августовского путча в Москве 1991 г. об этом проекте нечего было и думать.

4 См.: Общекрымский референдум 20 января 1991 г.; Zofka, Postsowjetischer Separatismus, cit. – S. 286.

5 См.: Zofka J. Halbinsel unter Spannung? – S. 4.

253

Очевидно, организаторы референдума делали ставку на далеко идущее равенство союзной республики и автономной республики в будущем новом Союзе, как это и планировалось Горбачёвым. Он хотел создать стимул для автономных советских республик оставаться в Союзе1. К этому времени принципы ленинской «национальной политики» «поблекли», идеологически обоснованного сопротивления против создания русской АССР, уже не ожидалось.

Инициатива сепаратистов не привлекла в Москве необходимого внимания, и убедительные результаты голосования не могли ничего изменить. Заключение нового союзного договора не стояло в это время в повестке дня. В политической повестке дня доминировали более важные проблемы, и проблема Крыма была второстепенной. На Украине никто не был заинтересован в отделении полуострова. В сложившихся условиях позиция Украины была слишком слабой, чтобы противопоставить сепаратистам твердое вето. Политики были заняты устранением экономической и социальной катастрофы в стране, положение там было даже хуже, чем в России. Еще более усугубляло ситуацию то, что украинским лидерам после десятилетий подчинения Москве не хватало компетентности и личного опыта во всех областях политики. Пришли к компромиссу: полуострову был предоставлен статус автономной советской республики как части построенной во всем ином как унитарное государство Украинской Советской Республики. Хотя найденная модель не была беспроблемной, поскольку способствовала региональной идентичности крымских жителей и существовал риск, что автономия будет востребована в других регионах страны, таких как Донбасс2.

В начале декабря 1991 г. все население Украины проголосовало на референдуме за независимость своего государства. По всей стране за нее проголосовали 90,3% избирателей, в Крыму – всего 54,2%3. Полуостров стал автономной республикой в составе независимой Украины. По-видимому, многие жители полуострова, которые несколько месяцев назад все еще настаивали на отделении, предпочли в то время статускво ввиду совершенно неясных перспектив на будущее. Всякий, кто считал, что тем самым вопрос о принадлежности полуострова решен, вскоре был разочарован.

Усиленные в результате голосования в январе 1991 г. сепаратистские силы не захотели довольствоваться в самое ближайшее время тем, что было достигнуто. По конституции, принятой областным парламентом в мае 1992 г., Крым объявлял себя суверенной республикой, которая при-

1 См: Sasse G. The Crimea Question. – S. 137. 2 См.: Haran O. Op. cit. – S. 102.

3 Ведомость по результатам всеукраинского референдума 1 декабря 1991 г. Подробнее см.: Kappeler А. Kleine Geschichte der Ukraine, cit. – S. 268.

254

надлежит к Украине, и в то же время стремился к неким конфедеративным отношениям с украинским государством. После этого у него были бы свои собственные структуры безопасности и независимая внешняя политика как основные элементы независимого государства. Киевский парламент немедленно отказался от необходимого утверждения конституции. Политическое давление и готовность к компромиссу делали пересмотр законопроекта возможным. Несколько месяцев спустя был внесен проект поправок, по которым теперь Крым, согласно конституции, становился составной частью Украины1. Пересмотренный Основной закон был принят в сентябре 1992 г. в Симферополе.

Но это не заставило сепаратистов замолчать. Сепаратизм сохранил поддержку у русского крымского населения и соответственно был самонадеянным. Кроме того, он пользовался политической и финансовой поддержкой московских кругов и получил одобрение среди частей Черноморского флота, которые, конечно же, должны были оставаться официально нейтральными и им не разрешалось участвовать в политических действиях или политических организациях2. Движение продолжало набирать силу, достигнув максимума в 1994 г. Была произвольно создана должность «президента» Крыма, который мог бы быть избран

иопираться на подавляющее большинство населения. Одновременно голосование на выборах в парламент помогло сепаратистам добиться удобного абсолютного большинства в региональном представительном органе.

Тем не менее радужное настроение должно было скоро закончиться. Победители на выборах вступили в ожесточенные споры друг с другом, линии конфликта проходили между парламентом и «президентом» и в самой крупной парламентской группе, которая разделилась на несколько частей3. Полуостров оказался в трудном положении: экономическое развитие было крайне неудовлетворительным, безработица и нищета ухудшали социальный климат. У государственных и муниципальных властей не было необходимых финансовых ресурсов для выполнения своих обязанностей. К этому добавился высокий уровень преступности и значительное число преступных организаций, «неразрывно связанных с региональной

иместной политикой»4. Недемократическое и незаконное поведение в неурегулированной политической системе резко усугубляло ситуацию, возникала угроза политического хаоса в борьбе за власть между «президен-

1 См.: Luchterhandt O. Die Krim-Krise von 2014. Staatsund völkerrechtliche Aspekte // Osteuropa. – 2014. – Jg. 64, H. 5/6. – S. 64 f.; Sasse G. Die Autonome Republik der Krim, cit. – S. 140.

2 Zofka J. Postsowjetischer Separatismus, cit. – S. 127, 130. 3 Ibid. – S. 291 f.

4 Sasse G. Die Krim – regionale Autonomi, cit. – S. 28.

255

том» и собранием народных представителей. В конце концов, парламент мог почувствовать себя победителем1.

В то же время в Киеве произошли политические изменения. В середине 1994 г. с избранием на пост президента Л.Д. Кучмы на этом посту оказалась заметная личность. Его политическая программа шла навстречу идеям крымских россиян. Новый политик выступал за использование русского языка на Украине, усиление ее регионов и за сближение своей страны с Россией. Это смягчило отношения между Симферополем и Киевом. Президент теперь стал востребованным собеседником ссорившихся партий на полуострове, который просили его выступить в поддержку своих политических интересов2.

Это не помешало Кучме избрать такое направление политики, с помощью которого можно было бы установить четкие границы ответственности для жителей Крыма. Используя ослабление прорусского сепаратизма из-за внутренних конфликтов, в марте 1995 г. он смог упразднить должность квазигосударственного главы Крыма, который не имел никакой юридической основы и никогда не был признан Киевом, а весь регион без особого сопротивления переподчинить президенту в Киеве, что привело к фактической отмене автономии. Парламент в Симферополе был в конечном итоге призван разработать новую региональную конституцию со значительно меньшим количеством прав на автономию, иначе ему грозил роспуск3. В итоге центральная власть одержала верх над региональными политиками, которые были взяты на «более короткий поводок» и из-за своей внутренней борьбы за власть были способны действовать в ограниченной степени.

После принятия первой со времени принятия Декларации независимости Конституции Украины в июне 1996 г. и новой Конституции Крыма в конце 1998 г.4 произошла определенная консолидация политических отношений. Понадобились длительные переговоры с Киевом, чтобы сохранить существенные права автономии на полуострове. Киевская кон-

1 В сентябре 1994 г. «президент» распустил парламент, не прибегая к каким-либо правовым средствам, а тот, в свою очередь, аннулировал решения «президента» и лишил его полномочий. Затем он забаррикадировался в своей официальной резиденции и отказал депутатам в доступе в парламент. Политически изолированный, он должен был через несколько дней сдаться и согласиться на роль в значительной степени бесправного «президента» (см.: Zofka J. Postsowjetischer Separatismus, cit. – S. 292).

вод Конституции Украины в действующей в то время редакции напечатан в: Schneider E. Das politische System der Ukraine. – S. 164 ff. Текущую версию (на украинском) можно найти по адресу: URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/254 (дата обращения: 17.12.2019).

256

ституция не оставляет никаких сомнений в отказе от всякой федералистской идеи, исторически сложившиеся структуры и этническое и культурное разнообразие1 не казались ее создателям достаточными аргументами для федеративного государства. Похоже, озабоченность государственным единством была чрезмерной. В статье 2 Конституции безапелляционно провозглашается, что Украина является унитарным государством. Автономной Республике Крым предоставляется место рядом с округами, городами, деревнями и т.п. в системе административно-территориального устройства страны (ст. 133).

10. Компромисс путем договоров

Несмотря на некоторые конфликты (например, из-за территориальных претензий со стороны России, долгов Украины за российские энергопоставки или в зимние месяцы 2013/2014 г. из-за предполагаемого Москвой незаконного отбора газа украинцами из газопроводов) в постсоветский период между Российской Федерацией

иУкраиной существовали интенсивные политические отношения. Длительная совместная история, общие жертвы в годы сталинизма и Второй мировой войны, торгово-экономический обмен, а также личные и семейные связи придавали этим отношениям особый характер.

Особый статус имели два договора о двусторонних отношениях,

иоба они были особенно актуальны для Крыма и его жителей. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной, подписанный в мае 1997 г.2, имел целью обеспечить прочную основу для нормальных отношений между соседями, ставшими самостоятельными. Предпосылкой для этого была готовность к компромиссу, которая все же не была очевидной для всех участников. На парламентском уровне в обеих странах была оппозиция этому соглашению, что затянуло процесс ратификации на долгое время3. В частности, в отношении Крыма следует подчеркнуть статью 2 Договора, согласно которой обе

1 Культурное разнообразие в Крыму традиционно очень ярко выражено. Примером может служить репрезентативный опрос осени 2008 г. 55,5% респондентов чувствовали себя связанными с русской, 14,6% – с советской, 8,6% – с крымско-татарской и 8,3% – с украинской культурой (см.: Tabellen und Grafiken: Umfragen zur kulturellen Orientierung der Bevölkerung der Krim. – S. 1).

2Treaty between the Russian Federation and Ukraine on Friendship, Cooperation and Partnership

//The Ukrainian quarterly. A journal of Ukrainian and international affairs. – 1997. – Vol. 53, N 1/2. – P. 144 f.

3 Рада в Киеве утвердила договор только в январе 1998 г. В декабре того же года за него прого-

лосовала Госдума и наконец в феврале 1999 г. Совет Федерации в Москве. См.: Tscherkassowa Je. Op. cit. – S. 5 f.

257

стороны признают территориальную целостность соседа и подтверждают неприкосновенность их общих границ. Теперь любые дебаты по поводу претензий России на полуостров или только на Севастополь не имели

В течение 20 лет Москва арендовала Севастопольскую военно-морскую базу бывшего советского Черноморского флота. Срок аренды был досрочно продлен в 2010 г. до 2042 г., хотя статья 17 Конституции Украины запрещает содержание иностранных военных баз на территории страны. Однако пункт 14 договора, который увязали с переходным периодом, позволял использовать временное присутствие иностранных военных на украинской территории путем лизинга существующих военных объектов.

Раздел военно-морских частей бывшего советского флота между государствами-преемниками оказался трудным делом, и возникали отдельные конфликты. В конечном счете бóльшая часть военных кораблей была передана России, а меньшая – Украине1. В порту Севастополя находилосьзначительное количество современных военных кораблей под российским флагом. База флота со всей ее инфраструктурой обеспечивала большое количество рабочих мест, которые по-прежнему необходимы для города и его окрестностей.

11. Евромайдан и его последствия

Политическая ситуация в Украине коренным образом изменилась начиная с ноября 2013 г. В конце месяца начались протестные демонстрации против президента Украины В.Ф. Януковича и его правительства после того, как он, сославшись на тесные экономические и политические связи своей страны с Россией, отказался подписать запланированное соглашение об ассоциации с Европейским союзом. Первоначальные демонстрации переросли в протестное движение (Евро-Майдан). В ходе конфронтации с государственной властью доходило до актов насилия и введения массовых ограничений общественной жизни и, наконец, дело дошло до во-

1 По российско-украинскому соглашению от июня 1995 г. состав флота должен был быть поделен между двумя сторонами в соотношении 50:50, речь шла о 840 кораблях. Для оплаты украинских долгов существенная часть украинской квоты была передана Москве и в результате получилось соотношение 80:20. Принадлежавшие флоту здания и береговые оборонительные сооружения обе стороны разделили пополам. См.: Luchterhandt O. Op. cit. S. 66; Tscherkassowa Je. Op. cit. – S. 5.

258

оруженного мятежа1. События достигли кульминации в феврале 2014 г.2 Лидеры майданного движения отказались признать компромиссные договоренности с главой украинского государства, по которым предусматривалось в том числе проведение досрочных президентских выборов и формирование правительства национального единства. [Tакой выход был подсказан прибывшими в Киев 20 февраля на переговоры с Януковичем главами МИД: Германии Ф. – В. Штайнмайером, Франции – Л. Фабиусом и Польши – Р. Сикорским, подписавшими этот документ, представитель России В. Лукин подпись под ним не поставил. – Прим. ред.]. О воплощении соглашения теперь не могло быть и речи. Подталкиваемый активистами улицы украинский парламент в ночь на 22 февраля решил свергнуть президента3, который к этому времени уже был в бегах. Янукович в видеопослании из неизвестного места объяснил, что он не уходит с поста президента4. Эти события представляли собой государственный переворот, осуществленный парламентом. Было очевидно, что речь идет о неконституционной смене власти при совершенно неупорядоченных обстоятельствах. Это не помешало странам Европейского союза и США безотлага-

1 По поводу числа участников демонстраций за и против Януковича и отличавшихся применением насилия столкновений в эти месяцы нет никаких серьезных достоверных данных. Публиковавшиеся цифры в большой мере являются политически окрашенными, шкала их различий чрезвычайно широкая.

2 Очевидно, Запад оказывал политическое влияние в поддержку движения майдана и оно выходило за рамки государственной поддержки. Впечатляющий пример этого можно найти в публикации Н.Я. Азарова, бывшего премьер-министра Украины при Януковиче. Он сообщает, что тогдашний вице-президент Соединенных Штатов Байден в декабре 2013 г. угрожал по телефону «наказать» киевское руководство в случае принудительного разгона майдана, о котором было объявлено в связи с насилием на улицах. Cм.: Ukraine: Die Wahrheit über den Staatsstreich. Aufzeichnungen des Ministerpräsidenten Nikolai Asarow. – Berlin, 2015. – S. 38.

3 За его свержение проголосовали 317 из 331 депутата, которые присутствовали (см.: Chronik // Ukraine-analysen. – 2014. – N 128. – S. 31). В составе парламента всего 450 членов. Процесс отстранения президента от власти был противозаконным, это даже отдаленно не соответствовало положениям украинской конституции. В соответствии с ними Президент Республики может быть освобожден от должности по обвинению в государственной измене или другом преступлении только большинством в три четверти законных членов парламента путем сложной многоэтапной процедуры с участием судебных органов (ст. 111).

Политическая важность должности свидетельствует о значении нарушения рамок конституции. Конституция Украины предусматривает полупрезидентскую систему правления. Президент напрямую избирается народом, что укрепляет его демократическую легитимность и политическую позицию. Он обладает рядом политически важных компетенций. Среди прочего украинский президент является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности страны и исполнения Конституции Украины, а также прав человека и гражданина. Внешняя политика находится под его руководством.

4 См.: Simon G. Zusammenbruch und Neubeginn. Die ukrainische Revolution und ihre Feinde // Osteuropa. – 2014. – Jg. 64, H. 5/6. – S. 17.

259

тельно признать произошедшие изменения1. Это укрепило политические позиции новых прозападных правителей.

Сразу же после снятия президента с должности собрание народных представителей рассмотрело вопрос о языке на Украине, эту воспринимаемую в постсоветской стране на высоком эмоциональном уровне тему. Большинство парламента проголосовало за отмену Закона о языке, который вступил в силу с 2012 г. В нем признавалось, что разрешается использование другого языка, кроме украинского, как государственного на региональном уровне, при условии, что на нем говорят не менее 10% проживающего там населения. Теперь же это либеральное правило следовало ликвидировать, и украинский язык должен был выйти на первый план как государственный язык. Несомненно, этот шаг в соответствии

сконституцией был направлен исключительно против русского языка, который широко распространен в стране2. Другие языки, на которых говорят на Украине, не имеют такой распространенности и политического значения.

Этим своим решением киевские правители вызвали сильный протест среди населения. Это создало впечатление, что для них самой срочной, не терпящей ни минуты отлагательства заботой является понизить статус русского языка в общественной жизни страны и уменьшить связи

сРоссией. Учитывая политическую напряженность, в связи с которой надо было бы сначала заняться экономической и социальной стабилизацией, это стало губительным сигналом. Новое руководство не могло этого не заметить и не отступить быстро назад. Временно исполняющий обязанности президента А.В. Турчинов наложил вето на парламентское голосование, оставив в силе закон 2012 г.3 Однако политический ущерб, который парламент вызвал своими резкими действиями, не мог быть устранен.

Как и ожидалось, в Кремле отреагировали протестом на все эти события в Киеве. Движение майдана и незаконный, совершенный путем переворота захват власти противниками правительства были осуждены, а Запад назван подстрекателем этих событий. Речь шла о заговоре против России4. Жесткая критика исходила со стороны свергнутого украинского

1 См.: Chronik // Ukraine-analysen. – 2014. – N 128. – S. 31 f.

2 Еще в октябре 1989 г. Верховный совет УССР в Киеве объявил украинский язык единственным государственным языком во всей стране, включая Крым. Русскому языку был присвоен ранг языка меньшинства и «межэтнического» общения (см.: Zofka J. Postsowjetischer Separatismus, cit. – S. 106). В украинской Конституции 1996 г. это положение было подтверждено в пользу украинского языка. Русский язык в ней назван лишь в контексте национальных меньшинств, его использование и его защита гарантировались.

260