2. Публичность и принцип обвинения

Суд не имеет права самостоятельно возбуждать дело. В уголовно-процессуальной теории данный подход, отражающий исковую (в широком смысле) природу любой судебной деятельно­ сти, принято именовать принципом обвинения или, что одно и то же, аккузационным принципом'. Данный принцип является специальным по отношению к принципу публичности и уточняет действие послед­него применительно к суду, позволяя разграничить в уголовном про­ цессе функции государственных органов и обеспечивая смешанный характер современного уголовного процесса.

Хотя УПК РФ формально и не закрепляет принцип обвинения, нет сомнений, что он действует и в российском уголовном процессе, по­ скольку судебное разбирательство также может иметь место только «в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине­ нию» (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) исключительно после направления в суд утвержденного прокурором обвинительного заключения.

3. Публичность и диспозитивность

Принцип публичности находится в обратно пропор­ циональной зависимости с принципом диспозитивности, т.е. чем бо­ лее публичен соответствующий вид процесса, тем он менее диспози- тивен, и наоборот.

Понятие «диспозитивности» попало в отечественный научный оборот в XIX столетии и происходит от французского юридического термина libre disposition (свободное распоряжение), что означает сво­ боду частных лиц распоряжаться принадлежащими им субъективны­ ми правами и является одной из фундаментальных категорий част­ ного права.

Однако следует иметь в виду, что ни публичность уголовного су­допроизводства, ни диспозитивность гражданского судопроизводства не имеют абсолютного характера.

Проявления диспозитивности в уголовном процессе можно раз­делить на два вида:

1) некоторые из них касаются отдельных институтов, применяемых по всем уголовным делам без исключения. Хрестоматийным примером является институт гражданского иска в уголовном процессе, поч­ ти полностью подчиненный диспозитивным началам;

2) другие затрагивают отдельные категории уголовных дел, в рам­ках производства по которым публичность уступает место диспозитив­ ности либо полностью, либо в значительном объеме. Речь идет о делах частного и частно-публичного обвинения, специально рассматривае­мых в данном параграфе далее.

4. Диспозитивность и дискреционное усмотрение

Диспозитивность не применима к деятельности должностных лиц и государственных органов, осуществляющих публично-правовые функции. Более того, как только «субъективные права» у должностных лиц появляются или обнаруживаются, то это означа­ет необходимость их незамедлительного отвода в силу личной заин­тересованности в исходе дела. Должностное лицо и государственный орган всегда действуют в публичных интересах на основании строго установленных законом полномочий, ни о каком «свободном распоря­ жении» которыми речь идти не может.

В то же время уголовно-процессуальный закон нередко либо пря­ мо указывает на права в уголовном процессе должностных лиц или государственных органов, либо подразумевает наличие таких прав: право следователя допросить эксперта (ч. 1 ст. 205 УПК РФ), пра­ во судьи подвергнуть подсудимого приводу (ч. 3 ст. 247 УПК РФ), право прокурора отказаться от обвинения или изменить обвинение (ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ) и др.

Речь идет о том, что через категорию «прав» законодатель предо­ставляет правоприменителю право на дискреционное усмотрение- воз­можность использовать или не использовать соответствующее полно­мочие и определять пределы его использования, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Смешение принципа диспозитивности и института дискрецион­ ного усмотрения столь же недопустимо в уголовном процессе, что и непонимание разницы между природой деятельности частных лиц, имеющих право свободного распоряжения принадлежащими им субъ­ ективными правами, и должностных лиц, реализующих предоставлен­ ные им законом полномочия в публично-правовых целях.