2. Локально-цивилизационный подход

Локально-цивилизационный подход связан с пониманием цивилизации как локальной культуры, или локального крупномасштабного общества с выраженной социокультурной спецификой.

1. Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зре­ния, всё человечество состоит из различных «культурно-исто­рических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падени­ями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономи­ческий строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перени­мать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «вы­воды и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

2. Основные принципы и подходы в изучении развития об­щества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное со­стояние общества, характеризующееся общностью куль­турных, географических, религиозных, экономических, пси­хологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отра­жёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характерис­тики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации мо­гут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на госу­дарство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накоп­ленными и передаваемыми из поколения в поколение духов­ными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики госу­дарственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становит­ся богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал на­циональным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторич­ные.

Государства в первичных цивилизациях обладали уникаль­ными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивили­заций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определя­ющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К пер­вичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др.

Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономичес­кого базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторич­ным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноев­ропейскую, североамериканскую и др.

Позиция А. Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литиратуре из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. А. Тойнби полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государств. Однако, типологию государств по цивилизационному подходу он не разработал. В то же время заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали осо­бенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию об­ществ, а не государств.