Глава V

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

§ 1. Классификация и ее необходимость

Согласно сложившемуся в отечественной научной литературе представлению понятие "классификация" (лат. classic — разряд и facerй — делать) рассматривается как "система распределения ка­ких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т. п. на основе определенных общих признаков"¹. С логико-фило­софских позиций она представляется как "особый случай примене­ния логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д.)"².

При этом особое внимание обращается.на то, что классифика­ция всегда проводится лишь в определенных целях. Она фиксиру­ет "закономерные связи между классами объектов". Способствует определению места и роли объекта в общей системе объектов. По­могает установить наиболее важные, общие для всех объектов ка­чества и свойства. "Подытоживает результаты предшествующего развития" накопившихся знаний о классифицируемых объектах и их общей системе. Способствует более глубокому познанию объек­тов и их системы. Позволяет делать обоснованные прогнозы отно­сительно путей дальнейшего развития и совершенствования как отдельно рассматриваемых объектов, так и всей их совокупности в целом³. Соответственно, в основе искусственной классификации ле­жат вспомогательные признаки.

В зависимости от характера и "степени существенности осно­ваний деления (подразделения)" объектов на виды (подвиды) или классы различают естественную и искусственную классификацию'¹. В основе естественной классификации лежат наиболее важные для классифицируемых объектов признаки.

Аналогичные представления о классификации существуют и в зарубежной литературе. С той, однако, разницей, что значительное

¹ Словарь русского языка. Т. II. М., 1982. С. 54.

² Философский словарь. М., 1988. С. 157.

³ Философский энциклопедический словарь. М., 1993. С. 256—257.

⁴ Там же. С. 257.

Необходимость и важность классификации правовых систем вызывается следующими причинами. Во-первых, сугубо научными, познавательными и "образовательными" причинами. Ибо глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не толь­ко ее общего (и с неизбежностью, в значительной мере поверхнос­тного) рассмотрения,- но и изучения ее по отдельным частям, вби­рающим в себя сходные правовые системы. Только глубокое и все­стороннее изучение последних, взятых сначала сами по себе, а за­тем — в их взаимосвязи и взаимодействии друг с другом, позволяют дать четкую, адекватно отражающую реальную действительность правовую картину мира.

А во-вторых, это обусловливается сугубо практическими целя­ми — унификации действующего законодательства и совершенство­вания национальных правовых систем. Отмечая, что сама идеи груп­пирования правовых систем в "правовые семьи" возникла в срав­нительном правоведении в 1900 г. и широко была распространена уже в начале XX в., П. Круз вполне оправданно указывает на то, что одной из важнейших причин (если не самой главной) такой класси­фикации явилось стремление юристов — теоретиков и практиков "обеспечить если не полную, то, по крайней мере, хотя бы частич­ную, но основную, наиболее существенную часть процесса унифи­кации всех цивилизованных правовых систем"¹.

Данное мнение разделяется и другими авторами. Ибо вполне очевидно, что любая — полная или частичная унификации будет проводиться тем успешнее, чем теснее она будет связана с класси­фикацией.

Последняя, объединяя правовые системы между собой по ци-вилизационному признаку (системы, находящиеся на одном уровне развития), по географическому (системы, существующие на одном континенте), по региональному (системы, функционирующие в од­ном регионе) и иным общим для классифицируемых правовых си­стем внешним и внутренним признакам, несомненно, создает для процесса унификации права самые благоприятные предпосылки и условия, делает данный процесс более динамичным и целенаправ­ленным.

Классификация, а точнее ее результаты — объединенные меж­ду собой на основе общих признаков и черт правовые системы, из­бавляет законодателей и исследователей, занимающихся проблема­ми унификации, от необходимости предварительного анализа и вы­явления правовых систем, более или менее "склонных" к взаимно­му сближению друг с другом, к глубокой унификации или лишь к внешней гармонизации своих отдельных сторон или аспектов.

Логично предположить, а реальная правовая жизнь, практика многих стран это подтверждает, что между сходными правовыми

¹ См,: Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1993. P. 334; Dictionary of Sociology and Related Sciences. New Jercy, Totowa. 1988. P. 43.

²Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 82.

³См.: Синюков В. H. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 166.

¹ Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 28.

пируются правовые системы, нежели рассмотрению их особеннос­тей. Анализ последних, несомненно, имеет немаловажное значение как для классификации права, так и для его унификации. Тем не менее, по сравнению с анализом сходных черт и особенностей пра­вовых систем применительно к данному случаю он неизменно ухо­дит на второй план.

Помимо формирования необходимых предпосылок для унифи­кации права, классификация правовых систем имеет важное прак­тическое значение и в других отношениях. Выступая как одно из проявлений функций сравнительного правоведения, она позволяет на фоне всей совокупности правовых систем глубже и разносторон­нее исследовать отдельные правовые системы, увидеть их достоин­ства и недостатки, выработать практические рекомендации и пред­положения по их частичному совершенствованию или же полному реформированию, способствует своеобразному "обмену опытом" между различными правовыми системами в плане их наиболее оп­тимального построения и функционирования, создает предпосылки для возможного заимствования наиболее оправдавших себя норм, принципов и институтов одних правовых систем другими.

Разумеется, при всех проявлениях практической значимости процесса классификации национальных правовых систем и, в осо­бенности процесса взаимного заимствования их друг у друга, речь идет не о некой механической "операции", а о творческом подходе и учете при этом исторических, национальных, экономических, по­литических и других условий и особенностей той или иной страны. Только при таком подходе можно рассчитывать на то, что вновь вводимые или переносимые из других правовых систем институты, нормы или принципы будут не только формально значиться в струк­туре новой правовой системы, но и эффективно осуществляться.

Многовековой опыт разностороннего заимствования одних пра­вовых систем у других показывает, что в данном, вполне естествен­ном для всех без исключения стран процессе наряду с подавляющим большинством положительных примеров есть немало и отрицатель­ных или, по крайней мере, спорных моментов.

В качестве последних в отечественной литературе указывается, в частности, на неоправданность введения в современной России института президентства. Данный конституционно-правовой инсти­тут был заимствован, как известно, сначала в СССР, а затем и в России из государственно-правовой теории и практики ряда зару­бежных стран и, прежде всего, Франции и США.

Оспаривая "правомерность" и обоснованность введения данно­го института в нашей стране, его открытые противники или скры­тые оппоненты (в основном из правящих кругов) апеллируют к пози­тивному опыту работы Верховных Советов СССР и союзных респуб­лик — высших представительных органов в стране, к отсутствию каких бы то ни было "президентских" традиций и обычаев в России,

¹ Водсіап М. Ор. сії. Р. 68. ²ІЬісі.

крыто проявляются сепаратистские, националистические или экс­тремистские тенденции.

Как представляется, аналогично обстоит дело и с гражданско-правовым институтом траста. Содержание данного института рас­крывается в ст. 209, п. 4 ГК РФ, которая устанавливает, что "соб­ственник может передать свое имущество в доверительное управ­ление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица"¹.

Изначально данный институт появился в системе англосаксон­ского права. В этой же специфической по своей природе и характеру системе он получил свое дальнейшее развитие и весьма широкое распространение. В других правовых системах, принадлежащих к романо-германскому праву, несмотря на попытки некоторых авто­ров-компаративистов своими теоретическими исследованиями сти­мулировать процесс "рецепции" американского права в Европе², институт траста столь широкого распространения не получил.

Перенесение его на российскую правовую и социально-эконо­мическую почву, еще более отдаленную от англосаксонской, чем романо-германская действительность³, тем более является пробле­матичным.

В отечественной юридической литературе по поводу введения института траста уже высказывалось мнение о том, что: а) это вве­дение явилось выражением "недостатка осведомленности в сравни­тельном правоведении"; б) этот институт "некстати появился в рос­сийском гражданском законодательстве" и в) это новшество не сле­дует рассматривать "как беду для нашего гражданского права", ибо "особых неудобств траст не причинит, но его смысл и жизнеспособ­ность весьма сомнительны"⁴.

С данными выводами и оценкой траста применительно к нашей стране весьма трудно не согласиться, как и с констатацией того очевидного факта, что траст — это "не просто иностранное, а ино­родное для нас явление"⁵. Не случайно "доверительная собствен­ность или управление, даже будучи новинкой, не встречают энту-

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1995. Ст. 209, п. 4.

² См.: Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // The American Journal of Comparative Law, 1991, № 2. P. 229—448; Cruz P. Op. cit. P. 335—337.

³ Подробнее об этом см.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law, 1966—1967, vol. 15. P. 419—435.

¹ Арановский К. В. В преддверии сравнительного правоведения // Пра­воведение, 1998, № 2 (221). С. 59. ⁵ Там же.

¹ Cm.: Pizzorusso A. Developing Trends of Parliamentarism // XIV Inter­national Congress of Comparative Law. Athens, 1994. Athens, 1996. P. 633— 651.

² Cm.: Easter G. Preference for Presidentalism // World Politics, 1997, № 2. P. 184—211.

³Cm.: Fukurai H. Race, Social Class and Jury Participation: New Dimen-sios for Evaluating Discrimination in Jury Service and July Selection // Jour­nal of Criminal Justice, 1996, № 1. P. 57—63.