!Учебный год 2024 / Учебник Риторика

личный интерес (подсудимый, потерпевший), и наконец, у третьих (публика) — самые разнообразные интересы, от любопытства до социального по своему содержанию стремления к справедливости. Для публики характерно то, что она явилась в зал судебного заседания добровольно, вследствие интереса к процессу и его исходу. Публика остается в зале судебного заседания до тех пор, пока ей интересно слушать оратора, пока интерес этот удовлетворяется.

Несовпадение интересов приводит к тому, что они удовлетворяются тем или иным разделами речи, а в своей совокупности охватывают всю речь.

Пик внимания присутствующих групп слушателей оказывается различным. Однако в силу закона заражения (аддиации) внимание одних слушателей распространяется на остальных, обеспечивая более или менее внимание всех присутствующих. Отметим, что вышесказанное справедливо в отношении громких судебных процессов, где присутствует большая аудитория. В современном уголовном, гражданском и арбитражном процессах не наблюдается большой аудитории, как правило, в зале заседания присутствуют лишь родственники и знакомые сторон. Эту особенность адресата речи нужно учитывать, разумно прибегая к эмоциональным средствам воздействия.

Для суда характерна установка на истину, на правильное установление обстоятельства дела, правильную квалификацию, правильное разрешение дела. Поэтому, если у суда не сформировалось убеждение, он ждет от судебных ораторов ответа на свои невысказанные вопросы, если же оно сформировалось, суд проверяет свое убеждение речами прокурора и адвоката.

Процессуальные противники, как правило, небезразличны к речам друг друга. Это и понятно. Адвокат слушает прокурора, чтобы с полным знанием дела вести с ним аргументированную полемику, нащупать слабые места, неудачные выражения. Прокурор же после своего выступления не может не интересоваться, как оно будет воспринято адвокатом, какие контрдоводы вызовет. Таково общее положение, но оно, конечно, не без исключений. Исключения объясняются тем, что суд и судебные ораторы могут хорошо знать друг друга, вследствие чего судье, например, будет заведомо ясно, что скажет и даже какими выражениями воспользуется тот или иной судебный оратор. При всей видимости внимания он не станет тратить время на слушание заранее известной ему и по содержанию, и по форме речи, а будет обдумывать будущий приговор. И наоборот, даже по делу, где все, казалось бы, ясно, хорошая репутация прокурора или адвоката как специалистов своего дела может обусловить живой интерес к их речи, так как такие речи отличаются глубиной правового анализа, доходчивостью, блеском изложения, той непредсказуемостью, нешаблонностью, которой всегда отличается речь настоящего оратора — юриста.

§3. Риторические навыки судебного оратора, способствующие эффективности выступления

Ниже мы приведем примеры использования некоторых риторических

средств, которые позволяют эффективнее донести содержание судебной речи. Выработанная юридической практикой традиция выступлений в суде позволяет обозначить требования к современной судебной речи.

Языковые требования к судебной речи:

●краткое и ясное изложение;

●богатство языковых средств и целесообразность их использования;

●интонационное разнообразие

Успех любой речи определяет слово, совокупность слов. Слово — основной инструмент юриста. Яркое впечатление на судебную аудиторию производит речь богатая и разнообразная, другими словами, речь, содержащая большой словарный запас, отличающаяся многообразием словосочетаний и предложений. Чем большим запасом слов обладает юрист, тем легче ему в нужный момент подобрать самое точное. Если у юриста беден словарный запас, речь его начинает изобиловать примитивными, трафаретными и скучными словами. Затруднения с подбором слов, мучительные поиски наиболее подходящих являются одной из причин многословия, ненужных повторов, портят впечатление от речи, отвлекают внимание слушающих, вызывают непроизвольное раздражение. Один из постулатов красноречия диктует принимать во внимание адресата речи, т.е. суд. На сколько уместно использовать все богатство современного русского языка, не будет ли это излишней тратой времени? Нам кажется, что проблема соотношения богатства и простоты языка надумана. Юрист, обладающий богатым словарным запасом, владеющий нормами языка и навыками создания текстов разных жанров (включая официально-деловой стиль в сфере юриспруденции) сможет произвести отбор тех языковых средств и единиц, которые соответствуют заданной речевой ситуации - участию в судебном процессе.

Слова и построенные из них словосочетания, фразы, предложения более действенны, если они точны, строго соответствуют сущности мысли юриста и способствуют ее передаче слушающему. Для этого пригодны лишь понятные слова и состоящие из них словосочетания. Далеко не единичны случаи, когда вроде бы знающий юрист тем не менее выражает свои мысли с помощью бесцветных, тусклых, общих слов-штампов. Слушать его скучно и трудно. Многие юристы потому и многословны, что не в состоянии подобрать точные слова. Они сомневаются в том, что им удалось донести до слушающего свою мысль, а поэтому "пережевывают" ее, повторяясь несколько раз. Нередко это вызывает раздражение слушающих. Истинную ценность представляют лишь те высказывания, в которых, по замечанию А.Ф. Кони, "самые глубокие мысли сливаются с простейшими словами". Одно простое слово, один удачный эпитет иной раз могут сказать больше, чем длинные, но бледные рассуждения.

Плохое впечатление производит речь человека, если она засорена словами-паразитами типа: "так сказать", "как говорится", "значит", "понимаешь", "ну", "в некотором роде", "и так далее", "и вот", "в общем и целом", "надо сказать", "говоря откровенно" и пр. Низкая культура речи, затрудняющая ее восприятие и снижающая ее воздействие, проявляется в засорении ее звуками: м-м-м-м...., э-э-э-э.... Все это — "костыли хромого

Юристу необходимо владеть своими эмоциями во время произнесения судебной речи. Вот, что по этому поводу пишет адвокат С.Л. Ария: «Судебный оратор может стремиться вызывать чувства у судей, но не демонстрировать собственные. … Сдержанная, ненавязчивая манера речи, когда оратор как бы делиться с судьями своими мыслями о деле, о связанных с ним нравственных и правовых проблемах, помогает адвокату быть понятным и найти сочувствие надежнее, чем любой другой тон выступления»75.

Поскольку между оратором и судебной аудиторией складывается преимущественно официально-деловой стиль общения, адвокату важно заботиться о чистоте юридической терминологии, точно и правильно употреблять профессиональные слова и выражения. Но так как некоторые юридические термины могут быть неизвестны непрофессиональной группе слушателей, судебному оратору при произнесении своей речи следует пользоваться ими в меру. О чувстве меры и уместности следует помнить и используя заимствованную лексику.

Задачей судебного оратора является не только установить контакт со слушателями в начале своего выступления, но и удержать внимание судебной аудитории на протяжении всей судебной речи.

Чтобы овладеть вниманием аудитории, оратору необходимо внушить к себе уважение. Уважением пользуются те судебные ораторы, которые отлично знают законодательство и материалы дела, объективны, искренни, ярко и образно излагают свою позицию, свои выводы по делу, обладают широкими познаниями не только в общественных, юридических науках, но и в психологии, этике.

§4. Композиция судебной речи

Композиция судебной речи представляет собой логику развития позиции судебного оратора с учетом особенностей аудитории и обстановки, а также цели убедить судей в правильности своих выводов. Ораторское мастерство как раз и проявляется прежде всего в умении композиционно правильно построить речь в соответствии с ее целью.

Предметом судебной речи по уголовному делу является деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной или иной ответственности; фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

Материалом для судебной речи служат обстоятельства, связанные с конкретным уголовным или гражданским делом, факты, доказательства.

Следует сказать, что существует несколько видов судебных речей. Рассмотрим два основных вида – обвинительную и защитительную речь.

Обвинительная речь. Содержание, структура, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во

75Ария С.Л. Жизнь адвоката. Издание 3-е, доп. и испр..– М.: Американская ассоциация юристов, 2010.

многом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским искусством.

Практика судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование которых позволяет оратору эффективнее добиться поставленных целей.

Существует примерная схема обвинительной речи, рекомендуемая во многих работах по судебному красноречию:

1.Вступительная часть.

2.Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).

3.Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4.Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

5.Обоснование квалификации преступления.

6.Соображения о мере наказания.

7.Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

8.Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

9.Заключение.

Построение речи и ее оформление в первую очередь зависят от содержания выступления. Прежде, чем составить план речи, следует ответить себе на вопросы: что говорить? как говорить? Вступление вводит слушателей в тему сообщения, подготавливает их к восприятию основного содержания речи. Можно выделить три вида вступления: искусственное, естественное и внезапное. При искусственном вступлении оратор постепенно готовит слушателей к изложению главной темы речи. Я. С. Киселев защитительную речь по делу Ковалева начал так; «Товарищи судьи! В одной средневековой легенде рассказывается о колоколе, обладавшем волшебным свойством: в его звоне каждый путник слышал тот напев, который ему хотелось услышать. Как часто прения сторон напоминают этот колокол из легенды: 'одни и те же факты, одни и те же лица, но как по-разному, как несхоже они видятся обвинителю и защитнику".

Естественное вступление сразу же, без предварительной подготовки вводит слушателей в суть дела. Свою речь по делу по обвинению американского летчика шпиона Ф. Пауэрса Генеральный прокурор СССР Р. А. Руденко начал так: «Товарищи судьи! Я приступаю к обвинительной речи на данном судебном процессе с полным сознанием его огромного значения. Настоящий; судебный процесс над американским летчиком-шпионом Пауэрсом разоблачает преступления, совершенные не только лично подсудимым Пауэрсом, но и до конца вскрывает преступные агрессивные действия правящих кругов США - истинных вдохновителей и организаторов чудовищных преступлений, направленных против мира и безопасности народов».

При внезапном вступлении оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно, раскрывая перед слушателями охватившее его чувство. Оказавшись под сильным впечатлением

защитительной речи П. А. Александрова, Н. П. Карабчевский, который выступал сразу после него, начал свою речь такими словами: «Я должен говорить, но я еще слушаю».

Во вступлении может быть:

●сформулирована позиция по делу;

●развита какая-либо общая мысль, афоризм, который приводится либо

вформе цитаты;

●подчеркнуто общественное значение, актуальность, важность рассматриваемого дела;

●дана оценка морально-этического значения разбираемого дела;

●обращено внимание на характерные особенности дела;

●развито одно из утверждений процессуального противника. Например: «Товарищи судьи! В течение последних десяти месяцев вы

разбираете четвертое дело о групповом хулиганстве, совершенном юношами и подростками, проживающими в поселке Городищи. В числе подсудимых по этим делам большинство - молодые рабочие Городищенской отделочной фабрики к учащиеся городищенской средней школы. Распространенность в Городищах хулиганских проявлений среди молодежи, и в частности среди несовершеннолетних, вызывает вполне понятную обеспокоенность населения поселка и всей общественности района. В ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу на эту сторону вопроса обращалось особое внимание.»

Во вступлении может быть формулирование позиции по делу. Вот, например, начало речи В. Д. Спасовича по делу Пальме: «Подсудимому, который, подобно настоящему, сознается в своем преступлении, практический исход дела почти безразличен. Пословица гласит: "Семь бед - один ответ". Повинившись, подсудимый может махнуть рукою на все юридические подробности. Но не таково положение защитника: он по званию своему обязан воспользоваться всеми способами защиты; он должен стараться хотя на один волосок уменьшить ответственность, а, следовательно, и наказание. Вот почему, состязаясь с обвинением, я постараюсь, по крайней мере, один из пунктов обвинения уничтожить и разрушить. Я вполне признаю факт растраты чужих денег, но я полагаю, что можно опровергнуть другое обвинение в подлоге, в составлении подсудимым лживых бумаг с целью скрыть преступление. Это будет составлять первую часть моей задачи. Затем, во второй, по вопросу о растрате, я, не касаясь юридической стороны дела, буду ходатайствовать только о снисхождении к подсудимому и полагаю, что вы найдете весьма много причин, располагающих к этому снисхождению».

Работа над вступлением - творческая работа. Вступление обдумывается в период подготовки речи. Подготовленным вступлением можно и не воспользоваться в суде, так как оно соотносится с обстановкой и особенностями аудитории, которые бывает иногда трудно предугадать. Следует избегать длинных, запутанных фраз, смысл первых фраз должен мгновенно доходить до слушателей.

В главной части речи решаются общие и конкретные задачи выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи; со своей точки зрения, судебный оратор и данной части речи освещает события, доказательства по делу.

Самое важное в построении речи - ясная и точная постановка пунктов и вопросов, которые бы легко запоминались слушателями. Программа судебной речи представляет собой выяснение намерений оратора, краткое указание пути, которыми он пойдет в развитии обвинения или защиты.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула

дела).

Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела. Эта часть речи необходима, чтобы помочь слушателям восстановить в памяти картину совершенного преступления, акцентировать их внимание на основных моментах, выделить спорные вопросы. Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно. В судебной практике существуют разные способы изложения обстоятельств дела: хронологический, систематический и смешанный.

Используя хронологический способ, обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяснения обстоятельств дела.

Систематический способ предполагает изложение обстоятельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное представление о существе дела, рисует полную картину совершенного преступления. К недостаткам данного способа специалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них.

Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называемому смешанному методу, в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа изложения обстоятельств дела.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств. Это наиболее сложная и ответственная часть обвинительной речи. Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Задача прокурора – систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, показания подсудимого, показания потерпевшего, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные факты, и т. п.) и дать им оценку с позиции обвинения.

Обоснование квалификации преступления, соображения о мере наказания и разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. Обосновать квалификацию обвинения – значит доказать правильность юридической оценки действий, вменяемых подсудимым, показать наличие в них необходимых признаков состава преступления, предусмотренного законом. В обвинительной речи прокурор должен изложить свои соображения относительно вида наказания, назвать его размеры или срок, а также условия отбывания. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении.

Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. В обвинительной речи прокурор обязан остановиться и на причинах преступления, показать, почему преступное деяние стало возможным. По мнению специалистов, в речи прокурора должны быть указаны:

•обстоятельства, вызвавшие формирование у лица антиобщественной установки (условия нравственного формирования личности);

•обстоятельства, побудившие лицо к совершению данного преступления (конкретная жизненная ситуация, которая спровоцировала преступные действия);

•обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата и сокрытию следов преступления;

•меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, вызвавших совершение преступления.

Заключение. В заключительной части обвинительной речи ораторы используют самые разнообразные приемы:

•кратко формулируют итоги судебного процесса;

•указывают на результаты преступной деятельности обвиняемого;

•рисуют картину преступления, если она не была дана во вступлении;

•указывают на те уроки, которые должны быть извлечены из данного

дела;

•подчеркивают значение приговора, общественную опасность преступления и др.

Важно, чтобы заключение было тесно связано со всеми другими частями обвинительной речи.

Защитительная речь. Композиционно защитительная речь похожа на обвинительную, то есть в ней присутствуют те же части, но содержательно она имеет отличия. Защитительная речь адвоката, как правило, включает следующие составные части: 1) вступление; 2) анализ фактических обстоятельств дела; 3) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; 4) характеристика личности подсудимого; 5) заключение.

Задача защитника - отразить «слабые» стороны речи своего процессуального оппонента, найти несоответствия между тезисом и аргументами, приемами демонстрации этих аргументов – другими словами, учитывать все аспекты речи обвинителя. В защитительной речи анализируются собранные по делу доказательства, высказываются соображения по сути обвинения, юридической квалификации преступного деяния, мере наказания и

другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Сложность защитительной речи заключается в том, что она произносится после обвинительной речи прокурора. Поэтому защитник нередко наталкивается на «барьеры» со стороны аудитории, уже принявшей позицию обвинения. А, как известно, переубеждать кого-либо в чем-либо намного сложнее, чем просто убеждать.

Следует особо отметить, что непрофессионально подготовленная и неумело произнесенная защитительная речь может превратиться в обвинительную, принести непоправимый вред подзащитному, не только не помочь ему, а значительно усугубить его положение. Важнейшая задача защитника заключается в том, чтобы правильно понять, на чем именно в деле сосредоточено внимание судей, и на этот предмет направлять всю силу своего доказывания и красноречия.

Содержание и построение защитительной речи во многом определяются результатами судебного следствия, характером предъявляемого обвинения, особенностями доказательного материала, а также избранной защитой позицией. Защитник обязан четко определить свою процессуальную позицию по данному делу. Он не имеет права выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать подсудимого или, если суд все же признает его виновным, изменить квалификацию обвинения, назначить ему минимальную меру наказания, и т. п. Защитник должен сделать только один вывод, наиболее правильный с его точки зрения и наиболее благоприятный для его подзащитного.

Судебная практика выработала основные виды защитительной позиции. Исходя из конкретных обстоятельств дела, защитник может:

•оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или непричастностью к нему подсудимого;

•оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

•оспаривать правильность квалификации преступления, данной прокурором, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения, что привело бы к назначению более легкого наказания;

•обосновывать меньшую степень вины и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину доказательства (обстоятельства);

•доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности.

Особое внимание в защитительной речи уделяют характеристике

личности подзащитного. Она позволяет вскрыть морально-этические и социально-психологические механизмы поведения подзащитного, помогает суду и всем присутствующим в зале по-новому взглянуть на те или иные обстоятельства данного дела. Центральное место в характеристике личности подзащитного занимает анализ мотивов совершенного преступления или обоснование отсутствия таких мотивов.

Задача защитника нарисовать правдивый портрет подсудимого, отметить

те стороны его характера, которые позволяют лучше понять его поведение. Необходимо выделить такие черты личности подзащитного, которые помогут создать о нем благоприятное впечатление.

Чтобы поддержать своего подзащитного ораторы в своей речи ссылаются на тяжелые жизненные обстоятельства, с которыми столкнулся обвиняемый, говорят об отсутствии у него достаточного образования, общей культуры, профессионального опыта, о психических отклонениях, болезнях и т. п. Характеризуя своего подзащитного, ораторы нередко особое внимание судей обращают на то, как вел себя человек в критической ситуации после происшедшего.

В заключительной части подводятся итоги анализа фактических и юридических обстоятельств дела, формулируются окончательные выводы по делу, повторяется главная мысль защиты. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой решить вопрос соответствующим образом (оправдать подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение и т. п.). Конкретную меру наказания называть не рекомендуется. Довольно часто защитники в конце речи взывают к чувству справедливости и милосердия тех, от кого зависит постановление приговора.

Взаключение сделаем вывод:

●факторы, влияющие на содержание судебной речи: процессуальная регламентированность; состязательный характер выступлений, оценочность в суждениях сторон;

●судебное ораторское мастерство связано с требованием логичности, краткости и ясности изложения; знанием особенности судебной аудитории;

●целесообразность судебной речи ориентирована на решение конкретной задачи: речь должна быть услышана и понята судебной аудиторией;

●риторические приемы, используемые для создания судебной речи: диалогизация; обратная связь с аудиторией; паузы, логическое ударение, повторы наиболее важных моментов в речи; интонационное разнообразие; выразительный язык.

Вопросы и тестовые задания для самопроверки:

1.Каково назначение судебной речи?

2.Какие факторы определяют содержание речи судебного оратора?

3.Как вы понимаете диалогичность судебной речи? Как она проявляется в тексте судебной речи?

4.Прокомментируйте требования к языку судебного выступления.

5.Почему знание композиции судебной речи облегчает работу оратора при подготовке к выступлению в судебных прениях? Назовите композиционные части обвинительной и защитительной речи.

6.Какой бы вы предложили алгоритм действий юриста при подготовке к