36. Какова роль законов логики в ораторской деятельности?

Адвокаты нередко выражают мнение, что судьи не слушают их выступления в судебных прениях. Привлечь внимание суда, усилить эффективность психологического воздействия речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста речи. Основу целостности судебного выступления составляют предметно-структурное содержание и логическая структура, организованная вокруг основной мысли. Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трех частное деление: вступление- основная часть- заключение. Внимание к судебной речи в значительной мере зависит от того, как она начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к восприятию речи. Вступительная часть определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить. Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что: 1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строиться судебная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела; 3) не должно быть длинным; 4)стилистически должно гармонировать с основной частью. Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и аудитории, но надо его удержать на протяжении всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора- двигаться от старого к новому, от известного- к неизвестному, от менее сильных аргументов - к более сильным. Поддержанию внимания способствует наличие конфликтной ситуации, подача фактов в противопоставлении. Таким образом, овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к построению речи и к логике изложения позволит судебному оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

37. Какие элементы включает в себя процесс аргументации? Охарактеризуйте каждый из них.

1. Структура аргументации.Любая аргументация обязательно включает два компонента: 1) тезис(положение, которое необходимо обосновать, доказать) и 2) доводы,или аргументы(суждения, которые приводятся для обоснования тезиса). Иногда в состав аргументации включают также 3) демонстрацию— средства, при помощи которых говорящий демонстрирует связь между тезисом и аргументами.

Выше мы уже останавливались на том, что такое тезис. Теперь рассмотрим его в связи с аргументацией. Аристотель отмечает такое важное качество тезиса, как его конфликтность.С этой точки зрения тезис — это положение (или даже предположение), которое не согласуется с общепринятым, или, по крайней мере, положение, по поводу которого имеются разные мнения. Аристотель указывает в «Топике»: «...относительно тезиса или большинство расходится во мнении с мудрыми, или внутрикаждой стороны мнения расходятся, потому что тезис есть положение, не согласующееся с общепринятым». Если бы тезис не обладал этим качеством, если бы он был очевидным и явно необходимым, то и смысла в его доказательстве просто не было бы. Как справедливо отмечает Аристотель, те, кто сомневается, следует ли уважать родителей, нуждается не в доказательстве, а в наказании, а те, кто сомневается, действительно ли снег бел, нуждаются не в доказательстве, а в чувственном восприятии.

Ту же мысль, хотя и не так прямо, сформулировал и Цицерон: «Когда я полностью изучу все обстоятельства дела, я сейчас же соображаю, какой в нем вопрос спорный. Ибо идет ли спор между людьми по делу уголовному, как о преступлении, либо по гражданскому, как о наследстве, либо по совещательному, как о войне, либо по личному, как о похвале, либо по ученому, как о смысле жизни, — ни в одном он не обходится без вопроса или о том «что сделано, делается и будет сделано», или «каково сделанное», или «как его назвать». Именно этот спорный момент («тезис», как сказал бы Аристотель) и является основным объектом внимания для оратора.

Этот момент Аристотель и Цицерон акцентируют совершенно обоснованно. И действительно, может ли выступать в качестве тезиса положение, с которым аудитория согласна? Естественно, на этот вопрос следует ответить отрицательно. Если аудитория согласна с мыслью, то совершенно нет смысла убеждать ее в правильности этой мысли. Такое положение мы можем использовать в качестве обоснования, но никак не в качестве основной мысли, которую необходимо доказать.

А) Аргументы (доводы)— это суждения, которые приводятся в подтверждение тезиса и делают тезис приемлемым или неприемлемым (в зависимости от намерений оратора). Какие аргументы существуют, мы обсудим чуть позже, в следующей главе. Пока же нас будет интересовать только их роль в рамках ораторской речи — обоснование тезиса.

Помимо того, что оратор, отстаивая тезис, приводит в его пользу аргументы, иногда ему приходится показывать, что основная мысль его речи логически вытекает из предлагаемых аргументов. Это действие называется демонстрацией.Было бы неправильно утверждать, что демонстрация необходима всегда. В наиболее очевидных случаях достаточно просто высказать аргумент, чтобы слушатели могли его усвоить. Поэтому к демонстрации оратор обычно прибегает тогда, когда связь между тезисом и аргументами не так очевидна или когда аудитория мало способна к быстрому схватыванию логических рассуждений.

Для того чтобы показать необходимость демонстрации, вернемся немного назад и еще раз остановимся на понятии аргумента. Стивен Талмин, один из наиболее ярких представителей современной риторики, предложил выделять в аргументе следующие компоненты:

1) заявление — положение-аргумент, которое некто стремится подтвердить и обосновать;

2) основания — факты, на которых основывается аргумент;

3) обоснование — оценка того, насколько правомерно основывать аргументы на выбранных основаниях;

4) поддержка — дополнение к обоснованию, которое осуществляется при помощи того, что говорящий сам задает некоторые вопросы и сам же отвечает на них;

5) модальное уточнение, которое показывает, насколько трудно (или легко) перейти от основания к доказываемому утверждению;

6) контрдоказательства, которые вводятся в том случае, если связь между основаниями и утверждением недостаточно очевидна.

Как видно, концепция Талмина основывается на допущении, что далеко не всегда связь между основаниями и выводимыми из них утверждениями является достаточно сильной. И небольшое рассуждение показывает, что если эта связь действительно слабая, то необходимость в последних пяти компонентах возрастает. Если же эта связь очевидна, то и необходимости в них нет; возможно даже, что их введение только навредит оратору, который покажется аудитории слишком настойчивым в демонстрации своих логических умений там, где в этом нет нужды.

Возьмем простое рассуждение: «Маша красивая, потому что она похожа на известную актрису». Здесь есть тезис (утверждение о красоте Маши) и аргумент (сравнение с известной актрисой, которую — допустим — большинство считает красивой). Если аргумент верен, то и тезис будет принят слушателями без особых возражений. Если это не так, то слушатели будут вправе не согласиться с предъявляемой им мыслью.

Однако представим себе ситуацию, когда аудитория по каким-то причинам не в состоянии понять указанное рассуждение и потому нуждается в том, чтобы его логичность специально продемонстрировали. В действительности структура этого рассуждения достаточно сложна, поскольку говорящий делает несколько утверждений, которые связываются между собой:

1) утверждение о том, что Маша похожа на известную актрису;

2) утверждение о том, что известная актриса красива;

3) умозаключение, в котором на основании сходства между указанными женщинами делается вывод о том, что их сходство заключается и в таком качестве, как красота.

Рассмотрим, как могло выглядеть обоснование первого утверждения .

Конечно, приведенный пример комичен и приводился не без умысла. Однако подобное рассуждение имитирует обычные способы, при помощи которых мы обосновываем собственные мысли, которые могут оказаться спорными. И понятно, что в случаях, когда мы имеем дело с аргументами, которые обосновывают тезис не особо очевидно, подобная демонстрация просто необходима.

Теперь вернемся к структуре аргументации в целом. Естественно, выделение этих трех компонентов убеждающей речи представляет наиболее простую ситуацию. В действительности все бывает несколько сложнее. Например, если довод конфликтен, его также необходимо обосновать и доказать — он становится в речи тезисом второго уровня. В этом случае ситуация дублируется, повторяется в миниатюре: доказывая правильность довода, оратор фактически создает «речь в речи», в которой есть свой тезис, свои аргументы и своя демонстрация. В приведенном случае только после того, как довод будет доказан, из него можно выводить новое следствие. Потенциально такая цепь может быть бесконечной, поскольку в пользу аргументов могут выдвигаться другие аргументы, которые также могут быть подкреплены доводами, в свою очередь требующими доводов, и т. д. Именно поэтому оратор при подготовке речи должен по возможности искать такие доводы, которые не требовали бы дополнительного обоснования.

Я полагаю, что Маша похожа на известную актрису...

...Посмотрите, у нее нос той же формы, так же расположены глаза, к тому же, если вы обратите внимание, они у нее того же цвета. Лицо у Маши той же формы, она брюнетка, как и известная актриса...

...Я полагаю, что на основании пяти признаков сходства можно делать вывод о том, что два человека похожи...

заявление

основания

обоснование

...Возможно, пяти признаков недостаточно:

Можем ли мы так считать? Да вроде бы нет, и я

думаю, что вы с этим согласитесь...

...Конечно, достаточно трудно сделать заключение, что если люди имеют пять признаков, по которым они похожи, их можно считать похожими...

...и можно было бы сказать, что на самом деле это не так, потому что необходимо как минимум шесть признаков...

поддержка

модальное уточнение

контрдоказательства

Все сказанное выше вообще полезно для оратора, поскольку помогает ему сознательно подготовиться к самому худшему — крайне сильным оппонентам, которые не хотят сдаваться (конечно, если оратор окончательно не запутается в том, что здесь написано). Однако нас в данном случае интересуют стратегии убеждения, и именно к ним мы переходим.