4.1.2. Применение секции 4

Статута об обманных действиях 1677 г.

Положение секции 4 Статута об обманных действиях 1677 г. применяется как в случаях, когда ответственность, в отношении которой дана гарантия, является основанной на договоре, так и в случаях гарантии по внедоговорному обязательству (Kirkham v. Marter (1819) 2 B. & Ald. 613).

Положение секции 4 Статута об обманных действиях 1677 г. не подлежит применению, когда обещание отвечать за другое лицо является данным кредитору, но не должнику (Eastwood v. Kenyon (1840) 11 A. & E. 438).

Обещание уплатить долг другого, если он окажется в состоянии неплатежа, представляет собою гарантию (Lep Air Services v. Rolloswin Investments Ltd (1973) A.C. 331).

Индемнити - это обещание покрыть потери кредитора, возникшие из основного контракта. При этом слова "долг, неисполнение обязательства или неправомерное поведение другого лица", которые использованы в секции 4 Статута об обманных действиях 1677 г., означают, что данная секция применяется только тогда, когда имеется определенное лицо, иное, чем гарант, которое (лицо) признается первично ответственным, что не является присущим индемнити (Birkmyr v. Darnell (1704) 1 Salk. 27).

Ответственность основного должника в случае выдачи гарантии за последнего является первичной, а ответственность гаранта - вторичной, соответственно, если по некой причине основной должник оказывается не ответственным, то и гарант также не отвечает. Обещание, данное при индемнити, образует первичную ответственность, каковая возникает даже несмотря на то, что лицо, которому такое обещание дается, не имеет обеспеченных правовой санкцией прав в соответствии с основным договором (Yeoman Credit Ltd v. Latter (1961) 1 W.L.R. 828).

Из существа гарантии следует, что таковая не может наличествовать, если основного должника никогда не было (Lakeman v. Mountstephen (1874) L.R. 7 H.L. 17).

Обещание отца уплатить долг перед кредитором его сына, если при этом кредитор освобождает сына от соответствующей обязанности, означает индемнити, а не гарантию (Goodman v. Chase (1818) 1 B. & Ald. 297).

Если лицо, дающее обещание, принимает обязательство не просто осуществить платеж, если основной должник оказывается не в состоянии сделать это, но и "предоставить кредитору средства в любом случае", то это означает индемнити, хотя основной кредитор и продолжает существовать (Guild & Co v. Conrad (1894) 2 Q.B. 885).

Секция 4 Статута об обманных действиях 1677 г. была признана не подлежавшей применению в ситуации, когда ответчик пригласил клиентов в фирму фондовых брокеров на условиях, что он должен будет получать половину заработанных комиссий, но при этом будет и выплачивать половину потерь, которые будут случаться при совершении фондовыми брокерами операций с такими клиентами. Обещание покрывать убытки было исполнимым в судебном порядке, хотя и данным устно, поскольку оно формировало часть более сложной сделки, в совершении которой ответчик был заинтересован, пребывая в качестве ином, чем гарант (Sutton & Co v. Grey (1894) 1 Q.B. 285).

Гарантия, выдаваемая агентом в форме делькредере, не подпадает под действие Статута об обманных действиях 1677 г., так как основная цель агентской сделки на условиях делькредере состоит в том, чтобы облегчить принципалу усилия по продаже и получить за эту продажу агентскую комиссию. "Хотя она может закончиться ответственностью за выплату долга другого, это не является непосредственной целью, ради достижения которой предоставляется встречное удовлетворение" (Couturier v. Hastie (1852) 8 Ex. 40).

Если приобретатель товаров, удерживаемых третьим лицом - кредитором их продавца в качестве обеспечения выплаты долга последнего, склоняет указанного кредитора передать приобретенные товары ему, обещая взамен погасить долг продавца, если таковой не сделает это самостоятельно, такого рода обещание не охватывается Статутом об обманных действиях 1677 г., поскольку основная цель указанного обещания состоит в том, чтобы обеспечить защиту своей собственности, а не гарантировать долг другого (Fitzgerald v. Dressler (1859) 7 C.B.(N.S.) 374).

Правило секции 4 Статута об обманных действиях 1677 г. было признано неприменимым в условиях, когда гарантия была выдана с целью защитить активы компании, в которой гарант был акционером со значительной долей участия (Harburg India Rubber Comb Co v. Martin (1902) 1 K.B. 778).

Меморандум о гарантии не требует того, чтобы указывать встречное удовлетворение, каковое дается за выдачу гарантии (Mercantile Law Amendment Act 1856 s. 3).

Меморандум о гарантии должен содержать все существенные условия контракта (Howkins v. Price (1947) Ch. 645).

Если условие гарантии оказалось упущенным в меморандуме, таковую оформляющем, истец может отказаться от этого условия, если оно служит единственно к его выгоде, а не обслуживает более важные цели, и потребовать принудительной реализации договора без указанного условия (North v. Loomes (1919) 1 Ch. 378).

Если опущенное в тексте меморандума условие гарантии предназначено служить интересам ответчика, истец будет способен требовать принудительного исполнения контракта во всем том, что является согласованным (Martin v. Pycroft (1852) 2 D.M. & G. 785).

Для того чтобы выполнить требования секции 4 Статута об обманных действиях 1677 г., гарантии в том, что касается ее подписания, не обязательно содержать полное имя стороны, достаточно проставления только инициалов (Chichester v. Cobb (1866) 14 L.T. 433).

Подпись на гарантии может быть напечатана (Schneider v. Norris (1814) 2 M. & S. 286).

Гарантия может быть подписана в любой части документа, содержащего ее текст, требование о проставлении подписи только в нижней части бумаги не предъявляется (Ogilvie v. Foljambe (1817) 3 Mer. 53).

Если меморандум, фиксирующий условия гарантии, озаглавлен в том ключе, что данный заголовок отражает или упоминает стороны соответствующего соглашения, то наличие в завершающей части формулировки наподобие "как собственноручно засвидетельствовано" означает, что упоминание имен сторон в начале документа очевидно не является предназначенным выступать в качестве их подписей (Hubert v. Treherne (1842) 3 Man. & G. 743).

Когда условия гарантии выражены в электронном письме, меморандум, таким образом составленный, не будет считаться подписанным, если имя гаранта значится только во врезке для адреса и является следствием его добавления туда силами интернет-провайдера (Pereira Fernandes SA v. Mehta (2006) EWHC 813).

Договор о гарантии может быть подвергнут принудительному исполнению в судебном порядке против стороны, которая подписала его, в условиях, когда сторона, требующая его принудительной реализации, в свое время этого не сделала (Laythoarp v. Bryant (1836) 2 Bing.N.C. 735).

Требование о письменном доказательстве выдачи гарантии будет считаться выполненным не только тогда, когда соответствующий меморандум оказывается приготовленным и составленным перед заключением соглашения о гарантии, но и в том случае, если письменный документ появляется позднее, но до того момента, когда иск оказывается поданным, и при этом данный документ признает или допускает существование контракта (Tweddell v. Henderson (1975) 1 W.L.R. 1496).

Письменное подтверждение выдачи гарантии может обнаружить себя в соединении нескольких документов: первый будет содержать условия гарантии, второй - ссылаться на эти условия, а третий окажется подписанным гарантом со ссылкой на второй (Moat Financial Services v. Wilkinson (2005) EWCA Civ 1253).

Суд может признать гарантию надлежаще выданной даже в том случае, когда один документ не снабжен прямой ссылкой на другой, но они могут быть соединены, будучи расположенными бок о бок, и из подобного сопоставления с очевидностью и без прибегания к помощи устных доказательств следует, что они связаны (Sheers v. Thimbleby (1879) 13 T.L.R. 451).

Оригинал и фотокопия документа (первый подписанный одной стороной, второй - другой) могут быть соединены для целей установления, имеется ли письменное доказательство выданной гарантии (Stokes v. Whicher (1920) 1 Ch. 411).

Если документ, подписанный ответчиком, не содержит отсылки к другому документу или сделке, и если связь между двумя документами может быть выявлена на основе использования только устных доказательств, соединение документов в таких условиях для целей подтверждения выдачи гарантии на письме не позволяется (Timmins v. Moreland Street Property Co (1958) Ch. 110).

Отсутствие письменных доказательств выдачи гарантии не делает таковую недействительной, а лишь приводит к невозможности обеспечения ее принудительного исполнения в судебном порядке (Leroux v. Brown (1852) 12 C.B. 801).