§ 2. Свободная оценка судом заключения эксперта

Заключение эксперта как доказательство обладает определенной спецификой, проявляемой задолго до начала его оценки судом первой инстанции. В своей монографии Т.В. Сахнова отмечает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствия заключения как документа требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта <1>. Не менее важен, таким образом, и процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства. Отсутствие определения суда о проведении экспертизы, которое суд выносит в порядке и по форме, указанным ст. 80 ГПК РФ, может привести к признанию недопустимым доказательством предъявленного сторонами результата экспертизы, даже если выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, способных повлиять на разрешение гражданского дела по существу.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997. С. 59 - 60.

Само содержание судебной экспертизы как доказательства также можно условно разделить на две составляющие: сведения о фактах, выявляемые экспертом, и выводы, которые, пользуясь своими специальными знаниями, делает эксперт относительно тех или иных фактов, событий, явлений и предметов материального мира.

Спор о приоритетном доказательственном значении этих двух важнейших составляющих заключения эксперта ведется в литературе давно. Часть исследователей полагают, что содержанием экспертизы является объяснение обстоятельств, уже известных суду (А.А. Добровольский) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958. С. 40.

Данная позиция, на наш взгляд, может быть подвергнута критике по совершенно очевидной причине. Известность факта суду (восприятие судьей факта, лежащего в основе выводов экспертного заключения, в качестве достоверного или в высокой степени вероятного) снимает необходимость экспертизы как таковой. Иная позиция сводится к тому, что содержание экспертизы следует искать в установлении и обосновании фактов, выявленных в ходе исследования. Однако данные теоретические споры аналогичны, по сути, спорам о том, что первично, а что вторично в содержании и при последующей оценке судом экспертного заключения. На наш взгляд, на практике ситуация с содержанием и оценкой заключения эксперта судом первой инстанции обстоит следующим образом: оценивает суд в первую очередь выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является целью назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может быть положена (наряду с оценкой других доказательств) в основу решения суда по делу. Однако оценка выводов является предпосылкой оценки факта (явления, события, размера ущерба и др.), в отношении достоверности и доказательственной ценности которого до назначения экспертизы у судьи не могло сформироваться внутреннее убеждение. Именно установление ряда обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же получения достоверных сведений о факте (без которых выводы эксперта не имели бы процессуального значения) являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта, таким образом, помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов, а сам эксперт выступает как своего рода помощник судьи в процессе. Так, в германском процессуальном законодательстве эксперт выступает именно в таком качестве.

Значительной следует считать и проблему оценки заключения эксперта с позиций доказательственной силы данного вида доказательств. С одной стороны, необходимо помнить, что эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса. В этом смысле интересно содержание нормы ч. 2 ст. 86 ГПК. Она гласит, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Но эксперт работает с информацией, относящейся к объекту, который для суда и сторон процесса может быть достоверным доказательством или доказательственным фактом, а может и не быть таковым. Эксперт не может оценивать тот или иной факт в качестве доказательства и тем более решать вопрос о его значении для разрешения гражданского дела по существу. Как справедливо отмечается в литературе, "норма об относимости доказательств адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо могут сознательно уводить суд в сторону от объекта познания" <1>. Данное утверждение справедливо не только для сторон и иных заинтересованных лиц, но и для эксперта, проводящего исследование относительно факта, который в дальнейшем может стать основой для защиты стороной своей позиции в процессе. Это означает, что, как и в случае с иными видами доказательств, оценка не только выводов эксперта, но и факта, выяснение которого послужило причиной назначения экспертизы, является задачей и "промежуточной" целью суда и только суда. Учитывая, что эксперт, выходя за рамки поставленных ему судом (или сторонами) вопросов, не способен определить процессуальную значимость фактов, которые не фигурировали в вопросах экспертизы, формулировка ч. 2 ст. 86 представляется нам не совсем удачной и логичной. Думается, что самой возможности выхода эксперта за пределы поставленных ему вопросов должно предшествовать требование суда, который, будучи органом правосудия, представляет границы предмета доказывания и определяет факты, которые могут иметь значение для разрешения дела по существу.

--------------------------------

<1> См.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 163.

Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, обязан исходить из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта. Однако специфика заключения эксперта заключается в том, что эксперт обладает особыми знаниями, на основании которых им делаются выводы. Данная специфическая черта, влияющая на содержание экспертного заключения, не может не влиять на оценку заключения судьей, а также на его фактическую доказательственную силу. Сложность оценки содержания экспертного заключения можно свести к следующим факторам.

1. "Эффект ореола". Данный фактор, наличие которого отмечали исследователи оценки доказательств <1>, не может не влиять на судей при оценке любых доказательств, непосредственно связанных с личными качествами представляющих их субъектов. Профессионализм и надежность эксперта (и, бесспорно, его заключения) могут определяться для суда многими факторами (место работы и опыт эксперта, его внешний вид и манера изложения мыслей относительно объекта экспертизы, порядок и форма изложения выводов в заключении). Эффект ореола может оказать сильное психологическое влияние на судью при формировании внутреннего убеждения и определить приоритетность фактов, выявленных экспертом в процессе проведения им экспертизы. Происходит это вопреки тому, что в судебной практике подчеркивалось отсутствие приоритетной силы заключения эксперта как доказательства по делу <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2002.

<2> См.: Определение ВС РФ от 30.12.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8.

2. Невозможность оценки правильности и достоверности используемых в процессе экспертизы методик исследования также является особенностью оценки этого вида доказательств. Т.В. Сахнова отмечает, что проверка достоверности заключения эксперта предполагает логический анализ всех его составных частей и оценку соответствия выводов эксперта под углом надежности примененных экспертом методик. Таким образом, судья, по мнению Т.В. Сахновой, обязан оценить следующие факторы: были ли представлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с достаточной полнотой, основано ли оно на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методик <1>. Сахнова отмечает далее, что под проверкой обоснованности и достоверности научных методик следует понимать проверку судом обоснования выбора той или иной методики. Очевидно, что любой эксперт, если он на самом деле является таковым, может обосновать научную методику перед судьей, знание которого в специальных областях едва ли позволит последнему сомневаться в результатах экспертизы и необоснованности применения способов ее проведения.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 111.

На наш взгляд, в отношении оценки выводов эксперта речь не может и не должна идти об обосновании научных методик, как не должно быть и речи о познании судьей в той или иной степени научной составляющей экспертизы относительно объекта экспертизы. Оценку выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет производить также на основании сформировавшегося у него внутреннего убеждения. И признание судом факта, являющегося объектом экспертизы как факта достоверного, также будет проводиться на основе внутреннего убеждения. Проверка обоснованности методик не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, вменение суду обязанности проверки обоснованности применения экспертом тех или иных методик едва ли целесообразно <1>. В случае возникновения у суда сомнений относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта возможно проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, но являться самостоятельным доказательством.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 113.

3. Наименее исследованным с точки зрения оценки экспертизы как доказательства является вопрос о соотношении достоверности выводов эксперта и достоверности факта, относительно которого проводится экспертиза. Думается, что выводы эксперта, воспринятые судом в качестве достоверных, всегда будут означать достоверность объекта экспертизы. Однако сомнения суда или сторон в установлении экспертом искомых фактов в отличие от иных видов доказательств могут означать назначение повторной экспертизы, т.е. повторную оценку наличия искомого факта или свойств объекта экспертизы. Вероятностные выводы эксперта относительно объекта экспертизы не только влияют на соответствующее внутреннее убеждение судьи, но и делают еще более неясным положение искомого факта, выявление которого и есть цель экспертизы. Следовательно, в отличие от других видов доказательств вероятностные предположения относительно достоверности того или иного факта, сделанные экспертом, а не судом по внутреннему убеждению в рамках оценки доказательств, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу решения суда первой инстанции <1>. Очевидно, что суд не может назначать повторные экспертизы до тех пор, пока вероятностные выводы не станут достоверными. Суд обязан учитывать необходимость соблюдения процессуальных сроков, которые являются объективной границей реализации принципа свободной оценки доказательств. Тем не менее необходимо учитывать, что суду следует минимизировать возможность вероятностных выводов эксперта относительно объекта экспертизы, в том числе и оценивая результаты экспертизы (экспертиз) в совокупности с другими доказательствами по делу. В материалах судебной практики неназначение проведения повторной экспертизы в сочетании с наличием вероятностных выводов первоначальной экспертизы и отсутствием мотивированного отказа в ее проведении трактуется как процессуальное нарушение суда, выражающееся в несоздании условий для установления обстоятельств дела <2>. В этом плане особое значение имеет круг вопросов, поставленных перед экспертом до проведения экспертизы, и их формулировка.

--------------------------------

<1> Иного мнения придерживается, например, А.Г. Давтян. См.: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: СПАРК, 1995. С. 75.

<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2010 N 5-В10-23 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

4. Весьма важным следует считать вопрос о допустимости применимых экспертом в ходе исследования методов (особенно в вопросах психологического воздействия или, например, судебно-психиатрических экспертизах). Однако недопустимость таких экспертиз не может являться объектом оценки суда, поскольку, во-первых, оценка допустимости методов не соответствует критерию относимости самой экспертизы, во-вторых, недопустимость тех или иных методик, используемых экспертом, как правило, означает возможность привлечения эксперта к административной или уголовной ответственности.

Таковы важнейшие аспекты оценки содержания заключения эксперта. При исследовании и оценке заключения эксперта не менее важен и вопрос формы заключения и его специфических черт, не позволяющих исследовать и оценивать заключение эксперта в качестве обычного письменного доказательства. Помимо указания в ч. 1 ст. 86 ГПК РФ о том, что эксперт дает заключение в письменной форме, следует также иметь в виду, что заключение эксперта принципиально отличается от письменного доказательства, равно как и его оценка имеет существенные особенности по сравнению с оценкой обычного письменного документа как доказательства.

Следует выделить следующие принципиальные особенности такого доказательства, как письменное заключение эксперта, и, как следствие, особенности его оценки судом.

1. Важнейшим очевидным, но не часто отмечаемым в процессуальной литературе признаком письменного заключения эксперта является факт его возникновения в рамках судебного разбирательства. Назначение экспертизы, в том числе и по инициативе суда, означает постановку эксперту конкретных вопросов относительно определенных фактов, имеющих значение для разрешения данного дела по существу. Несомненно, что получение ответов на конкретные вопросы в установленной форме облегчает суду оценку выводов эксперта, сделанных им в заключении. Любое другое письменное доказательство (договор, акт и иные документы) возникают в прошлом и несут в себе признаки воли тех субъектов правоотношений, от которых они исходят. С моментом возникновения заключения эксперта связан специфический характер такого признака свободной оценки доказательств, как относимость экспертного заключения. Представляется, что заключение эксперта, назначаемое судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, не может быть признано не соответствующим критерию относимости. Однако выводы эксперта, не охватывающие вопросы, поставленные перед ним, могут быть охарактеризованы судом как не относящиеся не только и не столько к разрешению дела по существу, сколько к конкретному факту, выяснение которого было задачей данной экспертизы. Выход же эксперта по собственной инициативе за пределы вопросов экспертизы следует считать возможным и допустимым исходя из нормы ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, формулировка которой, как было отмечено нами выше, оставляет желать лучшего.

2. Носитель любого письменного доказательства и его характеристики всегда имеют значение для оценки документов, представляемых суду. Исследование и оценка реквизитов документа, достоверности его содержания должны иметь для суда определяющее значение, о чем будет сказано ниже. Для оценки судом выводов заключения эксперта важны иные факторы: соблюдение процессуальной формы и соответствие выводов тем вопросам, которые были поставлены эксперту до проведения экспертизы.

3. Оценивая выводы эксперта, суд при формировании внутреннего убеждения, несомненно, опирается не только на информацию, получаемую из экспертного заключения, но и на надежность самого эксперта как источник доказательства, его профессиональные специальные знания, организацию, работником которой является эксперт, и другие факторы. Для оценки выводов экспертного заключения судом также будет важным поведение эксперта и обоснование его позиции по поставленным в экспертизе вопросам. Эти факторы могут проявиться при непосредственном ознакомлении суда с выводами эксперта, данными им в заключении, а также во время допроса эксперта со стороны суда или сторон. Таким образом, на результат оценки заключения эксперта (его выводов) влияет прежде всего личностный фактор. Само заключение эксперта, несмотря на особенности его процессуальной формы, является личным доказательством. Письменные же доказательства представляют интерес в первую очередь с позиций их формы и содержания, а также других специальных критериев - таких, например, как действительность документа и полномочия органа, выдавшего документ.

4. Немаловажной особенностью заключения эксперта и его оценки как доказательства следует считать наличие нескольких процессуальных способов повышения уровня его достоверности и точности путем проведения комиссионной, комплексной, а также повторной экспертиз относительно одного и того же искомого факта. Более того, норма ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при наличии противоречий в заключениях разных экспертов, а также сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта может назначить повторную экспертизу, трактуется судебной практикой несколько своеобразно в совокупности с нормами ст. 67 ГПК РФ. В одном из определений Верховного Суда РФ указано, что необсуждение вопроса о проведении повторной экспертизы является предпосылкой для всестороннего и полного исследования доказательств. Таким образом, неназначение повторной экспертизы судом при повторном рассмотрении дела, по сути, означает нарушение ст. 67 ГПК РФ <1>. Неизменность же любого письменного доказательства в ходе судебного разбирательства, возникшего до возбуждения гражданского дела, есть важное условие его исследования и оценки судом. Возможность проведения повторной экспертизы ставит вопрос о соотношении содержания выводов первоначальной и последующей экспертиз при их оценке судом по внутреннему убеждению. Проблему противоречия выводов экспертов при проведении ими первичной и последующей экспертиз можно свести к следующему вопросу: может ли суд, поставив вопросы перед экспертами, чьи выводы относительно тех или иных фактов противоречат друг другу, сделать вывод в пользу того или иного заключения, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением? На наш взгляд, на данный вопрос следует дать отрицательный ответ. Несмотря на огромное значение внутреннего убеждения судьи для оценки доказательств, снятие противоречия выводов по одному и тому же вопросу только на основании сформировавшегося у судьи внутреннего убеждения, по нашему мнению, недопустимо. Данная точка зрения высказывалась как процессуалистами (в том числе и специалистами в области уголовного процесса) <2>, так и Конституционным Судом РФ <3>. Противоречие нескольких заключений эксперта не может быть снято мнением судьи по вопросам, a priori лежащим вне его компетенции. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду, несомненно, необходимо не выбирать одно из этих заключений, руководствуясь только лишь внутренним убеждением, а обратиться за помощью специалиста в определенной области знаний. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 5-В09-113 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Подольный Н.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта // Российский судья. 2005. N 11; Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. 2004. N 10.

<3> Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 145-О // Источник - СПС "Гарант-максимум".

Отметим также, что все вышесказанное имеет отношение к оценке исследовательской части экспертизы, но не касается тех фактических данных и сведений, относительно которых судья может сделать вывод без применения им специальных знаний. Это могут быть вопросы полноты и достоверности представленного на экспертизу материала (документов, сведений и т.п.), а также отсутствия в выводах эксперта полных по содержанию и достаточных ответов на вопросы экспертизы. Данные выводы суд вправе сделать на основе внутреннего убеждения, принимая решение о проведении, например, повторной или комплексной экспертизы.

Как мы уже отмечали ранее, заключение эксперта, являясь письменным доказательством по форме, обладает спецификой, связанной с возникновением и содержанием заключения эксперта, что также накладывает отпечаток на процесс исследования и оценки судом данного вида доказательств. Влияние эксперта и, как следствие, его заключения на формирование внутреннего убеждения судьи велико не только из-за того, что эксперт обладает специальными знаниями, но и потому, что эксперт отвечает на конкретные вопросы экспертизы относительно определенного факта, что облегчает задачу суда по оценке самого заключения.

В то же время возможны процессуальные ситуации, при которых заключение эксперта должно будет оцениваться судом исключительно как письменное доказательство.

Во-первых, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта такое заключение, которое дано в рамках несудебной экспертизы. Данное экспертное заключение, созданное ранее, т.е. вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК РФ для оценки заключения эксперта и письменных доказательств. Данное обстоятельство, без сомнения, затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 374.

Кроме того, заключение эксперта, которое было представлено в суде первой инстанции, не может оцениваться как заключение эксперта в рамках инстанции второй. Ведь, как верно заметил еще А.Х. Гольмстен, "доказательство, представленное в низшем суде, отнюдь не сохраняет той силы, которая была признана за ним этим судом" <1>. Думается, что для заключения эксперта как доказательства письменного по форме, но личного по сути это утверждение особенно справедливо.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Учебник гражданского судопроизводства. СПб., 1885. С. 251.

Наконец, заключение эксперта, являвшееся доказательством в уголовном деле, не будет считаться таковым в деле гражданском или деле, рассматриваемом в арбитражном суде в тех случаях, когда речь идет о преюдициальных актах суда. Данная позиция подтверждается также судебной практикой арбитражных судов округов. Так, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного федерального округа относительно признания недействительными учредительных документов общества с ограниченной ответственностью указано на недопустимость выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основанных исключительно на заключении эксперта, полученном в рамках уголовного дела. В постановлении, в частности, указывается, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела и установившее принадлежность подписей в документах А.В. Щербакову (истцу), подлежало оценке суда с учетом требований ст. 71 АПК РФ. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку не было получено судом с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ (назначение экспертизы. - К.Р.), и потому оно не считается тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами <1>. Решение кассационной инстанции по данному вопросу представляется верным. Несколько удивляет лишь попытка суда подчеркнуть, что заключение эксперта, оцененное судом как простое письменное доказательство, не будет иметь заранее установленной силы. Буквальная трактовка текста указанного Постановления ФАС СЗО позволяет нам сделать вывод о наличии заранее установленной силы у заключения эксперта, которое оценивается судом именно как заключение, а не как простое письменное доказательство. Такую позицию, естественно, нельзя признать правильной.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 07.02.2006 N А21-5768/03-С2 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Выводы, которые следует сделать относительно оценки заключения эксперта судом, на наш взгляд, сводятся к следующему.

1. Специфика оценки заключения эксперта заключается в двояком характере и содержания, и формы данного вида доказательств. Личный характер выводов эксперта как доказательства, а также использование при его создании специальных знаний делают использование внутреннего убеждения судьи ограниченным в том, что касается оценки исследовательской части заключения, а также достоверности и допустимости методик исследования.

2. Специфика содержания данного доказательства обусловила возможность многократного получения участниками процесса экспертных заключений относительно одного и того же факта путем проведения повторной и (или) комплексной экспертиз. При противоречии двух экспертных заключений относительно одного и того же искомого факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как основанием для единоличной оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд должен оценивать ее в качестве самостоятельного доказательства вне связи с первоначальной экспертизой. Естественно, в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения судья будет обращаться к такому методу исследования и оценки, как сравнение выводов двух экспертных заключений.

3. Следует также учитывать, что в ряде случаев заключение эксперта может и должно быть оценено судом исключительно в качестве письменного доказательства, так как его содержание и (или) форма не будут соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемому процессуальным законом и исследуемому в рамках данного гражданского дела.

Оценка же заключения эксперта исключительно как письменного доказательства требует других подходов к оценке и ведет к несколько иным результатам этой оценки, свойственным письменным доказательствам.