Возмещение потерпевшим материального вреда. Российский опыт

Признание прав и свобод человека высшей конституционной ценностью повлекло кардинальную смену представлений об основах и содержании взаимоотношений между государством и потерпевшим, потерпевшим и преступником, изменение принципов и направленности российской правовой политики, в том числе корректировку идейной и нормативной основы компенсации причиненного преступлением вреда.

Одно из перспективных направлений модернизации реститутивных механизмов не без оснований связывается с процессом формирования новой системы деликтного права, в которой были бы в полной мере учтены положения ст. 52 Конституции РФ, согласно которым "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Содержание и смысл этого положения основываются на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах России, являющихся составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Так, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. закрепляет право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав.

В соответствии с подп. "a" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. участвующие в нем государства обязуются обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, а также выплату компенсации.

В ст. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. отмечается, что к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. государства обязаны обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, выплату компенсации. При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах (ст. 8). При этом правительствам рекомендуется рассмотреть возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в качестве одной из мер наказания по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям (ст. 9).

Принцип 11 Основных принципов и руководящих положений, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, от 25 июля 2005 г. гарантирует указанным лицам доступ к правосудию, а также адекватное, реальное и быстрое возмещение понесенного ущерба.

Несмотря на то что перечисленные выше международные правовые акты подписаны Российской Федерацией и являются частью ее правовой системы, их положения в России реализуются лишь отчасти.

Позиция государства в вопросе о возможности и целесообразности компенсации материального вреда, причиненного потерпевшему, нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1258-О "По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 1.

В ответ на жалобу о том, что действующее законодательство (ГК РФ, УПК РФ) ограничивает право пострадавшего от преступления на присуждение компенсации, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 28 июня 2012 г. N 1258-О указал, что реализация указанных в ст. 52 Конституции РФ прав потерпевшего осуществляется, в частности, "посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений".

Фактически Российская Федерация ограничивает свою обязанность компенсировать причиненный преступлением вред только обеспечением надлежащего правосудия и не относит к своей компетенции возмещение материального вреда потерпевшему за счет бюджетных или иным образом привлеченных средств.

В отличие от большинства европейских государств, в РФ не предусмотрен механизм возмещения причиненного преступлением вреда со стороны государства. Исключение составляет только компенсация вреда, причиненного в результате совершения терроризма (ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Тем не менее существующие механизмы возмещения причиненного преступлением вреда, несмотря на сложную юридическую природу, обладают рядом общих признаков, позволяющих рассматривать их как комплексный правовой подход к возмещению и компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления. Он представляет собой совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и гражданско-правовых норм, определяющих круг управомоченных и обязанных субъектов, принципы, основания и условия компенсации вреда, объем, размер, источники и порядок возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями виновного <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чорновол Е.П. Гражданско-правовой институт предупреждения, возмещения и компенсации вреда: понятие и система // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 4. С. 146 - 153.

Структура института возмещения вреда, причиненного преступлением, включает в себя:

I. Общую часть (ст. ст. 8, 12, 15, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное правило распространяется на все случаи причинения вреда при совершении преступления, если лицо обращается с соответствующим иском в рамках уголовного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования. Если гражданский иск, связанный с преступлением, по какой-либо причине не был заявлен в стадии предварительного расследования, это, однако, не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд в гражданском порядке. Помимо этого, по делам частного обвинения гражданский иск предъявляется непосредственно в суд. Гражданский иск в рамках уголовного процесса может быть удовлетворен при условии доказуемости следующих обстоятельств:

1) преступности деяния;

2) причинной связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

3) вины причинителя вреда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хромова Н.М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 58 - 66.

II. Особенную часть, включающую нормы о возмещении вреда, причиненного отдельными видами преступлений, которую можно представить в виде совокупности норм и институтов различной отраслевой принадлежности:

1) уголовно-правовые механизмы компенсации причиненного вреда:

а) институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст. 76 УК РФ "лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред";

б) институт освобождения от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (ст. 76.1 УК РФ). В соответствии с данной нормой лицо, впервые совершившее какое-либо из перечисленных в статье видов преступлений экономического характера, освобождается от уголовной ответственности при условии возмещения вреда, причиненного преступлением, и уплаты дополнительных платежей в пользу Российской Федерации;

в) институт обстоятельств, смягчающих наказание. Так, в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

2) компенсация причиненного вреда в рамках страховых выплат. В настоящее время законодатель пошел по пути замены возмещения вреда социальным обеспечением потерпевших и гражданско-правовым страхованием ответственности причинителя вреда. Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральному закону от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год" <1> введено обязательное социальное страхование от несчастных случаев наемных работников.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> ввел обязательное страхование гражданской ответственности для владельцев транспортных средств, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" <2> - для владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" <3> - для перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров;

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> СПС "КонсультантПлюс".

<3> СПС "КонсультантПлюс".

3) институт компенсации вреда со стороны государства потерпевшим от террористических актов. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ред. от 31.12.2014) устанавливает, что государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта (ч. 1 ст. 18).

Говоря о правовом статусе потерпевшего как адресата компенсационных выплат, следует обратить внимание на отсутствие в УК РФ материального определения потерпевшего. Его уголовно-правовые признаки подменяются процессуальной трактовкой потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ст. 42 УПК РФ). Легализация исключительно процессуального статуса потерпевшего ставит перед практикой ряд сложных задач, связанных с определением лица, имеющего права на возмещение материального вреда. В частности, неясно, в каких случаях и с какого времени пострадавший наделяется правом на возмещение вреда и возможна ли дифференциация оснований возмещения в зависимости от того, жертвой какого преступления становится лицо.

Непоследовательность в оценке уголовно-правовых и процессуальных признаков потерпевшего выражается в коллизии ст. ст. 42 и 20 УПК. Статья 42 связывает его появление с вынесением соответствующего постановления дознавателя, следователя или суда, в то время как ст. 20 УПК закрепляется право потерпевшего на обращение с заявлением о возбуждении уголовного преследования по делам частно-публичного и частного обвинения еще задолго до вынесения соответствующего постановления. Эта ситуация может иметь только одно объяснение: лицо, имеющее право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по делам частно-публичного и частного обвинения, обладает материальными, а не процессуальными признаками потерпевшего.

Не дает однозначного определения признаков потерпевшего и Конституционный Суд РФ. В его Определении от 21 октября 2008 г. N 490-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абалдова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42, статьями 120, 122, 125 и 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1> отмечено, что "часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации определяет основания для принятия дознавателем, следователем или судом решения о признании физического или юридического лица потерпевшим", т.е. имеет процедурный характер.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

В Определении Конституционного Суда от 16 июля 2009 г. N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" <1>, напротив, ст. 42 УПК рассматривается как норма, определяющая материально-правовой статус потерпевшего: "Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации".

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Эту позицию подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 146-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Николая Николаевича и Никитиной Ольги Евгеньевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, согласно которому обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Наличие процессуального и отсутствие материального определения потерпевшего в теории уголовного права воспринимаются по-разному.

В частности, П.С. Дагель признает процессуальное понятие потерпевшего общим для права и процесса: "Первое предложение в соответствующей статье уголовно-процессуального законодательства дает материально-правовое понятие "потерпевший", а второе предложение определяет, при каких условиях потерпевший становится участником уголовного процесса, приобретает процессуальные права и обязанности" <1>. В условиях четкой предметной дифференциации отраслей права с этим выводом сложно согласиться. Нормы УПК призваны регулировать уголовно-процессуальные отношения и не должны определять первичные по отношению к ним категории.

--------------------------------

<1> Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 18.

Системный анализ признаков потерпевшего убеждает в наличии его уголовно-правового статуса <1>. На это, в частности, указывают связь потерпевшего с вредопричиняющим деянием, его фактическое влияние на определение основания и пределов уголовной ответственности в ситуациях примирения с виновным и назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, характеризующих положительное постпреступное поведение виновного (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК).

--------------------------------

<1> См.: Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 1; Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12, 13; Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 7; Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006. С. 122.

Можно выделить следующие юридически значимые признаки потерпевшего:

1) он является участником общественных отношений, охраняемых уголовным законом <1>. В этом свойстве заключена взаимосвязь потерпевшего с объектом преступления. В зависимости от направленности преступного посягательства потерпевшими в уголовном праве могут быть физические и юридические лица, государство, муниципальные образования и общество (социальные группы и объединения);

--------------------------------

<1> Глубокий и всесторонний анализ этой проблемы проведен в работе И.А. Фаргиева. См.: Фаргиев И.А. Значение признаков состава преступления, характеризующие потерпевшего // Законность. 1998. N 5. С. 23, 24.

2) статус потерпевшего приобретается лицом с момента совершения преступления. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1558-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Руденченко Ивана Александровича и Руденченко Нины Васильевны на нарушение их конституционных прав статьями 38 и 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, "из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица следователь может вынести постановление о признании потерпевшим, и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов".

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку законодатель связывает наступление уголовной ответственности за неоконченное преступление с угрозой причинения вреда, можно говорить о существовании потерпевшего на любой из стадий преступной деятельности. Этот вывод подтверждает судебная практика. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечено, что "признание потерпевшим должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления" <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС СССР. 1986. N 1.

Если вред причиняется вследствие невиновных действий, поведения невменяемых или малолетних лиц либо при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, лицо не имеет статуса потерпевшего. В таких случаях можно говорить о непреступном причинении вреда обладателю права. Иной статус пострадавшего лица не исключает уголовно-правовой характер отношений с причинителем вреда и не ставит под сомнение диспозитивный характер их регулирования в случае посягательства на частные интересы;

3) потерпевшим признается лицо, чьи права и интересы нарушаются в процессе совершения преступления. В российском уголовном праве этот признак оценивается сквозь призму причинения либо создания угрозы причинения юридически значимого вреда. Применительно к потерпевшему - физическому лицу вред может быть физическим, имущественным или моральным, а применительно к юридическому - вред имуществу или деловой репутации.

Под вредом обычно понимаются "последствия всякого повреждения, порчи, убытка" <1>; "социально опасные изменения охраняемых законом общественных отношений, наступающие в результате преступных деяний" <2>; "неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе" <3>. В предложенных выше определениях ключевое значение имеют последствия деяния.

--------------------------------

<1> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995. Т. 1. С. 260.

<2> Бойков А.Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 57.

<3> Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 12.

Это позволяет предположить, что только в случае наступления негативных последствий можно говорить о существовании потерпевшего в уголовном праве;

4) потерпевшим в уголовном праве является лицо, непосредственно пострадавшее от совершения преступления. В отличие от УПК РФ уголовный закон не допускает возможность признания потерпевшими родственников или законных представителей пострадавшего. Например, при совершении убийства (ст. 105 УК РФ) потерпевшим в уголовном праве признается убитый, а в уголовном процессе - его родственники.

Что же касается процессуального статуса потерпевшего, то им, в отличие от материального, может наделяться не только непосредственный пострадавший от преступления, но и его родственники. А принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация материального вреда, причиненного преступлением, осуществляется преимущественно в рамках гражданского иска в уголовном процессе, можно предположить, что адресатом компенсационных выплат может быть лицо, обладающее процессуальным статусом потерпевшего и (или) гражданского истца в уголовном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ "потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя".

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 43 УПК РФ). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 43 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Наиболее сложным является вопрос о том, как должны сочетаться и должны ли вообще сочетаться статусы потерпевшего и гражданского лица для того, чтобы лицо получило соответствующее возмещение. С одной стороны, обращение к тексту закона не позволяет говорить о необходимости совмещения в одном лице признаков потерпевшего и истца. С другой стороны, в силу ресурсной и функциональной ограниченности российской модели возмещения вреда государство рассматривает возможность компенсации исключительно в рамках искового производства (исключение составляют специальные институты возмещения).

Исходя из этого тезиса, можно предположить, что в рамках уголовного процесса адресатом компенсационных выплат может быть лишь лицо, наделенное статусом гражданского истца или одновременно истца и потерпевшего.

В пользу данного вывода свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Бориса Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 104 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью второй статьи 309 и частью первой статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Уголовного кодекса Российской Федерации" <1>. Заявитель Б.Г. Головкин, настаивая на рассмотрении своих требований о возмещении вреда именно при постановлении приговора, не обращался с ними в порядке гражданского судопроизводства. В результате ему не был возмещен причиненный преступлением вред.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд РФ в данном случае не усмотрел нарушение права потерпевшего на компенсацию, подчеркнув, что обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а, следовательно, заявитель должен был действовать исключительно в рамках искового производства.

Получается, что возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Хромова Н.М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 58 - 66.

Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, то возможны следующие способы возмещения вреда:

1) добровольное возмещение вреда. Подозреваемый (обвиняемый) может проявить инициативу и возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением: вернуть похищенное, восстановить поврежденное имущество, предоставить новое имущество взамен утраченного. Возможна и денежная компенсация.

Следователь должен разъяснить обвиняемому (подозреваемому):

а) возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением небольшой или средней тяжести, если лицо впервые совершило преступление, создает основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (ст. 75 УК РФ);

б) по другим категориям преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, рассматриваются как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ);

2) если в добровольном порядке вред не возмещен, следователь обязан принять иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением:

а) отыскать похищенные ценности;

б) изыскать имущество обвиняемого, которое подлежит изъятию в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Иные процедуры предусмотрены в рамках специальных институтов возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Соглашение о примирении между потерпевшим и преступником должно обладать следующими признаками:

- двусторонний характер. Не следует отождествлять примирение с потерпевшим и медиационные отношения, имеющие трехсторонний характер. По существу, акт примирения потерпевшего и лица, совершившего преступление, имеет черты договора, в котором участвуют две стороны;

- добровольный характер. Под ним понимается отсутствие всякого рода принуждения и давления на потерпевшего с целью склонения его к примирению;

- обязательность осуществления. Предполагается, что в случае достижения между потерпевшим и преступником соглашения последнее имеет обязательственную силу для обеих сторон: потерпевший не имеет права, получив возмещение причиненного вреда, отказываться от ранее состоявшегося примирения, а преступник обязан выполнить все условия соглашения, заключенного с потерпевшим.

В целях создания гарантий осуществления данных действий С.В. Анощенкова предлагает дополнить ст. 76 УК РФ следующим положением: "Потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большей мере, чем вред, причиненный преступлением, а также не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой настоящей статьи" <1>.

--------------------------------

<1> Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

Думается, введение такой поправки в закон вряд ли позволит надлежащим образом обеспечивать и гарантировать соблюдение сторонами примирения своих обязательств, поскольку многие условия договора предполагают отсылку к будущему.

В этой связи целесообразным видится рассмотрение примирения как консенсуальной сделки. Речь идет о предоставлении правонарушителю определенного срока на выполнение возложенных на него обязательств. Уголовное дело в таких случаях не прекращается, а приостанавливается до определенного времени.

Если по истечении срока потерпевший не заявляет в правоохранительные органы о том, что нарушены условия соглашения, с момента подписания соглашения дело считается окончательно прекращенным, а виновный - освобожденным. Напротив, если обязательства не были исполнены сторонами, то уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Принятие данного предложения позволит, с одной стороны, усилить контроль правоохранительных органов за процедурой примирения с целью недопущения злоупотреблений и принуждения, создать дополнительные гарантии для полного возмещения вреда потерпевшему, а с другой - специальное указание на безусловный характер прекращения дела будет способствовать обеспечению интересов виновного при возмещении ему вреда.

Другим важным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Выделение в качестве однопорядковых понятий примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда не позволяет в полной мере определить вкладываемый в них смысл. Складывается впечатление, что законодатель требует от потерпевшего и преступника выполнения определенного ритуала "братания" после возмещения виновным вреда.

На основе семантического анализа употребляемых в ст. 76 УК РФ терминов можно предположить, что определяющим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ должно рассматриваться именно примирение с потерпевшим.

Являясь определенным консенсусом между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, примирение может основываться на заглаживании физического, имущественного, морального вреда, причиненного физическому лицу, а также возмещении имущественного вреда и вреда деловой репутации потерпевшему - юридическому лицу.

При этом важным требованием является законный характер возмещения. Данный признак предполагает, что потерпевший не вправе требовать от преступника выполнения действий, запрещенных российским законодательством.

В соответствии с гражданским законодательством основаниями прекращения обязательственных отношений между потерпевшим и виновным по поводу заглаживания причиненного вреда могут выступать:

- прекращение обязательственного отношения исполнением (ст. 408 ГК РФ). Дифференцируя способы возмещения вреда в зависимости от характера совершенного преступления, предлагаем условно выделять следующие модели возмещения:

1) в случае причинения физического вреда потерпевшему сумма ущерба устанавливается самим потерпевшим, и нередко выплаты происходят в форме оплаты за лечение;

2) приоритет в определении компенсации морального вреда принадлежит также потерпевшему, однако с целью недопущения с его стороны злоупотреблений государственные органы как участники медиационных отношений должны контролировать, чтобы размер компенсации определялся в соответствии с правилами о возмещении морального вреда;

3) имущественный вред в большинстве случаев возмещается в полном объеме, но нередко предполагает отступное;

- прекращение отношений отступным (ст. 409 ГК РФ). Следует заметить, что данное основание ставит под сомнение требование о необходимости возмещать причиненный ущерб в полном объеме;

- прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Прекращение обязательственных отношений по этому основанию чаще всего встречается в ситуациях, когда между потерпевшим и преступником имеются родственные или близкие отношения, а также в случае противоправного поведения самого пострадавшего. Как справедливо утверждается в литературе, "прощение долга в таких случаях необходимо отличать от простого отказа от осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 9 ГК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Законодательство. 2000. N 5. С. 20.

В ГК РФ выделяется также такое основание, как смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ). Однако в силу того обстоятельства, что примирение с потерпевшим изначально носит реституционный характер, отмеченное выше основание вряд ли целесообразно связывать с процедурой заглаживания вреда.

Вместе с тем смерть лица, совершившего преступление, является основанием прекращения не только обязательственных гражданско-правовых отношений между потерпевшим и виновным, но и уголовно-правовых отношений, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ст. ст. 171.1, 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ч. ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195 - 197 и ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. ст. 75 и 76 УК РФ.

Вопреки ожиданиям, норма ст. 76.1 УК РФ не смогла реализовать свой предупредительный потенциал во многом из-за отсутствия научно обоснованного понимания природы восстановительного регулирования.

Авторы законопроекта не приняли во внимание тот факт, что для успешного функционирования нормы недостаточно ее закрепления в УК РФ. Необходимо, чтобы она была "выгодна" участникам уголовно-правовых отношений. Но на практике выходит, что лицу, совершившему указанное в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступление, экономически "выгоднее" быть осужденным, а не освобожденным от уголовной ответственности. В ст. ст. 171, 171.1, 172, 176, 177, 180, 184 и некоторых других статьях гл. 22 УК РФ размер преступного ущерба (дохода) составляет 1,5 млн. руб. Это означает, что для освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ виновный должен заплатить сумму, равную или превышающую 9 млн. руб. (1,5 млн. руб. потерпевшему и 7,5 млн. руб. в федеральный бюджет).

Для преступников, знающих ценность деньгам, нетрудно сделать выбор между освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за 9 млн. руб. и наказанием в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. в пользу последнего. А если принять во внимание тот факт, что суды фактически никогда не назначают реальное лишение свободы за перечисленные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступления, выбор обвиняемого ограничивается именно этими несложными арифметическими подсчетами.

Институт страхования. Страхование занимает важное место среди способов возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и касается института как добровольного, так и обязательного страхования ответственности. Потерпевшие и выгодоприобретатели имеют право на возмещение вреда, причиненного противоправными деяниями, как правило, в части, превышающей обеспечение по социальному или гражданско-правовому страхованию.

Институт компенсации вреда жертвам актов терроризма (ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму"). В настоящий момент в России обязательная компенсация со стороны государства предусмотрена лишь для потерпевших от актов терроризма, по иным преступлениям подобные компенсации не предусмотрены.

Так, в ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" предусмотрено, что государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 3 ст. 18 Закона). При этом особо подчеркивается, что не подлежит возмещению вред, причиненный террористу.

Порядок выплат определяется Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Утвержденные этим Постановлением Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий:

1) выплата единовременного пособия:

а) членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. руб. на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи;

б) семьям граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному законодательством Российской Федерации;

в) гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред - в размере 400 тыс. руб. на человека, легкий вред - 200 тыс. руб. на человека);

г) гражданам из числа заложников, не получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вреда здоровью, - в размере 100 тыс. руб. на человека;

2) оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества:

а) гражданам (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. руб. на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. руб. на человека);

б) юридическим лицам (из расчета за частично утраченное имущество - до 200 тыс. руб. на одно юридическое лицо, за полностью утраченное имущество - до 400 тыс. руб. на одно юридическое лицо).

В Правилах определяется не только размер компенсационных выплат, но и их порядок и сроки. Так, согласно п. 6 Правил федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ не позднее трех месяцев со дня совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (окончания контртеррористической операции) обращаются в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Выделение средств производится на основании решения Правительства РФ, в котором указываются общая сумма выделяемых бюджетных ассигнований и их распределение по проводимым мероприятиям. В решениях Правительства РФ о выдаче органам исполнительной власти субъектов РФ государственных жилищных сертификатов для предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, общая сумма выделяемых бюджетных ассигнований и их распределение по проводимым мероприятиям не указываются.

Рассматриваемые Правила имеют ограниченный характер и не распространяются на случаи причинения вреда в результате других преступлений.

Таким образом, в России компенсация причиненного преступлением материального вреда осуществляется в рамках общих (гражданский иск в уголовном процессе) и специальных процедур (институты страхования, освобождения от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим и по делам об экономических преступлениях и компенсации вреда потерпевшим от актов терроризма).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования способов и механизмов компенсации вреда, причиненного преступлением, закрепленных в законодательстве и реализуемых в правоприменительной практике стран ближнего и дальнего зарубежья, хотелось бы снова обратиться к тому явлению, без которого не было бы нужды компенсировать и заглаживать указанный вид вреда, - преступности.

Преступность никогда не выступала в качестве явления единичного характера, всегда и везде ей присущи признаки массовости и постоянства. Проникая в самую суть общественных отношений, она представляет собой абсолютно разное по своим формам и содержанию явление, умеющее трансформироваться и приспосабливаться к окружающей правовой действительности. Статистические данные МВД России говорят нам о том, что из года в год совершается примерно одинаковое количество преступлений.

Рассматривая это явление в ретроспективе, можно смело говорить о том, что начиная с незапамятных времен и по сей день никто не может быть в полной мере защищен от совершения против него преступления. Действительность такова, что только в России потерпевшими по уголовным делам ежегодно признается порядка 2 млн. человек. С учетом лиц, которые претерпевают негативные последствия от преступлений наряду с непосредственными потерпевшими (так называемые вторичные жертвы), цифра увеличивается многократно, приобретая угрожающие размеры в 10 - 12 млн. человек ежегодно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Селиверстов В.И. Некоторые проблемы возмещения вреда жертвам преступлений // Российский следователь. 2007. N 21. С. 3.

И здесь возникает как минимум два вопроса: кто виноват и что делать? Вопросы императивные, а императивных ответов на них как не было, так и нет. Однако с помощью проведенного исследования и на основе зарубежного опыта можно попробовать хотя бы наметить ориентиры для дальнейшего развития правового регулирования общественных отношений.

Рассматривая государственность с точки зрения теории общественного договора, мы видим, что общество, которое не в силах самостоятельно побороть столь массовое и устойчивое явление, как преступность, передает функции по борьбе с ним в ведение государственного аппарата. При этом само общество готово оплачивать усилия по борьбе с этим злом.

Государство, как показывает практика, также не может искоренить преступность, осуществляя лишь функции по ее сдерживанию, что тоже имеет огромное значение для нашего общества. Однако если преступность приспосабливается к правовой действительности, то почему бы не принять меры по обратной адаптации, когда посредством правовых механизмов может происходить скорейшее восстановление нарушенных общественных отношений в их подлинном виде?

Государство вполне может и должно быть ответственным по своим обязательствам перед обществом. Если уж оно не в силах побороть преступность, то необходимо нивелировать тот вред, который причиняется преступлениями. Причем, как показывает практика зарубежных стран, государство уже располагает необходимым правовым и финансовым инструментарием для этого.

Безусловно, неотвратимость наказания есть основа превенции преступности, она выступает в качестве одной из составляющих при восстановлении социальной справедливости после совершенного преступления. Но есть и вторая сторона проблемы, о которой долгие годы не хотели говорить вслух, а сказав, так и оставили на бумаге. Например, в Конституции РФ провозглашается необходимость компенсации ущерба, причиненного преступлением (ст. 52). Уголовное законодательство направлено на восстановление социальной справедливости в обществе. При этом интенсивно реализуется наказание в виде лишения свободы, но решение актуального вопроса относительно реального взыскания присужденной денежной компенсации за причиненный преступлением вред государство оставляет на самого потерпевшего, который, кстати, не обеспечен даже в минимальной степени квалифицированной юридической помощью.

И это лишь один аспект компенсации потерпевшему вреда, причиненного преступлением. В остальных же аспектах он остается один на один со своей бедой, а убытки и издержки лиц, пострадавших от преступлений, остаются невозмещенными или возмещаются лишь в части, но только спустя какое-то время после вступления в силу обвинительного приговора. Например, гражданское производство в суде первой инстанции на сегодняшний день с учетом получения исполнительного листа занимает около года.

Здесь совсем не обязательно сводить все к полному возмещению материального вреда. Как показывает наработанная по этим вопросам практика иностранных государств, зачастую человеку, пострадавшему от преступления, нужно не так уж и много, но нужно в срочном порядке, например покрытие расходов на медицинское вмешательство и последующую реабилитацию, погребение родственников, восстановление разрушенного жилища, приобретение предметов первой необходимости, участие в судебных процедурах и т.д.

Российская действительность в этой части сурова - кредитный договор, по итогам которого и так потерпевшее лицо попадает в долговую кабалу к банку, а затем, возможно, и к коллекторам, которые снова превращают его в жертву преступления, что по своей сути является механизмом повторной виктимизации. Но это есть часть государственной политики, когда Центральный банк РФ, будучи государственным органом и выступая основным акционером Сбербанка России (50% уставного капитала), получает свои дивиденды, в том числе за счет средств, полученных в качестве прибыли по кредитным договорам на неотложные нужды, заключенным с жертвами преступлений.

Между тем решение данного вопроса лежит на поверхности. Во многих странах успешно работают программы помощи жертвам преступлений, которые финансируются за счет специально созданного Фонда помощи жертвам преступлений и реализуют социально значимые проекты, направленные на облегчение участи потерпевших и пострадавших от преступлений.

Отработанный механизм возмещения вреда жертвам преступлений уже со второй половины XX в. действует на территории Германии, Франции, Польской Республики, Чехии, Швейцарии и других стран Евросоюза. Деятельность фондов помощи жертвам преступлений организована на территории Австралии, Англии, Шотландии, Ирландии, Канады, Соединенных Штатов Америки. В данный процесс активно включаются государства - участники Содружества Независимых Государств.

Уже наработаны даже такие особенности правового регулирования института компенсации материального вреда потерпевшему от преступления, при которых выплаты охватывают и расходы погибшей жертвы преступления по содержанию своих близких, которые имели длящийся характер, но начали осуществляться еще до момента наступления фатальных последствий от преступления.

Конечно, крайне актуальным является и создание правовой базы для подобной деятельности. Поэтому представляется целесообразным для России разработать законодательную регламентацию, в соответствии с которой определялись бы основы деятельности Фонда помощи потерпевшим от преступлений; способы расходования денежных средств и механизмы контроля за их расходованием; правовой статус и категории лиц, которые имеют право на получение компенсации за счет средств фонда или право на участие в программах, реализуемых данным фондом.

Основой для такого законодательства в России могут стать национальные и международные нормативные правовые акты, посвященные вопросам компенсации вреда жертвам преступлений. Например, в пояснительном меморандуме Конвенции Совета Европы по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений содержатся положения о том, что на государстве лежит обязанность обеспечения получения жертвой компенсации, поскольку оно несет ответственность за поддержание режима защищенности общества от совершения против его членов преступления, совершение которого является следствием несоблюдения такой обязанности. Такой основополагающий принцип уже содержится в Конституции РФ и УПК РФ. Поэтому просто полноценная реализация данного принципа неизбежно приведет к созданию комплексного правового регулирования института возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Говоря о финансировании подобного фонда, можно отметить несколько разных подходов. Например, в Германии за счет средств федерального бюджета компенсируется от 22 до 40% средств, выплаченных фондом (в зависимости от вида преступления), остальные средства компенсируются из бюджетов земель и обязательных выплат с лиц, совершивших преступление. Во Франции существует специальная система обязательных ежемесячных отчислений страховых компаний, зарегистрированных на территории Франции. В Польше финансирование осуществляется и за счет отчислений в размере 10% вознаграждения, получаемого за работу осужденным лицом.

При этом общим для всех стран остается то, что часть средств собирается с лиц, совершивших преступления. А в таких странах, как Австралия, Канада, Соединенное Королевство, США, введен обязательный сбор в пользу фонда помощи жертвам преступлений, который взимается с лица, признанного виновным в совершении преступления, и либо имеет фиксированный характер, либо определяется судом при вынесении приговора. Более того, уже в 2015 г. сенатор Пэт Туми заявил, что фонд помощи жертвам преступлений в США наполняется только за счет штрафов, назначаемых в порядке уголовного судопроизводства и иных видов принудительных сборов с преступников, а не за счет налогоплательщиков.

Полагаем, что и для России подобная задача оптимизации финансирования фонда помощи потерпевшим от преступлений является вполне реальной и осуществимой. При этом сам потерпевший перестает быть зависимым от ряда причин и условий, связанных с обвиняемым, качеством работы следственных органов, а восстановление социальной справедливости в обществе становится более наполненным с содержательной стороны; создаются такие социальные условия, при которых возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, становится столь же неотвратимым, как и само наказание за совершенное преступление.

Также полагаем, что деятельность фонда помощи потерпевшим от преступлений на территории Российской Федерации позволит оказывать реальную помощь потерпевшим в части получения ими медицинских услуг, участия в социальных программах реабилитации, что приведет к снижению градуса социальной напряженности в обществе, повышению уровня комфортности проживания и реальному повышению уровня доверия общества к властным структурам.