!!! Гражданский процесс Экзамен зачет 2024 год / GP_konspekt_MGU__2

множество лиц, оказывается вовсе не обязательным и нельзя его назвать общим принципом гражданского права. Кстати, такая же ситуация и в англо-американском праве, где не требуется обязательное согласование воль в публичных договорах.

•Вывод: Нужно квалифицировать первую сделку (учреждающую) в качестве многосторонней сделки, задающей возможность ее последующего изменения не единогласно, тогда по словам Степанова: «Природа корпоративных юридических фактов и правоотношений получает завершенную цивилистическую концепцию».

•В 4-х, Степанов предлагает следующую квалификацию корпоративных актов:

1.de lege lata - юридический факт сделкоподобного свойства: чрезвычайно схож со сделкой по всем принципиальным моментам, конституирующим правовую конструкцию (акт или действие, правомерное, волевое, изначально нацеленное на достижение правового эффекта, наступление конкретных правовых последствий), однако различающийся со сделкой в том, единогласно или не единогласно он совершается;

2.de lege ferenda - юридический факт, однозначно являющийся сделкой, причем сделкой многосторонней, хотя и лишенной признака единогласия, однако во всем остальном ничем от нее не отличающейся; кроме того, что совершается не всем множеством лиц, а только его большинством).

•(Выдвигается также такой тезис, что каждый вновь присоединяющийся к корпорации участник также соглашается на все условия, определяемые Уставом. Данный тезис

подтверждается установившемся в российской судебно-арбитражной практике подходом, исключающим возможность заявления вновь появившимся акционером или участником хозяйственного общества целого ряда исков, связанных с прежней историей развития и существования конкретной корпорации.)

Устав

•Во-первых, Устав – это форма, обрамляющая содержание сделки, ведь устав

отражает юридический факт, сигнализирующий, что юридически значимый факт был совершен, а также фиксирующий содержание его условий, но оттого не сливающийся с самим юридическим фактом как таковым ,потому позиция козловой ,считающей Устав сделкой ,а не формой сделки, необоснован

•Устав рассматривается как документ, в основании которого лежит гражданско-

правовое соглашение. То есть он обязателен для тех, на кого он распространяется. Это же подтверждается судебной практикой, например Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

•Интересный момент, что различием корпоративных отношений от гражданско-правовых договоров, - это степень "договорной" свободы: в корпоративных отношениях она крайне незначительна; в отличие от договорного права, где превалирует принцип "Разрешено все, что не запрещено", в корпоративном же праве, по крайней мере в российском, фактически установился прямо противоположный принцип "Разрешено все то, что прямо разрешено законом"

Вообще проблема императивных норм в корпоративном праве, а шире - проблема допустимых границ для свободного усмотрения сторон, является одним из центральных вопросов современной зарубежной науки корпоративного права)

•Насчёт содержания Устава: в Уставе достаточно отразить лишь те сведения и положения, которые необходимы в силу требований императивных норм закона; также в нем могут содержаться сведения и положения, отражающие иное в сравнении с тем, что предусмотрено диспозитивными нормами закона либо не противоречит общим принципам общегражданского, корпоративного и ценно-бумажного законодательства и не входит в противоречие с императивными нормами закона.

•Также, исходя из того, что устав есть формальное отражение сделки, то признание устава

недействительным полностью тождественно признанию указанной сделки недействительной в целом. Могут признать недействительным и часть сделки, соответственно и Устава

•Здесь Степанов делает 2 вывода:

1.иск о признании устава недействительным концептуально следует признать в качестве иска о признании сделки недействительной, причем подобный иск в принципе имеет право на существование, реально допускать подобные иски следует в исключительных случаях;

в позитивном праве и в судебно-арбитражной практике необходимо создавать специальные правила недействительности сделок, отражающие указанную корпоративно-правовую специфику (исключительность условий, при которых подобный иск может быть удовлетворен, ограничение круга субъектов, имеющих право на заявление такого иска, пресекательные сроки на заявление таких требований,

Банкротство юридических лиц

Банкротство – одна из форм ликвидации юр.лица. Банкротство наступает в том случае, если должник не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкретные основания для банкротства – 2 принципа, 2 возможных варианта: 1) Принцип неоплатности – у должника недостаточно имущества для погашения долгов, т.е. совокупный размер долгов больше общей стоимости имущества (Не самый удобный вариант, т.к. неоплатность в суде доказывать достаточно долго, и в это время должник будет обычным участников оборота, и может чем-нибудь злоупотребить).

ИЛИ

2) Принцип неплатежеспособности – должник в течение определенного законом времени не исполняет денежные требования, т.е. обнаружилась его неспособность рассчитаться с кредиторами (Этот вариант проще, к должнику гораздо легче применить процедуры банкротства. Именно поэтому в ФЗ о банкротстве в ст.3 сказано, что признак банкротства юр.лица – неисполнение денежных обяз-в или неуплата налогов в течение 3-х месяцев с того дня, когда исполнение или уплата должны были быть произведены)

Банкротство и несостоятельность – одно и то же!!! Разница была только до революции

Сущность банкротства – это конкурсное производство, когда кредиторы как бы «конкурируют» между собой в рамках очередей , чтобы получить наиболее справедливую компенсацию (понятно, что всё они не получат, но хотя бы часть бабла спасут)

Задача банкротства – не ликвидировать юр.лицо, а именно рассчитаться с кредиторами. Этого можно достичь не только через ликвидацию, можно юр.лицо вернуть в жизни, чтоб оно и дальше продолжало свою деятельность. В общем, банкротство – крайняя мера.

Банкротом становятся только по решению арбитражного суда. Причем, заявить в суд может как кредитор ( в том числе и гос.орган,например, налоговики) или сам должник.

3)Религ.орг

банкротстве запрещено (так написано у Суханова, в чем разница,хрен её знает)

Учредители должника, а иногда и органы пуб.власти должны принимать меры по предотвращению банкротства, а именно – по восстановлению платежеспособности должника, если налицо признаки банкротства. Как именно это сделать? Например, реорганизовать юр.лицо, сменить руководство, продать часть имущества и т.д. Если такие меры не приняты, то учредители должника или органы публ.власти будут нести субсид. отв-сть по долгам должника.

Важная мера, помимо названных –санация . Проводить ее могут и учредители должника, и кредиторы, и вообще третьи лица. Суть санации – даются льготные займы, отсрочка и рассрочка платежей, и все иные меры, принимаемые с целью восстановления платежеспособности должника. Еще одна мера – мировое соглашение должника и его кредитора (-ов). Кредиторы на своем общем собрании принимают какое-либо решение, например, изменение (новация) обяз-ва должника (дать ценные бумаги вместо денег), об уменьшении долга и т.д. Прийти к мировому соглашению можно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в суде, и арб.суд это должен подтвердить. По заявлению, но не по соглашению участников, мировое соглашение может быть расторгнуто судом, и тогда производство по делу о банкротстве возобновляется.

Основные процедуры банкротства

Итак, таких процедур, которые применяет арб. суд в рамках дела о банкротстве, 5 штук: 1)Конкурсное производство – после него происходит ликвидация должника 2)Мировое соглашение – было упомянуто выше, эта процедура исключает ликвидацию. Остальные 3 – так называемые «реабилитационные процедуры». Не факт,что после них банкротство будет исключено. Если они не помогут, то всё, конкурсное производство и

Итак, наблюдение. Оно проводится, как только суд проверил обоснованность требований кредитора к должнику. В период наблюдения к юрлицу-должнику «прикрепляется» временный управляющий (про управляющих в целом см.в конце). Его роль следующая: □ Он не заменяет руководящие и другие органы должника, но может ходатайствовать об отстранении руководителя должника от его должности □ Без письменного разрешения временного управляющего руководство должника не вправе совершать ряд сделок □ Он принимает меры по сохранению имущества должника, анализирует его финансовое состояние, и проводит общее собрание, на котором кредиторы примут решение о дальнейшей судьбе должника. Если выяснилось,что должник восстановил платежеспособность, то можно обратиться в суд с предложением об отказе признания должника банкротом или пойти на мировое соглашение. Если должник неплатежеспособен, то можно применить другие реабилитационные процедуры или сразу открыть конкурсное

□ Приостанавливается производство и исполнение по делам об обращении взыскания на имущество должника. Денежные требования можно предъявлять лишь в конкурсном

порядке.

□Должник не имеет права выплачивать дивиденды и паи, распределять имущество между участниками и выдавать им долю в связи с выходом □ тут копипаста: Орган управления должника решения о реорганизации или ликвидации должника, его участии в иных юридических лицах, выплате дивидендов и размещении эмиссионных ценных бумаг, так как это также может ущемить интересы кредиторов. Лишь акционерное общество – должник вправе в этот период увеличить свой уставный капитал путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных (голосующих) акций за счет вкладов своих участников или третьих лиц, поскольку это способствует

Вводится не более, чем на 2 года. При этом есть график погашения задолженности, по которому должник платит кредиторам. А если, например, учредители (участники) должника просят о фин.оздоров. и дают при этом банковскую гарантию, то суд может ввести фин.оздоров. и независимо от решения кредиторов. Но в этом случае при нарушении графика те,кто ходатайстовавли об оздоровлении, будут за счет общества или свой счет платить кредиторам в упрощенном порядке!

Вводится административный управляющий. Он контролирует ход оплаты по графику,

созывает общие собрания кредиторов и отчитывается им. В целом, всё очень похоже на наблюдение. Некот. сделки нельзя совершать без разрешения управляющего или собрания кред. Нельзя платить дивиденды, денежные требования к должнику предъяв. только в конкурсном порядке и т.д., как в наблюдении. Фин.оздоров. может завершиться досрочно, если все долги уплачены или, наоборот, сроки нарушены.

По окончании срока суд может прекратить дело или ввести внеш.управ. или сразу открыть

На срок не более 18 месяцев, но можно продлить еще на 6 или уменьшить по ходат-ву кредиторов/внешнего управляющего. Вводится мораторий – платежи по денежным требованиям к должнику отсрочиваются.

Вводится внешний управляющий – а вот к нему уже переходят полномочия руководства должника. Он разрабатывает план внешнего управления, представляет его кредиторам и выполняет его. План нацелен на восстановление платежеспособности радикальными мерами: перепрофилирование, продажа имущества, закрытие нерентабельных предприятий. Но некот.сделки можно совершать только с согласия собрания кредиторов. Если и внешнее управление не помогло – то должника банкротят и открывается конкурсное производство.

2)Срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим (это уравнивает в правах ВСЕХ кредиторов) 3) Совершать сделки с имуществом должника и удовлетворять требования отдельных кредиторов можно только в рамках конкурса – это так называемый «конкурсный

иммунитет»

Вводится конкурсный управляющий. Его роль такая: □ Он всецело ведет дела должника и распоряжается его имуществом (а прежние органы управления отстраняются). В рамках этой задачи он может требовать признания сделок, закл.

□Даже на этой стадии можно просить кредиторов вернуться к внешнему управлению

□После инвентаризации и оценки, уведомив кредиторов, выставляет на открытые торги конкурсную массу – то им-во должника, которое должно удовл. требования кредиторов

К следующей очереди переходят, только если полностью рассчитались с предыдущей, а внутри одной очереди выплаты идут пропорционально требованиям. А если каким-то кредиторам не хватило имущества должника – то всё,облом,они считаются погашенными

Конкурсного управляющего контролируют кредиторы и суд. Как только управляющий завершил расчеты, он передает суду отчет. Суд после рассмотрения отчета выносит определение о завершении конк.произ-ва и в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации должника.

Итак, про управляющих в целом: временный, админ., внешний и конкурсный управляющий

– виды арбитражных управляющих, к которым ФЗ о Банкротстве предъявляет очень серьезные требования о квалификации.

КОММЕНТАРИЙ К СТ. 65.1 - 65.3 ГК РФ

(В РЕД. ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 5 МАЯ 2014 Г. N 99-ФЗ)

Е.А. СУХАНОВ

Суханов Е.А., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

В настоящем номере журнала публикуется комментарий Е.А. Суханова к ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ, вступающим в силу с 1 сентября 2014 г. Автор комментария освещает основные теоретические и практические проблемы, связанные с закреплением в ГК РФ разделения юридических лиц на корпоративные и унитарные организации, а также анализирует изменения, касающиеся прав и обязанностей участников корпорации и порядка управления ею.

Ключевые слова: корпорация; унитарная организация; корпоративные отношения.

Commentary on articles 65.1 - 65.3 of the Civil code of the Russian Federation (as revised by the Federal Statute No. 99-FZ (5th of May 2014))

E.A. Sukhanov

Sukhanov E.A. (Moscow), Professor, Dr. habil.

This volume of the Journal contains the commentary of E.A. Sukhanov, which is devoted to the Articles 65.1 - 65.3 of the Russian Civil Code, coming into force in September 2014.

The author of the commentary appeals to the most actual theoretical and practical problems, regarding the division of legal personalities into corporations and unitary enterprises. The commentary deals also with the issues concerning the rights and duties of the corporation's members and the basic regulations for the management.

Key words: corporation; unitary enterprise; corporate relationships.

Статья 65.1. Корпоративные и унитарные юридические лица

Комментарий к статье 65.1

1. Правила комментируемой статьи раскрывают провозглашенное абз. 2 п. 3 ст. 48 ГК РФ деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации. Появление этих правил является прямым следствием включения "отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративных отношений)" в предмет гражданского законодательства (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ), т.е. гражданского (частного) права. Восстановление в отечественном гражданском праве такого деления юридических лиц, традиционного для большинства правопорядков, было одним из ключевых положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и Концепции развития законодательства о юридических лицах <1>, лежащих в основе многих новелл новой редакции гл. 4 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 48 - 49; Концепция развития законодательства о юридических лицах. Проект // Вестник гражданского права. 2009. N 2. Т. 9. С. 19.

Следует отметить, что еще в соответствии со ст. 13 ГК РСФСР 1922 г. юридические лица подразделялись на "объединения лиц" (т.е. корпорации) и "учреждения" (унитарные организации). Однако в условиях огосударствленного планового хозяйства надобность в корпорациях и в корпоративном праве отпала в силу господства в нем государственных предприятий (неизвестных никаким другим правопорядкам унитарных юридических лиц, не являющихся собственниками своего имущества). В рыночном имущественном обороте преобладающим видом юридических лиц являются корпорации, причем только они постоянно участвуют в предпринимательских отношениях, поскольку унитарные организации (к которым здесь относятся только фонды и учреждения) обычно действуют с некоммерческими ("идеальными") целями. Поэтому признание корпораций самостоятельным и притом основным видом юридических лиц (вытекающее из признания корпоративных отношений неотъемлемой составной частью предмета гражданского права) представляет собой важный шаг на пути реального преобразования отечественного имущественного оборота в гражданский оборот рыночного типа, тогда как сохранение в качестве его профессиональных участников унитарных организаций коммерческого характера (государственных и муниципальных предприятий) свидетельствует о сохранении элементов прежнего правопорядка и переходном характере экономических отношений и их гражданско-правового оформления.

2. В абз. 1 п. 1 настоящей статьи содержится законодательное определение понятия корпорации, закрепляющее две главные особенности (два признака) этого вида юридических лиц: 1) участие (членство) в них их учредителей (участников) и 2) формирование ими высшего органа юридического лица.

Первый - традиционный и общепризнанный - признак корпорации вытекает из

существа корпоративных отношений как отношений участия (членства), прямо закрепленного в абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ). В этих отношениях общий принцип отделения имущества юридического лица от имущества его учредителей (делающее возможным выступление юридического лица в качестве самостоятельного участника гражданских правоотношений) приобретает необходимое своеобразие: хотя имущество, переданное корпорации ее участниками (учредителями), перестает быть объектом их права собственности (даже долевой), они, однако, остаются ее членами, имеющими возможность участвовать в формировании воли созданного ими юридического лица, в том числе по поводу использования уже не принадлежащего им имущества корпорации.

Второй признак корпорации неизвестен традиционной теории корпоративного права. Он не был предусмотрен первоначальной редакцией ст. 65.1 и появился лишь в окончательной редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ. При этом он вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку, с одной стороны, учредители (участники) корпорации формируют не только ее высший орган, но и иные ее органы, а с другой стороны, учредители унитарных организаций обычно также формируют высшие (или единственные) органы этих юридических лиц.

Возможно, слово "формируют" в данном случае следует понимать не в смысле "создают", а в смысле "составляют". Иначе говоря, особенностью гражданско-правового статуса корпорации, по мысли отечественного законодателя, является еще и то обстоятельство, что ее учредители (участники) по существу автоматически составляют ее высший орган (общее собрание). Возможно, этим также хотели отметить особенность второй составной части корпоративных отношений - отношений по управлению корпоративными организациями (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ). Вряд ли, однако, такое дополнение можно считать вполне удачным.

3. Во втором предложении абз. 1 п. 1 комментируемой статьи закреплен исчерпывающий перечень (numerus clausus) отдельных видов корпораций. Наряду с традиционными для всякого правопорядка пятью видами корпораций - хозяйственными товариществами, хозяйственными обществами и кооперативами, а также некоммерческими корпорациями - общественными организациями и ассоциациями (союзами) - здесь названы еще и пять новых самостоятельных видов корпораций, ранее неизвестных отечественному праву, а в большинстве случаев - и каким-либо иным правопорядкам:

1)крестьянские (фермерские) хозяйства (см. ст. 86.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ);

2)хозяйственные партнерства <1>;

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. V). Ст. 7058.

3)реестровые казачьи общества (см. ст. 123.15 ГК РФ и комментарий к ней);

4)общины коренных малочисленных народов (см. ст. 123.16 ГК РФ и комментарий к

ней);

5) товарищества собственников недвижимости (см. ст. 123.12 ГК РФ и комментарий к

ней).

Объявление большинства этих организаций самостоятельным видом юридических лиц не вызывалось какой-либо настоятельной практической (экономической или политической) необходимостью. Так, крестьянские (фермерские) хозяйства как таковые в принципе не нуждаются в самостоятельной юридической личности (при необходимости их участники могут объединяться в обычные товарищества, кооперативы или в общества с ограниченной ответственностью). Из этого исходил и первоначальный вариант новой редакции гл. 4 ГК РФ. Однако впоследствии под лоббистским давлением они были признаны особым видом юридических лиц - коммерческих корпораций (по сути - разновидностью хозяйственных товариществ) Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, включившим в ГК РФ

новую ст. 86.1.

Гражданско-правовой статус казачьих обществ как юридических лиц - участников гражданских правоотношений - принципиально ничем не отличается от гражданскоправового статуса других общественных организаций граждан. Общины коренных малочисленных народов, как следует из норм специально посвященного их статусу Федерального закона, в действительности представляют собой разновидность потребительских кооперативов <1>. Единственным формальным основанием "обособления" тех и других является специальное упоминание о них как об особых организационноправовых формах некоммерческих организаций в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" <2>, нормы которого законодатель предпочел положениям, содержавшимся в первоначальной редакции проекта изменений гл. 4 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: ст. 8, 10 - 17 Федерального закона от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 30. Ст. 3122.

<2> См.: ст. 6.1 и 6.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145) в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 300-ФЗ (СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6061) и в ред. Федерального закона от 3

июня 2009 г. N 107-ФЗ (СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2762).

Хозяйственные партнерства, не имеющие аналогов не только в российском праве, но и ни в одном из развитых зарубежных правопорядков, были искусственно созданы якобы специально для нужд развития "инновационной экономики" (первоначально речь шла о "товариществах на вере, создаваемых для осуществления инновационной предпринимательской деятельности"). Однако в окончательной редакции посвященного им Федерального закона они утратили всякую связь с инновациями и стали настолько одиозной организационно-правовой формой <1>, что законодатель не включил нормы об их статусе непосредственно в ГК РФ, хотя и вынужден был упомянуть о них, соблюдая принцип исчерпывающего перечня юридических лиц, закрепленный в новой редакции п. 2 ст. 48 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Критический анализ гражданско-правового статуса хозяйственных партнерств содержится в заключениях Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, посвященных соответствующим законопроектам (см.: Вестник гражданского права. 2011. N 2. Т. 11. С. 214 - 217; N 4. С. 211 - 223).

Более того, все эти новые виды корпораций без всякой нужды резко расширили перечень признаваемых законом видов юридических лиц, тогда как задачей законодателя должно быть его сужение: ведь сама конструкция юридического лица как "корпоративного щита", ограничивающего или исключающего ответственность его учредителей (участников) перед его кредиторами, является опасной для других участников гражданского оборота, которые по общему правилу отвечают по своим гражданско-правовым обязательствам всем своим имуществом.

Единственной оправданной в этом отношении новеллой можно считать появление товариществ собственников недвижимости, по сути объединивших в один вид юридического лица товарищества собственников жилья и садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан. В таких некоммерческих корпорациях отсутствуют паевые отношения (что препятствует их отнесению к разновидностям потребительских кооперативов), но имеются весьма своеобразные отношения общей долевой собственности (подробнее см. ст. 123.13 ГК РФ и комментарий к ней).

4. В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи закреплено определение унитарной организации, а также дан исчерпывающий перечень (numerus clausus) таких видов

юридических лиц, включающий шесть разновидностей.

В данном перечне прежде всего названы государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся реликтами прежнего правопорядка (огосударствленной плановой экономики) и отсутствующие в подавляющем большинстве современных правовых систем (не только высокоразвитых, но и, например, восточноевропейских). Первоначальный вариант изменений в гл. 4 ГК РФ предусматривал запрет на создание новых унитарных предприятий (кроме казенных), однако Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ такого запрета не содержит. Тем самым не исключается дальнейшее развитие этой нерыночной организационно-правовой формы (см. ст. 113 ГК РФ и комментарий к ней).

Изложенное относится и к учреждениям-несобственникам, ибо в классическом понимании учреждения - унитарные юридические лица, являющиеся собственниками своего имущества и управляемые их учредителями (последнее обстоятельство отличает их от фондов). Новая редакция гл. 4 ГК РФ сохраняет учреждения в их прежнем понимании, присущем исключительно правопорядку, основанному на огосударствленной, а не рыночной экономике (см. п. 1 ст. 123.21 ГК РФ и комментарий к ней). Наряду с сохранением унитарных предприятий это обстоятельство также свидетельствует о сохранении нерыночных элементов, присущих экономике переходного типа.

Автономные некоммерческие организации (далее - АНО) в новой редакции ГК РФ по существу стали учреждениями в традиционно общепринятом понимании, т.е. унитарными организациями-собственниками, которыми (в отличие от фондов) управляют их учредители (см. особенно ст. 123.25 ГК РФ и комментарий к ней). Ранее существование АНО как особого вида юридических лиц вызывало сомнения в своей обоснованности, ибо из сравнения содержания п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" вытекала полная идентичность их гражданско-правового статуса и статуса фондов. Теперь эта несуразность устранена, а существование АНО как самостоятельного вида юридических лиц стало вполне оправданным.

Кодекс не упоминает о существовании некоммерческих партнерств (далее - НП), что в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ означает прекращение существования названной формы юридических лиц, которое и ранее не вызывалось какой-либо особой необходимостью. В соответствии с п. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" НП по своей юридической природе принципиально ничем не отличалось от ассоциации (союза), имея лишь одну важную особенность: при его ликвидации (либо исключении участника из НП) члены НП могли получить соответствующую часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами (ликвидационную квоту). Данное обстоятельство противоречило статусу НП как некоммерческой организации и могло служить лишь основой для различных злоупотреблений. Поэтому подп. 5 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ установил, что со дня вступления его в силу к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах).

Уточнение статуса АНО и фактическое преобразование некоммерческих партнерств в ассоциации (союзы), несомненно, относятся к числу достижений новой редакции гл. 4 ГК РФ. Этого, к сожалению, нельзя сказать об упомянутых в абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ публичноправовых компаниях, ставших еще одной новой, самостоятельной разновидностью унитарных юридических лиц.

ГК РФ пока нигде не раскрывает их статус более подробно, ибо предполагается принятие специального Федерального закона "О публично-правовых компаниях" (первые варианты которого уже получили отрицательную оценку Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства <1>). По существу речь идет о попытках сохранения под видом "публично-правовых компаний" государственных корпораций и государственной компании, правовой статус которых определяется специальными законами (а также ст. 7.1 и 7.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях") и практически полностью выведен из-под действия общих норм ГК РФ о юридических лицах. Критика этой ситуации содержалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ <2>, однако п. 6 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014

г. N 99-ФЗ сохранил ее в неизменном виде. Один из вариантов законопроекта "О публичноправовых компаниях" предполагал включение в эту категорию еще и некоторых акционерных обществ со 100-процентным государственным участием, которым могли бы передаваться отдельные публично-правовые функции.

--------------------------------

<1> См.: Вестник гражданского права. 2012. N 5. Т. 12. С. 139 - 144; 2013. N 2. С. 126 -

132.

<2> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.

С. 70 - 71.

Несмотря на неясность понятия "публично-правовая компания" (и судьбы посвященного ей законопроекта), законодатель счел необходимым заранее упомянуть о нем в обновленном ГК РФ, что невозможно отнести к числу его достоинств. Положительным можно считать лишь то обстоятельство, что этим законодатель фактически продекларировал отказ от активно навязывавшейся современному отечественному законодательству категории "юридические лица публичного права" (что могло повлечь за собой лишь новые, дополнительные трудности и вопросы).

Религиозные организации отнесены к унитарным юридическим лицам, несмотря на то что в некоторых конфессиях они могут формироваться на началах фиксированного членства. Дело в том, что и в этих (относительно немногочисленных) случаях они (как и, например, государственные академии наук) все равно не становятся корпорациями в гражданскоправовом смысле, ибо не являются объединениями отдельных лиц, добровольно созданными ими на основе имущественных взносов для достижения общей цели. Вместе с тем следует подчеркнуть, что в гражданско-правовом статусе религиозных организаций не произведено (и не предполагалось производить) никаких изменений в сравнении с действующим законодательством.

5. Правило п. 2 комментируемой статьи является продолжением общего правила, установленного в п. 3 ст. 48 ГК РФ, которым закреплена традиционная для отечественного права классификация юридических лиц в зависимости от характера и наличия прав учредителей (участников) на имущество созданных ими организаций.

Необходимость в таких правилах первоначально возникла из-за того, что предшествовавший ГК РФ Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> исходил из того, что имущество хозяйственных товариществ и обществ (кроме акционерных обществ открытого типа) принадлежит их участникам на праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 11). Поэтому в ГК РФ было изначально и прямо (expressis verbis) установлено, что в отношении имущества хозяйственных обществ и товариществ их участники (учредители) имеют не вещное право собственности, а лишь права требования, которые тогда были названы обязательственными. Разумеется, при этом имелись в виду прежде всего корпоративные права (хотя некоторые из них, например право участника корпорации на получение объявленного дивиденда или определенной ликвидационной квоты, с равным основанием могут считаться обязательственными правами). Однако ни тогдашнее законодательство, ни доктрина не имели ясности относительно понятия корпоративных отношений, корпоративных прав и их юридической природы и даже прямо не включали их в предмет гражданского права.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418.

С восстановлением корпоративных отношений в качестве составной части предмета гражданского законодательства в абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) природа прав учредителей (участников) корпораций на имущество этих юридических лиц получила необходимую ясность. В свою очередь это потребовало принципиального изменения формулировок ст. 48 ГК РФ, ранее неточно (и, следовательно,